Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, Auer sanoi ensin kohdassa 0:54 Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? Ja siihen perään kohdassa 0:59 Meni, lähtikse mies jo? Hän oli silloin vielä puhelimessa. Eli aika nopeasti hän arveli tappajan suoriutuvan toimistaan. 

Miksiköhän Auer halusi häkeltä kuulovarmistuksen miehensä huutamisiin? Vastaavassa tilanteessa itse en olisi kysynyt häkeltä moista.

Ekan kerran kuunnellessa tuo mun mielestä kuulosti tehdyltä tai alleviivaamiselta. Mutta Annelin puolustukseksi voisi ajatella että jos Anneli oli oikeasti syytön ja hädissään, niin häkevirkailijan rauhallisuus ja kyselyt ehkä ärsytti, eli tuo kysymys olisi ollut kuin "etkö sä tajua että täällä on hätätilanne ja apua saatava nyt ja heti?" Häkevirkailija ei mennyt hötkyilyyn mukaan, eikä koskaan pidäkään, vaikka olisi kiire.

-PikkuMyy

Eihän Jukka silloin äännellyt mitään kun Anneli kysyi häkestä että kuuleeko ne kun mies huutaa. Silloin oli hiljaista?

Miksei kukaan soittanut hätäkeskukseen, kun tunkeilija rikkoi ikkunaa? 

Miksei kukaan tyrkännyt ulos yhdellä jalalla heppoisella muovituolilla seisovaa ja ikkunasta sisään toinen jalka ojossa ujuttautuvaa hyökkääjää?

Vierailija kirjoitti:

Eihän Jukka silloin äännellyt mitään kun Anneli kysyi häkestä että kuuleeko ne kun mies huutaa. Silloin oli hiljaista?

Kyllä Jukka oli siinä kohdassa huudellu n. parikymmentä sekuntia.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, Auer sanoi ensin kohdassa 0:54 Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? Ja siihen perään kohdassa 0:59 Meni, lähtikse mies jo? Hän oli silloin vielä puhelimessa. Eli aika nopeasti hän arveli tappajan suoriutuvan toimistaan. 

Miksiköhän Auer halusi häkeltä kuulovarmistuksen miehensä huutamisiin? Vastaavassa tilanteessa itse en olisi kysynyt häkeltä moista.

Häke oli poistunut hetkeksi linjoilta. Auer ei ehkä ollut tietoinen siitä, äänitetäänkö häkepuhelu. Häntä alkoi pelottaa, ettei häke kuulekaan hänen taustanauhaansa ja hänen alibinsa jää varmistumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan soittanut hätäkeskukseen, kun tunkeilija rikkoi ikkunaa? 

Miksei kukaan tyrkännyt ulos yhdellä jalalla heppoisella muovituolilla seisovaa ja ikkunasta sisään toinen jalka ojossa ujuttautuvaa hyökkääjää?

Ulvilan surmaan  liittyy just monia epätavallisia reagointeja.

-Myönnän että syvästä unesta täyteen toimintavalmiuteen havahtuminen ei olis mulle helppoa, mutta mitä olen lukenut niin esim.jonkun pariskunnan kotiin tunkeutujaa on yleensä terästäytynyt pariskunta vastassa, toinen säntää puhelimeen ja ovat hyökkäysvalmiudessa kättä pidemmän kanssa tai karkaavat. En muista niitä kaikkia tapoja. Mutta en ole lukenut että kukaan olisi jäänyt toljottamaan. Taistele/pakene -moodi on meillä selkärangassa.

-Tää ei ole "pakollinen" reaktio koska tarvitsisi rohkeutta, mutta Anneli ei ota kättä pidempää missään vaiheessa, vaan huutaa vain. Esim.tuolin kun olisi rysäyttänyt selin olevan huppiksen niskaan niin olis auttanut edes vähän.

-lapsia ei viedä turvaan vaikka makkarit eri puolella kuin takkahuone, jäädään pulisemaan pulisemaan 2,5 minuutiksi ja kovaan ääneen (!) 10 metrin päähän huppiksesta, Anneli ei säikähdä kun tytär menee takkahuoneen lähelle...

-Anneli ei mene kunnolla miehensä lähelle edes huppiksen lähdettyä, olkapäätä vaan hiplaa.

-Se kun ensihoitaja totesi Jukan kuolleeksi, ei aiheuttanut poliisien mukaan mitään reaktiota Annelissa.

...onhan näitä. Joskus tulee mieleen että oliko Anneli tilannut jonkun poropeukalo-hemmon tappamaan Jukka. Selittäisi monta asiaa.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Tekijällä on viirannut. Jos tuikkaa puukolla oikeaan paikkaan ja kunnolla tempaisee oikeaan suuntaan, se on siinä, ei tarvitse sohia tuolla tavalla kuin heikkopäinen.

Kyllä tekijällä viiraa edelleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS:ssa oli pari päivää sitten maksumuurin takana juttu Helinä Häkkäsen aikoinaan tekemästä Jukan surmaajan profiloinnista. En ole siis lukenut itse juttua, vaan pelkästään keskustelukommentit. Mielestäni Häkkänen meni tuolloin ihan pieleen profiloinnissaan. Ehkä se johtui siitä, että hän oli Santtilan kanssa kehitellyt "tieteellisempää", tilastoihin tukeutuvaa profilointia. Toisaalta hän oli tuolloin melko nuori.

Jukan murhaaja oli hänen mukaansa 19-25-vuotias mies, jolla oli huono koulumenestys, käytti päihteitä ja oli yh-perheestä. Veitsen iskujen runsaus ei hänen mukaansa sopinut naiseen, ja veitsellä tökkiminen viittasi ei-ammattilaiseen. Tällainen profilointi ei tietenkään ota huomioon sitä, että rikoksen tekotapa voi olla lavastettu. Omasta mielestäni veitsellä tökkäisyt olivat tarkoituksellisia, ja niiden tavoitteena oli saada Jukka avuttoman asemaan mutta kuitenkin jättää h

Joutsenlahti oli puhelimessa selostanut näkemyksiään, kun pyysi Häkkiseltä profilointia. Muutenkin lopputulos heijastaa lähinnä tilastotietoja. 

Profilointi perustuu aikansa tausta-aineistoihin vastaavan tyyppisistä rikoksista. Profilointi tuli Suomeen joskus 1995 paikkeilla ja oli 2006 vielä uudehko menetelmä. Tiettävästi profilointia käytettiin harvakseen. Suomessa surmia tapahtuu lukumärääisesti harvakseen ja vielä harvemmin sellaisia joita KRP tutkii ja profiloi. Pointtini siis se, että ei kannata lukittautua 2006 tehtyihin profiloinnin tuloksiin.

Päättelen, että surman on oltava ollut murha, ei tappo. Näin sen vuoksi että mielen kuohuksissa tehdyn tapon jälkeen lienee mahdotonta peitellä jälkensä niin, ettei poliisi saa jälkien perusteella selvyyttä tekijästä. Murha antaa mahdollisuuden teon suunnittelemiseen, jälkien peittämiseen ja harhaanjohtamiseen.

Maanantaita! :) Yks asia puhuis Annelin syyttömyyden puolesta: Annelissa ei ollut taistelun jälkiä, muuta kuin sairaalavideolla näkyvä peukalon juurien punertaminen. Pystypainit sun muut olis tehnyt naarmua Anneliin, enkä usko että Annelilla mitään viiltosuoja-kokopukua oli...

Ainakin pääepäillyssä eli A.V:ssa oli naarmuja joita hän oli muka itse seuraavana päivänä viiltelemällä aiheuttanut, mutta tiedä sit että miten olivat syntyneet.

-PikkuMyy

Jos oli AV, lienee saanut ainakin apuja AA:lta, koska kykeni poistumaan talosta ilman jälkiä. Tai sitten poliisikoira on AV:n tai muun ulkopuolisen tekijän puolella. Toistan itseäni, mutta loogisesti päättelyn perusteita on että jos päätelmän lopputulos on epätosi, niin yhden tai useamman premissin on oltava epätosi. Eli salapoliisityön yhtälössä jokin mättää. On teko, mutta ei sitovia todisteita tekijästä, vaikka tekopaikka on hyvin rajattu ja pienikokoinen. Viittaa siihen että palapelistä puuttuu, tai on hävitetty palasia, tai ei ole koottu kaikkia palasia, tai on vääristelty johtolankoja.

Poliisi ja koira ei löydä tekijän poistumisjälkiä ja rikotusta ikkunasta sisääntuleminen ja poistuminen kuullostaa epäuskottavalta. Koti tapahtumapaikkana on myös hyvin erikoinen ulkopuolista tekijää ajatellen, etenkin jos tämä ei olisi saanut apuja. AA:n reaktiot teon jälkeen hyvin omalaatuisia. AA tunnustanut riidan illlalla tai yöllä ja sitten tulee ulkopuolinen omin motiivein ja käy kuten käy. Liian paljon selittämättömiä sattumia.

^ Se puuttuva palapelin palanen on etukäteistallenne, jota Auer soittaa häkepuhelun taustalla. Se selittää kaikki häkenauhan kummallisuudet. Siihen viittaavasti on kertonut poika jo vuonna 2009. Terassin ovi-ikkunan Auer rikkoi lopullisesti vasta astaloinnin jälkeen. Auerin mielenlaatuun sopii hyvin murhan pikkutarkka suunnittelu perinteisten dekkareiden suljetun huoneen mysteerin malliin. Se selittää sen, miksi teossa niin niin paljon kummallisen järjettömiä elementtejä, kuten tökkäisyt veitsellä, kulku ikkunan kautta ja Auerin pelottomuus häkepuhelun aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Maanantaita! :) Yks asia puhuis Annelin syyttömyyden puolesta: Annelissa ei ollut taistelun jälkiä, muuta kuin sairaalavideolla näkyvä peukalon juurien punertaminen. Pystypainit sun muut olis tehnyt naarmua Anneliin, enkä usko että Annelilla mitään viiltosuoja-kokopukua oli...

Ainakin pääepäillyssä eli A.V:ssa oli naarmuja joita hän oli muka itse seuraavana päivänä viiltelemällä aiheuttanut, mutta tiedä sit että miten olivat syntyneet.

-PikkuMyy

Minkälaista "pystypainia" oletat käydyn? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanantaita! :) Yks asia puhuis Annelin syyttömyyden puolesta: Annelissa ei ollut taistelun jälkiä, muuta kuin sairaalavideolla näkyvä peukalon juurien punertaminen. Pystypainit sun muut olis tehnyt naarmua Anneliin, enkä usko että Annelilla mitään viiltosuoja-kokopukua oli...

Ainakin pääepäillyssä eli A.V:ssa oli naarmuja joita hän oli muka itse seuraavana päivänä viiltelemällä aiheuttanut, mutta tiedä sit että miten olivat syntyneet.

-PikkuMyy

Minkälaista "pystypainia" oletat käydyn? 

Niino hyvä kysymys. Joku Minfossa sanoi että pystypainia ollut, vaikka ihan ekan lausunnon kirjoittanut poliisi kirjoitti pystypainista, ja haavat sopii siihen (on tietyltä korkeudelta tulleet). Mut aika siistinä Anneli ois säilynyt, jos oli tekijä.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanantaita! :) Yks asia puhuis Annelin syyttömyyden puolesta: Annelissa ei ollut taistelun jälkiä, muuta kuin sairaalavideolla näkyvä peukalon juurien punertaminen. Pystypainit sun muut olis tehnyt naarmua Anneliin, enkä usko että Annelilla mitään viiltosuoja-kokopukua oli...

Ainakin pääepäillyssä eli A.V:ssa oli naarmuja joita hän oli muka itse seuraavana päivänä viiltelemällä aiheuttanut, mutta tiedä sit että miten olivat syntyneet.

-PikkuMyy

Minkälaista "pystypainia" oletat käydyn? 

Niino hyvä kysymys. Joku Minfossa sanoi että pystypainia ollut, vaikka ihan ekan lausunnon kirjoittanut poliisi kirjoitti pystypainista, ja haavat sopii siihen (on tietyltä korkeudelta tulleet). Mut aika siistinä Anneli ois säilynyt, jos oli tekijä.

-PikkuMyy

Siis "pystypainia ei ollut"

-Myy

Vierailija kirjoitti:

Jos oli AV, lienee saanut ainakin apuja AA:lta, koska kykeni poistumaan talosta ilman jälkiä. Tai sitten poliisikoira on AV:n tai muun ulkopuolisen tekijän puolella. Toistan itseäni, mutta loogisesti päättelyn perusteita on että jos päätelmän lopputulos on epätosi, niin yhden tai useamman premissin on oltava epätosi. Eli salapoliisityön yhtälössä jokin mättää. On teko, mutta ei sitovia todisteita tekijästä, vaikka tekopaikka on hyvin rajattu ja pienikokoinen. Viittaa siihen että palapelistä puuttuu, tai on hävitetty palasia, tai ei ole koottu kaikkia palasia, tai on vääristelty johtolankoja.

Poliisi ja koira ei löydä tekijän poistumisjälkiä ja rikotusta ikkunasta sisääntuleminen ja poistuminen kuullostaa epäuskottavalta. Koti tapahtumapaikkana on myös hyvin erikoinen ulkopuolista tekijää ajatellen, etenkin jos tämä ei olisi saanut apuja. AA:n reaktiot teon jälkeen hyvin omalaatuisia. AA tunnustanut riidan illlalla tai yöllä ja sitt

Hmm...usein hoetaan että "jälkiä ei ollu ja jälkiä ei ollu", mutta löytyikö poistumisjälkiä kuitenkin riittävästi?

Kysymys kuuluu: Onko jossain koiran tutkima aukko tai pätkä, josta ois pitäny löytyä haju, mut ei löytyny?

Nyt en muista miltä ruohokaistaleelta löytyi mitäkin ja mistä se koira etsi, mutta siis, korjatkaa jos olen väärässä...ja toivottavasti en sekota hajujälkiä ja kengänjälkiä.

-terassilla ja talon takana oli hajujäljet

-jos huppis kiersi talon päädystä etupihalle, niin oliko päädyssä hajujälki?

-etupihalla koira ei käynyt, poliisien ja ensihoitajien jälkien takia

-jäljet loppui asvaltille, ok, asvaltilla jalanjälki ja hajujälki häviää äkkiä. Autoon hyppääminenkin on mahdollista.

-PikkuMyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oli AV, lienee saanut ainakin apuja AA:lta, koska kykeni poistumaan talosta ilman jälkiä. Tai sitten poliisikoira on AV:n tai muun ulkopuolisen tekijän puolella. Toistan itseäni, mutta loogisesti päättelyn perusteita on että jos päätelmän lopputulos on epätosi, niin yhden tai useamman premissin on oltava epätosi. Eli salapoliisityön yhtälössä jokin mättää. On teko, mutta ei sitovia todisteita tekijästä, vaikka tekopaikka on hyvin rajattu ja pienikokoinen. Viittaa siihen että palapelistä puuttuu, tai on hävitetty palasia, tai ei ole koottu kaikkia palasia, tai on vääristelty johtolankoja.

Poliisi ja koira ei löydä tekijän poistumisjälkiä ja rikotusta ikkunasta sisääntuleminen ja poistuminen kuullostaa epäuskottavalta. Koti tapahtumapaikkana on myös hyvin erikoinen ulkopuolista tekijää ajatellen, etenkin jos tämä ei olisi saanut apuja. AA:n reaktiot teon jälkeen hyvin omalaatuisia

Sun kannattaa selvittää itsellesi tarkemmin nuo jäljet. Terassilla oli siis verinen jalanjälki, jonka voi liittää ulos menemiseen, taisi olla toinenkin. Takapihan nurmikolta poliisi ei löytänyt verisiä jälkiä enää. Oletan, ettei myöskään etupihalta, vaikkei sitä erikseen sanottu. 

Hajujälkiä taas ei voitu etsiä takapihalta ollenkaan, koska porukkaa oli jo liikkunut etu- ja takapihalla. Sen sijaan koira vietiin tontin rajojen ulkopuolelle, eikä koira löytänyt minkäänlaisia hajujälkiä noilta kolmelta sivulta. Jäi mahdolliseksi, että joku oli poistunut etupihalta asvaltille. Koira löysi hajujäljen vasta kauempaa nurmikaistaleelta, joka ei siis ollut ihan surmatalon vieressä. Se oli lyhyt jälki, joka päättyi sielläpäin asvaltille. Todennäköisesti se kuului jollekin toiselle. 

Onko oikeasti noin vaikea löytää punkero, joka ajaa punaisella Volvolla.

"Pystypainit sun muut olis tehnyt naarmua Anneliin." Niitä ei tarvita, jos ja kun taustanauha oli käytössä ja Anneli oli lyönyt Jukan kuoleman rajamaille veitsellä tai järeämmällä astalolla jo ennen häkepuhelua.