Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9452)
...Eli nimenomaan siitä oikeasta kengästä olis luullut riittäneen verta vielä takapihan jälkiin.
-Myy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minfossa on nyt vihdoin ryhdytty pohtimaan, mistä poliisi olisi oikein voinut saada sen Annelin lausuman uole-sanan, jonka sitten muka väärensivät häkenauhalle, kuten Berg väittää. Annelistit ovat nyt kehitelleet, että poliisi poimi sanan kenties kuulusteluista tai tilakuuntelusta. Se ei kuitenkaan annelisteja ihmetytä, miten Porin paikallispoliisissa onnistuivat väärennyksessä niin, ettei sitä myöhempi äänitutkimus ole pystynyt huomaamaan. Bergillä ja Naakalla ei ajatus aina ihan kulje.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, kun ei yhtä emäntää saada kiven sisään aivan selvässä tapauksessa. Yhtään merkkiä tai jälkeä ulkopuolisesta tekijästä ei murhapaikalla ole, ei häkenauhallakaan.
Olet aikamoinen pelle, jos yhä uskot tuota kusetusta :D
Netti on täynnä tietoa siitä mitä karmeuksia tuon keissin taustalla on ollut.
Kerroppa mitä kauheuksia siellä taustalla on ollut ? En ymmärrä miksi poliisi haluaisi lavastaa ketään syylliseksi esim väärentämällä häkenauhaa ?? Täysin järjetön ajatus
Vierailija kirjoitti:
Minfossa on nyt vihdoin ryhdytty pohtimaan, mistä poliisi olisi oikein voinut saada sen Annelin lausuman uole-sanan, jonka sitten muka väärensivät häkenauhalle, kuten Berg väittää. Annelistit ovat nyt kehitelleet, että poliisi poimi sanan kenties kuulusteluista tai tilakuuntelusta. Se ei kuitenkaan annelisteja ihmetytä, miten Porin paikallispoliisissa onnistuivat väärennyksessä niin, ettei sitä myöhempi äänitutkimus ole pystynyt huomaamaan. Bergillä ja Naakalla ei ajatus aina ihan kulje.
Eli annelifanit myöntävät, että se on annelin oma ääni. Luulisi, että olisivat väittäneet sen olevan murhaajan ääni eikä annelin. Omituisen omituista näiden lentävien apinoiden ajatuset.
Vierailija kirjoitti:
Minfossa on nyt vihdoin ryhdytty pohtimaan, mistä poliisi olisi oikein voinut saada sen Annelin lausuman uole-sanan, jonka sitten muka väärensivät häkenauhalle, kuten Berg väittää. Annelistit ovat nyt kehitelleet, että poliisi poimi sanan kenties kuulusteluista tai tilakuuntelusta. Se ei kuitenkaan annelisteja ihmetytä, miten Porin paikallispoliisissa onnistuivat väärennyksessä niin, ettei sitä myöhempi äänitutkimus ole pystynyt huomaamaan. Bergillä ja Naakalla ei ajatus aina ihan kulje.
Miksi se "kuole" kuuluu juuri siinä kohtaa kun Anneli poistuu puhelimesta ("hei mun täytyy nyt") ja jota ennen Jukka on vironnut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämätöntä tapauksen yhteydessä on myös annelistien puolustelut. Miten kukaan, joka ei ole ollut paikanpäällä tapahtuma-aikana voi puolustella kuinka AA ei ole tehnyt sitä? Itse vastaavassa tilanteessa en lähtisi puolustamaan ketään tuttavaani väittäen että tuttava ei tehnyt tekoa. Ihminen voi olla päällisin puolin normaali ja silti tehnyt vaikka mitä.
Hejacissa näytettyjen tuomiolauselman otteet vanhemman lapsen osalta ovat kylmäävää luettavaa. Tapauksen ympärillä on päivänselvästi liikaa ihmeellisiä sattumia. Kohta "Toiseksi vanhin lapsi hovioikeuden tuomioselosteen mukaan:"
8987: Komppaan sinua. Joskus sitä vain toivoisi, että täydellä varmuudella ko. kohtalokkaana yönä paikalla olleet Anneli ja/tai vanhin tytär Amanda avautuisivat omantuntonsa ääntä kuunnellen ja kertoisivat, miten Jukka oikein ja oikeasti murhattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten lienee kävisi Auerin saamien korvausten, jos tämä tunnustaisi teon?
Nina Bergit sun muut valittavat että häkenauha on muuttunut alkuajoista. Tämä Hejacista. Joutsenlahti sai ilmeisesti jo alussa Pertti Virtaselta häkenauhatiedoston.
Kysymys kuuluu: jos Joutdenlahti on Annelin puolella ja on sanonut "minulla on tiedossa huppiksen ääni", niin miksei hän sitä alkuperäistä tuo koko kansan kuultavaksi?
Hejacia:
"Pertti Virtanen, joka oli surman aikaan vastuussa Satakunnan hätäkeskuksen tietoteknisistä järjestelmistä (etpk): Minä olen muistaakseni polttanut tämän kyseisen hätäkeskustallenteen CD-levylle heti tapahtuman jälkeen ja antanut Joutsenlahdelle. Hätäkeskuksen tallentimelle puhelut tallentuu AUD-tiedostoformaattina ja olen muuttanut tämän tiedoston WAV-tiedostoformaatiksi, koska tämä tiedosto on yleisimmin kuunneltavissa tietokoneilta.
Matti Mäkinen oikeussalissa (äänitallenteen litterointi): Se, tota, saatiin siin heti alkuvaihees, ja tua, mää litteroin sen tutkijoitten käyttöön. Mul oli käytettävissä tietokone ja tota hyvät Sennheiserin kuulokkeet ja Sound Forge äänenkäsittelyohjelma ja, ja niillä mä sitä sit kuuntelin moneen kertaan. Mää sain siitä hidastettuu ja, ja tota pätkittyy ja, ja tota leikattuu jonkinnäkösen ääniotteen ja mä näin sen graafisesti ja tota kuulin kuulokkeista ja kelasin sitä edestakasin ja, ja tota litteroin sen parhaani mukaan, ... mukaan..., tota, tota se on tua, tuolla niin varmaan, se on niinku tutkijoitten käyttöön litteroitu. - - - Se kiinnitti huomioo tietysti, ettei sielt kuulunu MITÄÄN oikeastaan muuta ääntä, kun Auerin, tyttären ja sitte sen uhrin ääniä ja se minnuu hämmästytti kovasti. - - - Ja tota se pisti niinku tosiaa korvaan ja silmään, ettei, ettei tekijän ääntä kuulu MISSÄÄN, eikä kuulu,... kuulu oikeestaan paljo mittään muutakaan, ku näitä puheita... - - - ja tota se minnuu kyl kovasti ihmetytti se puute".
Pätkittyy ja, ja tota leikattuu? Editoiko Mäkinen Virtasen CD-levylle polttamaa ja Joutsenlahdelle ojentamaa WAV-tallennetta jo ennen kuin se päätyi yhdellekään äänitutkijalle tai todisteeksi oikeussaleihin? Miksei rikostutkija Matti Mäkisen heti surman jälkeen tutkijoiden käyttöön laatimaa litterointia mm. Mäkisen tuoreeltaan tekemää tulkintaa Kuole-huudosta ole julkistettu? Ovatko J. Joutsenlahti, Anneli Auerin puolustus ja puolustuksen käyttämät äänitekniikan ammattilaiset kadottaneet Mäkisen tutkijoille laatiman litteroinnin tarkoituksella, koska se ei ehkä olekaan Anneli Auerille suotuisa, kuten samojen tahojen viimeaikaiset väitteet viranomaisten lähinnä syyttäjänlaitoksen - laatimista hätäkeskuspuhelun manipuloinneista?. Mäkisen litterointi niin epäammattimainen kuin se äänitutkimuskompetenssin kannalta olikin oli joka tapauksessa tuorein litterointi ja todennäköisesti kursittu kokoon Virtasen Joutsenlahdelle ojentamasta CD-levyversiosta."
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...onko se alkuperäinen (cd:lle poltettu) häketallenne enää Joutsenlahdella?
...JOS nyt siinä on eroa nykyisin netissä kuultavaan tallenteeseen, vai onko sittenkään? Berg sanoi että tällainen kohta puuttuu: siinä kohti kun huppis karkas ikkunasta, oli hyvin korkea risahdus-ääni, eli lasinsiruille astuminen. Tiedä sitä.
Joutsenlahti ei ole enää hommissa tuolla, mutta hän voisi kertoa että mistä ja keneltä se alkuperäinen tallenne löytyy.
-PikkuMyy
Tuon Hejaclinkin mukaan Anneli olisi puhunut poliisille jo sairaalassa tästä teatterimiehestä ja että olisi ollut jotain kismaa Jukan kanssa ja seuraavana päivänä naapuri ilmiantoi teatterimiehen, koska ajatteli, että teatterimies olisi erehtynyt talosta, koska hän oli laittanut kritiikkiä tämän sähköpostiin esityksestä. Miten Jukka tähän liittyy? Vai oliko naapuri kertonut siitä Jukalle kauhistellen ja kertonut, että pelkäsi vähän laittaa palautetta jne. ja Anneli nappasi tämän koskemaan Jukkaa vaikka Jukalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Vai oliko lapsi kertonut jotain? Lapsethan juoksi siellä naapurissa. Eihän Jukka siellä esityksessä ollut tai kritiikkiä antanut vaan naapuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken tapauksesta lukemani perusteella olen täysin vakuuttunut syyllisestä, mutta ymmärrän myös sen, että todistustaakka on poliisilla ja poliisi ei ole kyennyt osoittamaan syyllistä oikuedelle uskottavasti. On fakta, että Jukan kengät ovat kadonneet Jukan kodista. Miksi ja kenelle Jukan kenkien hukkaamisesta voi olla hyötyä? Monellako muulla miehellä katoaa kengät kotoaan? Minulle tässä ei ole mitään epäselvää, paitsi että poliisi ei pysty todistamaan tapahtumienkulkua oikeudelle.
Vierailija kirjoitti:
Kaiken tapauksesta lukemani perusteella olen täysin vakuuttunut syyllisestä, mutta ymmärrän myös sen, että todistustaakka on poliisilla ja poliisi ei ole kyennyt osoittamaan syyllistä oikuedelle uskottavasti. On fakta, että Jukan kengät ovat kadonneet Jukan kodista. Miksi ja kenelle Jukan kenkien hukkaamisesta voi olla hyötyä? Monellako muulla miehellä katoaa kengät kotoaan? Minulle tässä ei ole mitään epäselvää, paitsi että poliisi ei pysty todistamaan tapahtumienkulkua oikeudelle.
Olikohan niin, että Jukan kenkien pohjakuvio ei vastannu huppiksen kenkiä?
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän ne kengät kadonneet vaan olivat muuttokuorman mukana menneet turkuun sanoi anneli. Verisen kengänjäljen päällä oli lasinsiruja terassilla, mutta ongelma on se, että niitä lasinsiruja lenteli kun poliisi avasi sen oven eli niiden perusteella ei välttämättä kykene tekemään mitään päätelmiä. Jukan päässä oli ilmeisesti useamman tekovälineen aikaansaamia vammoja. Esim. päälaen haavat olivat pintahaavoja, ne eivät olleet edes menneet luuhun asti, mutta aikaansaivat paljon verenvuotoa kuten päävammat yleensäkin. Miksi raivopäinen huppari on noin kevyesti Jukkaa veitsellä tökkinyt??
AA:n kannalta mikä järki on viedä kuolleen miehen kengät muuttokuorman mukana Ulvilasta Turkuun? Mikä olisi edes se mielikuvitteellinen tilanne, jossa Anneli voisi tarvita Jukka-vainaan kenkiä? Varsinkin kun kyse olisi merkittävistä todisteista. Mitä kengille Turussa tapahtui? Väite kenkien viemisestä Turkuun voi olla totta tai olla olematta. Lukuisat aihetodisteet puhuvat AA:ta vastaan. En ymmärrä miten oikeus päätyi aikanaan kumoamaan tuomion.
En usko että enää voisi saada oikeudellisesti pitävää näyttöä syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Poliisilta typerää sekin, että juttu annetaan KRP:lle vasta 18 vuoden jälkeen.
Umpikujaan tutkimustensa kanssa ajautunut poliisi pyysi apua organisaatioltansa (KRP) 18 vuoden pohdiskelun jälkeen. Ei kyttiä turhaan moitita tyhmiksi.
Niina Berg : Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta. Kirjan nimi pitäisi olla Niina Bergin käsitys Ulvilan murhan hätäpuhelusta. Auerin käytös hätäpuhelussa on outo : kuuletteko kuinka mieheni huutaa, hei tyttö, älä itke siellä jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken tapauksesta lukemani perusteella olen täysin vakuuttunut syyllisestä, mutta ymmärrän myös sen, että todistustaakka on poliisilla ja poliisi ei ole kyennyt osoittamaan syyllistä oikuedelle uskottavasti. On fakta, että Jukan kengät ovat kadonneet Jukan kodista. Miksi ja kenelle Jukan kenkien hukkaamisesta voi olla hyötyä? Monellako muulla miehellä katoaa kengät kotoaan? Minulle tässä ei ole mitään epäselvää, paitsi että poliisi ei pysty todistamaan tapahtumienkulkua oikeudelle.
Olikohan niin, että Jukan kenkien pohjakuvio ei vastannu huppiksen kenkiä?
-PikkuMyy
Kenkiä ei löytynyt, joten mihin verrata pohjakuviota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken tapauksesta lukemani perusteella olen täysin vakuuttunut syyllisestä, mutta ymmärrän myös sen, että todistustaakka on poliisilla ja poliisi ei ole kyennyt osoittamaan syyllistä oikuedelle uskottavasti. On fakta, että Jukan kengät ovat kadonneet Jukan kodista. Miksi ja kenelle Jukan kenkien hukkaamisesta voi olla hyötyä? Monellako muulla miehellä katoaa kengät kotoaan? Minulle tässä ei ole mitään epäselvää, paitsi että poliisi ei pysty todistamaan tapahtumienkulkua oikeudelle.
Olikohan niin, että Jukan kenkien pohjakuvio ei vastannu huppiksen kenkiä?
-PikkuMyy
Kenkiä ei löytynyt, joten mihin verrata pohjakuviota?
Äh, en muista mistä luin, mutta jossain luki että ne Jukan kengät oli koko ajan olleet jossain eteisen kaapissa tms...siitä on jo aikaa kun tuon luin. Unohtakaa :D
-PikkuMyy
Vasen kenkä oli vain vähän vereentynyt, mutta oikea oli enemmän. Oisko sitä verta pitäny riittää takapihan nurmelle, jos huppis siitä meni? Mun mielestä kyllä. Ehkä, eli kaikke se tekijä ei kopistellu terassille.
-PikkuMyy