Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Miksi huppis ei olisi voinut poistua suoraan ikkunasta vaan lipaston päältä? Ei lasinsirut mikään este ole kunnon kengille.
Ikkunan alareunan karmin päälle ei ole astuttu, eli huppiksen olisi pitänyt harpata ikkunasta ulos suoraan terassin tuolille, mikä ei ole mahdollista osumatta mistään kohtaa ikkunan reunojen lasisiruihin.
Miten sen muka voi tietää ettei karmin päälle ole astuttu? Ei kai siitä mitään jälkiä välttämättä jäisi vai kuinka?
Siinä karmin alareunassa törrötti vielä rikotun ikkunan rippeet, jotka olisivat irronneet tai murskautuneet, jos siihen olisi joku astunut päälle. Siihen olisi myös jäänyt jälki verisestä kengästä sekä materiaalia kengän pohjasta.
Veikkaan, että ne alimmat lasinrippeet on kuitenkin sen verran tiukasti karmissa kiinni ja eivät heilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan tätä keskustelua pitäisi käydä lukemalla esitutkintapöytäkirja ensin. Paljon heitetään mutua eri yksityiskohdista, joita poliisin tutkimukset eivät vahvista. Toki lupa niiden löydösten ja todisteiden tulkintaan on jokaisella itsellään.
Vierailija kirjoitti:
Minfossa annelistit ovat nyt eri mieltä huppiksen poistumisajasta. Mutta minäpä kerron: kukaan ei poistunut takkahuoneesta ulos puhelun aikana.
Siellähän ovat Auer-jutun huippututkijat : Kuolemannaakka, Pieni Liekki ja Piämies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa annelistit ovat nyt eri mieltä huppiksen poistumisajasta. Mutta minäpä kerron: kukaan ei poistunut takkahuoneesta ulos puhelun aikana.
Naakka on alkanut nyt 15 vuoden ajan pähkäiltyään tajuamaan, ettei ole mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt paikalle yli minuutiksi vielä astaloinnin jälkeen. Niinpä hän yrittää nyt väittää, että astalointi tapahtuukin myöhemmin kuin 2.02-2.05 ja poistuminen ennen tytön kirkaisua 3.14. Mihinkään ääniin ei pysty kuitenkaan tuota väitettään sijoittamaan. Kun ei siellä ketään ulkopuolista ollut. Jukka kommunikoi vain Annelin kanssa.
Yhden annelistin mukaan huppis on levännyt hetken sängyssä ja sitten murhaa jatkamaan
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tätä keskustelua pitäisi käydä lukemalla esitutkintapöytäkirja ensin. Paljon heitetään mutua eri yksityiskohdista, joita poliisin tutkimukset eivät vahvista. Toki lupa niiden löydösten ja todisteiden tulkintaan on jokaisella itsellään.
On tällä palstalla meitä etp:n lukeneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tätä keskustelua pitäisi käydä lukemalla esitutkintapöytäkirja ensin. Paljon heitetään mutua eri yksityiskohdista, joita poliisin tutkimukset eivät vahvista. Toki lupa niiden löydösten ja todisteiden tulkintaan on jokaisella itsellään.
On tällä palstalla meitä etp:n lukeneita.
No mitä mieltä ne etp:n lukeneet on?
https://hejac.com/forum/viewtopic.php?t=330
Hejacin sivujen jutut eivät ole niin tarkkoja kuin Minfossa, mutta tuossa siis hoitohenkilökunnan huomioita Auerista. Moni sanoi että Anneli ei ollut shokissa, mutta oli tilanteeseen nähden liian rauhallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkein tärkeintä olisi saada tämänkin rikoksen uhrille vihdoin oikeutta. Kaikki muu on toissijaista.
Krp:n tärkein tehtävä olisi mielestäni pyrkiä nyt saamaan selville, jättikö mahdollinen ulkopuolinen tekijä itsestään mitään jälkiä, merkkejä jne. itsestään. Ellei jättänyt yhtä ainoaa, tapaus on käytännössä ratkaistu: syyllinen on Anneli, joka on kahdesti alioikeudessa tuomittukin teosta ja myös on ainoa henkilö, joka on tunnustanut sen tehneensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minfossa annelistit ovat nyt eri mieltä huppiksen poistumisajasta. Mutta minäpä kerron: kukaan ei poistunut takkahuoneesta ulos puhelun aikana.
Naakka on alkanut nyt 15 vuoden ajan pähkäiltyään tajuamaan, ettei ole mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt paikalle yli minuutiksi vielä astaloinnin jälkeen. Niinpä hän yrittää nyt väittää, että astalointi tapahtuukin myöhemmin kuin 2.02-2.05 ja poistuminen ennen tytön kirkaisua 3.14. Mihinkään ääniin ei pysty kuitenkaan tuota väitettään sijoittamaan. Kun ei siellä ketään ulkopuolista ollut. Jukka kommunikoi vain Annelin kanssa.
Yhden annelistin mukaan huppis on levännyt hetken sängyssä ja sitten murhaa jatkamaan
Miten tämä sopii siihen neljään minuuttiin, jonka ajan huppis oli talossa? Miinus kaikki takan katveessa piileskelyt ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tätä keskustelua pitäisi käydä lukemalla esitutkintapöytäkirja ensin. Paljon heitetään mutua eri yksityiskohdista, joita poliisin tutkimukset eivät vahvista. Toki lupa niiden löydösten ja todisteiden tulkintaan on jokaisella itsellään.
On tällä palstalla meitä etp:n lukeneita.
No mitä mieltä ne etp:n lukeneet on?
Auer surmasi miehensä.
Mielestäni tässä jutussa on liikaa kummallisia Auerista riippumattomia käänteitä, jotta hän olisi mitenkään todennäköinen murhaaja. Esim. miksi ihmeessä poliisia eivät kiinnostaneet Auerin jaloissa olleet verijäljet, kun siinä vaiheessa vielä epäiltiin enimmäkseen ulkopuolista tekijää? Ainahan veitsisurmaaja voi satuttaa veitsellään myös itseään. Auer itse näytti jälkiä poliisille, hiukan uhkarohkeaa, jos roiskeet olivat Jukasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tässä jutussa on liikaa kummallisia Auerista riippumattomia käänteitä, jotta hän olisi mitenkään todennäköinen murhaaja. Esim. miksi ihmeessä poliisia eivät kiinnostaneet Auerin jaloissa olleet verijäljet, kun siinä vaiheessa vielä epäiltiin enimmäkseen ulkopuolista tekijää? Ainahan veitsisurmaaja voi satuttaa veitsellään myös itseään. Auer itse näytti jälkiä poliisille, hiukan uhkarohkeaa, jos roiskeet olivat Jukasta.
Niino, kuka tahansa viatonkin leski olisi tuollaisen jälkeen veressä, koska kävisi puolisonsa luona hätäilemässä.
Se veren määrä ei korreloi syyllisyyteen/syyttömyyteen: jos mun mies olisi kuolemaisillaan ja murhaaja olisi poistunut, häsläisin tai halaisin "älä lähde", ja jos sitomista tarvitsevia haavoja olisi, yrittäisin jotain kangasta tai lääkekaapin tarviketta hakea sitomiseen. Ihan sama kuinka paljon vereentyisin itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tässä jutussa on liikaa kummallisia Auerista riippumattomia käänteitä, jotta hän olisi mitenkään todennäköinen murhaaja. Esim. miksi ihmeessä poliisia eivät kiinnostaneet Auerin jaloissa olleet verijäljet, kun siinä vaiheessa vielä epäiltiin enimmäkseen ulkopuolista tekijää? Ainahan veitsisurmaaja voi satuttaa veitsellään myös itseään. Auer itse näytti jälkiä poliisille, hiukan uhkarohkeaa, jos roiskeet olivat Jukasta.
Niino, kuka tahansa viatonkin leski olisi tuollaisen jälkeen veressä, koska kävisi puolisonsa luona hätäilemässä.
Se veren määrä ei korreloi syyllisyyteen/syyttömyyteen: jos mun mies olisi kuolemaisillaan ja murhaaja olisi poistunut, häsläisin tai halaisin "älä lähde", ja jos sitomista tarvitsevia haavoja olisi, yrittäisin jotain kangasta tai lääkekaapin tarviketta hakea sitomiseen. Ihan sama kuinka paljon vereentyisin i
Lisäys: siis olen lukenut että normi leski suunnilleen roikkuu hysteerisesti rakkaassa vainajassa kiinni, ja sen takia MUN mielestä Annelin siisteys kielisi karvan verran syyllisyyteen päin. Mutta tuo detalji ei syyllisyyttä tai syyttömyyttä ratkaise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tapaus ei selviä, paikkakunnan nimi on muutettava Ulvolaksi. Tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tässä jutussa on liikaa kummallisia Auerista riippumattomia käänteitä, jotta hän olisi mitenkään todennäköinen murhaaja. Esim. miksi ihmeessä poliisia eivät kiinnostaneet Auerin jaloissa olleet verijäljet, kun siinä vaiheessa vielä epäiltiin enimmäkseen ulkopuolista tekijää? Ainahan veitsisurmaaja voi satuttaa veitsellään myös itseään. Auer itse näytti jälkiä poliisille, hiukan uhkarohkeaa, jos roiskeet olivat Jukasta.
Niino, kuka tahansa viatonkin leski olisi tuollaisen jälkeen veressä, koska kävisi puolisonsa luona hätäilemässä.
Se veren määrä ei korreloi syyllisyyteen/syyttömyyteen: jos mun mies olisi kuolemaisillaan ja murhaaja olisi poistunut, häsläisin tai halaisin "älä lähde", ja jos sitomista tarvitsevia haavoja olisi, yrittäisin jotain kangasta tai lääkekaapin tarviketta hakea sitomiseen. Ihan sama kuinka paljon vereentyisin i
Kävihän Anneli oven raosta kokeilemassa pulssia mutta ei oikein ylettynyt?
Miksi mun viestit poistuu aina, kun viittaan Annelilla olevan nepsyjuttuja? Just kirjoitin että se ei liity, tai liittyy asiaan.
Kokeilen viestiä uudelleen, tämä on siis neutraalia pohdintaa.
Tätä keissiä voi käännellä molemmilta kantilta, eli samat piirteet eivät kerro AA:n syyllisyydestä tai sitten ne kertovat.
Annelia epäilevien mielestä huppikset hyökkäävät aina siisteihin koteihin jossa asuu onnellisia ja neurotyypillisiä ihmisiä. Ei, vaan puukkomies voi hyökätä niin sotkuiseen, siistiin, onnelliseen, onnettomaan, normaaliin kuin epänormaaliin kotiin, jos haluaa vihamiehensä pois päiviltä. Ei huppikset valikoi kohdettaan muun perheen tai kodin siisteyden perusteella.
Kun taas käännettynä: asunnon tavallista lapsiperhekotia vähän suurempi sotkuisuus, Annelin ylirauhallisuus ja erakkous sekä lasten suojaamattomuus voi kieliä aavistuksen verran syyllisyydestä YLEISEN kokemustiedon ja poliisien mielipiteen mukaan. Hyvinvoiva äiti pitää tavallista useammin kotinsa jotenkin edes siistinä ja reagoi miehensä surmaan tunteellisemmin ja lapsia suojelevammin kuin Anneli.
Tämä ON hankala keissi.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tässä jutussa on liikaa kummallisia Auerista riippumattomia käänteitä, jotta hän olisi mitenkään todennäköinen murhaaja. Esim. miksi ihmeessä poliisia eivät kiinnostaneet Auerin jaloissa olleet verijäljet, kun siinä vaiheessa vielä epäiltiin enimmäkseen ulkopuolista tekijää? Ainahan veitsisurmaaja voi satuttaa veitsellään myös itseään. Auer itse näytti jälkiä poliisille, hiukan uhkarohkeaa, jos roiskeet olivat Jukasta.
No eihän poliisi alkanut edes epäilemään paremman väen rouvaa, jolla lapsiakin talossa. Jos Auerin vartalolta olisi tutkittu veriroiskeita, olisivat ne selittyneet helposti sillä, että hän oli mennyt väliin miehensä ja huppiksen kamppailuun. Kynsien alta löytyvän Jukan dna:n olisi saanut selitetyksi pulssinkokeilureissulla. Oma-alotteisuus poliisin suuntaan luo aina mielikuvaa syyttömyydestä, minkä vuoksi Auer itse tarjoutuikin tarkastettavaksi. "Herrasmiespoliisit" eivät halunneet sillä leskeä vaivata.
^ Ei tämä sinällään hankala keissi ole. Auerin kohdalla vaan on tuomitsemiskynnys nostettu tavallista korkeammalle. Jotkut tuomareista ovat turhaan antaneet itsensä sotkeentua Auerin luomaan vyyhteen. Hätäkeskuspuhelun taustalta ei kuulla ketään ulkopuolista. Tyttären huppishavainto on selvästi epäuskottava ja äidin syöttämä valemuisto.
Kuraa ei ollut muuta kuin muovituolilla.