Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelisteilla on se Naakka-kukko ja sen ympärillä pyörii naislauma kanoja. Vastikään luin m*nfosta pari hänen ajatustaan. Ensinnäkin huppis on muka voinut kiipeillä sisään-ulos ikkunasta montakin kertaa puhelun aikana, kun tyttö ei ole häntä nähnyt. Toisekseen hän uskoo, että huppis on voinut samanaikaisaskeltaa Annelin kanssa juoksun aikana, mikä selittäisi äänettömyyden. Tässäkin ketjussa joku annelisti sopersi, että huppiksen askelluksesta ei kuulunut ääntä, ja FBI olisi selittänyt sitä kenkämateriaalilla. Sitä FBI ei sanonut. Kaikki on tuo merkki siitä, että Naakka kotkottajineen ei osaa edes lukea tieteellisten tutkimusten tuloksia. Samalla kuitenkin hutkivat toisten ammattitaitoa. Naakka on pelkkä sadunkertoja.
Tämä minfon kuolemannaakka on tosiaan yksi hupiukko. Elämä on niin tyhjää, ett
Etkö yhtään ihmettele Pauli Kuusirannan omistautumista Annu-mammalle? Eläkkeellä vielä kirjoittaa häntä syyllistävän kirjan perustellen sitä rekonstruktioillaan, jotka hovioikeus totesi väärin tehdyiksi, ja kosti perheelle julkaisemalla lasten kokonimet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kirjoittaja johtaa tietoisesti harhaan.
Joo, siis joka palstalla tämä sama tyyppi on sanomassa, ettei hän ainakaan lähettäisi lastaan katsomaan onko murhaaja paikalla :D
Eikä se ymmärrä edes sitä ettei lähettänyt Annelikaan. Vai missä kohtaa tällä häke-nauhalla AA lähettää lapsen katsomaan:
https://soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-ta…
Jos joku niin väittää niin kuvittelee omiaan!
Kuolemannaakka kirjoittaa toisella sivustolla, että Anneli toimi tilanteessa paljon paremmin kuin Jukka joka kuoli !?
Kuolemannaakka kirjoittaa myös, että tarkemmin ajatellen jokainen henkirikoksen uhri on tehnyt suuria virheitä jälkikäteen ajateltuna, koska ei tulevaisuuteen nähnyt !!!!
Kuolemannaakan mukaan murhailtana Anneli toimi optimaalisesti murhailtana ; toimi ihan poliisin ohjeiden mukaan.
Nappisuoritus Annelilta . Hyvähyvä Anneli ja heihei !
Vierailija kirjoitti:
Pieni Liekki tietää mitä Anneli ajatteli tietyllä hetkellä murhayönä. esim jos joku ihmettelee miksei Anneli ollut huolissaan
tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen
Pieni Liekki ei kuitenkaa sano mitä Anneli ajatteli kun hän huusi raivokkaasti mitä ! piääkö ! lopeta !
"...tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen."
Mutta muuten antoi tytön hortoilla pitkin asuntoa takkahuonetta myöten, missä isää surmataan? Jos olisi ollut huolissaan, olisi luullut että pitää tytön tiiviisti lähellään ja näköyhteyden päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni Liekki tietää mitä Anneli ajatteli tietyllä hetkellä murhayönä. esim jos joku ihmettelee miksei Anneli ollut huolissaan
tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen
Pieni Liekki ei kuitenkaa sano mitä Anneli ajatteli kun hän huusi raivokkaasti mitä ! piääkö ! lopeta !
"...tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen."
Mutta muuten antoi tytön hortoilla pitkin asuntoa takkahuonetta myöten, missä isää surmataan? Jos olisi ollut huolissaan, olisi luullut että pitää tytön tiiviisti lähellään ja näköyhteyden päässä.
Erikoista, että hän antoi lapsen liikkua niin vapaasti jos on itse murhannut miehensä. Lapsihan voisi hyvin tokaista, ettei täällä ole ketään. Sen sijaan lapsi kysyi ketä siel on joka on jostain syystä leikattu nauhalta pois. Tampereen yliopiston litteroinnista tämä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taustanauha/suojakilpi -tyyppi kaivaisi vieläkin sitä Auereiden pakastinta jos saisi. Jossain siellä ranskalaispussin, kalapuikko- ja jäätelöpaketin alla ne todisteet on: astalo, suojakilpi, lavastuskengät, mankka, veriset kasetit, ruskea nallepuku ym.. Aamusta iltaan penkoisi ja penkoisi, eikä uskoisi ettei niitä vaan löydy, koska täytyyhän niiden olla siellä pakastimessa.
En minä ole pakastinta kannattanut. Auer saattoi hajottaa kilven osasiin ja viedä viereiseen varastoon. Astalon hän piilotti vaikkapa autotallin viereisen hiekotushiekkakasan pressun alle. Ja kengät hän putsasi ja laittoi vaikkapa jalkaansa sairaalaan. Anneli on sen verran isojalkainen, että kyllä Part Twon 42-numeroiset jalkaan soveltuvat. Nauhuria ei tarvinnut mihinkään piilottaa, koska ei sitä äänenkäsittelymestari Auerin loistokikkaa osannut tuolloin epäillä kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä syy poliisilla olisi olla nostamatta syytettä Bergin kirjasta?
Koska ne samat asiat on jo aikoja sitten käsitelty oikeudessa. Poliisilla on nyt tärkeämpääkin tekemistä kuin tuhlata aikaansa Bergiin. Tolvanenkin sanoi tälle jossain kirja-arvostelussa, että löydät varmaan oman lukijakuntasi.
Missä kohdissa hovioikeuden päätöstä ne käsiteltiin? En löydä.
Koska olen elänyt läpi nuo kaikki oikeudenkäynnit, niin vaikea sanoa, mitä nyt sinulle erityisesti osoittaisin.
Samoin aloin seurata juttua vuonna 2007. Luulisi, että sinun olisi helppo osoittaa ne jos itsekin olet aktiivisesti tätä seurannut?
Jos asia on sinulle noin tuttu, miksi se on sinulle yhä noin epäselvä, että täytyy toisilta kysellä, missä lukee äänitutkimuksesta mitäkin? Luulin sinua aloittelijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelisteilla on se Naakka-kukko ja sen ympärillä pyörii naislauma kanoja. Vastikään luin m*nfosta pari hänen ajatustaan. Ensinnäkin huppis on muka voinut kiipeillä sisään-ulos ikkunasta montakin kertaa puhelun aikana, kun tyttö ei ole häntä nähnyt. Toisekseen hän uskoo, että huppis on voinut samanaikaisaskeltaa Annelin kanssa juoksun aikana, mikä selittäisi äänettömyyden. Tässäkin ketjussa joku annelisti sopersi, että huppiksen askelluksesta ei kuulunut ääntä, ja FBI olisi selittänyt sitä kenkämateriaalilla. Sitä FBI ei sanonut. Kaikki on tuo merkki siitä, että Naakka kotkottajineen ei osaa edes lukea tieteellisten tutkimusten tuloksia. Samalla kuitenkin hutkivat toisten ammattitaitoa. Naakka on pelkkä sadunkertoja.
Tämä minfon kuolemannaakka on
Itse hän on kertonut olevansa viisikymppinen satakuntalainen. Epäilen häntä vanhaksipojaksi, koska hänellä on ollut aikaa syventyä Kirjansa tekoon kokonaiseksi vuodeksi, kuten itse kertoo. JJ ei olisi kirjoitellut m*nfoon ahkerasti vielä 2010 alkaen, eikä haukkunut noin paljon uskovaisia ja toimittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kyllä minäkin voihkisin, jos minua olisi kymmeniä kertoja lyöty veitsellä ja muutamia kertoja järeällä astalolla.
Ei Jukka voihkinut enää kun sai astalosta.
Taustalta kuului vielä uhrin valituksia astaloinnin jälkeen, mutta ne vaimenivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäkeskuspäivystäjä sanoo Annelille : älä sulje puhelinta, älä mene pois. Anneli vastaa en. Sitten Anneli sanoo nopeasti ! sitten hän sanoo kuuletko kuinka mieheni huutaa ? Menikö mies jo ? Tuleeko sieltä joku ? tuletko tänne ? Menen nyt katsomaan tuonne. Anneli menee katsomaan tuonne ja huutaa raivokkaana mitä ! pitääkö ! Lopeta hän huutaa myös
Sitten jossain vaiheessa hän palaa puhelimeen ja sanoo mm tuleeko ambulanssi myös
Lopuksi hän kohteliaaasti sanoo heihei häkepäivystäjälle
Samoin Auer varmistelee, että häke varmasti saa tietää tekijän poistuneen. Olisi ollut noloa poliisin saapuessa paikalle huomata, ettei talossa olekaan ketään ulkopuolista.
Onko tämä huumoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kirjoittaja johtaa tietoisesti harhaan.
Joo, siis joka palstalla tämä sama tyyppi on sanomassa, ettei hän ainakaan lähettäisi lastaan katsomaan onko murhaaja paikalla :D
Eikä se ymmärrä edes sitä ettei lähettänyt Annelikaan. Vai missä kohtaa tällä häke-nauhalla AA lähettää lapsen katsomaan:
https://soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-ta…
Jos joku niin väittää niin kuvittelee omiaan!
Moni sinusta poiketen ymmärtää, että tytön katsomaan lähettäminen voi tapahtua muullakin tapaa kuin suoranaisella käskyllä. Auer toisteli koko ajan kysymystä "joko se mies lähti", joten tytär kyllä ymmärsi, mitä äiti halusi tietää. Sitäpaitsi Auer on voinut myös viittilöidä tytölle, mutta eihän siitä "häkevideopuhelua" ole. Itse hän kuulustelussaan kuitenkin kertoi pyytäneensä tyttöä katsomaan. Selitelkää te annelistit ihan mitä haluatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hätäkeskuspäivystäjä sanoo Annelille : älä sulje puhelinta, älä mene pois. Anneli vastaa en. Sitten Anneli sanoo nopeasti ! sitten hän sanoo kuuletko kuinka mieheni huutaa ? Menikö mies jo ? Tuleeko sieltä joku ? tuletko tänne ? Menen nyt katsomaan tuonne. Anneli menee katsomaan tuonne ja huutaa raivokkaana mitä ! pitääkö ! Lopeta hän huutaa myös
Sitten jossain vaiheessa hän palaa puhelimeen ja sanoo mm tuleeko ambulanssi myös
Lopuksi hän kohteliaaasti sanoo heihei häkepäivystäjälle
Samoin Auer varmistelee, että häke varmasti saa tietää tekijän poistuneen. Olisi ollut noloa poliisin saapuessa paikalle huomata, ettei talossa olekaan ketään ulkopuolista.
Onko tämä huumoria?
Miksi olisi? Huppis "yllättäin" ehti lähtemään juuri ennen poliisin tuloa. Sitä ennen ei kiirettä mihinkään, vaikka vaimo soittaa poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä syy poliisilla olisi olla nostamatta syytettä Bergin kirjasta?
Koska ne samat asiat on jo aikoja sitten käsitelty oikeudessa. Poliisilla on nyt tärkeämpääkin tekemistä kuin tuhlata aikaansa Bergiin. Tolvanenkin sanoi tälle jossain kirja-arvostelussa, että löydät varmaan oman lukijakuntasi.
Missä kohdissa hovioikeuden päätöstä ne käsiteltiin? En löydä.
Koska olen elänyt läpi nuo kaikki oikeudenkäynnit, niin vaikea sanoa, mitä nyt sinulle erityisesti osoittaisin.
Samoin aloin seurata juttua vuonna 2007. Luulisi, että sinun olisi helppo osoittaa ne jos itsekin olet aktiivisesti tätä seuran
Väitit, että Niina Bergin kirjan väitteet on käsitelty oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kirjoittaja johtaa tietoisesti harhaan.
Joo, siis joka palstalla tämä sama tyyppi on sanomassa, ettei hän ainakaan lähettäisi lastaan katsomaan onko murhaaja paikalla :D
Eikä se ymmärrä edes sitä ettei lähettänyt Annelikaan. Vai missä kohtaa tällä häke-nauhalla AA lähettää lapsen katsomaan:
https://soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-ta…
Jos joku niin väittää niin kuvittelee omiaan!
Moni sinusta poiketen ymmärtää, että tytön katsomaan lähettäminen voi tapahtua muullakin tapaa kuin suoranaisella käskyllä. Auer toisteli koko ajan k
Missä kohtaa hän sitten viittoen neuvoisi tytärtä katsomaan? Häkenainen kysyy missä se mies on ja Anneli miettii meneekö katsomaan ja sitten huomaa tyttären tulevan sieltä ja kysyy oliko se vielä siellä. Ei siinä oikein ehdi olla kohtaa missä Anneli ilmeillään osoittaisi, että menepä katsomaan.
^ Minuakin ihmetytti, miksi se huppis olisi jäänyt astaloinnin jälkeen vielä minuutiksi seisoskelemaan takkahuoneeseen. Mutta Annelin kannalta oli tietysti edellista seisottaa tuota kuvitteellista olentoa siellä, jottei poliisi olisi epäillyt, että Anneli oli tehnyt sinä aikana jotain muuta kuultuihin ääniin sopivaa.
^ Onko pakko väärin ymmärtää toisia kirjoittajia tahallaan? En ole tietenkään voinut väittää, että Bergin kirjan väitteitä olisi käsitelty oikeudessa. Ei Berg ole vienyt juttua oikeuteen. Mutta Berg esittää kirjassaan niitä vanhoja yksityiskohtia, joita on jo oikeudenkäynneissä käyty läpi ja eri ääniasiantuntijoita kuultu. Auer on esittänyt samoja syytöksiä blogeissaan vuosina 2015, 2017. Berg käyttää hyväkseen sitä, että hätäkeskus säilyttää omia puhelunauhojaan lainmukaisesti vain tietyn ajan. On helppo lietsoa epäluuloja ja yrittää saada mitätöityä häkepuhelun todistusarvoa.
Vierailija kirjoitti:
^ Onko pakko väärin ymmärtää toisia kirjoittajia tahallaan? En ole tietenkään voinut väittää, että Bergin kirjan väitteitä olisi käsitelty oikeudessa. Ei Berg ole vienyt juttua oikeuteen. Mutta Berg esittää kirjassaan niitä vanhoja yksityiskohtia, joita on jo oikeudenkäynneissä käyty läpi ja eri ääniasiantuntijoita kuultu. Auer on esittänyt samoja syytöksiä blogeissaan vuosina 2015, 2017. Berg käyttää hyväkseen sitä, että hätäkeskus säilyttää omia puhelunauhojaan lainmukaisesti vain tietyn ajan. On helppo lietsoa epäluuloja ja yrittää saada mitätöityä häkepuhelun todistusarvoa.
Eli oliko oikeudessa käsitelty sitä, että poliisi väitti pyytäneensä alkuperäistä häkenauhaa silloin kun sitä ei enää ollut saatavilla? Häkenauhahan on paras todiste Annelin syyttömyydestä. Hän ei voi astaloida Jukkaa takkahuoneessa ja palata muutamassa sekunnissa puhelimeen.
En myöskään muista, että oikeudessa olisi käyty läpi sitä miksi Tampereen yliopiston litteroinnissa kuullaan tyttären sanoma KETÄ SIEL ON ja muissa ei. Muistatko millä kierroksella tätä käsiteltiin?
Joku tietää taas mitä Anneli mietti tietyssä tilanteessa. Annelin olisi pitänyt käskeä tyttö ulos ja menemään naapuriin hakemaan apua. Kohta joku väittää, että huppumiehen kaveri odotteli ulko-ovella, naapureita ei ollut, tyttö olisi paleltunut ulkona hengiltä jne
en edelleenkään väitä Annelia murhaajaksi, mutta onhan hänen kätyöksensä tilanteessa outoa
Kyllä tuo välinpitämättömyys lasten turvallisuudesta kertoo kaiken olennaisen eli sen, ettei siellä ollut kuin itse päähenkilö ja se raadoksi päätynyt. Sitä on ihan turha selitellä millään shokilla, tai ajatukselle, että tiesi ettei tee lapsille mitään vaikka itsellä oli reikä tississään ja jopa juoksi murhaajaa pakoon eli uhkasi muitakin kuin oletettavaa uhriaan.