Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Joku tietää taas mitä Anneli mietti tietyssä tilanteessa. Annelin olisi pitänyt käskeä tyttö ulos ja menemään naapuriin hakemaan apua. Kohta joku väittää, että huppumiehen kaveri odotteli ulko-ovella, naapureita ei ollut, tyttö olisi paleltunut ulkona hengiltä jne

en edelleenkään väitä Annelia murhaajaksi, mutta onhan hänen kätyöksensä tilanteessa outoa

Kenen muun elämää ja käyttäytymistä kriisitilanteissa on tarkasteltu sellaisella suurennuslasilla kuin Annelin? Luulen, että kenen tahansa meistä tekemiset ainakin järkyttävissä tilanteissa voivat olla outoja jos koko Suomi käy niitä ruotimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liekki tietää mitä Anneli ajatteli tietyllä hetkellä murhayönä. esim jos joku ihmettelee miksei Anneli ollut huolissaan 

tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen

Pieni Liekki ei kuitenkaa sano mitä Anneli ajatteli kun hän huusi raivokkaasti mitä ! piääkö ! lopeta !

 

"...tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen."

Mutta muuten antoi tytön hortoilla pitkin asuntoa takkahuonetta myöten, missä isää surmataan? Jos olisi ollut huolissaan, olisi luullut että pitää tytön tiiviisti lähellään ja näköyhteyden päässä. 

Erikoista, että hän antoi lapsen liikkua niin vapaasti jos on itse murhannut miehensä. Lapsihan vois

Lapsihan oli siinä uskossa, että talossa on joku ulkopuolinen, kuten äitinsä antoi ymmärtää. Totta on, ettei lapsi nähnyt äitiään isän kimpussa, mutta ei nähnyt ulkopuolistakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liekki tietää mitä Anneli ajatteli tietyllä hetkellä murhayönä. esim jos joku ihmettelee miksei Anneli ollut huolissaan 

tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen

Pieni Liekki ei kuitenkaa sano mitä Anneli ajatteli kun hän huusi raivokkaasti mitä ! piääkö ! lopeta !

 

"...tytön turvallisuudesta, niin Pieni Liekki kertoilee, että kyllä oli, koska Anneli käski työn puhelimeen."

Mutta muuten antoi tytön hortoilla pitkin asuntoa takkahuonetta myöten, missä isää surmataan? Jos olisi ollut huolissaan, olisi luullut että pitää tytön tiiviisti lähellään ja näköyhteyden päässä. 

Erikoista, että hän antoi lapsen liikkua niin vap

 

Näki kuitenkin ulkopuolisen poistuvan ja sanoi, että hupparissa oli jotain tekstiä.

"Näki kuitenkin ulkopuolisen poistuvan ja sanoi, että hupparissa oli jotain tekstiä."

Ai? Kuulemisessa kertoo toisin hupparista: 

-5. Kolmannella kerralla A oli nähnyt isänsä selvästi lattialla. Ulkopuolinen mies oli ollut kiipeämässä terassin oven ikkunasta. A oli nähnyt vain miehen selän. A on kertonut, että miehellä oli ollut päällään musta huppari, tai ettei hän muista miehen vaatetusta. Hupparin selässä ei ollut ollut mitään tekstiä. Hupparin huppu oli ollut miehellä päässä. A ei ollut nähnyt mitään miehen käsissä.- 

Vierailija kirjoitti:

En myöskään muista, että oikeudessa olisi käyty läpi sitä miksi Tampereen yliopiston litteroinnissa kuullaan tyttären sanoma KETÄ SIEL ON ja muissa ei. Muistatko millä kierroksella tätä käsiteltiin?

Olitko seuraamassa oikeudenkäyntejä? Sitten sinun pitäisi varmaan minua paremmin tietää asiasta ja kertoa, eivätkö Auerin asianajaja Manner ja puolustuksen äänitutkija olleet käyneet läpi aikaisempiakin litterointeja ja tuoneet tuota esille. Jotenkin olin kyllä itse tietoinen Sihvosen litteroinnin olemassaolosta. 

"Missä kohtaa hän sitten viittoen neuvoisi tytärtä katsomaan?"

Miksi Auer sitten kyselee tytöltä, menikö? lähtikö? Oletettavasti hän on jollakin tapaa pistänyt tytön tarkkailemaan, koska tekijä poistuisi. 

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaa hän sitten viittoen neuvoisi tytärtä katsomaan?"

Miksi Auer sitten kyselee tytöltä, menikö? lähtikö? Oletettavasti hän on jollakin tapaa pistänyt tytön tarkkailemaan, koska tekijä poistuisi. 

Koska tyttö tuli siitä suunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tietää taas mitä Anneli mietti tietyssä tilanteessa. Annelin olisi pitänyt käskeä tyttö ulos ja menemään naapuriin hakemaan apua. Kohta joku väittää, että huppumiehen kaveri odotteli ulko-ovella, naapureita ei ollut, tyttö olisi paleltunut ulkona hengiltä jne

en edelleenkään väitä Annelia murhaajaksi, mutta onhan hänen kätyöksensä tilanteessa outoa

Kenen muun elämää ja käyttäytymistä kriisitilanteissa on tarkasteltu sellaisella suurennuslasilla kuin Annelin? Luulen, että kenen tahansa meistä tekemiset ainakin järkyttävissä tilanteissa voivat olla outoja jos koko Suomi käy niitä ruotimaan.

Annelihan on niin järkevä ihminen .....Hei, älä itke siellä

miten oletettu huppumies kuljetti lahtausvälineitään ? mukana hänellä oli puukko/veitsi ja jonkinlainen lyömäase.

veitsi löytyi, ei muuta ?

Vierailija kirjoitti:

miten oletettu huppumies kuljetti lahtausvälineitään ? mukana hänellä oli puukko/veitsi ja jonkinlainen lyömäase.

veitsi löytyi, ei muuta ?

Ilmeisesti hän käytti toistakin veistä. Astalon oletetaan olevan vasara tai sorkkarauta.

Sanoiko joku, että poliisilla saattaa olla astalo tiedossa, mutta ei paljasta mikä se on?

Poliisihan voi pitää osan tiedosta vain itsellään.

Annelin syyllisyys on olemassa vain syyttäjän tarinassa, jota media on levittänyt. Tuomarit tai ulkopuoliset objektiiviset tarkastelijat eivät nähneet mahdollisuutta Annelin syyllisyyteen.

Kannattaa muistaa, että syyllinen vapaana on pienempi ongelma oikeusvaltiossa kuin syytön vangittuna.

Vierailija kirjoitti:

miten oletettu huppumies kuljetti lahtausvälineitään ? mukana hänellä oli puukko/veitsi ja jonkinlainen lyömäase.

veitsi löytyi, ei muuta ?

Ehkä siinä hupparin etutaskussa. Kätevästi veteli "aseitaan" molemmin käsin.

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyys on olemassa vain syyttäjän tarinassa, jota media on levittänyt. Tuomarit tai ulkopuoliset objektiiviset tarkastelijat eivät nähneet mahdollisuutta Annelin syyllisyyteen.

Keitä nämä mainitsemasi "ulkopuoliset objektiiviset tarkastelija" ovat? Ai Naakka, Berg, PiLi ja Santtila? 

Annu-mamma nimityksestä saa sen vääristyneen kuvan, että Anneli olisi ollut ystävällinen ja empaattinen muita kohtaan. Kirjoissa häntä kuvataan kuitenkin kylmäksi ja tunteettomaksi,  joka kohteli Jukkaa ja lapsia töykeästi ja ilkeästi.

Onkohan nimitys lähtöisin Bergiltä ja sillä yritetään luoda kaunis kuva Annelista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan häke-nauhaa taas väärentämään. Kuinka monta ihmistä pitää saada valehtelemaan, että lavastus onnistuu?

Oliko M. Mäkiselläkin käytössä väärennetty häkenauha? Jos oli, niin kuka sen oli väärentänyt? 

Hän nimittäin oli se, joka nauhan ensimmäisenä kuunteli, eikä kuullut ulkopuolisen tekijän ääniä, vaikka on tainnut koko ajan uskoa ulkopuoliseen tekijään.

Asia pitäisi varmaan selvittää? Eli kuka valehtelee ja miksi 🙂

Miksi? Annelihan on todettu syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyys on olemassa vain syyttäjän tarinassa, jota media on levittänyt. Tuomarit tai ulkopuoliset objektiiviset tarkastelijat eivät nähneet mahdollisuutta Annelin syyllisyyteen.

Annelia ei ole todettu syylliseksi. On siis syytön.

Syyttäjä esittää hypoteesin, jos hän ei kykene sitä todistamaan oikeaksi niin hovi tarkastelee tuomiota sen kautta eivät he lähde miettimään toista vaihtoehtoa. Jos näyttö ei riitä niin se ei riitä eikä koskaan tulekaan riittämään vs. Gustafsson ja Bodomin murhat. Siinä hukutusjutussa oli tutkintalinja ollut koko ajan oikea ja kun ruumis löyty niin binko. Oli kyllä aikamoinen onnistuminen poliisilta, ei voi kyllä muuta sanoa. Eli ei Annelia tulla tässä maailmassa Jukan murhasta tuomitsemaan, se on satavarma.