Ulvila uudelleen tutkintaan

Todisteet, järki ja logiikka vs tunteet, tarinat ja kertomukset. Kumpi voittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Onko tämä sitä muokattua osuutta?

En ymmärrä kysymystäsi. Kenen suorittamaa muokkausta oletat tehdyn? 

Siitä on kirjoitettu kirja, että po

 

Minkä takia mitään tällaista uole-kehotusta ei lainkaan kuulu tähän keskusteluun linkatusta hätäpuhelusta? Jos se kerran niin selväkin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liittyä aikaan ennen Jukan ruumiin siirtämistä oven tukkeeksi, ja lapsen näkemä hahmo kylppärissä onki

Oletko jääny jostain paitsi? Meilläkin oli kakkosluuri lankapuhelimeen jota voi liikuttaa aika kauaksikin 90- luvulla. Johdoton luuri.

Pyydän, älkää käyttäkö nimikirjainlyhenteitä. Mieluummin täsmentäkään tyyliin vaimo, uhri, veli, lapsi, ettei vaan tulisi turhaa sekaannusta. En usko, että olen ainoa jota tämä häiritsee yli kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä

En ole sanonut että olohuoneesta, vaan siitä keittiön ja tuulikaapin kulmauksesta. Koko tila on avointa ja kaiketi makuasia, mikä siinä on keittiötä, aulaa, eteistä tai olohuonetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.

Lahti kuoli "vasaran/sorkkaraudan" aiheuttamiin kallovammoihin. Miksi ihmeessä joku vielä puukottaisi minuuttikaupalla vaimon ollessa jo soittamassa apua, kun pelkät iskut päähän olisi riittänyt? 

Ja miksi ylipäänsä olisi pitänyt käyttää välillä veistä ja _halkoa_, kun se sorkkarauta/vasara oli jo valmiiksi kädessä ikkunan rikkomisen jäljiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liittyä aikaan ennen Jukan ruumiin siirtämistä oven tu

 

Olen jäänyt jostain paitsi, jos tällaisia luureja on yleisesti ollut 90-luvulla. Onko yhtään todistajaa, joka olisi kertonut tai vaikka kauppakuittia, ostosta, josta voisi todistaa heillä olleen tuollaisen LANGATTOMAN luurin? Ilmeisesti siis toista töpseliä ei ainakaan ollut, kun nyt tässä vaiheessa täysin spekulatiivinen toinen luuri onkin nyt langaton. Naurettavaa, jos sinulla ei ole yhtäkään todistetta tällaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liitt

Onhan se itsestäänselvyys, että tuon kokoisessa talossa on useita pistorasioita. Olihan heillä pöytätietokonekin, johon siihen aikaan liitettiin modeemi pistorasiaan. Tämä taitaa tosiaankin olla vanha juttu ja tekniikka kehittyy monessa suhteessa. Anneli oli tuolloin aika hyvä tietokoneasioissa ja äänenmuokkauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.

Tämä casehan on alusta lähtien jakanut kansan ns. annelisteihin ja anti-annelisteihin. Tapauksen ympärillä pyörineet erinäiset spekulaatiot ovat sekoittaneet pakan, kun syyllisiä on haettu kirkonkirjoja myöten. 

Kyllä minä ainakin uskon että AA on syyllinen, JOS siitä löydetään ja esitetään kunnon todisteet. Moni seikka todistanut syyttömyyden puolesta. Tällä hetkellä uskon siis että on syytön. 

Näkeehän täällä, m

 

Siten että Anneli ei tiedä/kertonut tarkkaa aikaa koska huppis tuli, kertoo että minuuttien kuluessa soitti häkeen, tämä ei pidä paikkaansa mutta toisaalta ymmärrän että tuossa tilanteessa tarkkaa aikaa ei pysty hahmottamaan.

Itse päättelisin että häkeen ei soitettu heti vaan ajateltiin että joku nuoriso sieltä yrittää tehdä jotain pahojansa ja tästä selvitään kyllä kahdestaan, sitten huomattiinkin että tulijalla on puukko jolla sohii molempia, jolloin tajutaan se että kyse ei olekkaan mistään pikku ilkivallasta. Tämän vuoksi myös A:lle on ensin sanottu että menes takaisin huoneeseen. (Tämä siis omaa päättelyäni) 

Eli Jukan puukotus tapahtuu ennen kuin Anneli on ehtinyt soittaa häkeen. 

 

Se miksi häkenauhan lopussa ei kuulu Huppiksen poistumista (astumista lasinsirujen päälle) ja toisaalta ei myöskään Annelin poistumista voi johtua siitä että A:n olessa puhelimessa tämä on vaikka painanut puhelinta rintaansa vasten ja näin ollen blokannut äänet tms. Vasta kun on nähnyt äidin juoksevan on taas kuulokkeen asento voinut vaihtua..

Jotakin tässä tapauksessa salataan, mutta selvää on että Anneli ei ilman taustanauhaa tai ulkopuolista apurin pysty tätä tekemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan hä

 

No, oliko tietokoneen modeemipistorasian lisäksi kolmatta pistorasiaa puhelimelle? Tämä aivan takuulla tiedetään täysin varmasti. Varmaan tiedät vastauksen, kun olet noin vakuuttunut.

Aletaan sitten puhua siitä, miten AA on käynyt ottamassa tietokoneen (työhuoneesta?) pois modeemista ja liittänyt siihen puhelimen puhuakseen välillä siitä, jos tällaista kolmatta pistorasiaa ei ollut.

Oliko kolme tai jopa useampi puhelimen pistoketta?

Ei pysty tekemään taustanauhan kanssakaan eli apuri on ainoa mahdollisuus.

Huppumiestä ei aiota selvittää.

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita johon lavasti verijälkiä tai ne tuli ovenraossa. Loppu tiedetäänkin.

^ uole-sana ei korvakuulolla erotu selvästi, joten sen löytymiseen on aikoinaan tarvittu kunnon kuulokkeita ja tietokoneohjelmia. Monet nauhuria vastustaneet ovat naljailleet, että miksi Anneli olisi lähtenyt puhelimesta pois, kun nauhalta kuuluisi hänet syylliseksi tekevä uole. Sehän siinä onkin, että Annelikaan ei itse erottanut nauhalle äänittynyttä uolea, kun kelaili etukäteen äänitystään. Se kuulosti hänen korvissaan käyttökelpoiselta. Siitä äänenmuokkausta harrastanut perheenäiti sai Jukan valitusta ja pakojuoksun ääniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liittyä aikaan ennen Jukan ruumiin siirtämistä oven tu

 

Pystyykö tuosta langattomasta kakkosluurista puhumaan toista puhelua yhtä aikaa kun varsinaisessa puhelimessa puhutaan toista puhelua? Jos ei, miksi tuollaisia luureja olisi yleisesti ollut ihmisillä? Puhelimessa puhumisen ainakin täytyisi olla suosittu harrastus tällaisessa taloudessa, kun lankapuhelimen lisäksi olisi toinenkin ihan vain siksi ettei tarvitse mennä lankapuhelimen luokse puhumaan.

Varmasti olisi löytynyt useita todistajia kakkosluurille jos heillä olisi tällainen ollut. Varmasti olisi joku joskus sanonut että sulje se toinen puhelin, jos kaksi olisi vastannut puhelimeen yhtä aikaa, tai että menen puhumaan toiseen paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

^ uole-sana ei korvakuulolla erotu selvästi, joten sen löytymiseen on aikoinaan tarvittu kunnon kuulokkeita ja tietokoneohjelmia. Monet nauhuria vastustaneet ovat naljailleet, että miksi Anneli olisi lähtenyt puhelimesta pois, kun nauhalta kuuluisi hänet syylliseksi tekevä uole. Sehän siinä onkin, että Annelikaan ei itse erottanut nauhalle äänittynyttä uolea, kun kelaili etukäteen äänitystään. Se kuulosti hänen korvissaan käyttökelpoiselta. Siitä äänenmuokkausta harrastanut perheenäiti sai Jukan valitusta ja pakojuoksun ääniä. 

Samalla kun uole löytyi niin nauhalta putosi pois se kohta, kun tytär kysyi äidiltään kuka siellä takkahuoneessa on.

"Ketä siellä on" muuttui "uole". Tälle pitäisi saada selvitys.

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita johon lavasti verijälkiä tai ne tuli ovenraossa. Loppu tiedetäänkin.

Kerro tarkemmin tuosta miten nainen puukottaa miehen riidan aikana puolustuskyvyttömäksi sänkyyn. Hänen on täytynyt ensin käydä hakemassa veitsikin.

Miksi ikkuna on rikottu riidan aikana? Tyttö on ketjun mukaan kertonut että ikkuna oli rikki ja isä käski hänen mennä uudestaan nukkumaan. 

Vastaa edes ekaan kysymykseen, koska toisesta alkaa vain spekulaatio uudestaan.

Nauhaan ei ole siis pelkästään lisätty sana, vaan siitä on myös poistettu lause.

Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.