HS: Mika Waltarin sadistiset tekstit tulivat julkisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Eikö kirjailijoilla tulisi olla vapaus kirjoittaa mistä tahansa aiheesta haluamallaan tavalla. Vai kertooko se aina jotain myös kirjailijan henk. koht persoonasta, jos kirjan päähenkilö on vaikkapa sadistinen raiskaajamurhaaja? 

No ilmeisesti tapauksen herättämän keskustelun perusteella naista ei saa Suomessa fiktiivisessä romaanissa kuvata vähättelevästi. 

Vierailija kirjoitti:

Kai Stephen King myös on ihmissusi, alien, vampyyri, avaruudesta tullut pellehirviö, jne,jne-kun kerran on kirjoittanut noista!

T-y-h-määääää

Kai Stephen King on hyvä nimi.

Vierailija kirjoitti:

Waltarin naiskuvaukset ovatkin aina tuntuneet oudoilta - kuin vierasta lajia kuvailisi vailla yksilöiviä ja persoonallisia ominaisuuksia.

Ajattelin ettei hän vaan ymmärtänyt ja tuntenut naisia. Nyt Hesarin jutun luettuani epäilen että omien ongelmiensa vuoksi hänellä ei ollut kykyä eikä haluakaan suhtautua naisiin itsenäisinä toimijoina ja yksilöinä.

Hänhän oli henkisesti hyvin piinattu ihminen. Lahjakas toki mutta eihän se pitkälle auta kun ongelmat ovat isompia kuin ihminen itse.

Yleinen väite että hänellä olisi ollut bipo. Tämähän selittäisi käytöksen heittelyä. 

Mutta taitaapa olla harvassa ne suuret luovat henget joilla ei olisi jotain piinaajaa. Näiden paljasteluun ja mitätöintiin tällä syyllä woketus pyrkii: kumoamaan saavutetun maineen lokaamalla sen vaivatta myös haudan taaksi.

Jotta heidän taatusti käytökseltään moitteettomat ja poliittisesti oikein muokkaillut marionettinsa pääsevät tekemään parempaa ja ikuisempaa hengensivistystä?  Vai oliko se tottelevaisuuskoulutusta aivottomille massoille? Who cares kunhan rahantulo ei vaan tyrehdy.

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän vaikutusvaltaa mies saa, sitä saatanallisempia piirteitä siitä tulee esiin. Tää pitäisi kaikkien pitää aina mielessä.

Koskeeko myös naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Tulla väkisin otetuksi on yksi naisten yleisimpiä fantasioita. Miksi joissain runoissa nyt sitten jotain pahaa on?

Se, että se on jonkun fantasiaa ei tarkoita sitä, että joku haluaisi sitä kokea oikeasti. 

Onko naisille yleistä fantasioida asioista joita ei halua? Mikä on ideana fantasioida vastenmielisistä asioista?

Kirjailijoiden mielikuvitus tuppaa kulkemaan mitä ihmeellisempiin asioihin. Kaikki mitä kirjaan (tai runoon, lauluntekstiin, etc) päätyy ei ole sitä mitä kirjailija haluaisi itse toteuttaa. Luulisi paljon lukevan nyt edes tuon

Tyhmäksi heittäytyminen on suosittu olkiukkoilun muoto. Tai jos ei ole kyse siitä niin aika surullista tyhmyyden paljous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Waltarin naiskuvaukset ovatkin aina tuntuneet oudoilta - kuin vierasta lajia kuvailisi vailla yksilöiviä ja persoonallisia ominaisuuksia.

Ajattelin ettei hän vaan ymmärtänyt ja tuntenut naisia. Nyt Hesarin jutun luettuani epäilen että omien ongelmiensa vuoksi hänellä ei ollut kykyä eikä haluakaan suhtautua naisiin itsenäisinä toimijoina ja yksilöinä.

Hänhän oli henkisesti hyvin piinattu ihminen. Lahjakas toki mutta eihän se pitkälle auta kun ongelmat ovat isompia kuin ihminen itse.

Yleinen väite että hänellä olisi ollut bipo. Tämähän selittäisi käytöksen heittelyä. 

Mutta taitaapa olla harvassa ne suuret luovat henget joilla ei olisi jotain piinaajaa. Näiden paljasteluun ja mitätöintiin tällä syyllä woketus pyrkii: kumoamaan saavutetun maineen lokaamalla sen vaivatta myös haudan taaksi.

Jotta heidän taatusti käytökseltään

Kenelle sitä rahaa mielestäsi tässä tulee?

Näistähän voisi koota vaikka jonkun runokokoelman ja laittaa sille nimeksi Waltarin Woimikset. 

Huom: avioliitossa tapahtuva raiskausss tuli Suomessa laittomaksi vasta vuonna 1994, kun Suomi päivitti lakejaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia vastaavaksi.. Sauli Niinistö vastusti tätä lakimuutosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Samaa mietin. Että jos edes Waltari ei pystynyt hillitsemään, niin kuka sitten. 

Miten niin hillitsemään? Hän ja vaimonsa olivat molemmat väkivaltaisia. Ei pidä unohtaa, että parisuhdeväkivalta on useammin molemminpuolista kuin propagandistit haluavat myöntääkään.

Ei. Mika oli väkivaltainen, vaimo puolustautui. Kun olet väkivaltaisen miehen kanssa suhteessa, niin ainoa mikä sitä hillitsee on se, että uhri muistuttaa aika ajoin että siltäkin voi henki lähteä. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Kokeile olla kaikkien rakastaman väkivaltaisen narsistin uhri ja koko elämäsi on sen varassa. Ei voi lähteäkään koska minne menisit? Sen lentävät apinat tekisi elämästäsi helvettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Tulla väkisin otetuksi on yksi naisten yleisimpiä fantasioita. Miksi joissain runoissa nyt sitten jotain pahaa on?

Se, että se on jonkun fantasiaa ei tarkoita sitä, että joku haluaisi sitä kokea oikeasti. 

Onko naisille yleistä fantasioida asioista joita ei halua? Mikä on ideana fantasioida vastenmielisistä asioista?

Kirjailijoiden mielikuvitus tuppaa kulkemaan mitä ihmeellisempiin asioihin. Kaikki mitä kirjaan (tai runoon, lauluntekstiin, etc) päätyy ei ole sitä mitä kirjailija haluaisi itse toteuttaa. Luulisi paljon lukevan nyt edes tuon

Kirjan kirjoittaminen tms on eri asia kuin mistä päänsä sisällä haaveilee. Itse en ainakaan haaveile mistään mitä en oikeasti haluaisi tai koen vastenmielisenä. Jos naiset pitävät vastenmielisistä asioista haaveilemisesta niin ok. Minusta vain on outoa fantasoida kuvottavista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Näistähän voisi koota vaikka jonkun runokokoelman ja laittaa sille nimeksi Waltarin Woimikset. 

Huom: avioliitossa tapahtuva raiskausss tuli Suomessa laittomaksi vasta vuonna 1994, kun Suomi päivitti lakejaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia vastaavaksi.. Sauli Niinistö vastusti tätä lakimuutosta.

Ja semmoinen olkiukko sieltä sitten niinistöstä. Te vasurit ette tosiaan osaa sanoa mitään valehtelematta?

Tuon runon voi tulkita aivan miten tahansa, Waltari on sitä paitsi yliarvostettu kirjailija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Tulla väkisin otetuksi on yksi naisten yleisimpiä fantasioita. Miksi joissain runoissa nyt sitten jotain pahaa on?

Se, että se on jonkun fantasiaa ei tarkoita sitä, että joku haluaisi sitä kokea oikeasti. 

Onko naisille yleistä fantasioida asioista joita ei halua? Mikä on ideana fantasioida vastenmielisistä asioista?

Kirjailijoiden mielikuvitus tuppaa kulkemaan mitä ihmeellisempiin asioihin. Kaikki mitä kirjaan (tai runoon, lauluntekstiin, etc) päätyy ei ole sitä mitä kirjailija haluaisi

Kirjan kirjoittaminen tms on eri asia kuin mistä päänsä sisällä haaveilee. Itse en ainakaan haaveile mistään mitä en oikeasti haluaisi tai koen vastenmielisenä. Jos naiset pitävät vastenmielisistä asioista haaveilemisesta niin ok. Minusta vain on outoa fantasoida kuvottavista asioista.

Ja mikä sinä olet sanomaan mikä muiden mielestä on kiinnostavaa ja mikä kuvottavaa?

Lisäksi yrität spinnata joten turha kanssasi on keskustella kun et tee sitä itsekään.

Sinuna

Pitäisin pään kiinni.

Waltari kirjoitti jo 1920-luvulla vapaamittaista runoutta, aiheena seksi. Vaikka ette ikinä olisi lukeneet runoja, olette varmasti kuulleet Nuoruuden lauluversiona. Minä olin niin nuori ja kiihkeä jne.

Se, että sama mies alkaa keski-iässä kirjoittaa Kieku ja kaiku -tyylistä riimirallatusta sadismista, viittaa näin kokonaisuutta tuntematta, että jonkinlainen parodia tai aivojen nollaus tässä on ollut meneillään, tai sitten on nuppi ollut jo kovasti sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt loppui Waltarin lukeminen tässä perheessä!

Päinvastoin. Nyt pitää lukea kaikki Waltarin kirjoitukset suurennuslasin kanssa ja etsiä niistä sadistisia piiloviestejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Tulla väkisin otetuksi on yksi naisten yleisimpiä fantasioita. Miksi joissain runoissa nyt sitten jotain pahaa on?

Se, että se on jonkun fantasiaa ei tarkoita sitä, että joku haluaisi sitä kokea oikeasti. 

Onko naisille yleistä fantasioida asioista joita ei halua? Mikä on ideana fantasioida vastenmielisistä asioista?

Kirjailijoiden mielikuvitus tuppaa kulkemaan mitä ihmeellisempiin asioihin. Kaikki mitä kirjaan (tai runoon, lauluntekstiin, e

Enhän niin ole väittänyt että minä päättäisin mikä on kenenkäkin mielestä kiinnostavaa. Ihmettelin vain miksi pitää haaveilla joistain mitä ei oikeasti halua ja pitää vastenmielisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Samaa mietin. Että jos edes Waltari ei pystynyt hillitsemään, niin kuka sitten. 

Miten niin hillitsemään? Hän ja vaimonsa olivat molemmat väkivaltaisia. Ei pidä unohtaa, että parisuhdeväkivalta on useammin molemminpuolista kuin propagandistit haluavat myöntääkään.

Ei. Mika oli väkivaltainen, vaimo puolustautui. Kun olet väkivaltaisen miehen kanssa suhteessa, niin ainoa mikä sitä hillitsee on se, että uhri muistuttaa aika ajoin että siltäkin voi henki lähteä. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Kokeile olla kaikkien rakastaman väkivaltaisen narsistin uhri ja koko elämäsi on sen varassa. Ei voi lähteä

Ja näitä henkilökohtaisuuksiaan tiedät mistä? Miehet aina pahoja-toimistoltako kuulit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Waltarin naiskuvaukset ovatkin aina tuntuneet oudoilta - kuin vierasta lajia kuvailisi vailla yksilöiviä ja persoonallisia ominaisuuksia.

Ajattelin ettei hän vaan ymmärtänyt ja tuntenut naisia. Nyt Hesarin jutun luettuani epäilen että omien ongelmiensa vuoksi hänellä ei ollut kykyä eikä haluakaan suhtautua naisiin itsenäisinä toimijoina ja yksilöinä.

Hänhän oli henkisesti hyvin piinattu ihminen. Lahjakas toki mutta eihän se pitkälle auta kun ongelmat ovat isompia kuin ihminen itse.

Yleinen väite että hänellä olisi ollut bipo. Tämähän selittäisi käytöksen heittelyä. 

Mutta taitaapa olla harvassa ne suuret luovat henget joilla ei olisi jotain piinaajaa. Näiden paljasteluun ja mitätöintiin tällä syyllä woketus pyrkii: kumoamaan saavutetun maineen lokaamalla sen vaivatta myös haudan taaksi

Kenelle sitä rahaa mielestäsi tässä tulee?

Aktivismissa on kyse ensisijassa vallasta, varsinkin jos aktivistiksi on päätynyt (kuten nykyään usein) joku luonnehäiriöinen esim. narsisti joka toteuttaa omia halujaan aktivistiporukkansa vallalla muita kohtaan. Raha on vasta toissijaista mutta toki aktivistille kelpaa.

Metoo:lta katosi uskottavuus siinä kohtaa kun selvisi että liikettä johtaa ja kohteita valikoi porukka luonnehäiriöisiä joille ei faktat olleet tärkeitä vaan se että kohteita joihin käyttää valtaansa tuli aina vaan lisää.

Deppin tapaushan on suorastaan loistava esimerkki siitä mitä tapahtuu kun luonnehäiriöinen saa kynsiinsä sopivan kohteen. Eli alkoholiongelmainen rikas näyttelijä, metoo-kultti tukemassa jokaista väitettä vaikkei tietäisi asiasta mitään (lehdissä on vieläkin naistoimittajia joiden mielestä depp oli syyllinen). Poikkeuksellista oli vaan se, että depp pääsi irti tästä pelistä hyvin julkisella oikeudenkäynnillä. Taviksella ei ole rahaa ja resursseja vastaavaan showhun.

Kaikki tuo valta siis mitä aktivismiliike antaa muita kohtaan on se pääsyy aktivismille, ei raha sinänsä. Esim. rowling on ongelmissa siksi että sanoo julkisesti ääneen biologisia totuuksia, ja vastapuolella on lauma periaatteessa täysiä nobodyjä joiden argumentti on että he on äärettömän loukkaantuneita rowlingin sanoista, vaikkei noiden omaa logiikkaa voi perustella mitenkään sen lisäksi että noilla on mielipide. Ja silti media on täysin noiden aktivistien puolella ja jopa tuotantoyhtiöt heittää rowlingin ulos ohjelmistaan noiden aktivistien vaatimusten vuoksi?!

Valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Tulla väkisin otetuksi on yksi naisten yleisimpiä fantasioita. Miksi joissain runoissa nyt sitten jotain pahaa on?

Se, että se on jonkun fantasiaa ei tarkoita sitä, että joku haluaisi sitä kokea oikeasti. 

Tuossa on kyse eroottisesta novellista, ei mikään anna ymmärtää ettei vaimo olisi ollut mukana leikissä. Ei kai oikea raiskaaja kirjoita rikoksestaan novellia? 

Tuon tutkijan äkkiväärä tulkinta on minusta Waltaria kohtaan väärin. Pitäisikö kaikki vaniljaseksiä tylsänä pitävät canceloida?

Vierailija kirjoitti:

Aika pysäyttävä juttu oli. Tätä vihaako se on aina ollut naisia kohtaan tässä maailmassa? Miksi? Ja koska se loppuu?

Olen Waltarin kirjat lukenut ja tykkään tosi paljon, mutta kyllähän se naiskuva niissä on todella korni ja samanlaisena toistuva teoksesta toiseen. 

Luulin, että hän on joskus tullut naisen todella pahasti pettämäksi, mutta niin vain saa näemmä yllättyä.