Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten vuokra-asumisesta tuli omistusasumista houkuttelevampaa? Ekonomisti listaa kolme syytä
07.12.2024 |
Tiivistettynä:
1. taloudellinen epävarmuus.
2. pk-seudulla maahan + muutto ja kaupungistuminen.
3. kulujen nouseminen, vuokra-asuminen on suhteessa edullisempaa.
Onhan asunnon omistaminen nyt riski, kun ei voi tietää mitä tapahtuu. Asiat muuttuvat niin nopeasti. Sinun asuntosi viereen voidaan rakentaa vuokraläävä joka tuhoaa asuntosi arvon. Alue voi muuttua levottomaksi, etkä pääse asunnosta enää eroon. Jos työttömyys ja kehno taloustilanne jatkuu, kuten Venäjän-sodan vuoksi voi käydä pitkän aikaa, asunnon arvo laskee.
Asunto on nyt riskisijoitus. Bondellä toki asunnot ovat niin halpoja, että ei siinä paljon menetä jos hinnat laskee. Helsingissä taas riski on todella suuri.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaja maksaa remontit. Kun saa vähän lainaa jo pienemmäksi alkaa rinnalle löytyä remonttilainat myös maksettaviksi. Jollei niin nopeasti korjausvelka taas pudottaa asunnon arvoa. Samoin arvoa laskee jos naapurustoon vääränlaista asukaskuntaa pesiytyy.
Vuokralainen maksaa vuokrissaan remontit takaisin. Ilmeisesti ihmiset oikeasti luulevat, että asuntojen vuokraaminen on jotain hyväntekeväisyyttä? Tilastojen valossa se ei kuitenkaan sellaista ole, vaikka huomioitaisiin suurten vuokranantajien ja säätiöiden asunnot tulee niistä omistajille huomattavia tuottoja.
Esimerkiksi kojamo, joka tekee miljardituottoa
Kojamolla on myös paljon asuntoja tyhjillään ja suuri vaihtuvuus asukkaissa.
Kun nostat sitä vuokraa tietyn määrän yli, tulee todella hankalaksi löytää
Mieti, että silti se tekee valtavaa voittoa. Millä perusteella siis oman asunnon hankkiminen voi olla kalliimpaa kuin vuokralla asuminen?
Lisäksi, vaikka siitä omasta asunnosta arvo laskisikin, niin sillä on silti enemmän loppuarvoa, kuin vuokra-asujalla joka ei kymmenien vuosien vuokran maksun jälkeen saa maksamistaan vuokrista mitään omaan käteensä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrat on kalliita ja neljän hengen perheitä asuu vuokrakaksioissa joissa sitten pestään joka päivä kaksi koneellista pyykkiä ja pyykkitelineitä on asunto täynnä. Kuivausrumpua ei mahdu.
Asunnot homehtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaja maksaa remontit. Kun saa vähän lainaa jo pienemmäksi alkaa rinnalle löytyä remonttilainat myös maksettaviksi. Jollei niin nopeasti korjausvelka taas pudottaa asunnon arvoa. Samoin arvoa laskee jos naapurustoon vääränlaista asukaskuntaa pesiytyy.
Vuokralainen maksaa vuokrissaan remontit takaisin. Ilmeisesti ihmiset oikeasti luulevat, että asuntojen vuokraaminen on jotain hyväntekeväisyyttä? Tilastojen valossa se ei kuitenkaan sellaista ole, vaikka huomioitaisiin suurten vuokranantajien ja säätiöiden asunnot tulee niistä omistajille huomattavia tuottoja.
Esimerkiksi kojamo, joka tekee miljardituottoa
Vuokralla saa asumistukea ja toimeentulotukea, jos menettää työpaikkansa.
No se on se ainoa syy asua vuokralla. EI tarvitse mennä töihin, vaan voi vapaasti elää muiden kustannuksella
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat on kalliita ja neljän hengen perheitä asuu vuokrakaksioissa joissa sitten pestään joka päivä kaksi koneellista pyykkiä ja pyykkitelineitä on asunto täynnä. Kuivausrumpua ei mahdu.
Asunnot homehtuu.
Asunnon kosteusprosentti on 100 % joka päivä.
Välillä ikkuna on pakkasella koko päivä auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaja maksaa remontit. Kun saa vähän lainaa jo pienemmäksi alkaa rinnalle löytyä remonttilainat myös maksettaviksi. Jollei niin nopeasti korjausvelka taas pudottaa asunnon arvoa. Samoin arvoa laskee jos naapurustoon vääränlaista asukaskuntaa pesiytyy.
Vuokralainen maksaa vuokrissaan remontit takaisin. Ilmeisesti ihmiset oikeasti luulevat, että asuntojen vuokraaminen on jotain hyväntekeväisyyttä? Tilastojen valossa se ei kuitenkaan sellaista ole, vaikka huomioitaisiin suurten vuokranantajien ja säätiöiden asunnot tulee niistä omistajille huomattavia tuottoja.
Esimerkiksi kojamo, joka tekee miljardituottoa
Vuokralla saa asumistukea ja toimeentulotukea, jos menettää työpai
Nykyään saa vain määräaikaisia töitä. Ainakin puolet vuodesta ollaan kotona. Vuokralla saa asumistukea.
Pitäisi nyt ennen joulua tehdä kunnon siivous. Aloin jo pesemään keittiökaappeja. Aamulla nukutaan pitkään + päiväunet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Valtiolle päätyviä perintöjä on vuosittain melko vähän ja valtion on mahdollista siirtää perintö esimerkiksi kunnalle tai PERITTÄVÄN LÄHEISELLE."
https://sijoitusovi.com/mita-jos-perinto-onkin-rasite-voiko-perinnosta-…
Valtion ei siis ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Valtio voi siirtää perinnön läheiselle, jos valtio ei halua ottaa perintöä vastaan. '
Mutta läheisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Eli se siirtyy alkuperäiselle perijälle. Näin yksi kirjoit
Ja ruljanssi alkaa alusta. Koska perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Käytännössä asia menee niin, että jos valtio ei ota vastaan niin kunta/kaupunki ottaa. Koska yhden homeisen mökin vastaanottaminen ja purkaminen on helpompaa ja ehkä myös halvempaa kuin pallottelu eri virastojen välillä. Laiha sopu on parempi kuin lihava riita.
Vierailija kirjoitti:
Jos maksan 2k tuloistani 500€ vuokraa niin laskehan huviksesi kuinka paljon jää esim. sijoittamiseen ja/tai matkoihin vaikka maailman ympäri. Pelkkä säästötilikin maksaa hyvin korkoa
En tiedä mistä meinasit sen 500e/kk kämpän vuokrata, mutta pienemmiltä paikkakunnalta maksat samalla rahalla jo omaa, siis lainan lyhennys+vastike. Säästötilin korot yhtä tyhjän kanssa, euribor miinus vajaa prosentti pankin "kuluihin", sama kuin jemmaisi rahat sukanvarteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Valtiolle päätyviä perintöjä on vuosittain melko vähän ja valtion on mahdollista siirtää perintö esimerkiksi kunnalle tai PERITTÄVÄN LÄHEISELLE."
https://sijoitusovi.com/mita-jos-perinto-onkin-rasite-voiko-perinnosta-…
Valtion ei siis ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Valtio voi siirtää perinnön läheiselle, jos valtio ei halua ottaa perintöä vastaan. '
Mutta läheisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Eli se si
Ei kunta ota vastaan perintöä. Ensinnäkin se ei saa silloin kiinteistöveroa ja purkaminen maksaa nykyään 10000, kun jätteet pitää lajitella ja voi olla asbestia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksan 2k tuloistani 500€ vuokraa niin laskehan huviksesi kuinka paljon jää esim. sijoittamiseen ja/tai matkoihin vaikka maailman ympäri. Pelkkä säästötilikin maksaa hyvin korkoa
En tiedä mistä meinasit sen 500e/kk kämpän vuokrata, mutta pienemmiltä paikkakunnalta maksat samalla rahalla jo omaa, siis lainan lyhennys+vastike. Säästötilin korot yhtä tyhjän kanssa, euribor miinus vajaa prosentti pankin "kuluihin", sama kuin jemmaisi rahat sukanvarteen.
Suurin osa vuokralla asuvista on työttömiä ja töissä silloin tällöin.
Potkulaki on käsittelyssä ja tulee keväällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan turha keskustelu.
Kuka arvostaa mitäkin, siitähän lopulta on kyse.Omistusasuminen on pitkässä juoksussa ollut taloudellisesti kannattavampaa mutta kyse on monesta muustakin asiasta.
Ei se noin mene. Kukaan rationaalinen ihminen ei mene vuokra-asuntomarkkinoille, jos tulot sallivat omistusasumisen. Omistusasuminen on investointi, joka kartuttaa varallisuutta, kun taas vuokra-asuminen on vain puhdas kuluerä. Sen ymmärtää viimeistään silloin, kun jää eläkkeelle, että on hyvä, että on oma asunto, jonka voi tarvittaessa myydä, jotta saa rahaa elämiseen, sillä keskivertoeläke on alle puolet keskivertopalkasta, ja Suomessa eläminen on hyvin kallista.
Kyllä menee. Mutta silloin puhutaan oikeasti kallista asunnoista ja maksetaan mukavuudesta ilman omistajuuden haittoja. Voi olla hyvinkin fiksua olla sitomatta vaikkapa 10 miljoonaa asuntoon, josta tietää takuulla että eroon pääseminen on hyvässäkin tilanteessa yleensä vuosien riesa. Ja jos paalua löytyy niin ei tällaisen asunnon vuokraaminen mikään huono päätös välttämättä ole (esim haluaa asua vain muutaman vuoden alueella).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksan 2k tuloistani 500€ vuokraa niin laskehan huviksesi kuinka paljon jää esim. sijoittamiseen ja/tai matkoihin vaikka maailman ympäri. Pelkkä säästötilikin maksaa hyvin korkoa
En tiedä mistä meinasit sen 500e/kk kämpän vuokrata, mutta pienemmiltä paikkakunnalta maksat samalla rahalla jo omaa, siis lainan lyhennys+vastike. Säästötilin korot yhtä tyhjän kanssa, euribor miinus vajaa prosentti pankin "kuluihin", sama kuin jemmaisi rahat sukanvarteen.
Ensinnäkin kerroin jo aikaisemmin etten ymmärrä rakentamisesta tai taloista yhtään mitään niin olisin aika pulassa heti kun tulisi joku ongelma ratkottavaksi. Ostaisin kuitenkin jonkun ns. pommin. Niin siinä olisi äkkiä pulassa kaiken maailman yhtiölainojen, putkiremonttien ym suossa. En pidä edes autoa jotta saan mahdollisimman paljon rahaa matkailuun joten millä mä tuollaisia remonttitarvikkeita kuskaisin? Enpä osaisi edes mitään tehdä joten siinä sitten maksellaan työntekijälle ja voisin unohtaa reissaamisen pitkäksi ajaksi kokonaan maksaakseni ne kulut. Olisko se sen arvoista, että kun yhden rempan saan tehtyä, toinen kolkuttelee ovella? Tuollaisin yhtiövastikkein jotka mahtuvat lainakuluineen alle 500 € ei voi odottaa olevan kummoinenkaan omaisuus. Jälleenmyyntiarvo? Kuka sanoo että saisin siitä mitään eli omaisuuteni arvo on 0 € niin kauan kunnes se on myymättä.
Asun tuhat kertaa mieluummin 500/kk vuokralla ja tosiaan matkailen maailman ääriin rahoillani tutkimaan tätä ihmeellistä planeettaa sen sijaan että kökkisin siellä kotonani kun en uskaltaisi laittaa rahaa mihinkään em. kustannusten takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Valtiolle päätyviä perintöjä on vuosittain melko vähän ja valtion on mahdollista siirtää perintö esimerkiksi kunnalle tai PERITTÄVÄN LÄHEISELLE."
https://sijoitusovi.com/mita-jos-perinto-onkin-rasite-voiko-perinnosta-…
Valtion ei siis ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Valtio voi siirtää perinnön läheiselle, jos valtio ei halua ottaa perintöä vastaan. '
Mutta läheisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Ei kunta ota vastaan perintöä. Ensinnäkin se ei saa silloin kiinteistöveroa ja purkaminen maksaa nykyään 10000, kun jätteet pitää lajitella ja voi olla asbestia.
Kyllä ottaa. Sinä ajattelet hintaa yksityishenkilönä. Kunnan budjetti on aivan eri luokkaa kuin sinun. Ei ole kunnan intresseissä pitää homeista taloa pystyssä jota perinnönsaaja ei pysty tai halua purkaa. Kiinteistövero on pieni verrattuna imagohaittaan ja muuhun turhaan riitelyyn joka tuo tilanne aiheuttaa. 10 000€ tiskiin ja ongelma on hoidettu. Kohti uusia seikkailuja.
Näin itse vierestä, miten tuskallista asunnon myyminen oli läheiselläni. Hän yritti pari vuotta sitten myydä asuntoaan Helsingin keskustasta ja ei tuntunut menevän millään kaupaksi. Sen jälkeen hoksasin, että jos asunto ei mene kaupaksi edes Suomen pääkaupungista loistavalla sijainnilla, niin ei välttämättä kannata hankkia omistusasuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Valtiolle päätyviä perintöjä on vuosittain melko vähän ja valtion on mahdollista siirtää perintö esimerkiksi kunnalle tai PERITTÄVÄN LÄHEISELLE."
https://sijoitusovi.com/mita-jos-perinto-onkin-rasite-voiko-perinnosta-…
Valtion ei siis ole pakko ottaa perintöä vastaan.
Valtio voi siirtää perinnön läheiselle, jos valtio ei halua ottaa perintöä vastaan. '
Mutta läheisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan
Ei kunta ota mitään homeasuntoa vastaan.
Kunnilla on rahapula eikä kunta mitään riitele, sanoo vaan, että ei ota perintöä vastaan. Oikeudenkäyntikulut tulee sun maksettavaksi joten tuskin kuntaa oikeuteen haastat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luopunut omistusasumisesta jo yli 30 vuotta sitten. Nyt kun asun vuokralla, minulla on paljon, paljon enemmän valinnanvaraa.
joo valinnanvaraa laittaa vuokra mun tilille joka kuukausi.
:D Vuokrat maksetaan yleensä vuokranantajille eikä trolleille.
mä olen vuokranantaja sä pelkkä kateellinen paskanjauhaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaja maksaa remontit. Kun saa vähän lainaa jo pienemmäksi alkaa rinnalle löytyä remonttilainat myös maksettaviksi. Jollei niin nopeasti korjausvelka taas pudottaa asunnon arvoa. Samoin arvoa laskee jos naapurustoon vääränlaista asukaskuntaa pesiytyy.
Vuokralainen maksaa vuokrissaan remontit takaisin. Ilmeisesti ihmiset oikeasti luulevat, että asuntojen vuokraaminen on jotain hyväntekeväisyyttä? Tilastojen valossa se ei kuitenkaan sellaista ole, vaikka huomioitaisiin suurten vuokranantajien ja säätiöiden asunnot tulee niistä omistajille huomattavia tuottoja.
Esimerkiksi kojamo, joka tekee miljardituottoa
Kojamolla on myös paljon asuntoja tyhjillään ja suuri vaihtuvuus asukkaissa.
Kun nostat sitä vuokraa tiety
On 1970-luvun luvun kerrostaloja, jossa on kaikki remontit tekemättä. Ne ei saa enää remonttilainaa, koska ei ole vakuusarvoa.
Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko eli noi menee purettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksan 2k tuloistani 500€ vuokraa niin laskehan huviksesi kuinka paljon jää esim. sijoittamiseen ja/tai matkoihin vaikka maailman ympäri. Pelkkä säästötilikin maksaa hyvin korkoa
En tiedä mistä meinasit sen 500e/kk kämpän vuokrata, mutta pienemmiltä paikkakunnalta maksat samalla rahalla jo omaa, siis lainan lyhennys+vastike. Säästötilin korot yhtä tyhjän kanssa, euribor miinus vajaa prosentti pankin "kuluihin", sama kuin jemmaisi rahat sukanvarteen.
Ensinnäkin kerroin jo aikaisemmin etten ymmärrä rakentamisesta tai taloista yhtään mitään niin olisin aika pulassa heti kun tulisi joku ongelma ratkottavaksi. Ostaisin kuitenkin jonkun ns. pommin. Niin siinä olisi äkkiä pulassa kaiken maailman yhtiölainojen, putkiremonttien ym suossa. En pidä edes autoa jotta saan mahdollisimman paljon rahaa matkailuun
Kun kaikki eivät halua/voi asua yksiöissä/kaksioissa jossain periferiassa! Onko tätä vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos joku osakkaista jättää rahoitusvastikkeensa maksamatta, taloyhtiön lainaan liittyvät velvoitteet on kuitenkin hoidettava. Tällöin maksut kaatuvat muiden osakkaiden maksettaviksi siitä huolimatta, että olisi oman osuutensa jo maksanut."
Hallitus leikkaa ja 1000 netto eläkettä saava mummo pääsee kohta maksamaan naapuriensa yhtiölainoja ja vastikkeita.
Jaa, no sittenhän vaarit ovat turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaja maksaa remontit. Kun saa vähän lainaa jo pienemmäksi alkaa rinnalle löytyä remonttilainat myös maksettaviksi. Jollei niin nopeasti korjausvelka taas pudottaa asunnon arvoa. Samoin arvoa laskee jos naapurustoon vääränlaista asukaskuntaa pesiytyy.
Vuokralainen maksaa vuokrissaan remontit takaisin. Ilmeisesti ihmiset oikeasti luulevat, että asuntojen vuokraaminen on jotain hyväntekeväisyyttä? Tilastojen valossa se ei kuitenkaan sellaista ole, vaikka huomioitaisiin suurten vuokranantajien ja säätiöiden asunnot tulee niistä omistajille huomattavia tuottoja.
Esimerkiksi kojamo, joka tekee miljardituottoa
Vuokralla saa asumistukea ja toimeentulotukea, jos menettää työpaikkansa.
Ei kaikki vuokralla asuvat saa asumistukea ja toimeentuloa vaikka työpaikka menisi.
Alue: Aihe vapaa
Juu, näin se on ehkä kasvukeskuksissa nykytilanteessa kun asunnot kalliita ja työpaikan pysyvyydestä ei voi olla varma.
Sitä tosin ihmetellyt mikä ihmeen vimma varsinkin duunari/keskituloisilla on pakkautua noihin kalliisiin keskuksiin kun pienemmillä paikkakunnilla asunnot lähes ilmaisia ja samoja töitä löytyy näistäkin? Erikois/asiantuntijahommat oma lukunsa, sikäli kun projekteja riittää tulevaisuudessakin.