Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On näköjään moderaattori vaihtunut, kun tämä ketju sai taas alkaa uudestaan. Aikaisempi moderaattori näkyi poistavan kaikki aiheeseen liittyvät aloituksetkin. Ja se, että se pitkä ketju poistui, johtui moderaattorista, kokonaisia ketjuja ei poisteta pyynnöstä (poikkeus tosin on: Sanna Marin).

Siinä alkuperäisessä ketjussa tuli esiin niin paljon sairaita juttuja, joita lestadiolaiset tunnustivat (osin tarkoituksella ja osin vahingossa), että siitä ketjusta tuli lestadiolaisille iso mainehaitta ja eroonhan siitä piti päästä. 

Paljon olen elämässäni ehtinyt nähdä ja kokea, mutta minullakin jäi suu auki kun useammat vl-naiset kertoivat siitä miten avioliitossa seksiin painostetaan ja siihen suostutaan perhesovun nimissä vaikkei itse haluttaisi. Siihen vielä yhdiste

On meitä korkeastikin koulutettuja lestadiolaisäitejä, vaikka se asenteellisuutesi vuoksi sinusta mahdottomalta tuntuukin ja vaikka se tuntuu olevan täällä yleinen naurunaihe. 

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee näitä vauva -palstan kasvottomia juttuja, niin ei sitä kovin riemumielin kuuluta "olen lestadiolainen". Suorastaan häpäisykirjoituksia.  Tenttaamista ja tinkaamista. Jos teitä / sinua noin kiinnostaa lestadiolaisuus, menkää/mene paikalliselle rauhanyhdistykselle kyselemään kasvotusten

 

Osin tätä juuri yritin selostaa. Kouluun saa kyllä visiitille pari reipasta mormoninuorta tai körttiä kertomaan omasta uskonnostaan ja uskostaan, mutta ei ikinä onnistuisi lestadiolaisten kohdalla. Mormoneilta aina kysytään vaikkapa siitä että ainakin alkuperäisessä opissa sallitaan moniavioisuus. Koskaan ei nuorilla aikuisilla tule mahdollista ylimääräistä silmänräpäytystä enempää reaktiota ja aina asiallinen kohtelias ja rehti vastaus kysymykseen, jonka täytyy olla todella kiusallinen. Aika iso ero tähän lestadiolaismentaliteettiin, jossa on hirmuista kun just meiltä tentataan ja tingataan. 

No meneppäs tenttaamaan sinne ry:lle kasvotuksin. Voit saada asiallisia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee näitä vauva -palstan kasvottomia juttuja, niin ei sitä kovin riemumielin kuuluta "olen lestadiolainen". Suorastaan häpäisykirjoituksia.  Tenttaamista ja tinkaamista. Jos teitä / sinua noin kiinnostaa lestadiolaisuus, menkää/mene paikalliselle rauhanyhdistykselle kyselemään kasvotusten

 

Osin tätä juuri yritin selostaa. Kouluun saa kyllä visiitille pari reipasta mormoninuorta tai körttiä kertomaan omasta uskonnostaan ja uskostaan, mutta ei ikinä onnistuisi lestadiolaisten kohdalla. Mormoneilta aina kysytään vaikkapa siitä että ainakin alkuperäisessä opissa sallitaan moniavioisuus. Koskaan ei nuorilla aikuisilla tule mahdollista ylimääräistä silmänräpäytystä enempää reaktiota ja aina asiallinen kohtelias ja rehti vastaus kysymykseen, jonka täytyy olla todella kiusallinen. Aika iso ero tähän lestadiolaismentaliteettiin, jossa on hirmuista kun just meiltä tentataan ja tingataan. 

Eipä oo körttejä meidän koulussa näkynyt, vaikka ei kyllä ole muitakaan. 

Ed. kommentoijalle (lainaus ei toimi): nyt sinulla on kyllä aihetta tarkistaa asenteesi ja miettiä, tarkoitatko todella, mitä kirjoitat.

Vierailija kirjoitti:

Ed. kommentoijalle (lainaus ei toimi): nyt sinulla on kyllä aihetta tarkistaa asenteesi ja miettiä, tarkoitatko todella, mitä kirjoitat.

Kyllä hän varmasti tarkoittaa. Ketjussahan esiintyi myös lukion äidinkielen opettaja, joka muistutti opettavaisesti meille että kaikki tekstit kertovat ensisijaisesti kirjoittajastaan. Ei suhtautunut keskusteluhenkisesti siihen, että joku rohkeni väittää uutisten kertovan enemmän maailmantapahtumista kuin kirjoittajastaan. 

Vl-uskossa kun usko tulee nimenomaan oikean sanan kuulemisesta. Puhujat kertovat nimenomaan Jumalan sanaa, vaikka kaikki tekstit kertovatkin enimmäkseen puhujastaan. Tässä on nyt semmoinen ristiriita, että joko puhujat eivät voi puhua Jumalan sanaa tai sitten vaihtoehtoisesti puhujat ovat todella jumalankaltaisia, koska he puhuessaan kertovat eniten itsestään ja samalla jumalansanaa. 

Eipä oo körttejä meidän koulussa näkynyt, vaikka ei kyllä ole muitakaan

 

No se on kiinni koulusta, henkilökunnasta ja toki paikkakunnastakin. Ja varmaan oppilaistakin, jos on kovin huonotapaisia niin ei kovin tee mieli vieraita pyytää. 

Sinällään kaikki vierailut ja vierailijat yleensä jättää vahvan muistijäljen asiasta myös niille, joita ei opiskelu muuten kiinnosta. Ja pätee vähän joka oppisisältöön, vaikkapa vierailut käräjäoikeuteen ja vankilaan on yleensä tosi mieleenjääviä ja opettavaisia. 

Nuorempi polvi suomalaisista (ja nuorella voidaan tässä tarkoittaa vaikka alle viisikymppisiä) on kyllä tottunut näkemään ja hyväksymään erilaisuutta. Eteläisemmässä Suomessa ollaan vielä ihan sujut senkin kanssa että kouluissa on islaminuskoisiakin.

Tässä ajassa tämä lestadiolaisten kokema tinka ja vänkäys ja vaino tuntuu niin absurdilta. Olettaisin, että normaali aikuinen ihminen osaa sanoa vaikkapa työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa että uskontoni kieltää elokuvien katsomisen. (Ei juututa nyt sanamuotoihin tai onko kieltoja, siis lauseen voi muotoilla samansisältöisenä niin että omaan suuhun sopii.) Ja en tietysti voi tietää miten jotain on kysytty jne, mutta täällä esitetty kysymys miten voi tietää ettei tykkää elokuvista jos ei ole nähnyt yhtään ei ole mielestäni mitään vänkäämistä vaan validia ihmettelyä. Ihan fiksu yhdeksänvuotias esittäisi tuon kysymyksen ja mielestäni ansaitsisi myös asiallisen vastauksen. 

En usko, että kovin paljon keskustelua tai naureskelua nousee siitäkään, että X ei syö sianlihaa eikä juo alkoholia koska uskontonsa ne kieltää. Nämähän ovat sellaisia arkipäivän asioita nykymaailmassa. Miksi lestadiolaiset ei edes halua tällaista suoraselkäisyyttä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ed. kommentoijalle (lainaus ei toimi): nyt sinulla on kyllä aihetta tarkistaa asenteesi ja miettiä, tarkoitatko todella, mitä kirjoitat.

Kyllä hän varmasti tarkoittaa. Ketjussahan esiintyi myös lukion äidinkielen opettaja, joka muistutti opettavaisesti meille että kaikki tekstit kertovat ensisijaisesti kirjoittajastaan. Ei suhtautunut keskusteluhenkisesti siihen, että joku rohkeni väittää uutisten kertovan enemmän maailmantapahtumista kuin kirjoittajastaan. 

Vl-uskossa kun usko tulee nimenomaan oikean sanan kuulemisesta. Puhujat kertovat nimenomaan Jumalan sanaa, vaikka kaikki tekstit kertovatkin enimmäkseen puhujastaan. Tässä on nyt semmoinen ristiriita, että joko puhujat eivät voi puhua Jumalan sanaa tai sitten vaihtoehtoisesti puhujat ovat todella jumalankaltaisia, koska he puhuessaan kertovat eniten itsestään ja samalla jumalansanaa. 

Ymmärsit tahallasi väärin sen, että teksti kertoo ensisijaisesti kirjoittajastaan. 

Lainaus:

Olettaisin, että normaali aikuinen ihminen osaa sanoa vaikkapa työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa että uskontoni kieltää elokuvien katsomisen.

 

vastaus: Voisin vastata noin jos se olisi totta. Se ei vaan ole. Olen katsonut monia elokuvia. Osasta pidi, osan jätin kesken, koska ei ollut mielestäni mulle sopiva. SISÄLTÖ RATKAISEE olipa kyseessä teksti, audio tai video.

Kososlaisen väärän hengen aikaan (kun oli niitä hoitokokouksiakin), jotkut olivat jyrkkiä eikä lapset katsoneet edes koulu-tvtä. Se oli väärä tulkinta. Srkn kanta on ollut jo tvn tulosta saakka että SISÄLTÖ RATKAISEE.

Tässä haastattelu aiheesta:

https://yle.fi/a/74-20038841

tekstit kertovatkin enimmäkseen puhujastaan

 

ei mennyt noin vaan niin että teksti kertoo kirjoittajastaan. Muistan kun tuo oli esillä. 

Raamattu toki on erityinen teksti, kun kristityille se on Jumalan sanaa, vaikka on ihmisten ylös kirjoittama.

Miksi nykyään yritetään tulkita aiempia SRK:n linjauksia uudelleen. TV oli täysin kielletty, joka muuta väittää valehtelee.

Tämä sille jonka mielestä minun käsitykseni omasta uskostani on valhetta. Onko myös ao. haastattelun pätkä valhetta?

Viestintäpäällikkö Harri VähäjylkkäSuomen rauhanyhdistysten keskusyhdistyksestä (SRK) toteaakin, että jokaisessa netin omaavassa lestadiolaiskodissa televisio on nykyään niin sanotusti taskussa (puhelimessa), läppärillä tai tabletilla.

Entistä enemmän keskustellaan, miten niitä käytetään ja hyödynnetään. Se on olennaista.

Lestadiolaisten arjessa on siis tapahtunut jonkinlainen muutos, mutta perusasia ei Vähäjylkän mukaan ole muuttunut. Ohjelmien sisältö ratkaisee, ei laite.

Tarkoitatko että viestintäpäällikkö valehtelee? Vai oletko sitä mieltä että tunnet lestadiolaisten arvot ja tavat paremmin kuin he itse?

Vierailija kirjoitti:

Miksi nykyään yritetään tulkita aiempia SRK:n linjauksia uudelleen. TV oli täysin kielletty, joka muuta väittää valehtelee.

Se asia on kännyköiden myötä linjattu uudelleen ja sekö onkin nyt yhtä äkkiä huono asia??? Ensin ollaan liian kireitä ja kun jossain asiassa halutaan elää ajan mukana, niin sekö onkin väärin ja huono asia ???

Oot sinä outo.

Toivon, että mode on hereillä, kun täällä jo sana valehtelija otetaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus:

Olettaisin, että normaali aikuinen ihminen osaa sanoa vaikkapa työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa että uskontoni kieltää elokuvien katsomisen.

 

vastaus: Voisin vastata noin jos se olisi totta. Se ei vaan ole. Olen katsonut monia elokuvia. Osasta pidi, osan jätin kesken, koska ei ollut mielestäni mulle sopiva. SISÄLTÖ RATKAISEE olipa kyseessä teksti, audio tai video.

Kososlaisen väärän hengen aikaan (kun oli niitä hoitokokouksiakin), jotkut olivat jyrkkiä eikä lapset katsoneet edes koulu-tvtä. Se oli väärä tulkinta. Srkn kanta on ollut jo tvn tulosta saakka että SISÄLTÖ RATKAISEE.

Eihän tuo väitteesi pidä lainkaan paikkansa. Sisältö ei ole ollut se ratkaiseva asia, edes VL dokumenttia ei voinut katsoa televisiosta. Ihan pokkana selittivät, etteivät tehneet syntiä, kun katsoivat kuvaputkimonitorin kautta sen dokumentin. 

 

Tämä on kyllä hyvin mielenkiintoinen väite. En oikein edes meinaa ymmärtää tätä.

Ketä olivat ne, jotka eivät uskaltaneet dokumentteja katsoa ja pokkana selittivät? Joitakin kirjoittajan tuttaviako?

t. hämmästelevä vl

Vierailija kirjoitti:

Tämä sille jonka mielestä minun käsitykseni omasta uskostani on valhetta. Onko myös ao. haastattelun pätkä valhetta?

 

Viestintäpäällikkö Harri VähäjylkkäSuomen rauhanyhdistysten keskusyhdistyksestä (SRK) toteaakin, että jokaisessa netin omaavassa lestadiolaiskodissa televisio on nykyään niin sanotusti taskussa (puhelimessa), läppärillä tai tabletilla.

Entistä enemmän keskustellaan, miten niitä käytetään ja hyödynnetään. Se on olennaista.

Lestadiolaisten arjessa on siis tapahtunut jonkinlainen muutos, mutta perusasia ei Vähäjylkän mukaan ole muuttunut. Ohjelmien sisältö ratkaisee, ei laite.

Tarkoitatko että viestintäpäällikkö valehtelee? Vai oletko sitä mieltä että tunnet lestadiolaisten arvot ja tavat paremmin kuin he itse?

Ihan siinä jutun alussa jo todetaan, että lestadiolaiset eivät edelleenkään käytä telkkaria. 😃 Samaa sisältöä saa katsoa suoratoistopalveluina. Kannattaa nyt ensin itse lukea mitä linkkaa. 

 

Viestintäpäällikköhän tuossa haastattelussa käyttää perinteistä lestadiolaista kieron korkkiruuvin tyyliä, jossa kierretään asiaa juuri tuohon harhaanjohdattavaan sävyyn. Toimittaja on ollut samaa mieltä ja lisännyt siksi alkuun viittauksen että televisio ei ole edelleenkään uskovaisen kodin laite. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä sille jonka mielestä minun käsitykseni omasta uskostani on valhetta. Onko myös ao. haastattelun pätkä valhetta?

 

Viestintäpäällikkö Harri VähäjylkkäSuomen rauhanyhdistysten keskusyhdistyksestä (SRK) toteaakin, että jokaisessa netin omaavassa lestadiolaiskodissa televisio on nykyään niin sanotusti taskussa (puhelimessa), läppärillä tai tabletilla.

Entistä enemmän keskustellaan, miten niitä käytetään ja hyödynnetään. Se on olennaista.

Lestadiolaisten arjessa on siis tapahtunut jonkinlainen muutos, mutta perusasia ei Vähäjylkän mukaan ole muuttunut. Ohjelmien sisältö ratkaisee, ei laite.

Tarkoitatko että viestintäpäällikkö valehtelee? Vai oletko sitä mieltä että tunnet lestadiolaisten arvot ja tavat paremmin kuin he itse?

Ihan siinä jutun alussa jo todetaan, et

En edelleenkään ymmärrä mikä sinusta on valhetta. Kyllä, televisio ei ole yleensä uskovaisen kodin huonekalu. Tämä on sitä tapakulttuuria. Minusta se on ollut hyvä linjaus aikanaan.

Television sisältö (=ohjelmat) sen sijaan voivat olla hyviä ja sopivia, tai sitten ei. Niitä katsotaan yleensä muulta laitteelta, kun sitä telkkua ei ole.

Mikä sinua tässä vaivaa? Eihän monessa muussakaan nykykodissa ole telkkua, eikä käsittääkseni muita ihmisiä pidetä kieroilijoina, jos katsovat ohjelmia esim. läppäristä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus:

Olettaisin, että normaali aikuinen ihminen osaa sanoa vaikkapa työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa että uskontoni kieltää elokuvien katsomisen.

 

vastaus: Voisin vastata noin jos se olisi totta. Se ei vaan ole. Olen katsonut monia elokuvia. Osasta pidi, osan jätin kesken, koska ei ollut mielestäni mulle sopiva. SISÄLTÖ RATKAISEE olipa kyseessä teksti, audio tai video.

Kososlaisen väärän hengen aikaan (kun oli niitä hoitokokouksiakin), jotkut olivat jyrkkiä eikä lapset katsoneet edes koulu-tvtä. Se oli väärä tulkinta. Srkn kanta on ollut jo tvn tulosta saakka että SISÄLTÖ RATKAISEE.

Eihän tuo väitteesi pidä lainkaan paikkansa. Sisältö ei ole ollut se ratkaiseva asia, edes VL dokumenttia ei voinut katsoa televisiosta. Ihan pokkana selittivät, etteivät tehneet syntiä, kun katso

Tämä on kyllä hyvin mielenkiintoinen väite. En oikein edes meinaa ymmärtää tätä.

 

Ketä olivat ne, jotka eivät uskaltaneet dokumentteja katsoa ja pokkana selittivät? Joitakin kirjoittajan tuttaviako?

 

t. hämmästelevä vl

Älä viitsi, minulle nuo sadut ei mene läpi, itsellä on niin pitkä kokemus v-lestadiolaisista.

Koululuokallakin oli reilusti yli 20 lestadiolaista. Edes koulun opetusohjelmia eivät voineet katsoa, vaan heille järjestettiin opetus eri tavalla ja toisessa luokassa. Lapset ei edes saaneet käydä kylässä, jos katolla oli tv-antenni.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kun tätä lukee niin tulee sellainen tunne, että ennemmin islaminuskoiset sulautuu valtaväestöön kuin lestadiolaiset. Ketkuilua, kaartelua, riitelyä, loukkaantumista, sanalla sanoen munatonta menoa. Ja joo,toisen polven amirit käy nekin nykyään armeijan. 

 

Kiitos näkemyksestäsi, vaikka sen sävy onkin melko provosoiva. Toivon, että voimme keskustella tästä aiheesta rakentavammin ja välttää turhaa yleistämistä ja halventavia ilmauksia. Se, kuinka eri ryhmät sulautuvat valtaväestöön tai säilyttävät identiteettinsä, on monimutkainen kysymys, joka ansaitsee asiallisempaa pohdintaa kuin munattomuuteen viittaavia ilmaisuja. Jokainen yhteisö, olipa kyseessä islaminuskoiset, lestadiolaiset tai mikä tahansa muu ryhmä, ansaitsee kunnioitusta ja niin myös me keskustelijat täällä.