Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat, että miehet tekevät aloitteen treffikutsuissa tai vaikka lähestymisessä baarissa/kahvilassa tms. Monet naiset haluavat myös, että mies "jahtaa" naista kunnes nainen lähtee treffeille.

#metoo:n sanoma on "ei tarkoittaa ei" ja epäsopiva lähestyminen voi johtaa työpaikalla ilmoitukseen hr-osastolle tai pahimmillaan julkiseen nöyryytykseen.

Ongelma tässä tulee siitä, että epäsopiva lähestyminen on naisen kokemuksesta kiinni. Sama lähestyminen komean tai ruman miehen tekemänä on naisen mielestä joko sopivaa tai epäsopivaa. Tavallisen miehen on mahdotonta tietää, joten on harmien välttämiseksi on helpompi olla lähestymättä.

Voi luoja. Jos et ti

Niinhän sitä luulisi kunnes ei ei enää tarkoitakaan ei. Se on valitettavasti realiteetti, joka vaatii mieheltä usein liian paljon pelisilmää ettei mene laittomuuksien puolelle.

Ei = ei. Paitsi kun se on kyllä. 

P.s olen vain sanantuoja joten kiukuttelehan naisille. Älä minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat, että miehet tekevät aloitteen treffikutsuissa tai vaikka lähestymisessä baarissa/kahvilassa tms. Monet naiset haluavat myös, että mies "jahtaa" naista kunnes nainen lähtee treffeille.

#metoo:n sanoma on "ei tarkoittaa ei" ja epäsopiva lähestyminen voi johtaa työpaikalla ilmoitukseen hr-osastolle tai pahimmillaan julkiseen nöyryytykseen.

Ongelma tässä tulee siitä, että epäsopiva lähestyminen on naisen kokemuksesta kiinni. Sama lähestyminen komean tai ruman miehen tekemänä on naisen mielestä joko sopivaa tai epäsopivaa. Tavallisen miehen on mahdotonta tietää, joten on harmien välttämiseksi on helpompi olla lähestymättä.

Voi luoja. Jos et tiedä milloin lähestyä naista tai lopettaa lähesty

Ei se ei tarkoita aina ei. Muu käytös kyllä kertoo oleellisen. 

Todellakin tarkoittaa ei. No ei ihme että lähestymiset nähdään ahdisteluna kun kieltäytymistä ei uskota. 

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Sosiaalisesti puusilmät tarvitsevat jonkun kirjallisen ohjeen. Normaalit osaavat lukea tilanteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on syytetty vaikka kuinka kauan esim siitä että joutuvat raiskatuksi koska pukeutuvat liian paljastavasti ym. Erityisesti miehet ovat esittäneet että jos nainen liian vähissä vaatteissa kulkee päissään niin on oma vika jos joutuu raiskatuksi.

Samalla logiikalla jos mies kännissä kourii naisia tai tekee muuta vastaavaa ja joutuu siitä vastuuseen niin eihän se ole metoo liikkeen vika vaan miehen oma vika kun käyttäytyy noin. Tai pahimmillaan voisi sanoa että vaikka joku nainen syyttäisi miestä turhaan niin se on miehen vika samalla logiikalla jos menee tilanteeseen missä voi joutua syytetyksi. Ihan kuten naisia syytetään raiskatuksi joutumisesta.

minusta kummassakin tilanteessa uhria ei saisi syyllistää. Mutta kummankin sukupuolen on syytä käyttäytyä asiallisesti. Ja metoo ei estä asiallista käytöstä.

Moni aktivistien hömpötyksistä pyrkii hävittäm

No eikös tuo päde ahdistelijoihinkin. Tyhmistä teoista tulee seurauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on syytetty vaikka kuinka kauan esim siitä että joutuvat raiskatuksi koska pukeutuvat liian paljastavasti ym. Erityisesti miehet ovat esittäneet että jos nainen liian vähissä vaatteissa kulkee päissään niin on oma vika jos joutuu raiskatuksi.

Samalla logiikalla jos mies kännissä kourii naisia tai tekee muuta vastaavaa ja joutuu siitä vastuuseen niin eihän se ole metoo liikkeen vika vaan miehen oma vika kun käyttäytyy noin. Tai pahimmillaan voisi sanoa että vaikka joku nainen syyttäisi miestä turhaan niin se on miehen vika samalla logiikalla jos menee tilanteeseen missä voi joutua syytetyksi. Ihan kuten naisia syytetään raiskatuksi joutumisesta.

minusta kummassakin tilanteessa uhria ei saisi syyllistää. Mutta kummankin sukupuolen on syytä käyttäytyä asiallisesti. Ja metoo ei estä asiallista käytöstä.

Ei päde, koska he ovat jo vastuussa hölmöilystään ja alati kasvavassa määrin sekä entistä pienemmän rikkeen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Sellaista se ihmisten kanssakäyminen on. Tietyt pelisäännöt on yleispäteviä mutta jokainen ihminen on oma persoonansa ja jokainen ihmisten kohtaaminen oma tilanteensa. Työhaastattelussa puhutaan eri tavalla kuin kavereiden kanssa baarissa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on syytetty vaikka kuinka kauan esim siitä että joutuvat raiskatuksi koska pukeutuvat liian paljastavasti ym. Erityisesti miehet ovat esittäneet että jos nainen liian vähissä vaatteissa kulkee päissään niin on oma vika jos joutuu raiskatuksi.

Samalla logiikalla jos mies kännissä kourii naisia tai tekee muuta vastaavaa ja joutuu siitä vastuuseen niin eihän se ole metoo liikkeen vika vaan miehen oma vika kun käyttäytyy noin. Tai pahimmillaan voisi sanoa että vaikka joku nainen syyttäisi miestä turhaan niin se on miehen vika samalla logiikalla jos menee tilanteeseen missä voi joutua syytetyksi. Ihan kuten naisia syytetään raiskatuksi joutumisesta.

minusta kummassakin tilanteessa uhria ei saisi syyllistää. Mutta kummankin sukupuolen on syytä käyttäytyä asiallisesti. Ja metoo ei es

Ei päde, koska he ovat jo vastuussa hölmöilystään ja alati kasvavassa määrin sekä entistä pienemmän rikkeen takia. 

Ahdistelijoista voi tulla ihan ministereitä ja presidenttejäkin, että eivät paljoa hölmöilyistään aina kärsi. 

"Niinhän sitä luulisi kunnes ei ei enää tarkoitakaan ei. Se on valitettavasti realiteetti, joka vaatii mieheltä usein liian paljon pelisilmää ettei mene laittomuuksien puolelle.

Ei = ei. Paitsi kun se on kyllä. 

P.s olen vain sanantuoja joten kiukuttelehan naisille. Älä minulle."

Liian paljon pelisilmää? Ovatko miehet siis sosiaalisesti kyvyttömiä? Toisen painostaminen ei myöskään ole ok ja silloinkaan suostumusta ei ole. 

"Miksi naisen pitäisi tervehtiä firman jokaista miestä? Yleensä ihmiset tervehtivät sellaisia, jotka tunnistavat."

Kuka sellaista on väittänyt?

Siviilimaailmassa tervehtimissäännöt eivät tietenkään ole samat kuin armeijassa. Ei ole pakko tervehtiä, mutta työtoverin tervehtiminen neutraalin asiallisesti ei ole väärin. Ja kun kohteliaampi osapuoli on tervehtinyt ensin, tervehtimiseen vastaamatta jättäminen on epäkohteliasta. Nimenomaan epäkohteliasta, jo ennen metoota ja jopa sen jälkeen. Ja riippumatta osapuolten anatomiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen rehellinen ja tunnollinen korkeasti koulutettu mies, ihastuin töissä ja olin varma, että vastapuoli kokee samoin. Eipä ollutkaan ja alkoi kohdella minua kylmästi. Sanoi vielä, ettei nosta tästä juttua. Kysyin vain. Nyt en uskalla tehdä aloittetta ollenkaan.

Mitä sä oikein sitten kysyit? Työpaikalla niitä aloitteita ei kannatakaan tehdä.

Sanoisin että on varsin epätervettä. Oikeastaan täysin sairasta. Jos ei voi tehdä asiallistakaan aloitetta.

No sitten joutuu olemaan töissä sen kanssa jolle antoi pakit ja se on kiusallista. Siksi tuollaisissa yhteisöissä ei kannata tehdä aloitteita. Esihenkilöasemassa varsinkaan tai toisinpäin.  Kylmä kohtelu on ihan normaali reaktio yksipuoliseen ihastukseen, ei halua ruokkia sen toisen ihastusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki, joka ei ole siis ahdistelua, mutta siitä, mihin me totutaan. Minulla on pitkät hiukset. Olimme baaritiskillä mieheni kanssa. Hän oli hetken vähän sivussa, kun joku tuntematon mies tarttui hiuksiini. Ei siis satuttanut, mut halusi niitä hivellä. Mieheni yllättyi, järkyttyi ja hyvä ettei lyönyt sitä miestä. Koska se mies ylitti selkeästi minun henkilökohtaisen rajan. Mutta minä en edes hätkähtänyt, kun se on niin normaalia, et tällaista tapahtuu. Tämä on aiis vain esimerkki elävästä elämästä.

Myös miespuoliselle ystävälleni käy juuri tällä samalla tavalla: hänellä on kivat hiukset ja naiset kokevat oikeudekseen hivellä niitä luvatta baarissa. Itseäni on useasti luvatta ja kutsumatta kourittu sukuelimistä baarissa ja työpaikallakin vieraiden naisten toimesta. Nämäkin siis vain esimerkkejä elävästä elämästä. Emme itse ole kosk

Me Too koskee molempia sukupuolia. Myös naisten tulee oppia se, että hekään eivät saa ylittää kenenkään henkilökohtaisia rajoja.

Vierailija kirjoitti:

Tilastotietoja tästä näkee vain mitä on tapahtunut USA:ssa ja siellä #metoo on johtanut tilanteeseen, jossa viehättäviä naisia ei palkata töihin, miehet eivät halua tutoroida nuoria naisia työpaikoilla, naisten kanssa ei olla suljetussa kokoushuoneessa kahdestaan, naisten kanssa ei mennä kahdestaan lounaalle...

Käytännössä #metoo on johtanut naisten ja miesten väliseen segregaatioon, mikä näkyy länsimaissa parisuhteiden muodostumisen vähentymisenä ja syntyvyyden laskuna.

Tuohon segregaatioon on johtanut ihan se miesten tekemä ahdistelu ja seksuaalirikokset. Metoo vaan nostaa ne asiat näkyville, mitä ennen hiljaisesti hyväksyttiin. Miehet kusivat omiin muroihinsa käyttäytymällä huonosti ja naisilla tuli kuppi täyteen. Miehet voivat nyt nauttia raskaan uutteruutensa hedelmistä. 

Vierailija kirjoitti:

Minun tietääkseni MeToo ei ole mitenkään sukupuolisidonnainen asia, joten en tajua miksi se jotenkin rajoittaisi miesten oikeuksia. Miehet voivat yhtä hyvin kertoa ahdistelustaan MeToon avulla.

Tapaus Kevin Spacey!

Vierailija kirjoitti:

Monet miehet käyttäytyvät fiksusti naisia kohtaan. En ymmärrä miksi metoo olisi mikään ongelma heille? Hehän toimivat ok muutenkin.

Sen sijaan miehille jotka kuorivat toisia luvatta, jahtaavat naista joka on jo kieltäytynyt treffeistä ym ja miehille jotka pakottavat naisia seksuaalisiin tekoihin metoo rajoittaa mutta eikö se ole vaan hyvä asia?

Tunnen enemmän pariutuneita, jotka ovat löytäneet toisensa meetoon jälkeen, kuin sinkkuja. Ei todellakaan kaikille ongelma lähestyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"USA:ssa miehet eivät enää edes mene yökerhoihin. "

Kun eivät enää saa niissä häiritä naisia? Onko tuo siis tappio jollekin?

Miksi ajattelet miesten automaattisesti häiritsevän naisia?

Olisikohan tähän ihan looginen selitys siinä, että herkkähipiäisimmän ihmisen loukkaantumiskynnyksen ja yleisesti tuomittavan häirinnän välillä ei enää nykyään ole sellaista hyväksyttävän ja siedetyn rajamailla olevaa käyttäytymisaluetta, jonka puitteissa on ollut sallittua kokeilla onneaan? Osaselitys voi olla myös siinä, että nykynormien mukaan hyväksyttävän rajoihin mahtuvalle käyttäytymiselle ei tarvita niin kalliita kulisseja kuin yökerhot.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

No Neuvoston saneleman paikan marxilaisessa systeemissä. 

Joko valkenee mistä wokessa on kyse?

Ei se mitään rajoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Sosiaalisesti puusilmät tarvitsevat jonkun kirjallisen ohjeen. Normaalit osaavat lukea tilanteita. 

Kunnes sattuukin tilanne jossa tilannetaju ei toimi kuten pitäisi. Turha tässä on ketään puusilmäksi haukkua. Kenelläkään ei ole täydellistä kykyä lukea eri ihmisiä eri tilanteissa. Toiset ovat kyllä parempia, mutta eivät hekään ole täydellisiä. Eivätkä hekään ole aina olleet hyviä, luonnonlahjakkuuksia lukuunottamatta. Kyllä hekin ovat tehneet virheensä josta ovat oppinsa saaneet. He eroavat siinä näihin "puusilmiin" verrattuna, että he ovat oppineet sosiaaliset taitonsa lapsina ja nuorina jolloin virheetkin hyväksytään paremmin.