Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Minusta koskettelu on ihanaa. On parasta, kun kollega koskettaa kannustavasti hartiaa tai ystävä käsivartta yhteisen naurun lomassa. Ihmisten pitäisi kosketella toisiaan enemmän. Ainut vaan, että itsekään en sitä uskalla enää tehdä, kun pitää kuulemma pyytää aina lupa, myös lapsilta. Siinä vaiheessa tilanne meni jo, joten parempi antaa olla. Onneksi jotkut vielä uskaltavat, ennen kuin hekin varmasti lopettavat. Surullinen suuntaus.

Niin, sit on näitä Tuukka Saimen -tapauksia, jotka kans tykkäävät kosketella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on syytetty vaikka kuinka kauan esim siitä että joutuvat raiskatuksi koska pukeutuvat liian paljastavasti ym. Erityisesti miehet ovat esittäneet että jos nainen liian vähissä vaatteissa kulkee päissään niin on oma vika jos joutuu raiskatuksi.

Samalla logiikalla jos mies kännissä kourii naisia tai tekee muuta vastaavaa ja joutuu siitä vastuuseen niin eihän se ole metoo liikkeen vika vaan miehen oma vika kun käyttäytyy noin. Tai pahimmillaan voisi sanoa että vaikka joku nainen syyttäisi miestä turhaan niin se on miehen vika samalla logiikalla jos menee tilanteeseen missä voi joutua syytetyksi. Ihan kuten naisia syytetään raiskatuksi joutumisesta.

minusta kummassakin tilanteessa uhria ei saisi syyllistää. Mutta kummankin sukupuolen on syytä käyttäytyä asiallisesti. Ja metoo ei estä asiallista käytöstä.

Moni aktivistien hömpötyksistä pyrkii hävittäm

Eli raiskatuksi tuleminen on raiskatun omaa syytä? Merkillistä, ettei pahoinpitelijä kykene ottaa vastuuta omista tekosista. 

Koskeeko tuo vastuu myös miespuoleisia raiskattuja?

Vierailija kirjoitti:

Niinhän sitä luulisi kunnes ei ei enää tarkoitakaan ei. Se on valitettavasti realiteetti, joka vaatii mieheltä usein liian paljon pelisilmää ettei mene laittomuuksien puolelle.

Ei = ei. Paitsi kun se on kyllä. 

P.s olen vain sanantuoja joten kiukuttelehan naisille. Älä minulle."

Liian paljon pelisilmää? Ovatko miehet siis sosiaalisesti kyvyttömiä? Toisen painostaminen ei myöskään ole ok ja silloinkaan suostumusta ei ole. 

 

Vähän aiheen vierestä. Miehet ja naiset ovat erilaisia sosiaalisilta kyvyiltään. Näkeehän sen jos siitä, etteivät miehet yleensä ymmärrä naisten vihjeitä asiasta kuin asiasta. Miehet ymmärtävät kun sanotaan suoraan. Esimerkkinä oikeasta elämästä jota todistin. Nainen sanoi työkaverilleen johon on ihastunut, että olen ajatellut pitää vapaapäivän huomenna. Miehen olisi tästä vihjeestä pitänyt ymmärtää kysyä naista treffeille. Eipä mies tätä tajunnut. Myönnän etten itsekään tätä ymmärtänyt kun nainen tämän minulle kertoi.

"Niinhän sitä luulisi kunnes ei ei enää tarkoitakaan ei. Se on valitettavasti realiteetti, joka vaatii mieheltä usein liian paljon pelisilmää ettei mene laittomuuksien puolelle.

Ei = ei. Paitsi kun se on kyllä. 

P.s olen vain sanantuoja joten kiukuttelehan naisille. Älä minulle."

Hei, ei tarvi mitään "pelisilmää", kun ihan vaan uskoo ein taikoittavan eitä. Siinä ei ole mitään tulkinnanvaraa. 

Jos nainen on niin tyhmä, et sanoo ei vaikka tarkoittaa kyllä, ja tuollainen kultakimpale menee häneltä sit ohi, sehän on sen naisen menetys. Ja itse et riskeeraa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on syytetty vaikka kuinka kauan esim siitä että joutuvat raiskatuksi koska pukeutuvat liian paljastavasti ym. Erityisesti miehet ovat esittäneet että jos nainen liian vähissä vaatteissa kulkee päissään niin on oma vika jos joutuu raiskatuksi.

Samalla logiikalla jos mies kännissä kourii naisia tai tekee muuta vastaavaa ja joutuu siitä vastuuseen niin eihän se ole metoo liikkeen vika vaan miehen oma vika kun käyttäytyy noin. Tai pahimmillaan voisi sanoa että vaikka joku nainen syyttäisi miestä turhaan niin se on miehen vika samalla logiikalla jos menee tilanteeseen missä voi joutua syytetyksi. Ihan kuten naisia syytetään raiskatuksi joutumisesta.

minusta kummassakin tilanteessa uhria ei saisi syyllistää. Mutta kummankin sukupuolen on syytä käyttäytyä asiallisesti. Ja metoo ei estä asiallista käytöstä.

Asialliseen käyttäytymiseen sisältyy myös asial

Vaikka toinen olisi alasti sun edessä, jos hän sanoo ei, se on ei. Mikään pukeutuminen ei oikeuta yhtään mihinkään. Tuo on pelkkää tekosyytä. Huonoa sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

No kerroppa, miten sen sit pitäia olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

No kerroppa, miten sen sit pitäia olla?

eri. Entäpä jos naiset kertoisivat itse mitä haluavat ja tekisivät itsekin aloitteita? Onko liian radikaali ajatus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen rehellinen ja tunnollinen korkeasti koulutettu mies, ihastuin töissä ja olin varma, että vastapuoli kokee samoin. Eipä ollutkaan ja alkoi kohdella minua kylmästi. Sanoi vielä, ettei nosta tästä juttua. Kysyin vain. Nyt en uskalla tehdä aloittetta ollenkaan.

Mitä sä oikein sitten kysyit? Työpaikalla niitä aloitteita ei kannatakaan tehdä.

Sanoisin että on varsin epätervettä. Oikeastaan täysin sairasta. Jos ei voi tehdä asiallistakaan aloitetta.

No sitten joutuu olemaan töissä sen kanssa jolle antoi pakit ja se on kiusallista. Siksi tuollaisissa yhteisöissä ei kannata tehdä aloitteita. Esihenkilöasemassa varsinkaan tai toisinpäin.  Kylmä kohtelu on ihan normaali reaktio yksipuoliseen ihastukseen, ei halua ruokkia sen toise

Työpaikoilla ei suosita suhteita muutenkaan, kun se johtaa helposti vaikeisiin ja kiusallisiin tilanteihin. Mitta tietty niitä silti syntyy. 

On ilmeisesti joillekin mahdotonta kunnioittaa vastapuolta. 

Ei on ei ja sitä uskotaan. Ei jäädä jatkamaan sanoen, että haluat kuitenkin. Ei jäädä vonkaamaan, että se muuttuisi kylläksi. Näissä sitten mies on ihmeissään, kun jälkipyykkiä pukkaa, kun nainen on joutunut sanomaan kyllä ihan vain siksi, ettei pääse tilanteesta pois. Ei se mennyt niin, että ei olikin kyllä. Se meni niin, että painostit kieltäytyneen ihmisen seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

No Neuvoston saneleman paikan marxilaisessa systeemissä. 

 

Joko valkenee mistä wokessa on kyse?

Woke tarkoittaa valveutuneisuutta tai yhteiskunnallista hereillä oloa. Tulee amerikoista. Siellä oikeistokonservatiivit ovat muokanneet sen pilkkasanaksi ja antaneet sille uuden sisällön. Sitä täälläkin oikkarit sit hokee. Eli riippuu sanojasta, mitä sillä tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Sosiaalisesti puusilmät tarvitsevat jonkun kirjallisen ohjeen. Normaalit osaavat lukea tilanteita. 

Kunnes sattuukin tilanne jossa tilannetaju ei toimi kuten pitäisi. Turha tässä on ketään puusilmäksi haukkua. Kenelläkään ei ole täydellistä kykyä lukea eri ihmisiä eri tilanteissa. Toiset ovat kyllä parempia, mutta e

No sitähän tämä koko elämä on: oppimista. Ja kaikki oppii, jos niin haluaa. Mikä tässä nyt on ihmeellistä? Kaikki törkeily on kiellettyä ja toisilla sen oppimiseen menee aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

No kerroppa, miten sen sit pitäia olla?

eri. Entäpä jos naiset kertoisivat itse mitä haluavat ja tekisivät itsekin aloitteita? Onko liian radikaali ajatus?

No tekeehän he. Ja saavat myös pakkeja. Täällä oli joskus keskustelu, jossa tästä puhuttiin. Osa miehistä ei tykännyt siitä, että naiset tekee aloitteita, toiset tykkäs. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta koskettelu on ihanaa. On parasta, kun kollega koskettaa kannustavasti hartiaa tai ystävä käsivartta yhteisen naurun lomassa. Ihmisten pitäisi kosketella toisiaan enemmän. Ainut vaan, että itsekään en sitä uskalla enää tehdä, kun pitää kuulemma pyytää aina lupa, myös lapsilta. Siinä vaiheessa tilanne meni jo, joten parempi antaa olla. Onneksi jotkut vielä uskaltavat, ennen kuin hekin varmasti lopettavat. Surullinen suuntaus.

Niin, sit on näitä Tuukka Saimen -tapauksia, jotka kans tykkäävät kosketella...

Sinä rinnastat yksittäisen tapauksen koskemaan kaikkea kosketuksia? Pidän itsekin jos minua kosketetaan. Joskus se voi yllättää tai aiheuttaa vähän kummastusta, mutta silti siitä tulee positiivinen tunne. Juu juu. Vastaat tietysti, että kuinkas lyönnit tai epäystävällinen kosketus. Puhun normaalista kosketuksesta jossa ei ole tarkoitus aiheuttaa vastaanottajalle vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

No Neuvoston saneleman paikan marxilaisessa systeemissä. 

 

Joko valkenee mistä wokessa on kyse?

Woke tarkoittaa valveutuneisuutta tai yhteiskunnallista hereillä oloa. Tulee amerikoista. Siellä oikeistokonservatiivit ovat muokanneet sen pilkkasanaksi ja antaneet sille uuden sisällön. Sitä täälläkin oikkarit sit hokee. Eli riippuu sanojasta, mitä sillä tarkoittaa.

Ei riipu. Kyse on postmodernista, kriittisten teorioiden kaapuun naamioidusta, uusmarxismista. Samasta viemäristä nousee kuin muutkin sosialistiset kollektivismit.

Syyllistää kaikkia miehiä, vaikka vain osa on syyllisiä.

"Kunnes sattuukin tilanne jossa tilannetaju ei toimi kuten pitäisi. "

No sosiaalisesti taitava toteaa sitten tilanteen että nyt meni pieleen ja pyytää heti anteeksi ja kertoo miten tulkitsi tilanteen väärin.

Sosiaalisesti kömpelö taas tekee jotain kömpelöä päästäkseen irti tilanteesta vain nopeasti ja vain pahentaa vaikutelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

No Neuvoston saneleman paikan marxilaisessa systeemissä. 

 

Joko valkenee mistä wokessa on kyse?

Woke tarkoittaa valveutuneisuutta tai yhteiskunnallista hereillä oloa. Tulee amerikoista. Siellä oikeistokonservatiivit ovat muokanneet sen pilkkasanaksi ja antaneet sille uuden sisällön. Sitä täälläkin oikkarit sit hokee. Eli riippuu sanojasta, mitä sillä tarkoittaa.

Ei riipu. Kyse on postmodernista, kriittisten teorioiden kaapuun naamioidusta, uusmarxismista. Samasta viemärist

Et oikesti edes tiedä mitä uusmarxismi on. Kunhan vain olet oppinut että jotain tosi kamalaa sen pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

"Kunnes sattuukin tilanne jossa tilannetaju ei toimi kuten pitäisi. "

No sosiaalisesti taitava toteaa sitten tilanteen että nyt meni pieleen ja pyytää heti anteeksi ja kertoo miten tulkitsi tilanteen väärin.

Sosiaalisesti kömpelö taas tekee jotain kömpelöä päästäkseen irti tilanteesta vain nopeasti ja vain pahentaa vaikutelmaa.

Kuten alleviivaat kommenttini. Kenelläkään tilannetaju ei toimi jatkuvasti kaikissa olosuhteissa. Jokainen sanoo ja tekee hölmöjä juttuja ilman että edes tajuaa sitä. Sinusta saa kuvan että sinä et tekisi koskaan näin. Oletko miettinyt, että entä jos sinä et vain huomaa sitä? Olet tyytyväinen ja toinen ihmettelee mitä sinä juuri sanoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

Minkä hemmetin oman paikkansa?

Ja mitkä systeemit?

No Neuvoston saneleman paikan marxilaisessa systeemissä. 

 

Joko valkenee mistä wokessa on kyse?

Woke tarkoittaa valveutuneisuutta tai yhteiskunnallista hereillä oloa. Tulee amerikoista. Siellä oikeistokonservatiivit ovat muokanneet sen pilkkasanaksi ja antaneet sille uuden sisällön. Sitä täälläkin oikkarit sit hokee. Eli riippuu sanojasta, mitä sillä tarkoittaa.

Ei riipu. Kyse on postmodernista, kriittisten teorioiden kaap

Tämä on jo vasemmiston vakioselitys sairaiden aatteidensa peittelemiseksi, et tiedä mistä puhut. Sosialismisi on täyttä paskaa ja valehtelet, kommunistisika.

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja tärkein anti on, että pitää vain osata lukea mitä toinen haluaa. Mitään tarkkoja toimintaohjeita ei kukaan osaa antaa, kun se nyt pitää vain ymmärtää mikä on ok ja mikä ei. On ihan selvää, että se riippuu ihmisestä, tilanteesta ja kuun ja tähtien asennosta, mutta se pitää vain lukea, tulkita ja tietää niin kaikki on ok. Ei on toki ei, mutta sitäkään ei pidä kenenkään joutua sanomaan, koska kyllähän asia pitää käsittää ilmankin.

Selvä.

Jos olet heteromies etkä tiedä miten erottaa asiallinen lähestyminen ahdistelusta, kuvittele itsesi naisen asemaan. Miten toivoisit, että sinua lähestyvä mies käyttäytyy.

Olisiko ok, jos tuntematon mies yllättäisi sinut puristamalla sinua takapuolesta tai kourimalla haaroista? Olisiko sopivaa, että hän alkaisi koskettelemaan sinua, hivellä käsivartta tai reittä? Olisiko sinusta mukavaa, jos hän kehuisi esim. tiukkaa per settäsi tai kuinka varmasti näyttäisit hyvältä alasti? Vihjailisi seksuaalisesti vaikkapa panotaidoillaan? Ja kun olet sanonut, että et ole kiinnostunut, hän jäisi vielä sinnikkäästi jankkaamaan ja sitten alkaisi haukkua sinua, kun et lämpene?

Mies voisi myös hymyillä ja tulla ystävällisesti juttelemaan vaikkapa jostakin paikkaan tai tilanteeseen liittyvästä. Kysyä sinusta jotakin neutraalia, joka ei liity seksiin (oletko kissa vai koiraihminen, pidätkö jostain bändistä tms) tai kehua vaatetta tai asustettasi. Kun ilmaiset, että et ole kiinnostunut, hän poistuu paikalta asiallisesti.

Lähtökohtaisesti naiset pitävät suurinta osaa lähestyvistä miehistä epäkiinnostavina, kun taas miehet keskimäärin pitävät pantavana suurempaa joukkoa naisia. Siksi ajatusleikissä kuvitellaan, että lähestyjä on mies myös miehelle, jotta tilanne vastaa paremmin naisen kokemusta.

Jos nainen ärsyyntyy myös jälkimmäisestä lähestymisestä, johtuu se todennäköisesti siitä, että häntä lähestyvät kaikki muutkin miehet (asiallisesti tai epäasiallisesti) ja lähestymiset ylipäätään koetaan ärsyttäväksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mies olisi toiminut väärin tai ahdistellut, joten ärtymystä ei kannata ottaa henkilökohtaisesti.