Lue keskustelun säännöt.
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees
13.11.2024 |
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu.
Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väitteeseen Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Väitteen kanssa samaa mieltä oli alle 35-vuotiaista miehistä joka neljännes.
Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen.
Samaa mieltä on myös Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen.
Ongelmana on se, että kysymyksessä on niputettu kolme asiaa yhteen kysymykseen. Me emme nyt tiedä, mihin vastaaja vastaa. Yhtä asiaa pitäisi kysyä yhdessä kysymyksessä, hän sanoo.
Pajusen mukaan ongelmana on esimerkiksi juuri se, ettei tiedetä, onko vastaaja ajatellut käytöksen viittaavaan väkivaltaiseen, uhkaavaan vai jonkinlaiseen muuhun käytökseen.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun random äijäporukan pitäis tulla ja panna teitä saatanan ulisevia femakkoämmiä oikein kunnolla kaikkiin reikiin, niin olisitte edes vìttu vähän aikaa hiljaa ja tyytyväisiä.
Kyseistä aihetta kommentoidaan tällä tavalla ja tuollaiset kommentit saavat vielä eniten kannatusta. Ja silti täällä jotku miehet väittävät, että kyllä nyt oli kyse veitsihyökkäysmahdollisuudesta, eikä mistään muusta.
Jep jep.
No kertoo taas sun medialukutaidosta, jos kuvittelet oikeasti, että tuota on käynyt 5 eri henkilöä vakavissaan peukuttamassa. Siellä on joku teini (tai sen asteelle jäänyt) joka on kommentin kirjoittanut ihan provokaationa. Hän on joko itse vpn:n avulla tai muutaman samanmielisen kanssa käynyt lyömässä siihen heti alkuun 5 yläpeukkua. Tiedän sen siitä, että kommenttissa oli
Eli tätä kommenttia soveltaen tuskin kovinkaan moni medialukutaitoinen mies on tuota tutkimuksen kysymystä ymmärtäny väärin.
Lisäksi, olen seurannut tätä keskustelua ja muutenkin palstaa nyt tovin ja kyllä täällä on niin sairaita kommentteja miehiltä, että sylettää. Eikä niiden takana todellakaan ole yksi mies runk kaamassa vpn:llä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen."
Väkivaltaa ei pidä oikeuttaa väkivallalla. Varsinkaan, kun nainen on yleensä se heikompi osapuoli.
Vierailija kirjoitti:
Eli tätä kommenttia soveltaen tuskin kovinkaan moni medialukutaitoinen mies on tuota tutkimuksen kysymystä ymmärtäny väärin.
Tottahan se on. Ja jos katsot vastauksia, niin vähintään 79% on ymmärtänyt kysymyksen oikein. Loppujen 21% kohdalla herääkin kysymys, kuinka suuri osuus niistä on väärin ymmärrettyjä kysymyksiä. Jos vaikkapa yksi kymmenestä on medialukutaidoton ja vastaa kysymykseen väärin, niin käytännössä puolet tuosta 21% on silloin huonon kysymyksen aiheuttamaa virhettä. Ja sen jälkeen herää kysymys, mitä järkeä tuollaisessa kysymyksessä on?
Samalla on tutkimuksia nuorten (erityisesti poikien) heikentyneestä lukemisen ymmärtämisestä. Mutta tottakai kannattaa syöttää monitulkintainen kysymys heikon lukutaidon omaaville.
En ymmärrä miksi tätä vielä puolustellaan.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä "älykästä" vääristelyä kuin naisen "alempi" palkka. - joka oikeasti tarkoittaa että pienempipalkkaisesta työstä maksetaan pienempää palkkaa - ja tasapuolisesti samassa työpaikassa samaa työtä tekeville miehille ja naisille.
Eli kyse ammatinvalinnasta eikä sukupuolesta.
Joskus, edess joskus voisi yrittää sutkaamattakin!
Palkka-asiasta, naisvaltaisten alojen alipalkkaus ja aliarvostus ovat tasa-arvokysymyksiä vähintään yhtä paljon kuin yksilötason palkkaerotkin. Eli tuo iänikuinen "ammatinvalintakysymys" argumentti ei itsessään poissulje sukupuolten välitä palkkaepätasa-arvoa.
Tuon arvasi heti että kysymys oli johdatteleva tai tulkinnanvarainen.
Mutta hei, saatiin miesvihaa levitettyä joten ei kai faktoilla niin väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!
Minulle tulee ensimmäisenä mieleen tahallinen provosointi ja jatkuva nalkuttaminen, kaikesta arvostelu, halveksunta, vähättely, joka asian paremmin tietäminen, ylimielisyys, kontrollointi, läimäyttely, tai vain naisen tapa tehdä asiat on oikea.
Nämä ovat ymmärtääkseni tilanteita, joista lähes jokainen mies ymmärtää pinnan palavan jossain vaiheessa erittäin suurella todennäköisyydellä. Oletan, että tätä tarkoitetaan, kun puhutaan käytöksestä. Ainakin tähän asti on tarkoitettu, ja tämä on tullut selkeästi esiin elämän varrella. Usean miehen mielipiteenä olen kuullut.
Moni normaali näyttää ajattelevan, että jotkut miehet eivät voi himoillensa mitään, jos nainen provosoi seksuaalisesti pukeutumisellaan ja käytöksellään, "antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa". Siis vaikka eivät itse näin tekisi. Normaali mies toteaa itsekseen, että ko. nainen ei ole "omaa tyyppiä".
On olemassa miehiä, joilla on hermot kuin lehmällä, tai miehiä, jotka pelkäävät/väistävät konflikteja.
Sitten on vielä psyykkisesti sairaat miehet. Heidän määränsä on lisääntynyt; normaaleja tavallisia hyviä miehiä on silti edelleen enemmän.
Jostain syystä jotkut naiset tuntevat kerta toisensa jälkeen vetoa miehiin, jotka tuhoavat heitä. Luultavasti kummankin rikkinäisyys resonoi heissä molemmissa. Toinen flirttaa muiden kanssa ja lähtee heidän mukaansa, toinen loukattuna reagoi väkivaltaisesti, alistaa ja kontrolloi. Mielenterveyden häiriöitä molemmilla, normaali ei tilanteeseen jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tätä kommenttia soveltaen tuskin kovinkaan moni medialukutaitoinen mies on tuota tutkimuksen kysymystä ymmärtäny väärin.
Tottahan se on. Ja jos katsot vastauksia, niin vähintään 79% on ymmärtänyt kysymyksen oikein. Loppujen 21% kohdalla herääkin kysymys, kuinka suuri osuus niistä on väärin ymmärrettyjä kysymyksiä. Jos vaikkapa yksi kymmenestä on medialukutaidoton ja vastaa kysymykseen väärin, niin käytännössä puolet tuosta 21% on silloin huonon kysymyksen aiheuttamaa virhettä. Ja sen jälkeen herää kysymys, mitä järkeä tuollaisessa kysymyksessä on?
Samalla on tutkimuksia nuorten (erityisesti poikien) heikentyneestä lukemisen ymmärtämisestä. Mutta tottakai kannattaa syöttää monitulkintainen kysymys heikon lukutaidon omaaville.
En ymmärrä miksi tätä vielä puolustellaan.
Edelleen, se käytös oli tasan yksi sana tuossa lauseessa ja koko tutkimusessa. On naurettavaa yrittää vääristellä tätä miesten eduksi tuohon yhteen sanaan vedoten.
Tulos oli tämä, eikä se miksikään muutu vaikka se sinua kuinka kiukuttaa. Jatka elämääsi ja pidä huoli, että pysyt väkivallattomana ja tuomitsen sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon arvasi heti että kysymys oli johdatteleva tai tulkinnanvarainen.
Mutta hei, saatiin miesvihaa levitettyä joten ei kai faktoilla niin väliä.
Jos sen arvasi heti, niin miksi tulos on sitten tuollainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tätä kommenttia soveltaen tuskin kovinkaan moni medialukutaitoinen mies on tuota tutkimuksen kysymystä ymmärtäny väärin.
Tottahan se on. Ja jos katsot vastauksia, niin vähintään 79% on ymmärtänyt kysymyksen oikein. Loppujen 21% kohdalla herääkin kysymys, kuinka suuri osuus niistä on väärin ymmärrettyjä kysymyksiä. Jos vaikkapa yksi kymmenestä on medialukutaidoton ja vastaa kysymykseen väärin, niin käytännössä puolet tuosta 21% on silloin huonon kysymyksen aiheuttamaa virhettä. Ja sen jälkeen herää kysymys, mitä järkeä tuollaisessa kysymyksessä on?
Samalla on tutkimuksia nuorten (erityisesti poikien) heikentyneestä lukemisen ymmärtämisestä. Mutta tottakai kannattaa syöttää monitulkintainen kysymys heikon lukutaidon omaaville.
En ymmärrä miksi tätä vielä puolustellaan.
Eli nuoret miehet ymmärsivät kysymyksen väärin ja samalla lailla väärin niin, että se näkyi suurena erona vanhempiin ikäryhmiin ja oli linjassa sen kanssa, mitä muut tutkimukset kertovatvnuorten miesten keskuudessa yleistyvästä äärikonservatiivisesta asenteesta naisiin ja parisuhteisiin? Jännää. Aikamoinen sattuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen, se käytös oli tasan yksi sana tuossa lauseessa ja koko tutkimusessa. On naurettavaa yrittää vääristellä tätä miesten eduksi tuohon yhteen sanaan vedoten.
Tulos oli tämä, eikä se miksikään muutu vaikka se sinua kuinka kiukuttaa. Jatka elämääsi ja pidä huoli, että pysyt väkivallattomana ja tuomitsen sen.
Tulos oli tosiaan tämä ja kysymystensä vastausten kesken ristiriitainen. Mua olisi kiinnostanut kysely, jossa ei ole näin paljon tulkinnanvaraa, ehkä silloin kyselyn tuloksetkaan eivät olisi niin paljon ristiriidassa keskenään. Ehkä miehet ovat vain ristiriitaisia tai sitten se johtuu huonoista kysymyksistä.
Sulle näyttää kelpaavan tällainen puolivillainenkin, mutta itse mielellään ottaisin vastaan mahdollisimman hyvää, varsinkin kun sen voisi käytännössä samalla vaivalla myös toteuttaa hyvin.
Mitä taas tulee mun elämän jatkamiseen, väkivallattomuuten tai sen tuomitsemiseen, se ei liity yhtään millään tavalla huonosti toteutettuun kyselyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Ihanko tosissaan joku täällä tuntee henkilökohtaisesti sellaisia kantasuomalaisia nuoria miehiä, joista neljännes hakkaisi naisen, jos tämä ärsyttäisi tai antaisi pakit? Älkää jaksako. Jokainen, joka tuntee enemmän tuon ikäluokan miehiä, tietää, että tuo ei ole totta. Naisiin kohdistuva väkivalta on vakava ja surullinen asia, räikeä liioittelu ja aivopierujen päästely ei todellakaan edistä asian hoitamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Ihanko tosissaan joku täällä tuntee henkilökohtaisesti sellaisia kantasuomalaisia nuoria miehiä, joista neljännes hakkaisi naisen, jos tämä ärsyttäisi tai antaisi pakit? Älkää jaksako. Jokainen, joka tuntee enemmän tuon ikäluokan mieh
Ei välttämättä itse hakkaisi, mutta katsoo että jos joku muu hakkaa niin akka on sattanut ansaita sen vaatetuksellaan, käytöksellään tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä "älykästä" vääristelyä kuin naisen "alempi" palkka. - joka oikeasti tarkoittaa että pienempipalkkaisesta työstä maksetaan pienempää palkkaa - ja tasapuolisesti samassa työpaikassa samaa työtä tekeville miehille ja naisille.
Eli kyse ammatinvalinnasta eikä sukupuolesta.
Joskus, edess joskus voisi yrittää sutkaamattakin!
Palkka-asiasta, naisvaltaisten alojen alipalkkaus ja aliarvostus ovat tasa-arvokysymyksiä vähintään yhtä paljon kuin yksilötason palkkaerotkin. Eli tuo iänikuinen "ammatinvalintakysymys" argumentti ei itsessään poissulje sukupuolten välitä palkkaepätasa-arvoa.
Kyse on pohjimmiltaan julkisen ja yksityisen sektorin palkkaeroista, ei sukupuolten vastakkainasettelusta. Kyllä se poliisimieskin saa aivan törkeän alhaista palkkaa työn vaativuuteen nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin ja tuomitsen sen kaikissa muodoissa mutten ymmärrä tätä vastuunotto meemiä? Miten minä voin puuttua johonkin sellaiseen mitä joku minulle tuntematon ihminen tekee neljän seinän sisällä.
Aivan. Ja asiaan liittyen, miten nainen voi ottaa vastuun toisista naisista, jotka käyttäytyvät väärällä tavalla? Provosoivat sanallisesti ilman syytä, provosoivat seksuaalisesti niitä rajoittuneita miehiä, luottavat siihen, että jokainen tuntematon mies kohtelee heitä hyvin (vaikka olisivat juoneet päänsä täyteen pornomekossa ja lähteneet auliisti toisen kämpälle nukkumaan)? Tai tekevät sen varattuna eli parisuhteessa.
Miten nainen voi puuttua yleiseen asenteeseen, jossa naisen tapa kohdella miestään perheessä/suhteessa on totaalisen väärä. Eikä nainen edes huomaa tekevänsä mitään pahaa, kunhan argumentoi koko ajan kaikkeen, ajaa tahtonsa läpi kaikessa, halveksii miehensä harrastuksia/ystäviä tai työtä. Toimii hymyillen ja ystävällisesti, miten siihen voi puuttua?
Kaikki naiset eivät etsi konsensusta. Osa on järjettömän väkivaltaisia henkisellä tasolla, ja kokee toimintansa täysin oikeutetuksi. He eivät mielestäni ole uhreja edes väkivaltaa kohdattuaan.
He pystyvät puolustamaan itseään hyvin, he eivät joudu alistetuiksi koska ovat itse alistajia. Varsinkin jos mies ei ole taitava sanankäyttäjä. Harva mies on.
En puolusta väkivaltaa. Se ei ole oikeutettua tässäkään tilanteessa. Ymmärrän silti sukupuolestani huolimatta, että nainenkin osaa kerjätä verta nenästään. Se on ok, mutta sen jälkeen ei tarvitse teeskennellä uhria. Ei tarvitse leimata kaikkia miehiä ja kostaa kaikille miehille.
Nainekin voi ottaa vastuun asenteistaan ja käytöksestään, ja miettiä miten hänen valintansa vaikuttavat häneen itseensä ja muihin ihmisiin. Ei voi olla samaan aikaan uhri ja toisten yläpuolella kaikessa.
Tämä kommentti ei ollut oikeutus joidenkin miesten väkivallalle. Tarkoitus on nostaa keskusteluun rinnalle asia, jonka kaikki tietävät, mutta joka on tabu julkisessa keskustelussa. Naisten käytös.
"Eli nuoret miehet ymmärsivät kysymyksen väärin ja samalla lailla väärin niin, että se näkyi suurena erona vanhempiin ikäryhmiin ja oli linjassa sen kanssa, mitä muut tutkimukset kertovatvnuorten miesten keskuudessa yleistyvästä äärikonservatiivisesta asenteesta naisiin ja parisuhteisiin? Jännää. Aikamoinen sattuma."
On älyllisesti epärehellistä puhua "samalla lailla väärin" ymmärtämisestä, kun väärin ymmärtäminen aiheuttaa kysymykseen joka kerta kyllä vastauksen, eikä koskaan ei vastausta.
Vierailija kirjoitti:
"Eli nuoret miehet ymmärsivät kysymyksen väärin ja samalla lailla väärin niin, että se näkyi suurena erona vanhempiin ikäryhmiin ja oli linjassa sen kanssa, mitä muut tutkimukset kertovatvnuorten miesten keskuudessa yleistyvästä äärikonservatiivisesta asenteesta naisiin ja parisuhteisiin? Jännää. Aikamoinen sattuma."
On älyllisesti epärehellistä puhua "samalla lailla väärin" ymmärtämisestä, kun väärin ymmärtäminen aiheuttaa kysymykseen joka kerta kyllä vastauksen, eikä koskaan ei vastausta.
Ei näyttänyt aiheuttavan yhtä systemaattisesti vanhemmilla miehillä. Ehkä ne vanhemmat sit vaan on lukutaitoisempia eikä nuorten miesten naisvihafoorumien kulutus, inceliys ja konservatiivisuuden käänne näy niiden asenteissa mitenkään. Hhhmmm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin ja tuomitsen sen kaikissa muodoissa mutten ymmärrä tätä vastuunotto meemiä? Miten minä voin puuttua johonkin sellaiseen mitä joku minulle tuntematon ihminen tekee neljän seinän sisällä.
Aivan. Ja asiaan liittyen, miten nainen voi ottaa vastuun toisista naisista, jotka käyttäytyvät väärällä tavalla? Provosoivat sanallisesti ilman syytä, provosoivat seksuaalisesti niitä rajoittuneita miehiä, luottavat siihen, että jokainen tuntematon mies kohtelee heitä hyvin (vaikka olisivat juoneet päänsä täyteen pornomekossa ja lähteneet auliisti toisen kämpälle nukkumaan)? Tai tekevät sen varattuna eli parisu
Eli nainen saattaa ansaita väkivallan, kun on se ihan ymmärrettävää että ukolta saattaa palaa käämit kun nainen on ärsyttävä ja provosoi. Asia selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli nuoret miehet ymmärsivät kysymyksen väärin ja samalla lailla väärin niin, että se näkyi suurena erona vanhempiin ikäryhmiin ja oli linjassa sen kanssa, mitä muut tutkimukset kertovatvnuorten miesten keskuudessa yleistyvästä äärikonservatiivisesta asenteesta naisiin ja parisuhteisiin? Jännää. Aikamoinen sattuma."
On älyllisesti epärehellistä puhua "samalla lailla väärin" ymmärtämisestä, kun väärin ymmärtäminen aiheuttaa kysymykseen joka kerta kyllä vastauksen, eikä koskaan ei vastausta.
Ei näyttänyt aiheuttavan yhtä systemaattisesti vanhemmilla miehillä. Ehkä ne vanhemmat sit vaan on lukutaitoisempia eikä nuorten miesten naisvihafoorumien kulutus, inceliys ja konservatiivisuuden käänne näy niiden asenteissa mitenkään. Hhhmmm.
"Samalla on tutkimuksia nuorten (erityisesti poikien) heikentyneestä lukemisen ymmärtämisestä. Mutta tottakai kannattaa syöttää monitulkintainen kysymys heikon lukutaidon omaaville."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tätä kommenttia soveltaen tuskin kovinkaan moni medialukutaitoinen mies on tuota tutkimuksen kysymystä ymmärtäny väärin.
Tottahan se on. Ja jos katsot vastauksia, niin vähintään 79% on ymmärtänyt kysymyksen oikein. Loppujen 21% kohdalla herääkin kysymys, kuinka suuri osuus niistä on väärin ymmärrettyjä kysymyksiä. Jos vaikkapa yksi kymmenestä on medialukutaidoton ja vastaa kysymykseen väärin, niin käytännössä puolet tuosta 21% on silloin huonon kysymyksen aiheuttamaa virhettä. Ja sen jälkeen herää kysymys, mitä järkeä tuollaisessa kysymyksessä on?
Samalla on tutkimuksia nuorten (erityisesti poikien) heikentyneestä lukemisen ymmärtämisestä. Mutta tottakai kannattaa syöttää monitulkintainen kysymys heikon lukutaidon omaaville.
En ymmärrä miksi tätä vielä
Sivusta. Olisin ehkä ollut osittain samaa mieltä ensimmäisestä lauseesta. Alapeukutin lopun takia.
Eri mieltä olevaa, asiallista mielipidettä ei voi tyrmätä leimaamalla se naurettavaksi vääristelyksi.
Eri mieltä olevaa kommenttia ei voi mitätöidä sanomalla, että kirjoittaja kiukuttelee. Tämän jälkeen vielä ojennus ja ohjeistus jonkinlaisena auktoriteettina.
Et etsi mitään konsensusta. Olet osa ongelmaa josta saarnaat, etkä tajua sitä.
Käyt henkilöön, olet pisteliäs ja asetut toisten yläpuolelle. Ok ajattelet olevasi jossain sukupuolten välisessä taistelussa, mutta jättäisit sen "naisen logiikan" ja "naiselliset" argumentointivirheet pois.
Miksi nuoret miehet siis ymmärsivät kysymyksen eri tavoin kuin vanhemmat? Jos siis lähdemme siitä, että esim. somen naisvihamateriaalilla ei ole nuorten miesten asenteisiin mitään vaikutusta.