Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.

Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä. 

Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.

Ei tuossa ole suljettu pois esim. itsepuolustusta joten tulkitsen ainakin naisen hyökkäämisen käytökseksi joka oikeuttaa itsepuolustautumaan vaikka sitten väkivallalla.

Kuten moni sanoo, kysymysasettelut on liian epämääräiset joten vastauksetkin on liian monitulkintaiset tuollaisiin johtopäätöksiin jota tuossa tehdään.

Tai vielä lyhyemmin sanottuna, jos datasi on roskaa niin sen perusteella tehdyt johtopäätöksetkin on roskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.

Inka Hopsu 

1 pv   

Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.

https://www.facebook.com/inkahopsuvihreat/

Valtamediaa nolottaa, kun menivät vedätykseen.

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?

Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.

Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos sinua aletaan tuuppimaan nakkikiskajonossa, ei se oikeeuta sinua mättämään tuuppijaa turpaan, vaikka hän hyökkäsi ensimmäisenä. 

 

Kyllä, kysymyksen asettelu oli huono, mutta joka tapauksessa vain väkivaltaisuuteen taipuvainen ihminen ei kykene erottamaan puolustumista ja pakenemista vastahyökkäyksestä.

Ajatuksesta sinällään olen samaa mieltä, tosin en siltä osin, että pitäisi olla jotenkin väkivaltaan taipuvainen, että pitää itsepuolustakin väkivaltana. 

Se mitä jokin on lain silmissä, ei muuta sitä mitä se on ihan oikeassa elämässä. Tönäisy ei muutu väkivaltaisesta käytöksestä joksikin muuksi, ihan sama mikä se tilanne on. Itsepuolustus tekee siitä vain hyväksyttävää, mutta mitään se ei konkreettisesti muuta, mulla liikkuu kädet jne ja toinen on perseellään, ihan sama onko sillä toisella kädessä puukko vai pölyhuiska. 

Ja sinällään voi kai puhua lillukanvarsista, mutta jos ollaan rehdisti asialla, niin miksi esittää noin ympäripyöreitä kysymyksiä? Itsekin hyväksyn väkivallan esim itsepuolustuksena, pahoinpitelyjä en missään tilanteessa. Mutta nythän se sitten esitettäisiin tuon kyselyn jälkeen niin, että hyväksyn ne pahoinpitelytkin, jos olisin vastannut sen väkivallan ylipäätään hyväksyväni. 

Ja se "fight or flight" - reaktio, niin eihän se nyt noin huomaavaisesti toimi, että sitä jotenkin vaistomaisesti ottaa lakipykälät ja hyökkääjän hyvinvoinninkin huomioon. 

Miksi nämä kaikki kyselyt yms tuntuu nykyään olevan tällaisia, että niissä on selkeästi haettu jotain tiettyä tulosta sen sijaan, että olisi vain yritetty saada tietoa siitä miten asian laita on.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.

Inka Hopsu 

1 pv   

Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.

https://www.facebook.com/inkahopsuvihreat/

Valtamediaa nolottaa, kun menivät vedätykseen.

Helsingin Sanomat tänään: "Ansaitsevatko naiset miesten mielestä väkivaltaa? Kysymys ansaitsee parempaa tutkimusta"

Viime viikolla ilmestynyt Väestöliiton perhebarometri sisälsi yllättäviä lukuja parisuhdeväkivallasta. Sen mukaan miehet ovat kokeneet nykyisessä parisuhteessaan sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa enemmän kuin naiset.

Järkyttävän paljon median antoi tälle tilaa. Jotain voi päätellä medioistakin. Joku sentään ruotiikin tarkemmin:

https://www.apu.fi/artikkelit/naisiin-kohdistuva-vakivalta-mika-tutkimu…

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?

Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.

Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos sinua aletaan tuuppimaan nakkikiskajonossa, ei se oike

Miten ajattelit puolustautua käyttämättä väkivaltaa? Avainnippua helistämällä? Nono-square tanssilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä että palstiksilla on kauhea tarve syyllistää miehiä.

Kaikki tulkinnanvarainen tietysti ja automaattisesti tarkoittaa miesten pahuutta hyviä naisia kohtaan!

Ja mikä tuska ja poru jos jokin seikka puolustaakin miehiä!

Onko tosiaan noin surkea itsetunto?

Jos nuorista miehistä 25% vastaa että joku ansaitsee tulla lyödyksi, niin ei se ole miesten lyttäämistä kun toteaa sen olevan tuomittavaa.

Naisia halventavaa on ruveta selittelemään huono tutkimus, kas kun vanhoista miehistä vain 6% piti hyväksyttävänä naisten lyömistä.

 

Eli suurin osa ei ymmärtänyt kysymystä. Oikeasti 100 % on sitä mieltä, että naisen omalla väkivaltaisella käytöksellään aiheutettu tilanne on täysin ansaittu. 

Vierailija kirjoitti:

Oli tuon kysymyksen laita miten on. Jos otetaan tutkimuksen paras luku, 90% miehistä tuomitsee väkivallan naista kohtaan. Tässäkin 10% ei edes tuomitse väkivaltaa. Tämän tutkimuksen mukaan siis yksi kymmenestä miehestä on sitä mieltä että on ihan ok että mies on väkivaltainen naista kohtaan. Jos tyttäreni tapailisi kymmentä eri miestä ennen kuin löytää sen oikean, niin tilastollisesti vähintään yksi heistä hakkaisi häntä. Ei tämäkään kovin hyvältä kuulosta.

Yhdeksän kymmenestä siis sivuuttaisi maanpuolustusvelvoitteensa mikäli rajan yli tulisi naissotilas?

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

Hätävarjelu on väkivaltaa, se selviää ihan lakia lukemalla. Ja mies ei voi kävellä turvallisesti pois jos on väkivaltaisen hyökkäyksen kohteena. Ja olet misandriasta kärsivä henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!

Jaa. Itselleni puolestaan tuli mieleen ne kolme kertaa kun olen joutunut puolustautumaan (humalaisen) naisen aiheettomalta hyökkäykseltä (hyvin lievää) väkivaltaa käyttäen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.

Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.

Itsekin tykkään keksiä olkiukkoja ajamaan miesvihaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystävä hyvä.

Väkivallalla voidaan tarkoittaa vaikkapa tönimistä.

Jos nainen menee potkimaan poliisia polvitaipeisiin, voi hän joutua tönityksi. 

Käyttäytyminen olisi pitänyt erottaa kysymyksenasettelussa omaksi kokonaisuudekseen. Väkivaltainen käytös on käytöstä sekin. 

Lue viesti uudestaan, ole hyvä. Missasit pointin täysin, hoet vain samaa mitä aloitus mutta et vastannut vasta-argumenttiin mitenkään.

Sinulla ei ollut toimivaa vasta-argumenttia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.

Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä. 

Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.

Suurin osa vastaajista on ajatellut tuon niin, että lisääkö väkivallan riskiä esim tietynlainen pukeutuminen, käytös tai ulkonäkö. Ja todenneet että kyllähän se lisää, vaikka tuomitsevat itse sen väkivallan. Toisin sanoen kysely kertoi ehkä eniten nuorten aikuisten huonosta lukutaidosta ja sanojen merkityksen tuntemisesta. Onhan täysin epäloogista, että 90% kuitenkin tuomitsi väkivallan, joten pitäisi otsallaan nähdä, että kysymykseen on vastattu väärin, eli kysymystä ei ole tajuttu oikein.

Jos nainen istuu kadulla banderolli kädessä tukkien liikenteen, niin hän on kyllä ihan omalla toimella ja käytöksellään ansainnut tulla poliisin pois kantamaksi. En oikein jaksa uskoa että 90% ihmisistä olisi eri mieltä kanssani. 

Jokainen laskutaitoinen ymmärtää, että jos tutkimuksen tulos on että 90% tuomitsee kaiken väkivallan ja 30% ei tuomitse, niin tutkimus on täysin pisin hevonvittua toteutettu. 

Kyllähän kuka tahansa ihminen "voi ansaita" väkivaltaa esimerkiksi soittamalla suutaan liikaa tai muuten huonolla käytöksellä, jopa pukeutumisella, jos vetää päälleen vaikkapa hakaristipaidan tai jotain muuta tahallaan provosoivaa ja menee väärään paikkaan pyörimään. Aika monet esimerkiksi tuntuvat oikeuttavan Westboron babtistikirkon ihmisten pieksemisen, kun ne huutelevat kadun varressa omia mantrojaan heilutellen kaikenlaisia herjaavia lippuja ja paidoissa toivotaan seksuaaliväkivaltaa ja keskenmenoja "vääräuskoisille".

Toinen vähän vähemmän myönnetty asia on se, että kyllä nainen iskuja kestää siinä missä tavallinen mies ja on parempi kestääkin jos turvautuu itse väkivaltaan. Viimeksi kun itse sain avokämmentä täysillä naamaan naiselta, annoin samanlaisen takaisin ja ollaan senkin jälkeen oltu yhdessä yli kymmenen vuotta. Raja tuli vedettyä, eikä kummankaan ole ollut tarpeellista ylittää sitä enää.

Hesari uutisoi samalla median kuoliaaksivaientamasta perhebarometrista, jonka mukaan pikkulapsiperheiden isien kokema lähisuhdeväkivalta on lisääntynyt. Tästä ollaan hiljaa, koska tutkimustulos ei tue edellisen hallituksen edlelyttämää intersektionaalista linjausta ja on siten median mielestä väärä lopputulos.