Lue keskustelun säännöt.
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees
13.11.2024 |
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu.
Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väitteeseen Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Väitteen kanssa samaa mieltä oli alle 35-vuotiaista miehistä joka neljännes.
Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen.
Samaa mieltä on myös Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen.
Ongelmana on se, että kysymyksessä on niputettu kolme asiaa yhteen kysymykseen. Me emme nyt tiedä, mihin vastaaja vastaa. Yhtä asiaa pitäisi kysyä yhdessä kysymyksessä, hän sanoo.
Pajusen mukaan ongelmana on esimerkiksi juuri se, ettei tiedetä, onko vastaaja ajatellut käytöksen viittaavaan väkivaltaiseen, uhkaavaan vai jonkinlaiseen muuhun käytökseen.
Kommentit (218)
Edelleen, se käytös oli tasan yksi sana tuossa lauseessa ja koko tutkimusessa. On naurettavaa yrittää vääristellä tätä miesten eduksi tuohon yhteen sanaan vedoten.
Edelleen, tässä kritisoidaan kysymyksenasettelua ja todetaan, että tulos ei ole luotettava. Ei puolustella miehiä, naisia tai yhtään ketään. Aika moni on todennut, että hyvin toteutettu tutkimus aiheesta kiinnostaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo tutkimus oli räikeää valehtelua ja asioiden vääristelyä.
Tuo asia pitäisi perata juuriaan myöten.
"Edelleen, se käytös oli tasan yksi sana tuossa lauseessa ja koko tutkimusessa. On naurettavaa yrittää vääristellä tätä miesten eduksi tuohon yhteen sanaan vedoten. "
Eli sun mielestä on ihan ok vääristellä kysymys miesten haitaksi, mutta jos siihen tarttuu, niin se on naurettavaa?
Kyllä mun mielestä on naurettavampaa tehdä kysely jossa on huono kysymys, kuin kritisoida sitä.
Mun mielestä olisi täysin naurettavaa ylipäätään tehdä kysymys joka on huono, jos halutaan tutkia jotain asiaa.
Ei tämä ole mikään sukupuolten välinen taistelu. Jos halutaan tutkia jotain asiaa, niin tutkitaan sitä asiaa, eikä tehdä tarkoituksella tai vahingossa väärin ymmärrettäviä kysymyksiä.
Tottakai virheitä sattuu, mutta se jos mikä on naurettavaa, että niitä ei myönnetä.
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Kysymys: Ovatko useimmat miehet väkivaltaisia naisia hakkaavia juoppoja ja sikoja?
Vaihtoehdot:
1. Juu
2. Joskus
3. Kännissä ovat
4. On ne
Johtopäätös : Kaikki miehet ovat väkivaltaisia sikoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Vierailepa muutamalla manospheren alustalla lukemassa ja kuuntelemassa juttuja, joilla nuorten miesten naisvihamielistä asennetta lietsotaan. She deserved it!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Ihanko tosissaan joku täällä tuntee henkilökohtaisesti sellaisia kantasuomalaisia nuoria miehiä, joista neljännes hakkaisi naisen, jos tämä ärsyttäisi tai antaisi pakit? Älkää jaksako.
Nyt kysyn tarkoititko näin:
En usko, että tarkoittivat itse hakkaavansa naisia tästäkään syystä.
Oletan, että he EIVÄT HYVÄKSY väkivaltaa tästä syystä, vaan YMMÄRTÄVÄT, että JOTKUT miehet voivat ajatella näin: Joskus nainen voi aiheuttaa tilanteen omilla teoillaan (provosoivalla pukeutumisellaan tai inhottavalla käytöksellä)?
"Akka ansaitsi sen itse" on aika rahvaanomainen ilmaisu. Kukaan ei ansaitse väkivaltaa. Joskus väkivallan kohteeksi voi joutua omien valintojensa takia (kännissä nakkikioskilla uhoaminen/ kännissä hilluminen alusvaatteissa/ törkeä käytös toisia kohtaan). Silti väkivalta on aina väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Ihanko tosissaan joku täällä tuntee henkilökohtaisesti sellaisia kantasuomalaisia nuoria miehiä, joista neljännes hakkaisi naisen, jos täm
No sitten varmaan on eri mieltä väitteen kanssa, jossa sanotaan ihmisen nimenomaan ansaitsevan väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Vierailepa muutamalla manospheren alustalla lukemassa ja kuuntelemassa juttuja, joilla nuorten miesten naisvihamielistä asennetta lietsotaan. She deserved it!
Tietenkin se ilmiö on olemassa. Samoin kuin naisten vastaava ilmiö. Vihamielisyys. Se pitäisi saada pois miehiltä ja naisilta. Miten? Ei niin, että jätetään toinen puoli huomiotta ja kitketään toinen pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Vierailepa muutamalla manospheren alustalla lukemassa ja kuuntelemassa juttuja, joilla nuorten miesten naisvihamielistä asennetta lietsotaan. She deserved it!
Tietenkin se ilmiö on olemassa. Samoin kuin naisten vastaava ilmiö. Vihamielisyys. Se pitäisi saada pois miehiltä ja naisilta. Miten? Ei niin, että jätetään toinen puoli huomiotta ja kitketään toinen pois.
Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität? Myös vihamielisyys vanhuksia, maa han muut ta jia, eläimiä, vammaisia, narkkareita, lapsia yms. pitäisi saada pois. Miten ne liittyvät kyselyyn, jossa on kartoitettu miesten naisiin kohdistuvia asenteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Ihanko tosissaan joku täällä tuntee henkilökohtaisesti sellaisia kantasuomalaisia nuoria
Menee mun mielestä sanakirjamerkityksen piikkiin. Yleinen ilmiö: ihmiset ymmärtävät ja käyttävät sanoja vähän eri tavalla, eri merkityksellä. Koluttautunut/paljon lukeva voi mieltää sanojen merkityksen eri tavalla kuin se, joka ei paljon lue eikä ole puhujakaan.
Helposti voivat olla samaa mieltä ymmärtämättä sitä kumpikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti siis nuoret ja vanhemmat miehet vain ymmärsivät kysymyksen eri tavoin. Jännää.
Nuoret ovat impulsiivisempia kuin vanhemmat. Vähän joka suhteessa nuoret suhtautuvat asioihin eri tavalla kuin jo elämää nähneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Vierailepa muutamalla manospheren alustalla lukemassa ja kuuntelemassa juttuja, joilla nuorten miesten naisvihamielistä asennetta lietsotaan. She deserved it!
Käytkö tuollaisissa useinkin? ookoo
Taisit lukea noista jossain "rennossa feministiryhmässä" ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonosti asetellut kysymykset. En ole osallistunut tuohon tutkimukseen enkä edes lukenut siitä muuta kuin lehdestä.
En hyväksy naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Siitä huolimatta minusta on tehty, useita kertoja, rikosilmoitus pahoinpitelystä. Kuultuaan todistajia poliisi ei ole kertaakaan jatkanut tutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sama juttu. Vaikea kuvitella, että kukaan kokisi kenenkään ansaitsevansa väkivaltaa.
Onka tämä ymmärretty niin, että "provosoi" tai "aiheuttaa"?
Eihän tämäkään ole oikein, mutta saattaa olla osin totta.
Vierailepa muutamalla manospheren alustalla lukemassa ja kuuntelemassa juttuja, joilla nuorten miesten naisvihamielistä asennetta lietsotaan. She deserved it!
Tietenkin se ilmiö on olemassa. Samoin kuin naisten vastaava ilmiö. Vihamielisyys. Se pitäisi saada pois miehiltä ja naisilta. Miten? Ei niin, että jätetään toinen puoli huomiotta ja kitketään toinen pois.
Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität? Myös vihamielisyys vanhuksia, maa han muut ta jia, eläimiä, vammaisia, narkkareita, lapsia yms. pitäisi saada pois. Miten ne liittyvät kyselyyn, jossa on kartoitettu miesten naisiin kohdistuvia asenteita?
Hyvä pointti. Koko tutkimus on tehty vain puoliksi kun ei selvitetä naisten asenteita miehiin.
Miksi ei selvitetty? Koska ei päästäisi revittämään prosenteilla?
Onpa nolo moka. Jotta tutkimus tuottaisi relevanttia tietoa, kysymysten pitäisi olla mahdollisimman selkeitä ja yksiselitteisiä.
Kysymys on monella tavalla todella huonosti laadittu.
Kuten sanottu, siinä kysytään monta eri kysymystä yhdessä, eikä voida tietää, mihin vastaaja vastaa.
Toiseksi ansaitsemisen käsite on tässä yhteydessä omituinen. Fiksumpaa olisi kysyä, voiko väkivalta ihmistä kohtaan olla oikeutettua tai perusteltua tms. sen takia, että ihminen käyttäytyy jollakin tavalla. Tähän kysymykseen vastaus on ilmiselvästi kyllä.
Oletteko jo lakannut lyömästä vaimoanne? K/E
Vierailija kirjoitti:
Huonosti asetellut kysymykset. En ole osallistunut tuohon tutkimukseen enkä edes lukenut siitä muuta kuin lehdestä.
En hyväksy naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Siitä huolimatta minusta on tehty, useita kertoja, rikosilmoitus pahoinpitelystä. Kuultuaan todistajia poliisi ei ole kertaakaan jatkanut tutkimuksia.
Mun vaimo on lyönyt minua. Säikähti itsekin asiaa ja rupesi itkemään.
Ei tuomioita, mutta onko rikos tapahtunut?
Väestöliiton perhebarometrissa tulee aika vahvasti vastapalloon. Googlettakaa itse. Veikkaan, että siitä tulee seuraava iso somekohu.