Lue keskustelun säännöt.
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees
13.11.2024 |
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu.
Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väitteeseen Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Väitteen kanssa samaa mieltä oli alle 35-vuotiaista miehistä joka neljännes.
Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen.
Samaa mieltä on myös Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen.
Ongelmana on se, että kysymyksessä on niputettu kolme asiaa yhteen kysymykseen. Me emme nyt tiedä, mihin vastaaja vastaa. Yhtä asiaa pitäisi kysyä yhdessä kysymyksessä, hän sanoo.
Pajusen mukaan ongelmana on esimerkiksi juuri se, ettei tiedetä, onko vastaaja ajatellut käytöksen viittaavaan väkivaltaiseen, uhkaavaan vai jonkinlaiseen muuhun käytökseen.
Kommentit (218)
Taas yksi naula luotettavan median arkkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avoimet vastaukset kertovat ihan tarpeeksi. Alla esimerkkejä.
"[Vastuu väkivallasta on] naisilla itsellään, ei pidä hillua puolialasti. Eikä vetää perskännejä ja lähteä yksin liikenteeseen.
" - - Jos naiset ottaisivat enemmän heille luontaisia rooleja vähenisi väkivaltakin huomattavasti. Naiset käyttävät ns naiskorttia silloin kun siitä hyötyä heille ja tasa-arvokorttia vastaavasti eli mies lähes aina altavastaajana mikä voi johtaa väkivaltaan pelkän turhautumisen vuoksi."
Kyllä varmasti on sekä miehiä, että naisia jotka ajattelevat noin. Mutta epäselvällä kysymyksellä saadaan heidän osuus vielä suuremmaksi.
Ja kun ottaa vielä huomioon sen, että vaimonhakkaajatkaan eivät keskimäärin kännistä selvittyään pidä tekoaan millään tasolla oikeutettuna, niin tuntuisi todella oudolta, mikäli vika olisi vastaajissa eikä kystymyksessä. Ja mitäpä luulet, onko avoimiin vastauksiin lainattu kaikista raflaavimmat kommentit? Tuskin nyt sentään...
Vale, emävale, tilasto, kyselytutkimus...
Propagandaa voi, kuten koulutetut tietää, tehdä helposti sopivalla kysymyksenasettelulla.
Nuo monitulkintaiset kysymykset on yhtä turhia kuin keskustelupalstojen ylä- ja alapeukut. Jos unohdetaan maksetut propagandaspämmijät jotka tumputtaa joukolla omaa kantaansa yläpeukuin ja vastapuolta alapeukuin niin täälläkin on täysin mahdotonta sanoa hakkaako joku kommenttiin alapeukun koska on huono päivä/trolli, on eri mieltä, ei tykkää siitä että asia sanotaan ääneen, luulee tunnistavansa kirjoittajan ja elää jotain omaa vendettaansa tuota vastaan tai sata muuta syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä viimeaikainen vihervasemmistolainen uutisointi, jossa tavalliset ihmiset, valkoihoinen heteromies ja ev.lut srk:aan kuuluvan suomalaisen, pitäisi laittaa säkki päähän ja hävetä koko ajan, ottaa kyllä jo päähän. Taitaa sataa vastapuolen laariin. Epätoivoista vihervasemmiston kuolinkorinaa, kun sekä USA:ssa, että EU:ssa laitaoikeisto rules.
Väkivalta on väärin - aina. Siitähän tässä uutisoinnissa ei ole kysymys.
Vihreät ja vasemmisto molemmat oppositiossa ja silti samalla syypäitä kaikkeen. Mistä oppositiossa olevilla valta tähän kaikkeen, hokija?
Kysely ei ollut hallituksen toteuttama. Kyselyn toteutti Nytkis ry.
jonka vetovuorossa oli vihreät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoimet vastaukset kertovat ihan tarpeeksi. Alla esimerkkejä.
"[Vastuu väkivallasta on] naisilla itsellään, ei pidä hillua puolialasti. Eikä vetää perskännejä ja lähteä yksin liikenteeseen.
" - - Jos naiset ottaisivat enemmän heille luontaisia rooleja vähenisi väkivaltakin huomattavasti. Naiset käyttävät ns naiskorttia silloin kun siitä hyötyä heille ja tasa-arvokorttia vastaavasti eli mies lähes aina altavastaajana mikä voi johtaa väkivaltaan pelkän turhautumisen vuoksi."
Kyllä varmasti on sekä miehiä, että naisia jotka ajattelevat noin. Mutta epäselvällä kysymyksellä saadaan heidän osuus vielä suuremmaksi.
Ja kun ottaa vielä huomioon sen, että vaimonhakkaajatkaan eivät keskimäärin kännistä selvittyään pidä tekoaan millään tasolla oikeutettuna, niin tuntuisi todella oudolta, mikäli vika olisi vastaajissa eikä kystymyksessä. Ja
Kun katsoo väkivalta- ja ahdistelutilastoja (ahdistelu esim. lapsia kohtaan), niin ei voi kyllä ajatella, että miehillä olisi erityisen suuri kunnioitus naisten rajoja ja itsemääräämisoikeutta kohtaan. Tämän kyselyn tulokset ovat ihan linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimukseen on haastateltu mus li mi miehiä.
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?
Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.
Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos sinua aletaan tuuppimaan nakkikiskajonossa, ei se oike
En ymmärrä miksi noin huonoa kysymystä viitsit puolustella. Kysymys on huono ja vääristää tuloksia.
Jos vaikka yksi kymmenestä ymmärtää kysymyksen "väärin", niin mitä järkeä sellaisessa on? Vai eikö se haittaa, kun kuitenkin 90% vastaa siihen siten kuin se on tarkoitettu? No mitkä on tällaisen "tutkimuksen" virhemarginaalit? niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Olisi todella hienoa, jos yhteiskunta puuttuisi yhteisönä jäsentensä käytökseen. Molemmissa sukupuolissa on yksilöitä, jotka käyttäytyvät väkivaltaisesti, tuhoavasti ja moraalittomasti. Fyysisesti ja psyykkisesti.
Laki ei toimi, jos ei ole omaatuntoa, edes alkeellista moraalikoodistoa ja mielenterveyttä. Edelleen puhutaan molemmista sukupuolista yksilötasolla.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa kyllä että palstiksilla on kauhea tarve syyllistää miehiä.
Kaikki tulkinnanvarainen tietysti ja automaattisesti tarkoittaa miesten pahuutta hyviä naisia kohtaan!
Ja mikä tuska ja poru jos jokin seikka puolustaakin miehiä!
Onko tosiaan noin surkea itsetunto?
Jos nuorista miehistä 25% vastaa että joku ansaitsee tulla lyödyksi, niin ei se ole miesten lyttäämistä kun toteaa sen olevan tuomittavaa.
Naisia halventavaa on ruveta selittelemään huono tutkimus, kas kun vanhoista miehistä vain 6% piti hyväksyttävänä naisten lyömistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?
Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.
Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos si
Tahallinen vääristely ei ole hyvä asia ainakaan miesten mielestä.
Ei niin, mutta tällä palstalla tuntuu olevan pieni joukko miehiä jolla tuohon on kuitenkin kova tarve. Takerrutaan kirjaimellisesti yhteen sanaan ja sen myötä sivuutetaan koko tutkimus ja lähdetään tarkoitushakuisesti vääntämään keskustelua väärille raiteille tuon yhden sanan turvin.
Meille normaaleille miehille kun ei ole mitään ongelmaa myöntää, että epänormaaleilla miehillä on epäterveitä ajatuksia naisia kohtaan ja tämä ilmiö näkyy juurikin nuorissa miehissä, mitä myös tuo tutkimustulos tukee.
Oli tuon kysymyksen laita miten on. Jos otetaan tutkimuksen paras luku, 90% miehistä tuomitsee väkivallan naista kohtaan. Tässäkin 10% ei edes tuomitse väkivaltaa. Tämän tutkimuksen mukaan siis yksi kymmenestä miehestä on sitä mieltä että on ihan ok että mies on väkivaltainen naista kohtaan. Jos tyttäreni tapailisi kymmentä eri miestä ennen kuin löytää sen oikean, niin tilastollisesti vähintään yksi heistä hakkaisi häntä. Ei tämäkään kovin hyvältä kuulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?
Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.
Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos sinua aletaan tuuppimaan nakkikiskajonossa, ei se oike
Hätävarjelu, itsepuolustus tms niin lasken sen myös väkivallaksi, ei se mitään turpaanmättämistä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?
Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.
Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos si
Tahallinen vääristely ei ole hyvä asia ainakaan miesten mielestä.
Tahallisen vääristelyn ei pitäisi olla koskaan yhteiskunnallisessa keskustelussa ok. Nykyajassa on huolestuttavaa se, miten isot joukot varsinkin vasureita (mutta myös vastapuolta) on saatu uskomaan että voi ihan hyvin valehdella miten paljon tahansa kunhan tarkoitus on hyvä ja ideologia edistyy. Jopa mediassa käydään tunnetusti pyhää persujen vastaista sotaa valein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimukseen on haastateltu mus li mi miehiä.
Ei oltukaan, nimenomaan ei oltu.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimukseen on haastateltu mus li mi miehiä.
Kyselyyn, ei tutkimukseen, nyt soitettiin tuhannelle, ja kysyttiin mielipiteitä, tutkimuksessa olisi katsottu väkivaltatilastoja, ja haastateltu osallisia väkivallan syistä.
Vierailija kirjoitti:
Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.
Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.
Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?
Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa
Tässä tosiaan yksi autisti, joka on sitä mieltä, että hänen tulkintansa on se ainoa oikea ja kaikkien muiden pitäisi tietää se. Keskusteluhan juuri osoittaa, ettei näin ole käynyt.
Mitäpä lottoatte, onko tämä tyyppi itse lukenut ko. tutkimuksen? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt ymmärrä miksi tuohon lillukanvarteen takerrutaan noin tiukasti? Senkö takia, että tulos ei miellittänyt?
Ihmiselle, joka ei ole taipuvainen väkivaltaisuuteen on päivän selvää, että väkivalta ei oikeuta väkivaltaan. Tuollaiset vääntelyt ääriesimerkeillä missä nainen käy veitsen kanssa päälle, ovat lähinnä naurettavia. Normaali ihminen puolustaa toki henkeään ja terveyttään, mutta ei se tarkoita sitä, että toista aletaan mättämään turpaan ns. hyvällä syyllä. Ihminen toimii tavallisen taistele-pakene-reaktion ajamana, eli hyökkäys torjutaan ja sitten paikalta paetaan.
Meillä on ihan lakinsa hätävarjelusta ja se antaa raamit missä kohtaa mennään ns. yli. Tyypillisesti väkivaltarikosten oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli on sekä uhri että tekijä. Yleensä oikeussalista lähdetään pahoinpitelytuomiot kummankin kourassa. Esimerkillä kärjistäen; jos si
En ymmärrä miksi noin huonoa kysymystä viitsit puolustella. Kysymys on huono ja vääristää tuloksia.
Jos vaikka yksi kymmenestä ymmärtää kysymyksen "väärin", niin mitä järkeä sellaisessa on? Vai eikö se haittaa, kun kuitenkin 90% vastaa siihen siten kuin se on tarkoitettu? No mitkä on tällaisen "tutkimuksen" virhemarginaalit? niinpä.
Jokaisessa tutkimuksessa on virhemarginaali ja 1/10 joka ei ymmärrä kysymystä on ihan järkevän kuuloinen vastaus.
Silti, kuten jo sanoin, nyt tarkerrutaan tasan yhteen sanaan kyseisessä lauseessa. Samainen lause sisältää myös naisen pukeutumisen ja ulkonäön. On älyllisesti epärehellistä ajatella, että enemistö miehistä sivuutta nuo kaksi ensin mainittua ja alkaa sitten kehittelemään päässään veitsihyökkäysperustelua ja vastaa vain sen mukaan. Miehinä pidän tuollaista miesten älykkyyden aliarvioimista täytenä miesvihana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa kyllä että palstiksilla on kauhea tarve syyllistää miehiä.
Kaikki tulkinnanvarainen tietysti ja automaattisesti tarkoittaa miesten pahuutta hyviä naisia kohtaan!
Ja mikä tuska ja poru jos jokin seikka puolustaakin miehiä!
Onko tosiaan noin surkea itsetunto?
Jos nuorista miehistä 25% vastaa että joku ansaitsee tulla lyödyksi, niin ei se ole miesten lyttäämistä kun toteaa sen olevan tuomittavaa.
Naisia halventavaa on ruveta selittelemään huono tutkimus, kas kun vanhoista miehistä vain 6% piti hyväksyttävänä naisten lyömistä.
Jos tutkimus kerran on huono, niin miten se halventaa naisia, että kiinnittää huomion siihen huonouteen? Eikö SE päinvastoin halvenna naisia, että pitää hinnalla millä tahansa saada toteuttaa sokeaa miesvihaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hyvää kusetusta koko tutkimus ja keskustelu
kivat kohuotsikot taas keksitty
Koko tutkimus hieman nilkuttaa. Olisi pitänyt myös kysyä kannatatko väkivaltaa miestä kohtaan hänen käytöksensä vuoksi? Vastaus olisi ollut mielenkiintoinen. Ja mitenkä ryhmät sitten vertautuu.
Eli jos tarkastellaan lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa niin pitää tarkastella myös aikuisiin ja vanhuksiin kohdistuvaa väkivaltaa? Ei se kuulkaa niin mene.
Ei mene. Mutta yleisesti ihmisten asenteet voivat olla ihan mitä vain. Tästä nyt tietenkin näin tasa-arvon aikana vedetään sukupuolikysymys (mikä on jännää) mutta jos olisi tutkittu myös naisten suhtautumista naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, olisi tulokset voineet olla jopa vieläkin pahempia. Tai miesten miehiin kohdistuvaa tai naisten miehiin kohdistuvaa.
On siis vähän typerää (mutta toki sallittua) tutkia pelkästään miehiä, koska kyse saattaa olla yleisesti ihmisten asenteista. Mitäs läksit.
Tahallinen vääristely ei ole hyvä asia ainakaan miesten mielestä.