Lue keskustelun säännöt.
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees
13.11.2024 |
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu.
Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väitteeseen Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Väitteen kanssa samaa mieltä oli alle 35-vuotiaista miehistä joka neljännes.
Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen.
Samaa mieltä on myös Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen.
Ongelmana on se, että kysymyksessä on niputettu kolme asiaa yhteen kysymykseen. Me emme nyt tiedä, mihin vastaaja vastaa. Yhtä asiaa pitäisi kysyä yhdessä kysymyksessä, hän sanoo.
Pajusen mukaan ongelmana on esimerkiksi juuri se, ettei tiedetä, onko vastaaja ajatellut käytöksen viittaavaan väkivaltaiseen, uhkaavaan vai jonkinlaiseen muuhun käytökseen.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on monella tavalla todella huonosti laadittu.
Kuten sanottu, siinä kysytään monta eri kysymystä yhdessä, eikä voida tietää, mihin vastaaja vastaa.
Toiseksi ansaitsemisen käsite on tässä yhteydessä omituinen. Fiksumpaa olisi kysyä, voiko väkivalta ihmistä kohtaan olla oikeutettua tai perusteltua tms. sen takia, että ihminen käyttäytyy jollakin tavalla. Tähän kysymykseen vastaus on ilmiselvästi kyllä.
Totta. Jo sanalla -ansaita- mentiin kyselyllä metsään. Mutta mikä tahansa näemmä käy, että saadaan raflaava lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskustelua ei voi käydä vain nais- tai miesnäkökulmasta, tai pohtimatta ilmiöiden syntyä, JOS halutaan toimiva ratkaisu ongelmaan. Toisen osapuolen demonisointi ei ole mikään ratkaisu.
Toinen tosiasia: Sosiaalisessa mediassa ei enää osata keskustella. Ei osata olla eri mieltä ja lietsotaan vastakkainasettelua. Useat julkisuuden henkilöt ja sosiaalisen median tutkijat ovat tuoneet esiin kirjoittajien rumaa käytöstä somessa. He eivät ole eritelleet sitä sukupuolen mukaan, koska OSA naisista ja OSA miehistä harrastaa tätä. Kuulutko kohderyhmään, vai yritätkö vain mennä trendikkäästi massan mukana kommentoidessasi?
"Mitähän ihmettä selität"-tapaiset kommentit eivät muuten ole koskaan kuuluneet normaaliin keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko jo lakannut lyömästä vaimoanne? K/E
"Kaikki vastaajat kertoivat lyöneensä vaimoaan. Iso osa jätti vastaamatta, joten näitä ei voitu huomioida tuloksissa."
Kysymys on niin epäselvä, että jos minulta olisi kysytty tuollaista, olisin sanonut että en ymmärrä kysymystä ja jättänyt vastaamatta. Näin olen vastannutkin varmaankin joka kerta vähintään yhteen kysymykseen, kun olen kyselytutkimuksiin osallistunut. Itsekin yhteiskuntatieteellisen alan tutkijana minun on hyvin vaikea käsittää, miten työkseen kyselytutkimuksia toteuttavat yritykset kerta toisensa jälkeen päästävät lomakkeisiinsa läpi aivan luokattoman huonoja kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.
Voiko tutkimusta tulkita nyt sitten niin, että väkivalta on sen verran marginaalinen ilmiö, ettei sitä saada kunnolla tuloksissa näkyville ilman harhaanjohtavia kysymyksiä?
Siihen en kyllä usko, mutta jostain syystähän tuollainen harhaanjohtaminen on tehty. Olisi ylimielistä olettaa, että noin huono kysymys olisi jäänyt vahingossa osaksi patteria. Sen verran ilmiselvää kysymyksen huonous on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli nuoret miehet ymmärsivät kysymyksen väärin ja samalla lailla väärin niin, että se näkyi suurena erona vanhempiin ikäryhmiin ja oli linjassa sen kanssa, mitä muut tutkimukset kertovatvnuorten miesten keskuudessa yleistyvästä äärikonservatiivisesta asenteesta naisiin ja parisuhteisiin? Jännää. Aikamoinen sattuma."
On älyllisesti epärehellistä puhua "samalla lailla väärin" ymmärtämisestä, kun väärin ymmärtäminen aiheuttaa kysymykseen joka kerta kyllä vastauksen, eikä koskaan ei vastausta.
Ei näyttänyt aiheuttavan yhtä systemaattisesti vanhemmilla miehillä. Ehkä ne vanhemmat sit vaan on lukutaitoisempia eikä nuorten miesten naisvihafoorumien kulutus, inceliys ja konservatiivisuuden käänne näy niiden asenteissa mitenkään. Hhhmmm.
Oh. S-etä, köh, -miehetkö nostetaan tällä kertaa hyväksi esimerkiksi? Ihmetyttää kyllä nyt hiukan :D
Käyhän se. Alkaa varmaan olla elämänkokemusta ja ymmärrystä, osaavat jättää asioita omaan arvoonsa. Vanhemmat miehet ja naiset eivät foorumeitakaan kuluttele kuten nuoret miehet ja naiset. Jää paljosta paitsi, paljosta sonnasta paitsi. Eivät päädy klikkiotsikoihin sukupuolittuneista draamoista "tutkimusten" nostamana.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on niin epäselvä, että jos minulta olisi kysytty tuollaista, olisin sanonut että en ymmärrä kysymystä ja jättänyt vastaamatta. Näin olen vastannutkin varmaankin joka kerta vähintään yhteen kysymykseen, kun olen kyselytutkimuksiin osallistunut. Itsekin yhteiskuntatieteellisen alan tutkijana minun on hyvin vaikea käsittää, miten työkseen kyselytutkimuksia toteuttavat yritykset kerta toisensa jälkeen päästävät lomakkeisiinsa läpi aivan luokattoman huonoja kysymyksiä.
Se on varmaan ihan tarkoituksellista ainakin tässä aiheessa. Eivät ole vielä huomanneet, että yleinen ilmapiiri on muuttumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskustelua ei voi käydä vain nais- tai miesnäkökulmast
Median oma journalismi tuppaa olemaan yli 90% sitä että lapsellinen toimittaja ymmärtää tahallaan jotain väärin ja vetelee mopolla keulien suoraan pöpelikköön päätelmineen. Mutta kunhan juttu saa klikkauksia niin mitä väliä on päätoimittajien asenne nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.Voiko tutkimusta tulkita nyt sitten niin, että väkivalta on sen verran marginaalinen ilmiö, ettei sitä saada kunnolla tuloksissa näkyville ilman harhaanjohtavia kysymyksiä?
Naisalan kattojärjestö on niin varma asemastaan, ettei viitsi paneutua asiaansa enempää.
He ehkä ajattelevat, että muu yhteiskunta on niin tyhmää ettei huomaa. Tai eri mieltä olevat voidaan hiljentää henkilöön käyvillä törkyargumenteilla tai muilla argumentointivirheillä?
Nämä vasta-argumentoinnit hiljenivät jo. Ylrensä se tarkoittaa, että jotkut hakkaavat vimmaisesti poistonappia :D
Oli kiva keskustelu. Erilaisia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys: Ovatko useimmat miehet väkivaltaisia naisia hakkaavia juoppoja ja sikoja?
Vaihtoehdot:
1. Juu
2. Joskus
3. Kännissä ovat
4. On ne
Johtopäätös : Kaikki miehet ovat väkivaltaisia sikoja
Tuli mieleen joku vanha roolipeli jossa pelaajalle annettiin keskustelussa suunnilleen toisiaan vastaavat vaihtoehdot ja kaikki niistä johti samaan jatkovaihtoehtoon. Eli harhautettiin pelaajaa kuvittelemaan että peli on monimutkaisempi kuin se onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti siis nuoret ja vanhemmat miehet vain ymmärsivät kysymyksen eri tavoin. Jännää.
Nuoret ovat impulsiivisempia kuin vanhemmat. Vähän joka suhteessa nuoret suhtautuvat asioihin eri tavalla kuin jo elämää nähneet.
🙂 Niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.Voiko tutkimusta tulkita nyt sitten niin, että väkivalta on sen verran marginaalinen ilmiö, ettei sitä saada kunnolla tuloksissa n
Naisalan kattojärjestö on niin varma asemastaan, ettei viitsi paneutua asiaansa enempää.
He ehkä ajattelevat, että muu yhteiskunta on niin tyhmää ettei huomaa. Tai eri mieltä olevat voidaan hiljentää henkilöön käyvillä törkyargumenteilla tai muilla argumentointivirheillä?
Nämä vasta-argumentoinnit hiljenivät jo. Ylrensä se tarkoittaa, että jotkut hakkaavat vimmaisesti poistonappia :D
Oli kiva keskustelu. Erilaisia mielipiteitä.
Kaikki nää naisjärjestöt on tuon äärifeministi-vasuri-aktivisti porukan johtamia ja tekee suoraan vihervasemmiston politiikkaa järjestönsä kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskustelua ei voi käydä vain nais- tai miesnäkökulmast
Keskustelua voi käydä ihan mistä näkökulmasta vaan ja tuhannesta samaan aikaan, mutta kyselytutkimuksissa on aivan perusteltua keskittyä yhteen näkökulmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskust
Omille kintuille pissimistä, jos käy ilmi että naistoimittajat- ja tutkijat ovat näin lapsellisia ja tietämättömiä toimittajan etiikasta.
Naisten kannalta pelottava ajatus. Mitä jos näitä naisia vain manipuloidaan tarkoituksellisesti näyttämään kanoilta? Jos yleinen yhteiskuntatilanne vaatii, että naiset jäävät taas kotiin, koska työpaikkoja ei riitä kaikille? Jos naisia jaetaankin tarkoituksella "hyviin ja huonoihin"? "Huonot" ansaitsevat toimeentulonsa maailman vanhimmalla, ja toimittelijat ja tutkiskelijat muuttuvat yleiseksi viihdykkeeksi toisella tavalla.
En voi uskoa, että naiset tarkoituksella yrittäisivät esittää, etteivät naiset ole osaavia ja kelvollisia julkisissa viroissa. Mitä ylemmäs, sen tuulisempaa tosiaan. Bernerit ja Viikarit ja sejonkanimeä ei saa mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskust
Sittenhän tämä on ihan kätevää tutkimusta, eikö? Tarkoitus pyhittää keinot ja vain yksi näkökulma on sallittu. Tämän järjestön tutkimuksia pitää ehdottomasti kompata, ja sen toisen tutkimuksista pitää olla eri mieltä, ja vääristelykin on sallittu. Hyvän asian takia. Kotieläimiäkin syövät ne toiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.Voiko tutkimusta tulkita nyt sitten niin, että väkivalta on sen verran marginaalinen ilmiö, ettei sitä saada kunnolla tuloksissa n
Naisalan kattojärjestö on niin varma asemastaan, ettei viitsi paneutua asiaansa enempää.
He ehkä ajattelevat, että muu yhteiskunta on niin tyhmää ettei huomaa. Tai eri mieltä olevat voidaan hiljentää henkilöön käyvillä törkyargumenteilla tai muilla argumentointivirheillä?
Nämä vasta-argumentoinnit hiljenivät jo. Ylrensä se tarkoittaa, että jotkut hakkaavat vimmaisesti poistonappia :D
Oli kiva keskustelu. Erilaisia mielipiteitä.
Tää vaan kertoo että tuolla ideologialla ihan kaikki mitä nuo suustaan päästää menee suoraan läpi mediaan ilman minkäänlaista kritiikkiä. Joten lausuntojen laatu laskee kerta toisensa jälkeen kun kaikki kelpaa ja ei viitsitä edes yrittää enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija: "Anteeksi, mitähän ihmettä nyt selität?"
Anteeksi, en ymmärtänyt että keskustelussa on mukana ihmisiä, jotka keskittyvät yhteen yksityiskohtaan välittämättä pohtia kokonaisuuksia, syitä ja taustoja asioille. Ns. näkevät puut, mutta ei metsää puilta. Et halua pohtia asiaa laajemmin. Et halua miettiä syitä, jotka johtavat ongelmakäytökseen. Haluat ehkä vain rangaistuksia eri mieltä oleville, kovia otteita Trumpin tyyliin?
Tosiasia on, että media on tuonut esiin keskustelua siitä, että NUORET miehet ja naiset eivät ymmärrä toisiaan ja AJATUSMAAILMAT eivät kohtaa. Tässä kontekstissa moni asiaa on keskustelussa miettinyt.
Toki vihamieliset miehet ja naiset keskustelevat ja tuovat esiin omaa vihamielisyyttään haluamattakaan muuta kuin toisen osapuolen totaalista alistamista. Keskust
Entä kyselytutkimuksen analysoinnissa, jota keskustelu koskee? Onko perusteltua vai pitäisikö tarkastella putkinäön avulla?
Kyllä pitäisi olla paremmat kysymykset, kuin että haluatko pahoinpidellä naisia: vähän, jonkun verran, paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.Voiko tutkimusta tulkita nyt sitten niin, että väkivalta on sen verran marginaal
Tarkoitatko että naisetkin ovat tyhmistyneet? Kun sanotaan, että yhteiskunta on tyhmistynyt, eikö se tarkoitakaan vain miehiä? Naisethan ovat kaikessa parempia kuin miehet. Kaikki tutkimukset sanovat niin.
(Olisi kiva nähdä välillä jotain vakavasti otettavia tutkimuksia. Asiallisia ja puolueettomia, muitakin kuin näitä höpöhöpöjä.)
Tämån kyselyn ja sen epäselvät kysymykset siis värkkäsi naisalan kattojärjestö Nytkis, jonka johdossa on yllättäen feministinen vihertuholainen. Taas saatiin miesvihaa hyvin läpi valtamediaan ja pääministeriä myöten anteeksipyyntöjä. Ihan onnistunut informaatio-operaatio, itänaapurikin olisi kateellinen.
Inka Hopsu
1 pv
Tänään puheenjohtamani Nytkisin julkaisemasta uudesta väkivaltatutkimuksesta käy ilmi, että joka neljäs nuori mies uskoo, että nainen voi ansaita väkivallan esim. ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään. Kaikista miehistä näin ajattelee hieman useampi kuin joka viides.
https://www.facebook.com/inkahopsuvihreat/