Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees

Vierailija kirjoitti:

Jos tutkimus on lähtökohtaisesti näin rikkinäinen kuin se todistetusti on, miksi siitä revitään otsikkoja? Eikö ymmärretä journalistikkan vastuuta mistä tehdään juttuja, miten tehdään juttuja?

Ei toimittajat tiedä tilastotieteestä mitään. Lyhyt matikka ja kivat kurssit toimittajakoulutuksessa.

Miksi mulla tulisi olla jotenkin erillinen mielipide miesten ja naisten kohtaaman väkivallan suhteen?

Ilmeisesti mun oletetaan tuomitsevan naisten kohtaama väkivalta jotenkin jyrkemmin tms, kun sitä noin erikseen kysytään? Miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!

Siellä on taikasana "tai"! Koska kyseessä on pukeutuminen, ulkonäkö TAI käytös, niin kyse ei ole näiden kombinaatiosta, vaan yhdestä ainoasta tekijästä.

Jos sanon, että minulla on tyttö tai poika, niin minulla on jompikumpi, ei molempia.

Itsekin olen naisena sitä mieltä, että naisen väkivaltainen käytös oikeuttaa sen, että vastaan väkivaltaan väkivalla. Jos minua lyödään, lyön takaisin enkä pätkääkään mieti, että näin ei saa tehdä, koska tutkimuksen mukaan miesten tulee toimia niin, että naiset eivät koe väkivaltaa. Mistä minä sen miehen siihen hä

Miten pääset nurkasta, kun et saa edes koskea sinua puukolla huitovaa naista, koska se poistyöntäminen tai käteen tarttuminen on väkivaltaa.

Tämä viimeaikainen vihervasemmistolainen uutisointi, jossa tavalliset ihmiset, valkoihoinen heteromies ja ev.lut srk:aan kuuluvan suomalaisen, pitäisi laittaa säkki päähän ja hävetä koko ajan, ottaa kyllä jo päähän. Taitaa sataa vastapuolen laariin. Epätoivoista vihervasemmiston kuolinkorinaa, kun sekä USA:ssa, että EU:ssa laitaoikeisto rules.

Väkivalta on väärin - aina. Siitähän tässä uutisoinnissa ei ole kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuollaista kysytään, mietin että missä tapauksessa itse kokisin, että nainen on ansainnut väkivallan. Tuleeko mitään tilannetta mieleen?  Hmm...

Kantaa tavarat maksamatta ulos kaupasta, alkaa räyhäämään tuntemattomille lapsille, varastaa lastenvaunut jne...

Nuo ovat rikoksia ja niiden selvittely kuuluu poliisille. Jos haluaa rankaisijaksi niin terve menoa lakimieheksi tai poliisiksi. Siviilillä ei ole siihen oikeutta

On!

Vierailija kirjoitti:

Tämä viimeaikainen vihervasemmistolainen uutisointi, jossa tavalliset ihmiset, valkoihoinen heteromies ja ev.lut srk:aan kuuluvan suomalaisen, pitäisi laittaa säkki päähän ja hävetä koko ajan, ottaa kyllä jo päähän. Taitaa sataa vastapuolen laariin. Epätoivoista vihervasemmiston kuolinkorinaa, kun sekä USA:ssa, että EU:ssa laitaoikeisto rules.

Väkivalta on väärin - aina. Siitähän tässä uutisoinnissa ei ole kysymys.

Jommat kummat muuttuu tässä hommassa yhdentekeväksi. Enkä usko, että se on maailmaa pyörittävä valkoinen heteromies.

Väkivalta on järjestäytyneen yhteiskunnan perusta. Sitä faktaa ei muuta mikään!

Vierailija kirjoitti:

Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.

Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.

Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

Tai... ulkonäen, pukeutumisen TAI käytöksen vuoksi.

"vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi kävellä pois" ? Älä viitsi. Nainen alkaa räksyttää humalassa, käy päälle hakkaamaan aivan yhtä humalaista miestä ja sä autisti oikeasti väität että MIEHELLÄ on velvollisuus kävellä pois? Naisella on velvollisuus olla hyökkäämättä miehen kimppuun vaikka mies provosoisi.

Ymmärrätkö.

Miksiköhän samaa kyselyä ei tehty naisille. Tunnut hyväksyvät naisen väkivaltaisuuden miehiä kohtaan.

Koko homma perustuu nykynaisen menetettyyn suhteellisuudentajuun.

Ei ymmärretä enää eroa terveen pidäkkeen ja pelon välillä, sekä vaaditaan, että saadaan hölmöillä ilman seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.

Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.

Lienet nainen joka tappaa vauvoja, tai ainakin alkaa sönköttää jotain raskausmasennuksesta kun joku on painanut vastasyntyneen vesiämpäriin, nauttien kun se elävä olento lopettaa rimpuilunsa.

Epäonnistunut kysymyksenasettelu. Itsekin olettaisin, että käytös voi tarkoittaa mitä hyvänsä käytöstä. Jos tarkoitetaan vihjailevaa, flirttailevaa käytöstä, se pitäisi sitten kysymyksessä ilmaista.

Nyt koko kysely on aivan turha ja merkityksetön.

Vierailija kirjoitti:

Koko homma perustuu nykynaisen menetettyyn suhteellisuudentajuun.

Ei ymmärretä enää eroa terveen pidäkkeen ja pelon välillä, sekä vaaditaan, että saadaan hölmöillä ilman seurauksia.

Jep, perinteinen "naista ei saa lyödä" joka on menettänyt merkityksensä koska nainen on alkanut lyömään. Naisten väkivaltaisuus on lisääntynyt jatkuvasti. Juuri saimme lukea niistä 15v tytöistä jotka oli turussa terrorisoineet pikkulapsia.

Mitenkäs miesten kohdalla? Jos miehiltä kysyttäisiin, voiko mies ansaita väkivaltaisen kohtelun ulkonäkönsä, pukeutumisensa tai käytöksensä takia, niin veikkaan, että aika monen mielestä mies voi käyttäytyä niin huonosti, että on vähintään läpsäisyn ansainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma perustuu nykynaisen menetettyyn suhteellisuudentajuun.

Ei ymmärretä enää eroa terveen pidäkkeen ja pelon välillä, sekä vaaditaan, että saadaan hölmöillä ilman seurauksia.

Jep, perinteinen "naista ei saa lyödä" joka on menettänyt merkityksensä koska nainen on alkanut lyömään. Naisten väkivaltaisuus on lisääntynyt jatkuvasti. Juuri saimme lukea niistä 15v tytöistä jotka oli turussa terrorisoineet pikkulapsia.

Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisin maa. Tilastomerkintä tulee useimmiten perjantai tai lauantai iltana, sekä kaksi naista kerrallaan. :D

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs miesten kohdalla? Jos miehiltä kysyttäisiin, voiko mies ansaita väkivaltaisen kohtelun ulkonäkönsä, pukeutumisensa tai käytöksensä takia, niin veikkaan, että aika monen mielestä mies voi käyttäytyä niin huonosti, että on vähintään läpsäisyn ansainnut.

Mutta sitäpä ei tutkita koska nyt pitää päästä uhriutumaan.

Hyvää jatkumoa minusta. Toivottavasti fiksut miehet tajuaa pysyä jatkossa kaukana naisista.

Naisia hakkaaviin tuolla metelöinnillä ei ole vaikutusta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs miesten kohdalla? Jos miehiltä kysyttäisiin, voiko mies ansaita väkivaltaisen kohtelun ulkonäkönsä, pukeutumisensa tai käytöksensä takia, niin veikkaan, että aika monen mielestä mies voi käyttäytyä niin huonosti, että on vähintään läpsäisyn ansainnut.

Mutta sitäpä ei tutkita koska nyt pitää päästä uhriutumaan.

Hyvää jatkumoa minusta. Toivottavasti fiksut miehet tajuaa pysyä jatkossa kaukana naisista.

Naisia hakkaaviin tuolla metelöinnillä ei ole vaikutusta...

Tiktokmuotia on nykyään, että nainen läppää avarin ja mies vetää koukulla KO.

Suomalainen mies on pahuuden alku ja juuri, kaikki muunmaalaisrt kalpenee sen rinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen mies on pahuuden alku ja juuri, kaikki muunmaalaisrt kalpenee sen rinnalla. 

T. Kalpeanaamainen ryskä lekateloittaja.

Vierailija kirjoitti:

Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.

Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.

Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

Ymmärrätkö että taloustutkimuksen asiantuntija arvostelee tuota kaikkien tilastollisten tutkimusten aloittelijamaisinta virhettä: et sisällytä kyllä/ei kysymykseen kolmea eri muuttujaa

Vierailija kirjoitti:

hyviä nää feministikommunistien nollatutkimukset

Miksi ei ollut jatkokysymyksiä miten väkivallan oikeutus  perustellaan.  Yhteinen nimittäjä lienee ketutus eli hallinnan menetys tunteista ja naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyviä nää feministikommunistien nollatutkimukset

 

 

Miksi ei ollut jatkokysymyksiä miten väkivallan oikeutus  perustellaan.  Yhteinen nimittäjä lienee ketutus eli hallinnan menetys tunteista ja naisesta.

Jos kiusattu masentuu ja tekee lopullisen ratkaisun, onko kyse kuitenkin vain hallinnan menetys tunteista ja siten oma vika?

Masennus onkin siis vain hallinnan menetys tunteista ja oma vika. MT-saikuttajan saa siis potkia ulos maksamasta.