Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.

Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä. 

Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.

Niin on, täysin femakoiden tilaama. Ulkonäöllä ja pukeutumisella ei ole mitään tekemistä käytöksen kanssa. Todella outo kysymys 

No jos puhutaan vain käytöksestä, niin sehän tarkoittaa käytöstä ylipäätään. Ei siinä mitään moniselitteistä ole. Eli onko mahdollista, että jonkun käytös on sellaista, että hän ansaitsee itseensä kohdistuvan väkivallan.

Vierailija kirjoitti:

Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.

Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.

Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

Sinut saisi kyllä hakata ja maailma olisi sen jälkeen parempi. 

Se 90 % on liian pieni luku.

Vierailija kirjoitti:

Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.

Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.

Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

Vain autisti on niin idiootti että tietää mitä muut ajattelevat. Vain autisti on niin idiootti että kuvittelee että tuon kysymyksen asettelu on onnistunut. Sinä siis kuvittelet ymmärtäväsi muttet ymmärrä, että kysymys on tehty siksi noin, että tulos olisi se femakoiden kannalta hyvä, ei kenenkään muiden. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.

Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä. 

Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.

Vammaisilta ei nyt kysytty mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. 

Tätäkään ei tietenkään voi yksiselitteisesti tulkita kaikkien vastaajien puolesta näin. Jos kysymystä ei ole kovin tarkasti alustettu, voisin näillä tiedoin lyödä ihan setelirahasta vetoa, että osa vastaajista on ajatellut juuri niin, että veitsen kanssa hyökkäävä nainen on käytöksellään ansainnut vaikka potkaisun.

Kokeile kantaa ostokset kotiin maksamatta.

Ansaitsit väkivaltaa ihan ilman hätävarjelua.

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!

No montako avovastausta siellä oli, jossa kerrottiin, että jos naisella näkyy tissivako, niin saa vetää turpaan? Ja mistä ne avovastaukset saa luettua? 

Ja se on melkoista arpapeliä, jos kysyjä on ihan rehellisesti olettanut ihmisten tekevän tuollaisia aasinsiltoja. 

Te saatanan huarạt ansaitsette kaiken paskan minkä saatte💪🏼

Valjakki-Jani toljotti silmät tyhjinä ja totesi, että kyllä miehet kärsii enemmän vaäkivaltaa. Siinä on kyllä todellinen vajakin perikuva, ei koskaan se tollo pysty puhumaan aiheesta, josta kysytään, sen on aina löydettävä kiertotie. Persut on kyllä yksi helvetin maanvaiva, kaasutukselle koko saatanan sakki, on Suomessa heti kaikilla mukavampaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!

No montako avovastausta siellä oli, jossa kerrottiin, että jos naisella näkyy tissivako, niin saa vetää turpaan? Ja mistä ne avovastaukset saa luettua? 

 

Ja se on melkoista arpapeliä, jos kysyjä on ihan rehellisesti olettanut ihmisten tekevän tuollaisia aasinsiltoja. 

Aasinsiltoja?

Jokainen mies tietää, että kun käyttäytyy riittävän huonosti, niin seurauksena laitataan pakettiin ja viedään putkaan.

Vierailija kirjoitti:

Valjakki-Jani toljotti silmät tyhjinä ja totesi, että kyllä miehet kärsii enemmän vaäkivaltaa. Siinä on kyllä todellinen vajakin perikuva, ei koskaan se tollo pysty puhumaan aiheesta, josta kysytään, sen on aina löydettävä kiertotie. Persut on kyllä yksi helvetin maanvaiva, kaasutukselle koko saatanan sakki, on Suomessa heti kaikilla mukavampaa. 

Tehdään se persusaastojen toivoma väestönnvaihto, vaihdetaan persusaatanat fiksumpiin, eli afrikkalaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.

Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.

Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?

Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa

"Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa"

Mitä se sellainen itsepuolustus sitten ihan konkreettisesti on, joka ei ole myös väkivaltaa? 

Hah! V i tuiks meni se tutkimus. Kuka hölmö myöntää laatineensa sen?

Itsekin tulkitsen tuon niin, että käytös voi olla ihan mitä vaan, kuten riehumista, käsiksi käymistä, lain rikkomista jne. Sen perusteella miettisin vastausta.

Kyseessä oli kysely, ei tutkimus.

Samaa ajateltiin meidän perheessä, kun nuo tutkimusotsikot nähtiin. Mietittiin, että mitä siis oli kysytty.

Perheessämme kaikki totesivat, että tietynlainen väkivaltainen käytös voi oikeuttaa väkivallan, eli puolustautumisen tai lastensa puolustamisen vaikka fyysisesti. Toisaalta kaikki makustelimme sanaa "ansaita" . Se tuntu erikoiselta sanavalinnalta ja viittasi muuhun, kuin itsepuolustukseen.

Tyhmä kysymys joka tapauksessa.

Jos tuollaista kysytään, mietin että missä tapauksessa itse kokisin, että nainen on ansainnut väkivallan. Tuleeko mitään tilannetta mieleen?  Hmm...

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli kysely, ei tutkimus.

Harvinaisen huono kysely. Tulkoon omalla naamallaan pyytämään anteeksi uutisiin tuon kyselyn laatija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.

Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä. 

Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.

Niin on, täysin femakoiden tilaama. Ulkonäöllä ja pukeutumisella ei ole mitään tekemistä käytöksen kanssa. Todella outo kysymys 

No jos nainen meikkaa, lakkaa kynnet ja pukee vaatteet päälle, niin onhan sekin käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuollaista kysytään, mietin että missä tapauksessa itse kokisin, että nainen on ansainnut väkivallan. Tuleeko mitään tilannetta mieleen?  Hmm...

Vìttumainen käytös. Nalkutus. Ym