Mies tienasi 34 000 ja silti nainen itkee liian pientä rahasummaa

Vierailija kirjoitti:

No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.

Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.

Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.

Miesten kyky hoitaa perhettään paranee huomattavasti jos naisten työnteko kielletään. Tämäkin on feminismin sivuvaikutuksia, naiset elättäkööt itsensä.

Ei Jyrki mitään perinteistä naista hae, vaan äiskää joka hoitaa kaiken. 

 

Juokse Jyrki!

Jyrki on mitä todennäköisimmin ulosoton asiakas, syystä tai toisesta. Silloin hänelle jää pelkkä suojaosuus käyttöön. Se ei ole paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi Siinä ei ole mitään ongelmaa, jos nainen haluaa maksattaa miehellä kalliit pihviateriat, mutta se on suorastaan kuolemansynti, jos mies haluaa elää säästeliäästi. 

Tämä pariskunta sanoi haluavansa perinteiset roolit, että nainen tekee kotityöt ja näin. Tähän diiliin yleensä kuuluu, että mies jotenkin palkitsee naista.

Perinteiset roolit eli nainen loisii miehen lompakolla. Upea arvomaailma!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.

Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.

Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.

 

Ja tuon Jennin tulot oli suunnilleen samat. Tekopyhää ja rahanahneutta 

ei siinä mitään rahanahneutta ole kun Jyrki leikkii rahatonta ja käy Jennin lompakolla. Kunnon miesten mies :) Jenni selkeästi säästäväinen ja se hänen paljon haukuttu tsherno-kaappi taitaa olla fiksua tarjousten hyödyntämistä eli ostetaan määrällisesti kerralla enemmän, säästöä pidemmällä tähtäimellä.

Ja ajaa Jennin autolla kuin omallaan, mutta maksattaa Jennillä kulut. 

Vierailija kirjoitti:

Ei Jyrki mitään perinteistä naista hae, vaan äiskää joka hoitaa kaiken. 

 

Harva kuitenkaan haluaa avioitua tai naida äitiään?

*Jos kysyn kaverilta, mennäänkö syömään ravintolaan, en todellakaan oleta, että minä maksan molempien ruuat. En toimi myöskään parisuhteessa niin, vaan kumpikin maksaa oma ateriansa. Ei ravintolaan pyytäminen ole mikään velvoite tarjota kaikki. Eri asia, jos pyyntöön on sisältynyt kommentti "minä tarjoan". *

 

Pyydätkö kavereita ravintolaan ja kun on aika maksaa, toteat että sori, mulla ei ole rahaa? Niin tässä tapahtui. Olisi itselleni viimeinen kerta syömistä tuollaisen kaverin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää mieshän oli se, joka toivoi, että nainen tekee kaikki kotityöt ja hän saa olla vaan mies. Ilmeisesti sitten törsännyt omat palkkansa, kun naisen pitää vielä elättääkkin. Varsinainen helmi kyllä löydetty. Mitä nainen tuosta diilistä saa tuon pikku possun kanssa?

Saa miehen. Sehän riittää. Olla mies=istua sohvalla katsomassa jalkapallo kaljakippo kädessä. Hyvin tyypillinen suomalaisen miehen käsitys miehenä olemisesta. 

Ilmeisesti oikeasti kuvittelevat että tuo riittää.

Tietäisitpä vaan kuinka monelle naiselle tuo riittää.

t. nainen

No ei pitäisi kuitenkaan olla yllättynyt, että kaikille se ei riitä.

Kuka siitä sinun mielestäsi on yllättynyt? Ei käsite lompakkoloinen/golddigger ole mitenkään uusi asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi Siinä ei ole mitään ongelmaa, jos nainen haluaa maksattaa miehellä kalliit pihviateriat, mutta se on suorastaan kuolemansynti, jos mies haluaa elää säästeliäästi. 

Tämä pariskunta sanoi haluavansa perinteiset roolit, että nainen tekee kotityöt ja näin. Tähän diiliin yleensä kuuluu, että mies jotenkin palkitsee naista.

Antaa munaa?

Sitä saa ilmaseksi paremman näköisiltä tyypeiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä Jenniä hyvin. Tässähän on kyse siitä, että _molemmat_ halusi perinteisen suhteen. Eli Jenni hoitaisi enemmän kotia ja olisi ehkä kotiäitinä ja mies perheen päänä ottaisi enemmän elatusvastuuta. Nythän tilanne on se, että Jenni hoitaa ns. naisten hommat ja sen lisäksi elättää Jyrkin, joka lainailee rahaa ja laskee sentilleen ruoatkin. Eli ymmärrän varsin hyvin Jenniä, koska lähtökohta oli mikä oli. 

No eihän elätä Jyrkiä. Ihan itse Jyrki maksaa elämisensä. Älä levitä paskaa. Jennihän se halusi ravintolassakin, että Jyrki maksaa MOLEMPIEN ruuat. Eli haluaa loisia miehen rahoilla. 

Jyrki itse pyysi Jenniä syömään, tottakai siinä tapauksessa olisi ollut kohteliasta että Jyrki maksaa. Kyllä minäkin naisena

 

Kaverisuhteessa ja vakiintuneessa parisuhteessa pätee yleensä vähän eri säännöt. Kukaan normaali ei ala tuoreelta kumppanilta vippailemaan rahaa ja yleensä uuteen ihmiseen halutaan myös tehdä vaikutus ja esim tarjota ravintola-ateria. Ja huom nyt kyse ei ollut mistään michelin tason ruokailusta, kyllä aikuisella täytyy olla tuon verran rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.

Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.

Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.

 

Ja tuon Jennin tulot oli suunnilleen samat. Tekopyhää ja rahanahneutta 

ei siinä mitään rahanahneutta ole kun Jyrki leikkii rahatonta ja käy Jennin lompakolla. Kunnon miesten mies :) Jenni selkeästi säästäväinen ja se hänen paljon haukuttu tsherno-kaappi taitaa olla fiksua tarjousten hyödyntämistä eli ostetaan määrällisesti kerralla enemmän, säästöä pidemmällä tähtäimellä.

 

Ja ajaa Jennin autolla kuin omallaan, mutta maksattaa Jennillä kulut. 

Eikös nuo saaneet häälahjaksi sponsoriauton kuvausten ajaksi käyttöön? Olin näkevinäni sellaisen osion hääpäiväjaksossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä Jenniä hyvin. Tässähän on kyse siitä, että _molemmat_ halusi perinteisen suhteen. Eli Jenni hoitaisi enemmän kotia ja olisi ehkä kotiäitinä ja mies perheen päänä ottaisi enemmän elatusvastuuta. Nythän tilanne on se, että Jenni hoitaa ns. naisten hommat ja sen lisäksi elättää Jyrkin, joka lainailee rahaa ja laskee sentilleen ruoatkin. Eli ymmärrän varsin hyvin Jenniä, koska lähtökohta oli mikä oli. 

No eihän elätä Jyrkiä. Ihan itse Jyrki maksaa elämisensä. Älä levitä paskaa. Jennihän se halusi ravintolassakin, että Jyrki maksaa MOLEMPIEN ruuat. Eli haluaa loisia miehen rahoilla. 

Jyrki itse pyysi Jenniä syömään, tottakai siinä tapauksessa olisi ollut kohteliasta että Jyrki maksaa. Kyllä minäkin naisena

Jos mä itse kysyn puolisoani syömään niin tietenkin sanon, että maksan molempien ruoat. Jos mä haluan jotain sisutusjuttuja niin ostan ja maksan itse. Jos suunnitellaan remonttia yhdessä, maksetaan puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

*Jos kysyn kaverilta, mennäänkö syömään ravintolaan, en todellakaan oleta, että minä maksan molempien ruuat. En toimi myöskään parisuhteessa niin, vaan kumpikin maksaa oma ateriansa. Ei ravintolaan pyytäminen ole mikään velvoite tarjota kaikki. Eri asia, jos pyyntöön on sisältynyt kommentti "minä tarjoan". *

 

Pyydätkö kavereita ravintolaan ja kun on aika maksaa, toteat että sori, mulla ei ole rahaa? Niin tässä tapahtui. Olisi itselleni viimeinen kerta syömistä tuollaisen kaverin kanssa. 

Eihän tapahtunut. Jyrkillä oli rahaa omaa osuuteensa ja hän oletti, että Jenni maksaa oman osuutensa. Niin minäkin olettaisin ellen ole erikseen ilmaissut etukäteen, että haluan tarjota. 

Vierailija kirjoitti:

Jyrki on mitä todennäköisimmin ulosoton asiakas, syystä tai toisesta. Silloin hänelle jää pelkkä suojaosuus käyttöön. Se ei ole paljon.

Tällaiset asiat pitäisi selvittää ohjelmaan valittaessa. En minä ainakaan haluaisi kumppaniksi ulosotonasiakasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#miesvihanäkyväksi Siinä ei ole mitään ongelmaa, jos nainen haluaa maksattaa miehellä kalliit pihviateriat, mutta se on suorastaan kuolemansynti, jos mies haluaa elää säästeliäästi. 

Tämä pariskunta sanoi haluavansa perinteiset roolit, että nainen tekee kotityöt ja näin. Tähän diiliin yleensä kuuluu, että mies jotenkin palkitsee naista.

Perinteiset roolit eli nainen loisii miehen lompakolla. Upea arvomaailma!

No ei niitä kotitöitä kukaan ilmaiseksi tee. Jos ei diili kelpaa niin palkkaa siivoojan. Se maksaa vain n. 800€/kk jos kerta viikkoon käy.

ennen vanhaan naiset sai olla kotiäitinä omakotitalossa lasten kanssa

sitten tuli feministi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se siitä palkasta ole kiinni, vaan elämänhallinnasta ja taloustaidoista. Jos meinataan perhettä perustaa ja mies vielä mainostaa haluavansa perinteisiä rooleja, niin pitäisi olla elämänhallinta siinä kuosissa että pystyy sinä peruskalliona ja perheenpäänä toimimaan. 

Rakkaudesta viis.

Rakkaus ja järkevä taloudenpito eivät pois sulje toisiaan. Tuossa ei ole ongelmana se, etteikö äijä tienaisi ihan tarpeeksi vaan se, että ei ole senttiäkään rahaa tilillä, vaan jouttuu pummaamaan rahaa pari viikoa tuntemaltaan  vaimolta. 

Noilla tuloilla ja sillä, ettei omista mitään vaikka on 40v ei kyllä oikein hyvää kuvaa taloustilanteestaan anna. Rahat loppu ja käy vaimon kukkarolla, vaikka tienaa itsekin ihan hyvin. Nyt ei kyllä vika ole naisessa  tai hänen rahan ahdeudessaan. 

Kaverisuhteessa ja vakiintuneessa parisuhteessa pätee yleensä vähän eri säännöt. Kukaan normaali ei ala tuoreelta kumppanilta vippailemaan rahaa ja yleensä uuteen ihmiseen halutaan myös tehdä vaikutus ja esim tarjota ravintola-ateria. Ja huom nyt kyse ei ollut mistään michelin tason ruokailusta, kyllä aikuisella täytyy olla tuon verran rahaa.

Nuo ovat AVIOPARI. Kyllä avioliitossa voi jakaa kulut tasan, vaikka olisikin tuore liitto kyseessä. Normaalit ihmsiset tosin puhuvat asiat läpi ennen sinne ravintolaan menoa eivätkä vain oleta, että kyllä mies maksaa kaiken, koska minä olen nainen. 

minä tienasin viime vuonna ekan kerran 18 v työelämässä olon aikana 30 000 e. 0 euroa säästössä ja kaikki mikä tulee (ja enemmänkin) myös menee.