Mies tienasi 34 000 ja silti nainen itkee liian pientä rahasummaa

Vierailija kirjoitti:

Kaverisuhteessa ja vakiintuneessa parisuhteessa pätee yleensä vähän eri säännöt. Kukaan normaali ei ala tuoreelta kumppanilta vippailemaan rahaa ja yleensä uuteen ihmiseen halutaan myös tehdä vaikutus ja esim tarjota ravintola-ateria. Ja huom nyt kyse ei ollut mistään michelin tason ruokailusta, kyllä aikuisella täytyy olla tuon verran rahaa.

Nuo ovat AVIOPARI. Kyllä avioliitossa voi jakaa kulut tasan, vaikka olisikin tuore liitto kyseessä. Normaalit ihmsiset tosin puhuvat asiat läpi ennen sinne ravintolaan menoa eivätkä vain oleta, että kyllä mies maksaa kaiken, koska minä olen nainen. 

Joo mutta kun Jyrki julisti olevansa perinteinen mies ja haluaa olla perheenpää, niin luulisi, että parinkympin aterian olisi naiselleen tarjonnut, kun pyysi tämän syömään. Olisiko ollut Jyrkiltä järkevämpää olla menemättä ulos syömään, kun ei kerran ollut varaa.  Olisi vaikka sanonut, että Jenni hei, minäpä kokkaan sinulle tänään. Jyrki on kuulema hyvä kokki, mutta ei viitsi kokata ja sen takia halusi vaimon, että tämä tekee kotityöt. Jos ei tee kotitöitä jouttaa kyllä oikein hyvin siitä edestä viedä vaimonsa välillä valmiiseen pöytään ja  ihan itse maksaa lasku. 

*Muijalle ei mikään Lidli riitä, vaan pitää päästä PIHVIravintolaan. Jyrki yrittää miellyttää muijaa, vaikka lompakko ei kestä. Muija ei tajua, että itsekin voi maksaa sen pihvinsä, jos sitä niin kovin halua syödä. *

 

Kaksi pihviä Lidlissä maksaa alle kympin ja Jyrkihän kertoi olevansa loistava kokki. Päättele tästä se aikuinen tapa ratkaista tilanne.

"Jos kysyy KAVERILTA , mennäänkö syömään ravintolaan, en todellakaan oleta, että minä maksan molempien ruuat. "

No ei tietenkään kukaan ala joka kaverilleen ruokia tarjoamaan, eikä sitä kukaan oletakkaan,  mutta järki käteen, nyt on puhe avioparista. 

Kyllä minä ainakin maksan aina, jos vien aviomieheni syömään. Mutta en minä kavereille ala maksamaan  illallisia. 

---

Miksi leikkasit sitaatista pois kohdan, jossa kerroin, että toimin samoin myös aviopuolisoni kanssa? Meillä ei kumpikaan vie toista syömään, vaan menemme yhdessä syömään. Olemme aikuisia ja maksamme kumpikin oman ateriamme. Vain jos toinen erikseen kertoo tarjoavansa, lasku tulee samasta. Nolo ryhtyä vasta ravintolassa kertomaan, että "mä oletin sun tarjoavan". 

Vierailija kirjoitti:

*Muijalle ei mikään Lidli riitä, vaan pitää päästä PIHVIravintolaan. Jyrki yrittää miellyttää muijaa, vaikka lompakko ei kestä. Muija ei tajua, että itsekin voi maksaa sen pihvinsä, jos sitä niin kovin halua syödä. *

 

Kaksi pihviä Lidlissä maksaa alle kympin ja Jyrkihän kertoi olevansa loistava kokki. Päättele tästä se aikuinen tapa ratkaista tilanne.

Jennille ei kelpaa tuollainen, kun pitää retostella, että on varaa käydä ravintoloissa. Sitten syyttää Jyrkiä, kun ei olekaan varaa, vaan pitää turvautua Jyrkin lompakkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Jos kysyn kaverilta, mennäänkö syömään ravintolaan, en todellakaan oleta, että minä maksan molempien ruuat. En toimi myöskään parisuhteessa niin, vaan kumpikin maksaa oma ateriansa. Ei ravintolaan pyytäminen ole mikään velvoite tarjota kaikki. Eri asia, jos pyyntöön on sisältynyt kommentti "minä tarjoan". *

 

Pyydätkö kavereita ravintolaan ja kun on aika maksaa, toteat että sori, mulla ei ole rahaa? Niin tässä tapahtui. Olisi itselleni viimeinen kerta syömistä tuollaisen kaverin kanssa. 

Eihän tapahtunut. Jyrkillä oli rahaa omaa osuuteensa ja hän oletti, että Jenni maksaa oman osuutensa. Niin minäkin olettaisin ellen ole erikseen ilmaissut etukäteen, että haluan tarjota. 

No tuokaan ei edelleenkään ole kovin aikuis

Jyrki ei halua/viisi kokata ja sitten kun vie vaimon syömään ulos maksattaa vaimolla laskun puoliski. Mitäpä jos Jenni alkaisi periä Jyrkiltä vaivanpalkkaa, kun kokkailee tälle joka päivä. Ei ole liiikaa vaadittu, että mies, joka ei viitsi koskaan kokata, kustantaa vaimolleen joskus parinkympin aterian. 

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään miehen ei kannattaisi laittaa itseään tähän tilanteeseen, että jos menetät työsi niin menetät perheesi ja kaiken, tai sitten on oltava ihan varma, että työt ei lähde tai saa uuden heti jos lähtee.

Tuollaisesta voi nimittäin moni ottaa paineita, eli kannattaa vielä kaksi kertaa miettiä millaisen naisen rinnalleen ottaa.

Kyllä. Naisella työn menettämisestä ei ala läheskään miehen toimesta yhtä nopeasti lähtölaskenta kun alkaa elintaso tippua. Moni mies on potkuen päässä erosta. Moni mies ei edes vaadi naiselta työssäkäyntiä.

Vierailija kirjoitti:

ennen vanhaan naiset sai olla kotiäitinä omakotitalossa lasten kanssa

sitten tuli feministi...

Ja naiset sai alkaa tekemään mitä haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään miehen ei kannattaisi laittaa itseään tähän tilanteeseen, että jos menetät työsi niin menetät perheesi ja kaiken, tai sitten on oltava ihan varma, että työt ei lähde tai saa uuden heti jos lähtee.

Tuollaisesta voi nimittäin moni ottaa paineita, eli kannattaa vielä kaksi kertaa miettiä millaisen naisen rinnalleen ottaa.

Kyllä. Naisella työn menettämisestä ei ala läheskään miehen toimesta yhtä nopeasti lähtölaskenta kun alkaa elintaso tippua. Moni mies on potkuen päässä erosta. Moni mies ei edes vaadi naiselta työssäkäyntiä.

Lähes jokainen mies vaatii naiselta työssäkäyntiä. Käytännössä se tapahtuu niin, että naisen pitää maksaa yhteisistä menoista puolet olipa hän töissä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ennen vanhaan naiset sai olla kotiäitinä omakotitalossa lasten kanssa

sitten tuli feministi...

Ja naiset sai alkaa tekemään mitä haluavat. 

ja sen kyllä huomaa

Vierailija kirjoitti:

ennen vanhaan naiset sai olla kotiäitinä omakotitalossa lasten kanssa

sitten tuli feministi...

Mitä aikaa tarkoitat kirjoittamalla "ennen vanhaan"? Se pikku mökki ilman mitään mukavuuksia ei ollut kiva paikka asua, ihan tolkuton työmaa. Myöskään ei ole kiva olla miehestä taloudellisesti riippuvainen. Siinä saa kerjätä rahaa mieheltä sukkahousuihinkin ja mies voi päättää, että sellaisiin ei tuhlata. Ei kukaan halua tuollaista elämää.

persaukinen nainen ei ole mikään lottovoitto parisuhdemarkkinoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*Muijalle ei mikään Lidli riitä, vaan pitää päästä PIHVIravintolaan. Jyrki yrittää miellyttää muijaa, vaikka lompakko ei kestä. Muija ei tajua, että itsekin voi maksaa sen pihvinsä, jos sitä niin kovin halua syödä. *

 

Kaksi pihviä Lidlissä maksaa alle kympin ja Jyrkihän kertoi olevansa loistava kokki. Päättele tästä se aikuinen tapa ratkaista tilanne.

Jennille ei kelpaa tuollainen, kun pitää retostella, että on varaa käydä ravintoloissa. Sitten syyttää Jyrkiä, kun ei olekaan varaa, vaan pitää turvautua Jyrkin lompakkoon. 

Älä höpötä, kotonahan ne niitä pihvejä on tähän asti vääntäneetkin. Tallinnassa menivät mäkkäriin syömään Jyrkin pyynnöstä. Kyllä Jennille kelpaa ihan ne lidlinkin pihvit, ihan turhaan yrität vääntää muuta. 

Eikä tässä ole kyse siitä, ettei jenni voisi itse maksaa, vaan siitä, että jyrki on rahaton ja pummaa vaimoltaan rahaa, jonak kanssa on muutama viiko sitten mennyt naimisiin ja tuntenut tämän tasan yhtä kauan. Kuka pumaa rahaa ihmiseltä, jonka on tuntenut pari viikkoa? Kukahan tässä on kenenkin rahapussilla? Jenni kertoo maksaneensa yhtä ja toista, kun Jyrki on pyytänyt ja sanonut maksavansa seuraavasta  tilistä takaisin. Mies on 40v ja tienaa lähes 40 000 vuodessa ja pummaan vaimoltaan rahaa. Ei hyvältä näytä. Ei pennin hyrrää tilillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ennen vanhaan naiset sai olla kotiäitinä omakotitalossa lasten kanssa

sitten tuli feministi...

Ja naiset sai alkaa tekemään mitä haluavat. 

ja sen kyllä huomaa

Jep sä oot surullinen ja me ollaan iloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No noillahan on tosi pienet tulot. Ei ihme että on huoli pärjäämisestä!

Jenni kun opettelisi ostamaan kohtuudella, jäisi enemmän rahaa käyttöön. Kukaan ei tarvitse jättikokoista kaapillista esim. hammastahnaa, kauramaitoa jne. Siinä kaapillisessa oli useampi tonni rahaa kiinni. 

Miksi ihmeessä? Jennillä on oma asunto, auto, säästötili, vararahasto, ulkomaan lomamatkat ja kaapinsa, jonka hän on maksanut ja hankkinut omalla palkallaan, vaikka hän on 10v Jyrkiå nuorempi. 

Samalla palkkatasolla ja 10v vanhempana, Jyrkillä ei mitään, ei omaa autoa, asuu vuokra-asunnossa, ei säästötiliä ja palkkapäivänä rahat menevät vippien maksamiseen. 

Ja silti haluaa olla asenteeltaan perinteinen mies ja perheenpää, millä resursseilla, kysyn? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään miehen ei kannattaisi laittaa itseään tähän tilanteeseen, että jos menetät työsi niin menetät perheesi ja kaiken, tai sitten on oltava ihan varma, että työt ei lähde tai saa uuden heti jos lähtee.

Tuollaisesta voi nimittäin moni ottaa paineita, eli kannattaa vielä kaksi kertaa miettiä millaisen naisen rinnalleen ottaa.

Kyllä. Naisella työn menettämisestä ei ala läheskään miehen toimesta yhtä nopeasti lähtölaskenta kun alkaa elintaso tippua. Moni mies on potkuen päässä erosta. Moni mies ei edes vaadi naiselta työssäkäyntiä.

Mutta annapa olla, kun perheeseen syntyy vammainen lapsi, nainen huomaa äkkiä olevansa yksinhuoltaja. Tai kun nainen sairastuu vakavasti, niin hän löytää itsensä äkkiä hoitokodista. Nainen hoitaa lähes aina miehen itse loppuun asti. Naisia on omaishoitajina lukemattomia määriä, miehiä vai jokunen. 

Eikä tuokaan pidä paokkaansa, että työtön mies heitettäisiin perheestään ulos. Kyllä sille työttömälle miehelle on paljon käyttöä. Voi tehdä ruuat perheelle ja siivota ja leipoa jne.  Ja jos on ansiosidonnaisella  tienaa siltikin ihan hyvin. En kyllä tunne yhtään pariskuntaa, jossa olisi erottu sen takia, että mies jää työttömaksi. Eikä se työttömyys edes tarkoita sitä, ettet enää ikinä ole työelämässä. Yleensä tuo on väliaikaista. 

Mutta täällä uliulit jaksaa uhriutua :D

Lainus:  Mä en ala missään nimessä ketään elättämään, mulla ei ole rahkeita sellaiseen! Minullakin on ihan peruspalkka, Jenni kyynelehti jaksossa.

Mikä haloo nousisi, jos Jyrki olisi sanonut tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään miehen ei kannattaisi laittaa itseään tähän tilanteeseen, että jos menetät työsi niin menetät perheesi ja kaiken, tai sitten on oltava ihan varma, että työt ei lähde tai saa uuden heti jos lähtee.

Tuollaisesta voi nimittäin moni ottaa paineita, eli kannattaa vielä kaksi kertaa miettiä millaisen naisen rinnalleen ottaa.

Kyllä. Naisella työn menettämisestä ei ala läheskään miehen toimesta yhtä nopeasti lähtölaskenta kun alkaa elintaso tippua. Moni mies on potkuen päässä erosta. Moni mies ei edes vaadi naiselta työssäkäyntiä.

 

Mutta annapa olla, kun perheeseen syntyy vammainen lapsi, nainen huomaa äkkiä olevansa yksinhuoltaja. Tai kun nainen sairastuu vakavasti, niin hän löytää itsensä äkkiä hoitokodista. Nainen hoitaa lähes aina miehen itse loppuun asti.

Annapa itse olla ja älä mene asioiden edelle Enemmän varmaankin siellä saattohoidossa on 20 naisia 90 miehen rinnalla odottamassa perintöä?

Vierailija kirjoitti:

No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.

Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.

Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.

Outo kommentti. Me tienataan miehen kanssa yhteensä n 40 000 vuodessa ja ylläpidetään oktaloa,  mökkiä, autoa, yms. Syömme taloudellisesti, emme matkusta, koska ei kiinnosta, emme tilaa mitään maksavia viihde ym juttuja. Ostamne vain tarpeellista. Tulot oli toki isommat, kun omaisuus hankittiin, mutta velkaa on vielä jonkun verran.🙄

olisko jenninkin kannattanut opiskella kunnon hyvätuloinen ammatti eikä uhriutua aviomiehestään

Vierailija kirjoitti:

Lainus:  Mä en ala missään nimessä ketään elättämään, mulla ei ole rahkeita sellaiseen! Minullakin on ihan peruspalkka, Jenni kyynelehti jaksossa.

 

Mikä haloo nousisi, jos Jyrki olisi sanonut tuollaista?

 

Jos haluaa perinteiset roolit niin vähän outo tuo kommentti olisi sellaisen miehen sanomana. Normaalissa parisuhteessa ihan tavallinen.