Mitä mieltä olet, kuuluuko lapselle perintö tässä tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Minä en todellakaan ole tuollaisia kissankeittojuttuja kirjoittanut. Omissa viesteissäni on lopussa Ap. Ap

 

 

Eikös ap kuitenkin sanonut jotain sellaista, että kissakeitosta syntynyt trauma olisi jotenkin koko tämän riidan alkusyy. Vai olenko lukenut huolimattomasti ja ymmärtänyt jotain väärin? 

En ole sanonut. Tässä aloituksen tapauksessa ei ole mitään riitaa. Ellet nyt ajattele riidaksi sisarusten ajatuksia isosiskostaan, mutta keittokirjoitus ei siihen liity, eikä minuun. Ap

Vierailija kirjoitti:

Täältä yksi näkökanta. Äitini on elossa, eikä hän ole asiasta koskaan puhunut, mutta kaksi eri luotettavaa tahoa on vuosia sitten minulle kertonut, että äitini on saanut avioliiton ulkopuolisen lapsen ennen minua ja veljeäni. Äitini ei varmasti tule koskaan asiasta puhumaan, eli minulla ei ole mahdollisuutta selvittää kuka ja missä tämä vanhempi sisaruksemme asuu ja elääkö hän vielä. Asiasta kertoneet henkilöt ovat jo edesmenneitä, eli asia selvinnee vasta äitini kuoleman jälkeen. Kuitenkin haluaisin joskus sisaruspuoleeni tutustua ja olen välillä ajatellut häntä ja toivonut että hänellä on ollut hyvä elämä.

Eiköhän tuo salaisuus paljastu perukirjojen aikaan. Kirkonkirjoista täytyy esittää katkeamaton ketju, josta selviää lapset. 

Moraalisesti oikein on, että se hylätty sisar saa osansa ja tutustua sisaruksiinsa myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?

Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap

Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.

Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta

 

Missä välissä tämä nyt rai.kaukseksi muuttui? Johan -ap aloituksessa kertoi,että lapsi sai alkunsa yhden yön jutusta.

 

Jotkut on niin puutteessa että haaveilevat jo että joku tulis raiskais. Se tulee noista jankkaajista mieleen, valitettavasti ei ole vielä pakkasia jotka panis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän äidin ja isän juttu oli kuulemma isän kertoman mukaan työpaikkaihastus. Joka sitten yhtenä  iltana eteni sänkyyn. Molemmat ihan omasta halustaan mukana, mutta raskaus ei ollut suunniteltu. Isä oli varattu, joten suhdetta tuosta ei tullut. Ap

Niin mihin tuo lapsi sitten päätyi, kakaise nyt ulos !

Mihin päätyi? Eli isänsä ja myöhemmin isän uuden perheen kanssa, kunnes nuorena muutti opiskelemaan ja myöhemmin perusti oman perheen. Tarkemmin en paikkakuntaa tms aio kertoa, et tee niillä tiedoilla mitään. Ap

Vierailija kirjoitti:

Perinnöt määräytyvät lain mukaan, ei paskapalstalle tehtyjen typerien akk ojen moraalipohdintojen mukaan. 

Mutta laki ei ole kiveen kirjoitettu ja varsinkin jos se on moraalin vastainen, sitä tuleekin muuttaa. Näitä moraaleja voi pohtia ihan missä vaan.

Jos henkilö A on tämä vauvana hylätty ja päättää kieltäytyä perinnöstä niin se osa perintöä menee A:n lapsille jos niitä on. Ei se niille sisaruksille välttämättä tule. Jos taas A määrää, että hänen perintönsä annetaan hänen sisaruksille niin A maksaa perintöveron.

Vierailija kirjoitti:

Itse varmaan kuuluisin tähän ryhmään: "Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu". Jos olisin itse se hylätty, olisin varmaan eri mieltä. Sori. 

Eli olet itse se haaskalintu, jonka mielestä sinulle kuuluu enemmän oli tilanne mikä vaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????

Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?

Joo ihan samaa olin just ihmettelemässä minäkin. Ihan en nyt usko koko tarinaa.

Isän tyttöystävä ei ollut vauvan synnyttyä enää mukana kuvioissa. Isä jäi kiinni syrjähypystään, tunnusti ja erosivat.  Myöhemmin isä tapasi jo yksinhuoltajana ollessaan uuden naisen, jonka kanssa myöhemmin meni naimisiin ja saivat lisää lapsia. Ap 

Eli kaikki räjähti silmille niin sanotusti. Sellainen häntäheikki, kolmen naisen lapset... Mitä

Miksi olisi pitänyt miettiä, ehkä sitä että minkälainen äiti HYLKÄÄ lapsensa jo vauvana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????

Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?

Joo ihan samaa olin just ihmettelemässä minäkin. Ihan en nyt usko koko tarinaa.

Isän tyttöystävä ei ollut vauvan synnyttyä enää mukana kuvioissa. Isä jäi kiinni syrjähypystään, tunnusti ja erosivat.  Myöhemmin isä tapasi jo yksinhuoltajana ollessaan uuden naisen, jonka kanssa myöhemmin meni naimisiin ja saivat lisää lapsia. Ap 

Soppa sakenee. Nyt voitte sitten tutustua sisaruspuoleenne ja tämän isään. Ottakaa positiivinen asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?

Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap

Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.

Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta

 

Missä välissä tämä nyt rai.kaukseksi muuttui? Johan -ap aloituksessa kertoi,että lapsi sai alkunsa yhden yön jutusta.

 

Yhdenillan juttu voi sisältää r aiskauksen. P

Rikollinen on silloin se raiskaaja, ei lapsi ole syyllinen siihen mitä vanhempi on tehnyt. Kumma juttu että LAKI Suomessa katsoo ko lapsen olevan oikeutettu lakiosaan mutta palstamoralistit eivät.

Vierailija kirjoitti:

Selitä nyt ap tämä juttu ihan kunnollisesti. Mikä on mummon rooli tässä jupakassa? Entäs sen kissanaisen? Olivatko kaikki samassa työpaikassa, kun kerran kyseessä oli työpaikkaromanssi.

Henkilöiden iätkään eivät tässä täsmää. Jos mummo oli 1940-luvun lopussa lapsi, hän oli kuollessaan jo yli kasikymppinen, eikä mitenkään voinut olla se kateissa ollut isosisko. Ja vielä vähemmän sitä saattoi olla se keittojen keittelijä, joska hänen täytyy minun matematiikallani olla jo yli satavuotias. Silloin se edesmennyt äiti olisi ollut 120-vuotias ja sen ikäisiä ei Suomessa tiettävästi ole koskaan elänyt.

Kirjoita tästä nyt oikein rautalankamalli ap, niin me vähän hidasjärkisemmätkin pääsemme perille, mistä oikein on kysymys.

Komppaan tuota. Tässä on jo ihan eksynyt noihin mummojuttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on oikeus perintöön. Se ei millään tavalla ole lapsen vika, että hänen äitinsä oli ihan mulkku ja hylkäsi oman lapsensa. Mikäli biologinen vanhemmuus on todistettu, niin tottakai lain mukaan mennään. 

Varmasti on niille muille lapsille vaikea paikka kuulla äitinsä toiminnasta, mutta sekään ei millään tavalla ole sen uuden sisaruksen vika. Tuskinpa on ollut kovin hyvä äiti kenellekään.

Äiti on yleensä synnytyksessä mukana hyvinkin aktiivisena osapuolena, vaikea sitä on kiistääkään "en minä ole tuon lapsen äiti jonka just pukkasin ulos" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?

Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap

Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.

Luitko yhtään mitään lapsen isälle

On kyllä monimutkainen tarina kaikkine käänteineen ja keitoksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän äidin ja isän juttu oli kuulemma isän kertoman mukaan työpaikkaihastus. Joka sitten yhtenä  iltana eteni sänkyyn. Molemmat ihan omasta halustaan mukana, mutta raskaus ei ollut suunniteltu. Isä oli varattu, joten suhdetta tuosta ei tullut. Ap

Niin mihin tuo lapsi sitten päätyi, kakaise nyt ulos !

Mihin päätyi? Eli isänsä ja myöhemmin isän uuden perheen kanssa, kunnes nuorena muutti opiskelemaan ja myöhemmin perusti oman perheen. Tarkemmin en paikkakuntaa tms aio kertoa, et tee niillä tiedoilla mitään. Ap

Isän uuden perheen? Se työpaikkaihastushan oli naimisissa oleva mies, hänellähän oli jo perhe tai ainakin vaimo. Vaimo oli sitten et ai kun kiva, ihanaa, saatiin vauva taloon kun yhden illan p*no lapsensa sinne kiikutti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 jatkaa: ohiksena tosi harmillinen tilanne. Lapsilla on tässä yhteiskunnassa pyhä asema, vaikka olisi kuinka väkivaltaisesti tai väärin perustein tuotettu, naisen selkänahasta revitty. Lapsen syntymään voi liittyä uhreja ja pahuuttakin

Yhteiskunnissa kuten intiassa pidetään itsesäänselvänä, että epämoraalisissa oloissa syntyneet lapset eivät nauti samoja etuja, kuin moraalisissa. Ja kantavathan he moraalittoman vanhemman perimääkin, eli ei se sinänsä tuulesta temmattua ole, että esim. r aiskauslapsia ei aseteta kaikissa asioissa samalle viivalle kunniallisen isien lasten kanssa

 

Ehkä lisään vielä, että jos kenelläkään ei ole äidin versiota siitä, miksi lapsi on hylätty, tätä tulisi kohdella äidin osoittaman mallin mukaan, eli epämoraalisesti tuotettuna. Tämä äidin käytöksellään asettama malli voitai

Niin, tässä asiassa olemme Intiaa merkittävästi jäljessä. Täällä on vuosikymmeniä saanut r aiskailla toisia ja alistaa heitä r aiskauslasten "äideiksi" ja "iseiksi". Ei sitä kuitenkaan tarvitse jatkaa, voidaan alkaa käyttäytyä sivistyneemmin.

Joo Intiassahan ei tunnetusti rais kata ketään ja muutoinkin ihmisoikeusasiat kukoistaa. Eiku... 

Mikäli äitisi oli ihan täysjärkinen ihminen, hän kyllä tiesi miten perintökaari menee. Ehkä on viimeisenä tekonaan halunnut hyvitellä esikoisen hylkäystä. Jos ei, hän olisi tehnyt toimenpiteitä (testamentin) sen varalta. Te ette nyt jostain syystä halua kunnioittaa hänen toivettaan. Syytön se teidän uusi sisarus tähän kaikkeen on. Ja jos olisin hän, en tietenkään luopuisi perinnöstä. Uudet sisarukset kyllä ottaisin avosylin vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä nyt ap tämä juttu ihan kunnollisesti. Mikä on mummon rooli tässä jupakassa? Entäs sen kissanaisen? Olivatko kaikki samassa työpaikassa, kun kerran kyseessä oli työpaikkaromanssi.

Henkilöiden iätkään eivät tässä täsmää. Jos mummo oli 1940-luvun lopussa lapsi, hän oli kuollessaan jo yli kasikymppinen, eikä mitenkään voinut olla se kateissa ollut isosisko. Ja vielä vähemmän sitä saattoi olla se keittojen keittelijä, joska hänen täytyy minun matematiikallani olla jo yli satavuotias. Silloin se edesmennyt äiti olisi ollut 120-vuotias ja sen ikäisiä ei Suomessa tiettävästi ole koskaan elänyt.

Kirjoita tästä nyt oikein rautalankamalli ap, niin me vähän hidasjärkisemmätkin pääsemme perille, mistä oikein on kysymys.

 

Komppaan tuota. Tässä on jo ihan eksynyt noihin mummojuttuihin.

Nuo mummojutut eivät ole ap:n kirjoittamia. Jos luet ketjun ajatuksella, niin kyllä sieltä ihan looginen tarina löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinnöt määräytyvät lain mukaan, ei paskapalstalle tehtyjen typerien akk ojen moraalipohdintojen mukaan. 

Mutta laki ei ole kiveen kirjoitettu ja varsinkin jos se on moraalin vastainen, sitä tuleekin muuttaa. Näitä moraaleja voi pohtia ihan missä vaan.

Laki on aina joskus moraalin vastainen tai ainakin suuren yleisön oikeudenmukaisuustajun mutta tällainen raiskauksesta alkunsa saanut lapsi ja perintö ei ole. Eihän siinä raiskaajalle mitään perintöä olla antamassa. Älytön ajatus että tuo yllyttäisi ihmisiä seksuaalirikoksiin jos mahdollisesti siitä seuraava lapsi saisi aikanaan uhrilta perintöä.