Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet, kuuluuko lapselle perintö tässä tilanteessa?
24.10.2024 |
Lain mukaanhan oikeus tottakai on, mutta siitä ei ole nyt ole kyse. Haluaisin kuulla mielipiteitä ja perusteluja ns moraalisesta oikeudesta perintöön tässä tilanteessa.
Sinkkunainen saa lapsen yhden illan suhteesta. Hän hylkää lapsen jo vauvana, vie vauvan isälleen (siis vauvan isälle) eikä koskaan enää ota lapseen yhteyttä. Hän menee naimisiin toisen miehen kanssa ja saa lapsia, eikä koskaan kerro näille että heillä on isosisko.
Kun lapsi on yli 50v, äiti kuolee. Siinä vaiheessa vasta sisaruksille selviää, että perijöitä on vielä yksi. Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu, koska ei ole koskaan ottanut äitiinsä yhteyttä. Osa sisaruksista on järkyttynyt äitinsä teosta ja ovat pahoillaan isosiskon puolesta, ja sitä mieltä että ilman muuta hänelle kuuluu perintö, vaikka se ei äidittömyyttä korvaakaan. Sivuhuomautus; he myös haluavat tavata siskonsa, kun taas muut aikovat kieltäytyä tulemasta paikalle, jos tämä sisko tulee.
Mitä mieltä sinä olet ns moraalisesta oikeudesta perintöön?
Trollihuutajat olkoot hiljaa. Ei valitettavasti ole keksitty juttu.
Kommentit (198)
Nyt ei ole kyse moraalista vaan perintökaaren määräyksistä. Jos tähän ajattelet moraalin niin senkin mukaan sinulla sisarena on moraalinen velvollisuus noudattaa lakia.
Lapsi voidaan tehdä perinnöttömäksi vain lapsen, perittävää kohtaan tekemästä, erittäin törkeäksi tai loukkaavaksi katsottavasta teosta, josta ohjenuoraa löytyy oikeuskäytännöstä.
Tässä tapauksessa ei mitenkään voi olla kyse siitä, jos annetut tiedot pitävät paikkansa, eikä asiaan muuta liity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei ole kyse moraalista vaan perintökaaren määräyksistä.
Siinä asiassa itsessään on kyse perintökaaren määräyksistä. Tässä ketjussa on kyse moraalista. Tosi moni on hoksannut tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei ole kyse moraalista vaan perintökaaren määräyksistä.
Siinä asiassa itsessään on kyse perintökaaren määräyksistä. Tässä ketjussa on kyse moraalista. Tosi moni on hoksannut tämän.
Niin no moraalin kannalta olisi oikein, että hylätty lapsi saisi ensin pesästä maksamattomat elatusmaksut, sitten osuutensa lopusta.
Kyllä myös hylätty lapsi on oikeutettu perintöosuuteensa, sekä oikeudellisesti että moraalisesti. Itse olen niin nössö, että en ehkä tohtisi vaatia, mutta kyllä on oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Inhoittava tilanne tälle hylätylle lapselle. Toisaalta jos pystyisi tutustumaan noihin puolisisaruksiin, jotka ovat järkyttyneitä äitinsä teosta, niin voisihan siinä kehittyä hyvät suhteet vielä. Veri on vettä sakeampaa sanotaan. Haaskalinnuksi huutelijoihin ei kannata edes yrittää tutustua.
Jos kaikki olisivat fiksuja, laittaisivat rahan toissijaiseksi ja näkisivät, että saavatjotain rahaa arvokkaampaa saadessaanuuden sisaruksen. Ei se ollut missään määrin tuon hylätyn lapsen syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on oikeus perintöön ja jos siitä luopuisi saisivat hänen omat rintaperillisensä hänen osuuden. Jos taas luopuisi sisartensa hyväksi joutuisi hän kuitenkin maksamaan tuplaverot oman perintöverot ja he jotka perinnön saisivat lahjaveron. Parasta ja oikea ratkaisu on ottaa perintö ja uudet sisarukset ilolla vastaan.
Jos ilmoittaa luopuvansa perintöosuudesta, se menee muille perillisille, jotka sitten maksaa verot siitäkin osuudesta. Ei perinnöstä luopuva maksa mitään. Näin tein äidin kuollessa sisaren hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluan tuoda esille myös sen näkökannan, että mistä äidin perintö on lähtöisin. Onko itse ansainnut, vai onko avio-oikeuden suoma puolet pesästä. Sitähän ap ei kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa sisaruksista on aikamoisia petolintuja, jos syyttävät hyljättyä lasta haaskalinnuksi. Kaikkea sitä kuulee.
Minun adoptioisäni sisarukset sanoivat minua haaskalinnuksi, kun ilmestyin isäni mukana tämän äidin hautajaisiin. Eli lain tulkinnan mukaan isoäitini hautajaisiin.
En ole sen koommin nähnyt ketään sen puolen "sukulaista" ja oman isäni kuolemaa pelkään, kun sitten joudun taas kasvotusten näiden ihmisten kanssa.
Äitisi pani sinut miehen perijäksi? Kyllähän nämä aiheuttavat pahaa verta ihan syystä. Ja miehet tietävät tämän, ja tekevät sitä jopa tahallaan kostaakseen, satuttaakseen. Omat jälkeläiset laitetaan rinta rinnan sen naisen kanssa, joka levittää haaransa... On se
Mutta hyvissä suvuissa tällaista sekoilua ei siedetä. Lehtolapset ja heidän vanhempansa, jos sellaisia on, jäävät arvoiseensa asemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se varmaan raskasta kuulla, että oma rakastava (?) äiti on pystynyt hylkäämään oman lapsensa. Mutta älkää nyt antako oman katkeruuden pilata myös uutta orastavaa sisarussuhdetta. Tuskin kuitenkaan mistään miljoonaperinnöstä on kyse. Raha ei saisi mennä perheen edelle. Joskus elämä yllättää, mutta se voi olla myös uusi mahdollisuus.
toisaalta miljoonäperinnössö on helpompaa,ei kirpaise niin paljon,silti jää jokaiselle jotakin. toisin kuin pikku hiluja jaetaan. mutta noi perinnöt on niin noloja. Jopa fairypullosta ja lattialastasta tapellaan. Kukkapnekit kukat riivitään irti, vaikka ne kuuluvat taloon kun sitä myydään, sanoi asianj. nimitellään ja loppuelämän välit poikki. varastetaan salaa yöllä hiiviskellen lapsuuskodissa, kaik lähtenyt kävelemään
Yleensä miljoonaperintö kerääntyy ahneille, ja ahneet eivät ajattele, että voivat jakaa paljostaan. Päin vastoin, olen vierestä todistanut sairaalloisten ahneiden ihmisten kavaltavan isoista kuolinpesistä parin euron tilpehööriä, koska se ahneus on täysin hallitsematonta. Siihenhän se vaurastuminenkin perustuu, haluun saada aina vaan enemmän, paljon enemmän kuin tarvitsee. Ja lopulta kun ei saa enää tyydytystä paljosta, sitä voi saada siitä, että toiset eivät saa
Vierailija kirjoitti:
Kyllä myös hylätty lapsi on oikeutettu perintöosuuteensa, sekä oikeudellisesti että moraalisesti. Itse olen niin nössö, että en ehkä tohtisi vaatia, mutta kyllä on oikeus.
Ei kannattaisikaan, jos ei ole varma siitä mitä on oikeasti tapahtunut. Jos uskoo valheita ja vaatii ahneudesta, saattaa tuhota oman karmansa ja joutua kärsimään. Se raha ei oikeasti merkitse mitään sen rinnalla, että menettää hyvyytensä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen moraalinen oikeus? :D Tietty av-mammoilta viedään kaikki mikä lain mukaan kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Haluan tuoda esille myös sen näkökannan, että mistä äidin perintö on lähtöisin. Onko itse ansainnut, vai onko avio-oikeuden suoma puolet pesästä. Sitähän ap ei kerro.
Jos hyvän miehen kanssa 4 lasta, niin oletettavasti suurempi osa omaisuutta on miehen tekemää. Mutta avioliittoon kuuluu se, että kaikki jaetaan: nainen antaa kehonsa miehelle ja lapsille, ja mies jakaa maallisen omaisuutensa yhtä lailla. Eli sillä ei sinänsä ole väliä, kenen nimi palkkakuitissa on seissyt, kun avioliitto on kerran solmittu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LouLou kirjoitti:
Sen edesmenneen naisen olisi pitänyt luopua äidin oikeuksistaan, siis tarkoitan, että sama kuin antaa lapsi adoptioon paitsi että biologinen isä "apoptoi" oman lapsensa, eikä kukaan vieras ihminen.
Mun edesmenneelle miesserkulle oli käynyt niin, että hän oli nuorena tunnustanut lapsen, mutta sitten hylännyt tämän. Sitten kun hän kuoli, niin tietenkin tämä hylätty lapsi sai laki osuutensa perinnöstä, koska isä oli tunnustanut isyytensä
Syntymävuosi vaikuttaa adoptioperimykseen.
Ei vaikuta, vaan adoption päivämäärä. Ennen 1980 adoptoidut perivät sekä biologiset että adoptiovanhemmat, sen jälkeen adoptoidut ainoastaan adoptiovanhempansa.
Hylätyllä lapsella on moraalinen oikeus perintöön. Jos joku sisarus muuta väittää, on hän ahne mulkku tai ehkä vain omasta järkytyksestään käsin käyttäytyy kusipäisesti.
Kertoo jonkinlaisesta epäkypsyydestä, että ajattelee asiaa vain omasta näkökulmastaan eikä sen hylätyn henkilön kannalta. "minusta on ikävää että vanhemmastani paljastuu tällaista" ja syyttää siitä sitten viestintuojaa, kun ei voi kuolluttakaan enää haukkua pataluhaksi.
Moraalisesti koko perintö kuuluu tietysti hylätylle vanhimmalle lapselle, muut voi jäädä perinnöttä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään moraalista perintöoikeutta. Aloitus on tietämätön perintölaeista.
Lukutaidossa vikaa? Ensimmäisessä lauseessa ap sanoo, että lain mukaan oikeus tottakai on. Moraalisesta oikeudesta toivottavasti täällä saa keskustella. Ymmärrätkö eron?
toisaalta miljoonäperinnössö on helpompaa,ei kirpaise niin paljon,silti jää jokaiselle jotakin. toisin kuin pikku hiluja jaetaan. mutta noi perinnöt on niin noloja. Jopa fairypullosta ja lattialastasta tapellaan. Kukkapnekit kukat riivitään irti, vaikka ne kuuluvat taloon kun sitä myydään, sanoi asianj. nimitellään ja loppuelämän välit poikki. varastetaan salaa yöllä hiiviskellen lapsuuskodissa, kaik lähtenyt kävelemään