Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet, kuuluuko lapselle perintö tässä tilanteessa?
24.10.2024 |
Lain mukaanhan oikeus tottakai on, mutta siitä ei ole nyt ole kyse. Haluaisin kuulla mielipiteitä ja perusteluja ns moraalisesta oikeudesta perintöön tässä tilanteessa.
Sinkkunainen saa lapsen yhden illan suhteesta. Hän hylkää lapsen jo vauvana, vie vauvan isälleen (siis vauvan isälle) eikä koskaan enää ota lapseen yhteyttä. Hän menee naimisiin toisen miehen kanssa ja saa lapsia, eikä koskaan kerro näille että heillä on isosisko.
Kun lapsi on yli 50v, äiti kuolee. Siinä vaiheessa vasta sisaruksille selviää, että perijöitä on vielä yksi. Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu, koska ei ole koskaan ottanut äitiinsä yhteyttä. Osa sisaruksista on järkyttynyt äitinsä teosta ja ovat pahoillaan isosiskon puolesta, ja sitä mieltä että ilman muuta hänelle kuuluu perintö, vaikka se ei äidittömyyttä korvaakaan. Sivuhuomautus; he myös haluavat tavata siskonsa, kun taas muut aikovat kieltäytyä tulemasta paikalle, jos tämä sisko tulee.
Mitä mieltä sinä olet ns moraalisesta oikeudesta perintöön?
Trollihuutajat olkoot hiljaa. Ei valitettavasti ole keksitty juttu.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö A on tämä vauvana hylätty ja päättää kieltäytyä perinnöstä niin se osa perintöä menee A:n lapsille jos niitä on. Ei se niille sisaruksille välttämättä tule. Jos taas A määrää, että hänen perintönsä annetaan hänen sisaruksille niin A maksaa perintöveron.
A ei maksa tyhjästä perintöveroa. Jos ei halua perintöä, asia on sillä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on moraalinen ja juridinen oikeus perintöön. Kumma, että sitä viitsitään edes kysyä.
Kysyin tätä siksi että itse en voi ymmärtää näitä sisaruksia, joiden mielestä tällä lapsella ei olisi moraalista oikeutta perintöön. Halusin tietää onko tällainen ajattelu kovinkin yleistä, ja yllättävän monihan ketjussa on ajatellut saman kaltaisesti. Että jos ei lapsi ole ollut yhteydessä äitiinsä / mukana äidin elämässä, niin ei kuuluisi haluta perintöäkään. Kaikessa kummallisuudessaan minusta erikoista mutta jollain tapaa myös mielenkiintoista, että jotkut ajattelevat noin. Itse en voisi, etkä vissiin sinäkään. Ap
Vierailija kirjoitti:
En usko haaskalintuun, joillakin on tapana Suomessa selvittää oikeutensa, jos saa tiedoksiannon. Lakimiehen velvollisuus on selvittää kaikki perilliset, niihin otetaan yhteys joiden tiedot saadaan selville. Mutta jälkikäteen menee tietysti hankalaksi, jos perintö on aiemmin jaettu. Ehkä lakimies osaa sanoa paremmin.
Kenen lakimiehen? Kuka sen lakimiehen palkkaa? Siis maksaa kulut? 280 tunti, on lakimiehen veloitus.
Perukirjoitukseen perukirjoituksen järjestäjä, hankkii vainajasta kaikki virkatodistukset, niin seurakunnilta / pyytää DDV:sta. Ne ovat maksullisua.
Noista virkatodistuksista näkee vainajan kaikki lapset. Myös ne avioliiton ulkopuoliset lapset ja muut.
Näin selviää perukirjoitukseen vainajan kaikki perijät.
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
Lapsihan ei ole syyllinen tähän tilanteeseen ollenkaan. Ei ole lapsen asia yrittää elvyttää suhteita äitiinsä jos äiti itse ei ole pitänyt mitään yhteyttä lapseensa. Kyllä tälle hylätyllekin lapselle kuuluu osuus äitinsä perinnöstä.
Ja iisi hommahan tämä on näin päin, kun se hylkääjä on äiti. Äitiyttä on pikkuisen hankala alkaa kieltämään, kun synnytyksestä on kuitenkin dokumentit terveystiedoissa ja väestörekistereissä, myös silloin 1960-70-luvulla, milloin tämä 5-kymppinen lapsi on syntynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
21-vuotiaan auktoriteettiasema? 😂
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
Lopeta nyt jo tuo sekoilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö A on tämä vauvana hylätty ja päättää kieltäytyä perinnöstä niin se osa perintöä menee A:n lapsille jos niitä on. Ei se niille sisaruksille välttämättä tule. Jos taas A määrää, että hänen perintönsä annetaan hänen sisaruksille niin A maksaa perintöveron.
A ei maksa tyhjästä perintöveroa. Jos ei halua perintöä, asia on sillä selvä.
Kyllä maksaa jos määrää kenelle hänen osuus siirtyy.
" Luopumiseen ei saa sisältyä mitään ehtoja eikä luopumisen yhteydessä saa vaikuttaa siihen, kenelle perintöosuus menee. "
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perunkirjoitus_ja…
Jos perinnöstä luopujalla on lapsia niin perintöosuus siirtyy heille, jos ei lapsia niin vanhemmille, sitten sisaruksille
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
Täysin mahdollista, mutta edelleenkään ei ollenkaan lapsen vika. Syntyvä lapsi olisi tarvinnut rakastavan äidin ihan yhtä paljon kuin kuka tahansa muukin vastasyntynyt. Silti hänet hylättiin ja se on hirveän surullista. Kummallista olisi vielä perinnön kohdalla kostaa lapselle se, että äiti hylkäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hylätyn siskon kuuluu saada osansa. Ja asiaan tytymättömien sisarusten pitäisi hävetä, hekin saavat osansa perinnöstä ja enemmän kuin oman osansa äidistään hänen eläessään. Jotain häpyä.
Niinpä. Miksi lapsen vastuulla olisi ollut ottaa yhteyttä hänet hylänneeseen äitiin? Eiköhän se ole siinä tullut selväksi, että äiti ei lasta halua. Äidin vastuulla siis olisi ollut ottaa yhteyttä ja pyytää anteeksi hylkäämistä. Ja pyytää muiltakin lapsiltaan anteeksi, että ovat menettäneet siskon.
Kyllä sille kuuluu perintö. Minä sain isältä perintöä vaikka en nähnyt isääni 34 vuoteen. Isäni lähti kun olin 6 vuotias enkä nähnyt sitä sitten 34 vuoteen. Kun isäni kuoli 8 vuotta sitten niin ihmettelin miksi joku lakimies haluaa minut tavata. Se kertoi että perin isältäni 660000 euroa. Olin melko yllättynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
21-vuotiaan auktoriteettiasema? 😂
Kyllä semmoinen voi olla. Harrastuksessa, armeijassa, 16-vuotiaaseen nähden. Moni tuon ikäinen esimerkiksi valmentaa tai apuvalmentaa urheiluseurassa.
Kyllä kuuluu perintö, eihän se lapsen syy ole että vanhemmat noin toimineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sanottiin, että kyseessä oli "yhden illan juttu". Ehkä, tai sitten mies käytti mahdollista auktoriasemaansa töissä väärin ja uskotteli naiselle, että jättää vaimonsa, jne... Jolloin on kyseessä voi olla manipulointi ja petos. Se, että nainen on päättänyt lapsen hylätä ja olla osallistumatta mihinkään, on aika vahva indikaattori siitä, ettei kyseessä ollut vaan pikku vahinko, vaan tapahtumasarjaan liittyi jotakin epämoraalista tai vaarallista
21-vuotiaan auktoriteettiasema? 😂
Kyllä semmoinen voi olla. Harrastuksessa, armeijassa, 16-vuotiaaseen nähden. Moni tuon ikäinen esimerkiksi valmentaa tai apuvalmentaa urheiluseurassa.
Oliko aloituksessa kyse harrastuksesta, armeijasta tai 16-vuotiaista? Ei. Lopeta jo.
Moraaliselta kannalta tämän isosiskon pitäisi saada koko perintö. Muut ovat osansa saaneet.
Vierailija kirjoitti:
Moraaliselta kannalta tämän isosiskon pitäisi saada koko perintö. Muut ovat osansa saaneet.
Tämä.
Jos joku joskus manaa virkatodistusten määrää, niin yksi syy siihen paperisotaan ovat nimenomaan perintöön oikeuttavat ja siihen asti tuntemattomat lapset. Lakia on muutettu viime vuosikymmeninä adoptointiin annettujen lasten osalta, mutta noin 50 vuotias kuuluu vielä vanhempaan perintölakiin. Tarkemmin en tiedä, mutta tarinoita yllätyslapsista ja sisaruksista olen kyllä kuullut.
Ystäväni on samalla tavalla "hylätty" lapsi 50 plus. Hän on aina halunnut tavata biologisen äitinsä, etsinyt hänen yhteystietonsa,mutta koska äiti ei ole halunnut häntä pitää jostakin syystä, on kohtuutonta edellyttää ystävältäni yhteydenottoa äitiinsä. Kaikki eivät ole rohkeita haastajia.Ja kuten ap:n tarinassa jo ilmenee vastaanotto ei todellakaan ole taattu kaikkein ystävällisimmässä hengessä hylättyä (?) lasta kohtaan.
On oikeus ja kohtuus periä osuutensa myös pois annettuna rintaperillisenä. Hän ei ole voinut kohtaloaan päättää, mutta jos on tyhmä äiti on myös tyhmiä lapsiakin eli sisaruksia. Niin kuin ap:n tarinassa.
Olipa kyse kuinka pienestä perinnöstä tahansa se tekee jotkut äärettömän ahnaiksi ja ilkeiksi. Siinä on vahva tunnelataus mukana ja siksi järkipuhe menee samalla tavalla "perille" kuin koettaisi selittää sarjamurhaajalle miten väärin on tappaa ihmisiä.
Tiedän myös pois annettuja rintaperillisiä, jotka ovat kieltäytyneet perintöosuudestaan. Adoptiovanhemmilla on voinut olla niin paljon vaurautta, ettei se muutama euro ole mielekästä ottaa varattomilta ja vierailta sukulaisiltaan.
Kuten joku jo viisaasti sanoikin, että perintökaari ei ole mielipideasia. Ei ole myöskään lapsen vika, jos vanhemmat eivät ole olleet missään väleissä. Eikä ole myöskään sisarusten asia puuttua toisen perintöön. Jos äiti olisi halunnut muutoksia perintökaareen (vain lakiosan tälle yhdelle), niin eiköhän hän olisi tehnyt testamentin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuuluu perintö myös hänelle. Ja äippä olisi voinut testamentilla määrätä hänelle vain lakiosan jos olisi halunnut. Vai millainen tampio teidän äiti oikein on/oli?
Lakiosaa ei määrätä, se kuuluu määräämättä.
Ihan niin kauan ei tarvitse odottaa vaan DVV:sta tai kuten jo aiemmin kerrottiin kirkonkirjoista selviää sisarukset.
Ap tietää jo sisaruksen olemassa olosta, joten hänenä menisin tukka putkella selvittämään asiaa. Voihan koko juttu olla vain pahantahtoinen juoru tai totta, mutta sen saa helposti selville noista virastoista. Lykkyä tykö!