Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet, kuuluuko lapselle perintö tässä tilanteessa?
24.10.2024 |
Lain mukaanhan oikeus tottakai on, mutta siitä ei ole nyt ole kyse. Haluaisin kuulla mielipiteitä ja perusteluja ns moraalisesta oikeudesta perintöön tässä tilanteessa.
Sinkkunainen saa lapsen yhden illan suhteesta. Hän hylkää lapsen jo vauvana, vie vauvan isälleen (siis vauvan isälle) eikä koskaan enää ota lapseen yhteyttä. Hän menee naimisiin toisen miehen kanssa ja saa lapsia, eikä koskaan kerro näille että heillä on isosisko.
Kun lapsi on yli 50v, äiti kuolee. Siinä vaiheessa vasta sisaruksille selviää, että perijöitä on vielä yksi. Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu, koska ei ole koskaan ottanut äitiinsä yhteyttä. Osa sisaruksista on järkyttynyt äitinsä teosta ja ovat pahoillaan isosiskon puolesta, ja sitä mieltä että ilman muuta hänelle kuuluu perintö, vaikka se ei äidittömyyttä korvaakaan. Sivuhuomautus; he myös haluavat tavata siskonsa, kun taas muut aikovat kieltäytyä tulemasta paikalle, jos tämä sisko tulee.
Mitä mieltä sinä olet ns moraalisesta oikeudesta perintöön?
Trollihuutajat olkoot hiljaa. Ei valitettavasti ole keksitty juttu.
Kommentit (198)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kyllä ollut parempi, jos ap olisi malttanut selostaa tämän asian kerralla kunnollisesti. Nämä myöhemmin kuvaan mukaan tulleet mummot ja muut sivuhenkilöt tekevät kuviosta kovin vaikean hahmottaa.
Sitäpaitsi en usko, että Suomessa edes sodan jälkeen syötiin kissanlihakeittoa, ei ainakaan yleisesti. Sen tarinan ap on tainnut kirjoittaa vähän pilke silmäkulmassa 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän äidin ja isän juttu oli kuulemma isän kertoman mukaan työpaikkaihastus. Joka sitten yhtenä iltana eteni sänkyyn. Molemmat ihan omasta halustaan mukana, mutta raskaus ei ollut suunniteltu. Isä oli varattu, joten suhdetta tuosta ei tullut. Ap
Niin mihin tuo lapsi sitten päätyi, kakaise nyt ulos !
Mihin päätyi? Eli isänsä ja myöhemmin isän uuden perheen kanssa, kunnes nuorena muutti opiskelemaan ja myöhemmin perusti oman perheen. Tarkemmin en paikkakuntaa tms aio kertoa, et tee niillä tiedoilla mitään. Ap
Missä lie Lapin perukoilla äitisi piilotellut raskautensa ? Alaikäinen ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????
Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?
Joo ihan samaa olin just ihmettelemässä minäkin. Ihan en nyt usko koko tarinaa.
Isän tyttöystävä ei ollut vauvan synnyttyä enää mukana kuvioissa. Isä jäi kiinni syrjähypystään, tunnusti ja erosivat. Myöhemmin isä tapasi jo yksinhuoltajana ollessaan uuden naisen, jonka kanssa myöhemmin meni naimisiin ja saivat lisää lapsia. Ap
Eli kaikki räjähti silmille niin sanotusti. Se
Vaikka sellainen, joka pelkää henkensä puolesta. Mistä sitä tietää. Tämä nainen on nyt mennyt taivaiden valtakuntaan, ja jumala onneksi tietää kaiken mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä ollut parempi, jos ap olisi malttanut selostaa tämän asian kerralla kunnollisesti. Nämä myöhemmin kuvaan mukaan tulleet mummot ja muut sivuhenkilöt tekevät kuviosta kovin vaikean hahmottaa.
Sitäpaitsi en usko, että Suomessa edes sodan jälkeen syötiin kissanlihakeittoa, ei ainakaan yleisesti. Sen tarinan ap on tainnut kirjoittaa vähän pilke silmäkulmassa 😁
Lakatkaa jauhamasta tästä kissanlihakeitosta, sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Mene hoitoon, jos olet ota ne lääkkeet. Jos joku tulee raiskauksen takia raskaaksi on Suomessa täysi mahdollisuus tehdä abortti.
Mulla on parikin samantyyppistä tarinaa tuttavapiirissä. Ei tässä mitään moraalidilemmaa ole, lapsi on syytön vanhempiensa säätöihin ja perintökaari toimii ihan sujuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitten nämä työpaikkaihastuneet eivät alkaneet suhteeseen/pariskunnaksi keskenään jos se naisystävä häipyi kun selvisi mitä mies oli tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Mene hoitoon, jos olet ota ne lääkkeet. Jos joku tulee raiskauksen takia raskaaksi on Suomessa täysi mahdollisuus tehdä abortti.
Ei välttämättä. Olosuhteita on monenlaisia, nainen saattaa olla vaikkapa peloissaan. Tai se r aiskauksen uhri saattaa olla mies (nainen valehtelee ehkäisystä ja hedelmöittää itsensä miehen siemenellä, tai poistaa ehkäisyn yhdynnän aikana), jolloin hänellä ei ole sanavaltaa aborttiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on jollain nyt pahat traumat raiskauksesta.
Onhan se varmaan raskasta kuulla, että oma rakastava (?) äiti on pystynyt hylkäämään oman lapsensa. Mutta älkää nyt antako oman katkeruuden pilata myös uutta orastavaa sisarussuhdetta. Tuskin kuitenkaan mistään miljoonaperinnöstä on kyse. Raha ei saisi mennä perheen edelle. Joskus elämä yllättää, mutta se voi olla myös uusi mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on oikeus perintöön. Se ei millään tavalla ole lapsen vika, että hänen äitinsä oli ihan mulkku ja hylkäsi oman lapsensa. Mikäli biologinen vanhemmuus on todistettu, niin tottakai lain mukaan mennään.
Varmasti on niille muille lapsille vaikea paikka kuulla äitinsä toiminnasta, mutta sekään ei millään tavalla ole sen uuden sisaruksen vika. Tuskinpa on ollut kovin hyvä äiti kenellekään.
Äiti on yleensä synnytyksessä mukana hyvinkin aktiivisena osapuolena, vaikea sitä on kiistääkään "en minä ole tuon lapsen äiti jonka just pukkasin ulos"
Juridisesti se kenestä lapsi tulee, ei kuitenkaan ole aina "äiti". On sijaissynnytyksiä ja adoptioita. Sen vuoksi onkin melko outoa, että r aiskaustapauksessa nainen kuitenkin merkitään lapsen "äidiksi", vaikka muissa tapauksissa se
Suomessa ei ole sijaissynnytyksiä
Vierailija kirjoitti:
On kyllä monimutkainen tarina kaikkine käänteineen ja keitoksineen.
Tiivistän ap:n puolesta:
- Työkaveruksilla yhden yön juttu.
- Miehellä puoliso, ei lapsia.
- Nainen tulee raskaaksi tästä yhden yön jutusta.
- Miehen puoliso saa tietää ja suhde päättyy.
- Nainen synnyttää ja hylkää lapsen miehelle.
- Mies löytää uuden kumppanin ja saavat lisää lapsia.
- Äiti kuolee aikanaan ja ap kysyy mielipiteitä, onko lapsella moraalista oikeutta perintöön.
- Kaikenmaailman keittojutut ja mummojutut ei ole ap:n kirjoittamia.
-Raiska.usta ei ole tapahtunut.
-Ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten nämä työpaikkaihastuneet eivät alkaneet suhteeseen/pariskunnaksi keskenään jos se naisystävä häipyi kun selvisi mitä mies oli tehnyt?
En tiedä muuta kuin että yhden illan jutun jälkeen tämä nainen kovasti odotti miehen jättävän heti tyttöystävänsä, mutta näin ei tapahtunut ja nainen siitä suuttui, vaihtoi työpaikkaa jne. En tiedä saiko edes tietää erosta myöhemmin. Ehkä riittäviä tunteita heillä ei vaan toisiaan kohtaan ollut, en tiedä. Tämä äiti oli myös hyvin nuori, alle 20 eikä ilmeisesti siksikään lasta halunnut. Tosin ei isäkään paljoa vanhempi ollut. Ap
Tietysti on. Se, että äiti hylkää lapsensa ei edes perusta kysymystä, onko lapsella moraalinen oikeus perintöön. Haaskalintuja tässä tarinassa on jotkut ihan muut.
Asetelma olisi ihan toinen, jos se lapsi olisi (aikuisiällä) itse pistänyt ranttalaksi ja loukannut äitiään tai muutoin käyttäytänyt huonosti tätä kohtaan. Ja juuri tälle ajatukselle se perintöoikeuskin perustuu, omalla käytöksellään ei voi osaa tai kaikkia lapsiaan tehdä perinnöttömiksi, mutta se mahdollisuus on olemassa, jos se (aikuinen) lapsi omalla käytöksellään riittävän syvästi vanhempaansa loukkaa tai vaikka surmaa tämän.
Lapsella on moraalinen ja juridinen oikeus perintöön. Kumma, että sitä viitsitään edes kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se varmaan raskasta kuulla, että oma rakastava (?) äiti on pystynyt hylkäämään oman lapsensa. Mutta älkää nyt antako oman katkeruuden pilata myös uutta orastavaa sisarussuhdetta. Tuskin kuitenkaan mistään miljoonaperinnöstä on kyse. Raha ei saisi mennä perheen edelle. Joskus elämä yllättää, mutta se voi olla myös uusi mahdollisuus.
Yleensä lehtolapsia ja moraalittomia ei katsota sisaruksiksi. Suomi on kyllä kummallisen polygaminen, kuin yhtä suurta apinalaumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten nämä työpaikkaihastuneet eivät alkaneet suhteeseen/pariskunnaksi keskenään jos se naisystävä häipyi kun selvisi mitä mies oli tehnyt?
En tiedä muuta kuin että yhden illan jutun jälkeen tämä nainen kovasti odotti miehen jättävän heti tyttöystävänsä, mutta näin ei tapahtunut ja nainen siitä suuttui, vaihtoi työpaikkaa jne. En tiedä saiko edes tietää erosta myöhemmin. Ehkä riittäviä tunteita heillä ei vaan toisiaan kohtaan ollut, en tiedä. Tämä äiti oli myös hyvin nuori, alle 20 eikä ilmeisesti siksikään lasta halunnut. Tosin ei isäkään paljoa vanhempi ollut. Ap
Eli mies oli mätä ja lopulta molemmat naiset jättivät hänet. Edelleen mietin, että mikä sitä kolmatta naista, joka hänet huoli, vaivasi :D
Vierailija kirjoitti:
Ei tällaiseen asiaan kuuluu mikään moraalista lässyttäminen. (Ainoa moraaliton oli äiti.) Laki on laki ja rintaperillinen on oikeutettu aivan samaan, täyteen perintöosuuteen kuin muutkin lapset. Perillisen perintöoikeuteen ei vaikuta se, millainen syntymä- ja kasvuhistoria rintaperillisellä on. Ei mitään puolitettuja lakiosia.
Aivan se ja sama mitä mieltä joku muu lapsista on. Niillä mielipiteillä voi pyyhkiä prseensä.
Juuri näin. Mieheni on tällainen lapsi. Äidillään oli suhde ja tästä tuli raskaaksi. Mies häipyi lapsen synnyttyä. Lapsen kuitenkin tunnusti.
Mies meni uusiin naimisiin ja sai kolme lasta. Kun kuoli näille lapsille tuli yllätyksenä mieheni olemassaolo. Voi sitä haukkumista ja rääkymistä.
Mutta ei se meidän elämää haitannut. Sielläpä rääkyvät. Ei ole oltu tekemisissä. Perintöä tuli 10 000 euroa, joten ei suuremmista summista ollut kyse.
Nuo mummojutut on jonkun päästään pimahtaneen kestotrollaus jota jauhaa joka ketjussa. Ap:n tarinassa ei ole mitään epäselvää.