Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet, kuuluuko lapselle perintö tässä tilanteessa?
24.10.2024 |
Lain mukaanhan oikeus tottakai on, mutta siitä ei ole nyt ole kyse. Haluaisin kuulla mielipiteitä ja perusteluja ns moraalisesta oikeudesta perintöön tässä tilanteessa.
Sinkkunainen saa lapsen yhden illan suhteesta. Hän hylkää lapsen jo vauvana, vie vauvan isälleen (siis vauvan isälle) eikä koskaan enää ota lapseen yhteyttä. Hän menee naimisiin toisen miehen kanssa ja saa lapsia, eikä koskaan kerro näille että heillä on isosisko.
Kun lapsi on yli 50v, äiti kuolee. Siinä vaiheessa vasta sisaruksille selviää, että perijöitä on vielä yksi. Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu, koska ei ole koskaan ottanut äitiinsä yhteyttä. Osa sisaruksista on järkyttynyt äitinsä teosta ja ovat pahoillaan isosiskon puolesta, ja sitä mieltä että ilman muuta hänelle kuuluu perintö, vaikka se ei äidittömyyttä korvaakaan. Sivuhuomautus; he myös haluavat tavata siskonsa, kun taas muut aikovat kieltäytyä tulemasta paikalle, jos tämä sisko tulee.
Mitä mieltä sinä olet ns moraalisesta oikeudesta perintöön?
Trollihuutajat olkoot hiljaa. Ei valitettavasti ole keksitty juttu.
Kommentit (198)
61/198
|
24.10.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????
Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?
Niin ja oliko lapsen äiti siis oikeasti se mummon tuttava, joka niitä keittoja keittelisi. Kuulostaa tosi oudolta. Hänenhän pitäisi olla jo yli satavuotias, jos kerran kokkaili kissanlihakeittoja 1940-luvulla. Tässä ketjussa on paljon sellaista, joka saa epäilemään, ettei ap ole kertout ihan kaikkea.
Minä en todellakaan ole tuollaisia kissankeittojuttuja kirjoittanut. Omissa viesteissäni on lopussa Ap. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemman kuuluu muodostaa suhde lapseen, eikä toisinpäin. Miten tuonkin asian joku haluaa vyöryttää sen viattoman lapsen niskaan ja vielä syyllistää, kun lapsi ei ota yhteyttä hylänneeseen vanhempaan??!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????
Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?
Joo ihan samaa olin just ihmettelemässä minäkin. Ihan en nyt usko koko tarinaa.
Isän tyttöystävä ei ollut vauvan synnyttyä enää mukana kuvioissa. Isä jäi kiinni syrjähypystään, tunnusti ja erosivat. Myöhemmin isä tapasi jo yksinhuoltajana ollessaan uuden naisen, jonka kanssa myöhemmin meni naimisiin ja saivat lisää lapsia. Ap
Eli kaikki räjähti silmille niin sanotusti. Sellainen häntäheikki, kolmen naisen lapset... Mitähän tuo viimeinen mahtoi ajatella, eikö edes hävettänyt.
Itse varmaan kuuluisin tähän ryhmään: "Osa sisaruksista on sitä mieltä että tämä isosisko on todella törkeä haaskalintu jolle ei perintö kuulu". Jos olisin itse se hylätty, olisin varmaan eri mieltä. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Missä välissä tämä nyt rai.kaukseksi muuttui? Johan -ap aloituksessa kertoi,että lapsi sai alkunsa yhden yön jut
Yhdenillan juttu voi sisältää r aiskauksen. P
No ei nyt helev.. ap ei ole edes vihjaillut raiskin suuntaan, niin siellä sinä pohdit asioita, että voi olla. Toivottavasti kukaan ei erehdy lähteen sun mukaan jatkoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täältä yksi näkökanta. Äitini on elossa, eikä hän ole asiasta koskaan puhunut, mutta kaksi eri luotettavaa tahoa on vuosia sitten minulle kertonut, että äitini on saanut avioliiton ulkopuolisen lapsen ennen minua ja veljeäni. Äitini ei varmasti tule koskaan asiasta puhumaan, eli minulla ei ole mahdollisuutta selvittää kuka ja missä tämä vanhempi sisaruksemme asuu ja elääkö hän vielä. Asiasta kertoneet henkilöt ovat jo edesmenneitä, eli asia selvinnee vasta äitini kuoleman jälkeen. Kuitenkin haluaisin joskus sisaruspuoleeni tutustua ja olen välillä ajatellut häntä ja toivonut että hänellä on ollut hyvä elämä.
On tällainen kai ollut yllättävän yleistä. Itse sain vasta hiljattain kuulla että isän veli ei olekaan samasta isästä kuin muut lapset.
Mummi aina eläessään kertoi miten ukki viinaa juodessa haastoi riitaa ja haukkui häntä. Tulee ihan uuteen valoon nyt kun on selvinnyt että ukki on tästä tiennyt... En olisi ikipäivänä mummista uskonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä perintö kuuluu kaikin tavoin tyttärelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Mikä tarinassa on tosi, sitähän me emme tiedä, ehkä eivät hämmästyneet sisaruksetkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Missä välissä tämä nyt rai.kaukseksi muuttui? Johan -ap aloituksessa kertoi,että lapsi sai alkunsa yhden yön jutusta.
Yhdenillan juttu voi sisältää r aiskauksen. P
Osaatko lukea? Johan tuolla -ap on kertonut, että suostumuksellisesta yhden illan jutusta kyse ollut työkavereiden välillä. Ja sinä vaan jauhat raisk.aamisesta täällä.
Minä en todellakaan ole tuollaisia kissankeittojuttuja kirjoittanut. Omissa viesteissäni on lopussa Ap. Ap
Eikös ap kuitenkin sanonut jotain sellaista, että kissakeitosta syntynyt trauma olisi jotenkin koko tämän riidan alkusyy. Vai olenko lukenut huolimattomasti ja ymmärtänyt jotain väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän äidin ja isän juttu oli kuulemma isän kertoman mukaan työpaikkaihastus. Joka sitten yhtenä iltana eteni sänkyyn. Molemmat ihan omasta halustaan mukana, mutta raskaus ei ollut suunniteltu. Isä oli varattu, joten suhdetta tuosta ei tullut. Ap
Niin mihin tuo lapsi sitten päätyi, kakaise nyt ulos !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä nyt oikein menikään? Ap selittää, että lapsi syntyi yhden illan suhteesta, isä oli varattu, joten suhde ei voinut edetä. Kuitenkin äiti jätti lapsen varatun isän kasvatettavaksi????
Isäkö vaan toi kotiin vauvan eikä vaimo yhtään ihmetellyt? Oliskohan kuitenkin provo?
Joo ihan samaa olin just ihmettelemässä minäkin. Ihan en nyt usko koko tarinaa.
Isän tyttöystävä ei ollut vauvan synnyttyä enää mukana kuvioissa. Isä jäi kiinni syrjähypystään, tunnusti ja erosivat. Myöhemmin isä tapasi jo yksinhuoltajana ollessaan uuden naisen, jonka kanssa myöhemmin meni naimisiin ja saivat lisää lapsia. Ap
Eli kaikki räjähti silmille niin sanotusti. Sellainen häntäheikki, kolmen naisen lapset... Mitä
Kahden naisen. Tästä ekasta suhteesta ei ollut lapsia. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ymmärsin myös samalla tavalla.
Ei tällaiseen asiaan kuuluu mikään moraalista lässyttäminen. (Ainoa moraaliton oli äiti.) Laki on laki ja rintaperillinen on oikeutettu aivan samaan, täyteen perintöosuuteen kuin muutkin lapset. Perillisen perintöoikeuteen ei vaikuta se, millainen syntymä- ja kasvuhistoria rintaperillisellä on. Ei mitään puolitettuja lakiosia.
Aivan se ja sama mitä mieltä joku muu lapsista on. Niillä mielipiteillä voi pyyhkiä prseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti maksanut elareita, kun isälle lapsen tuuppasi?
Ei ole. Eikä ole tiettävästi koskaan ollut tähän isäänkään yhteydessä sen jälkeen, kun lapsen hylkäsi. Ap
Lastenkotiin vai adoptioon hylkäsi.
Siittäjälle /r aiskaajalle, kumpi olikaan. Näissä tapauksissa pitäisi kyllä rikolliseltakin viedä oikeus lapseen, jos on siis r aiskauksesta syntynyt. Suojella lasta pahuudelta
Missä välissä tämä nyt rai.kaukseksi muuttui? Johan -ap aloituksessa kertoi,että lapsi sai alkunsa yhden yön jutusta.
Yhdenillan juttu voi sisältää r aiskauksen. P
Se, miten lapsi saa alkunsa, ei perintöön vaikuta sinä saatanan ää liö.
Jos tää on totta, niin moraalilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Perijä on perijä, näin sanoo laki.
Siis miten pimeä päästään pitää olla, jos olettaa, että olisi vauvana hylätyn tehtävä ottaa yhteyttä äitiinsä? Varsinkin jos tämä äiti ei ole selvästikään tehnyt mitään elettä siihen suuntaan että haluaisi lapsensa yhteydenottoa. Ja äiti on kyllä varmasti tiennyt tästä sisaresta ja siitä että perintö tulee menemään tällekin. Hylätty sisko on tässä kuviossa se uhri ja hänelle ilman muuta kuuluu osuutensa. Toisin ajattelevat sisarukset ovat hävyttömiä ja itsekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täältä yksi näkökanta. Äitini on elossa, eikä hän ole asiasta koskaan puhunut, mutta kaksi eri luotettavaa tahoa on vuosia sitten minulle kertonut, että äitini on saanut avioliiton ulkopuolisen lapsen ennen minua ja veljeäni. Äitini ei varmasti tule koskaan asiasta puhumaan, eli minulla ei ole mahdollisuutta selvittää kuka ja missä tämä vanhempi sisaruksemme asuu ja elääkö hän vielä. Asiasta kertoneet henkilöt ovat jo edesmenneitä, eli asia selvinnee vasta äitini kuoleman jälkeen. Kuitenkin haluaisin joskus sisaruspuoleeni tutustua ja olen välillä ajatellut häntä ja toivonut että hänellä on ollut hyvä elämä.
On tällainen kai ollut yllättävän yleistä. Itse sain vasta hiljattain kuulla että isän veli ei olekaan samasta isästä kuin muut lapset.
Mummi aina eläessään kertoi miten ukki viinaa juodessa haastoi riitaa ja haukkui häntä. Tulee ihan uuteen va
Voit selvittää väestörekisteristä/ kirkkoherranvirastosta äitisi perijät. Kerrot että tarvitset sen sukututkimusta varten, tiedot luovutetaan kyllä.