Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?

Anneli on tuomittu murhasta 

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

https://www.kaleva.fi/karajaoikeus-auerin-veljelle-maksettu-lapsista-90…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

Aivopesu ei alkanut heti. Vasta sitten, kun alkoi näyttää siltä, että he ovat menettämässä lapset eli tulonlähteensä.

Tai poliisi meni höpöttelemään veljelle näitä juttuja  koska oli pakkomielle siitä että Anneli on syyllinen. Sehän on myös fakta että poliisi ja syyttäjä on väkisin vienyt murhasyytettä läpi ja pyrkineet manipuloimaan tuomareita.

Ei siihen sen kummempaa tarvita kuin luja usko Annelin syyllisyydestä ja "tarkoitus pyhittää keinot" asenne. 

Jens ollut epäiltynä syystä tai toisesta lapsiin liittyvistä rikoksista ja poliisi tms ajatellut että Anneli samaa maata kun on murhaaja  ja tuollaisen kanssa heilastellut. 

Ja koska viranomaisethan eivät tekisi tuollaista, niin Annelin veli uskonut kun hänelle tultu juoruamaan. 

Jotenkin vaan tuntuu siltä että tuo raha (tai miksei tunteet) on liian helppo selitys ja ettei se olisi Annelille tullut yllätyksenä. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

Ei, ei se ole oikeuden päätös. Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä. Annelin syyyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hovioikeuden päätös oli vapauttava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

Ei, ei se ole oikeuden päätös. Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä. Annelin syyyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hovioikeuden päätös oli vapauttava. 

Sama lause on jokaisen syytteistä vapautetun tuomiossa. Nimittäin ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Hänen syyttömyytensä jatkuu, kun syyllisyyttä ei voida näyttää toteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

Ei, ei se ole oikeuden päätös. Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä. Annelin syyyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hovioikeuden päätös oli vapauttava. 

Sama lause on jokaisen syytteistä vapautetun tuomiossa. Nimittäin ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Hänen syyttömyytensä jatkuu, kun syyllisyyttä ei voida näyttää toteen.

Eli oikeus ei ole todennut häntä syyttömäksi.

On selvää, että useampi taho on jollain tavalla feilannut, kun lopputulos on se mikä se on. Ei tähän päädytä yhden ihmisen tekemisten seurauksena. En tiedä onko toimittu yhdessä vai erikseen.

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että useampi taho on jollain tavalla feilannut, kun lopputulos on se mikä se on. Ei tähän päädytä yhden ihmisen tekemisten seurauksena. En tiedä onko toimittu yhdessä vai erikseen.

Ja ne tahot ovat syyttäjät ja poliisit...ja Tuija Niemi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että useampi taho on jollain tavalla feilannut, kun lopputulos on se mikä se on. Ei tähän päädytä yhden ihmisen tekemisten seurauksena. En tiedä onko toimittu yhdessä vai erikseen.

Ja ne tahot ovat syyttäjät ja poliisit...ja Tuija Niemi. 

Luvian mafia ja kokoomuspäättäjät. 

Vierailija kirjoitti:

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?

Veli ei ole koskaan ollut oikeudessa siitä vastaamassa. Anneli taas on siitä Jukan taposta jo kerran saanut tuomion. Pitääkö käräjäoikeus siis tuomita väärästä tuomiosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että useampi taho on jollain tavalla feilannut, kun lopputulos on se mikä se on. Ei tähän päädytä yhden ihmisen tekemisten seurauksena. En tiedä onko toimittu yhdessä vai erikseen.

Ja ne tahot ovat syyttäjät ja poliisit...ja Tuija Niemi. 

Niin, tutkinnanjohtaja E S ja muut poliisit, jotka hieroivat Aueria vastaan seksuaalirikosjutun vielä kostoksi siitä, etteivät heidän todisteensa kestäneet murhajutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?

Veli ei ole koskaan ollut oikeudessa siitä vastaamassa. Anneli taas on siitä Jukan taposta jo kerran saanut tuomion. Pitääkö käräjäoikeus siis tuomita väärästä tuomiosta?

Kyllähän rikoksista käydään keskustelua jo ennen oikeudenkäyntiä. Keskustelu alkaa samantien, kun rikoksesta kuullaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?

Veli ei ole koskaan ollut oikeudessa siitä vastaamassa. Anneli taas on siitä Jukan taposta jo kerran saanut tuomion. Pitääkö käräjäoikeus siis tuomita väärästä tuomiosta?

Anneli on saanut korvaukset väärästä tuomiosta. Harmi ettei mikään rajäha kuitenkaan korvaa mennyttä aikaa eikä paranna haavoja, vaikka rahalla sitä apua haavojen paikkaamisen saattaa saadakin. Oikeutta ei kuitenkaan voida tuomita. Ainoastaan oikeuden edustajat jos ovat syyllistyneet rikokseen oikeutta toteuttaessaan.

Vierailija kirjoitti:

"Unohdit kertoa, kuka tuon 2008 litteroinnin oli tehnyt ja mitä tuossa uole-kohdassa oli vuonna 2006. "

 

2008 litteroinnin oli tehnyt Tampereen yliopiston äänilaboratorio. Siellä tosiaan on merkitty tytön kysyvän "Ketä siellä on?". Nauhalla, joka nyt on ollut kuuntelussa 2012 jälkeen, ei tällaista kohtaa ole.

Poliisi hävitti tämän litteroinnin kokonaan kun "tutkinnan suunta" vaihtui, mutta se onnistuttiin saamaan Tampereelta uudestaan useita vuosia myöhemmin.

Kuka siellä Tampereella sitten kävi ja "onnistui" saamaan vanhan litteroinnin? Tämä Annelin ystävätärkö? 

Vierailija kirjoitti:

https://www.kaleva.fi/karajaoikeus-auerin-veljelle-maksettu-lapsista-90…

Siis sijaisperheen saama summa oli yhteensä molemmille pariskunnan osapuolille. Ei pelkästään veljelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?

Anneli on tuomittu murhasta 

Ja kyseinen tuomio kumottu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

Ei, ei se ole oikeuden päätös. Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä. Annelin syyyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hovioikeuden päätös oli vapauttava. 

Ja ihminen on oikeusvaltiossa syytön kunnes toisin todistetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön Jukan murhaan. Se on myös oikeuden päätös.

Ei, ei se ole oikeuden päätös. Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä. Annelin syyyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hovioikeuden päätös oli vapauttava. 

Sama lause on jokaisen syytteistä vapautetun tuomiossa. Nimittäin ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Hänen syyttömyytensä jatkuu, kun syyllisyyttä ei voida näyttää toteen.

Eli oikeus ei ole todennut häntä syyttömäksi.

Sitten oikeus ei ole todennut ketään syyttömäksi. Se kun ilmaistaan noilla sanoilla. 

Veljestä ei ole paljastettu mitään sellaista tietoa mikä ei jo olisi julkista.