Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista nauhaspekulaatioista päästään eroon ihan sillä, että annetaan se alkuperäinen nauha julkiseen kuunteluun.

Äänitallenteesta ei ole mitään järjellistä syytä antaa pelkkiä lausuntoja.

Jokainen meistä pystyy tekemään havainnot ihan itse kuuntelemalla sitä.

Niinpä. Mutta Häken mukaan sitä ei enää ole olemassa, vaan se tuhottiin 2011.

Eihän se häken vika ole. Heidän säilytysvelvollisuus on se 5 vuotta.

Ilmeisesti se alkuperäinen nauha löytyy ainakin joiltain yksityishenkilöiltä, enkä pidä poissuljettuna etteikö se löytyisi poliisiltakin jostain.

Ei ole Häken vika toki, mutta poliisin vika on se, että se valehtelee saaneensa alkuperäisen tallenteen Häkestä 2012 ja kirjaa sen näytteeksi näyteluetteloon ja "tutkii" sitä muka alkuperäisenä. Se on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Eli kun häkenauhalta kuuluu selvästi, ettei siellä ole ketään 185 senttistä vatsakasta miestä niin se on sitten näiden pro-anneli porukoiden mielestä väärennös?

Miten selvästi sieltä asioita kuuluu, kun joka litterointiin on merkitty tuntemattoman henkilön repliikkejäkin?  Ja kannattaisi ottaa selvää, mitä tällaisen nauhan taustalle ylipäätään tarttuu ja mitä ei. Ja millaisina äänet kuuluvat, kun esim kaikki korkeat äänet suodattuvat pois. Häkenauha on rajusti pakattu tiedosto siitä, mitä puhelimen kautta välittyi Häken luuriin. Nauhan on tarkoitus nauhottaa puhelu, ei taustaa.

Asioita voi olla, vaikka ne eivät kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin outoa, että jos lapset kokevat rajua väkivaltaa ja raiskaamista ja vähän näiden tapahtumien jälkeen peitepoliisi-Seppo astuu kuvioon ja kirjoittaa raporttiinsa, että Annelin ja lasten välit ovat erittäin hyvät ja lämpimät niin onhan tässä jokin ristiriita?

Kylpylässäkin kävivät, mutta eipä näkynyt pahoinpitelyn jälkiä. No, lapsethan ovat sittemmin nuo kaikki jutut peruuttaneet. Nehän olivat  niin älyttömiä, että täytyy olla tosi yksinkertainen, jos niitä aikoinaan totena piti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin outoa, että jos lapset kokevat rajua väkivaltaa ja raiskaamista ja vähän näiden tapahtumien jälkeen peitepoliisi-Seppo astuu kuvioon ja kirjoittaa raporttiinsa, että Annelin ja lasten välit ovat erittäin hyvät ja lämpimät niin onhan tässä jokin ristiriita?

Kylpylässäkin kävivät, mutta eipä näkynyt pahoinpitelyn jälkiä. No, lapsethan ovat sittemmin nuo kaikki jutut peruuttaneet. Nehän olivat  niin älyttömiä, että täytyy olla tosi yksinkertainen, jos niitä aikoinaan totena piti.

Oikeus piti. Eiköhän siellä ole vähän sua koulutetummat ihmiset pitäneet niitä totena. Muuten ei ois Aueril seri tuomiota

Vierailija kirjoitti:

 

Lapset eivät tainneet olla terapiasta kiinnostuneita

 

Nuorin 2-vuotias, vanhin 9-v. Kuinka tuon ikäiset edes tietävät mitä terapia tarkoittaa? Kuinka noin pienet voivat esittää, etteivät ole kiinnostuneita asiasta, minkä tarkoitusta eivät ymmärrä. Jo sanana "terapia" on hyvinkin tuon ikäisille vieras.

Toki, jos vanhempi puhuu terapiasta vähättelevään ja negatiiviseen sävyyn, kenties jopa luomalla terapiasta pelottavan asian, niin kyllähän lapsen kehittymätön mieli toimii vanhemman asenteellisuuden mukaan ja kieltäytyy terapiasta. Eiköhän tuo terapian katkaisu heti alkuunsa ollut pelkästään A:n päätös - vanhempana hänellä oli siihen valtuudet.

Terapiaa ei koettu hyödylliseksi ja se vei resursseja, kun lapsia piti kuskata sinne kesken päin.

Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa ymmärtää näitä perusteluja.

"Unohdit kertoa, kuka tuon 2008 litteroinnin oli tehnyt ja mitä tuossa uole-kohdassa oli vuonna 2006. "

2008 litteroinnin oli tehnyt Tampereen yliopiston äänilaboratorio. Siellä tosiaan on merkitty tytön kysyvän "Ketä siellä on?". Nauhalla, joka nyt on ollut kuuntelussa 2012 jälkeen, ei tällaista kohtaa ole.

Poliisi hävitti tämän litteroinnin kokonaan kun "tutkinnan suunta" vaihtui, mutta se onnistuttiin saamaan Tampereelta uudestaan useita vuosia myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Lapset eivät tainneet olla terapiasta kiinnostuneita

 

Nuorin 2-vuotias, vanhin 9-v. Kuinka tuon ikäiset edes tietävät mitä terapia tarkoittaa? Kuinka noin pienet voivat esittää, etteivät ole kiinnostuneita asiasta, minkä tarkoitusta eivät ymmärrä. Jo sanana "terapia" on hyvinkin tuon ikäisille vieras.

Toki, jos vanhempi puhuu terapiasta vähättelevään ja negatiiviseen sävyyn, kenties jopa luomalla terapiasta pelottavan asian, niin kyllähän lapsen kehittymätön mieli toimii vanhemman asenteellisuuden mukaan ja kieltäytyy terapiasta. Eiköhän tuo terapian katkaisu heti alkuunsa ollut pelkästään A:n päätös - vanhempana hänellä oli siihen valtuudet.

Terapiaa ei koettu hyödylliseksi ja se vei resursseja, kun lapsia piti kuskata sinne kesken päin.

Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa ymmärtää nä

Miksi ei koettu hyödylliseksi?

S i n u l l a  ei ole pienintäkään onglmaa ymmärtää...

Nämä lapset olisivat varmasti terapiastaan hyötyneet - riippumatta siitä, mitä mieltä s i n ä asiasta olet ja mikä sinun ymmärryksesi mistäkin sanoo.

Sitä mitä on -uole -kohdassa 2006, ei ole mitään tietoa, koska tätä litterointia ei ole koskaan julkaistu. Tästä on Joutsenlahden todistus oikeudessa, ettei sitä -uolte -kohtaa ole 2006 litteroinnissa, eikä hän sitä ollut siellä kuullut, eikä äänitutkija myöskään.

Se ilmestyy vasta 2009 litterointiin ja 2012 julki vuotaneessa nauhassa se kuullaan. Tytön kysymystä ei ole lainkaan.

2008 Tampereen yliopiston litteroinnissa samalla kohtaa on merkitty Amandan kysyvän "Ketä siellä on?". Anneli ei sano tässä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin outoa, että jos lapset kokevat rajua väkivaltaa ja raiskaamista ja vähän näiden tapahtumien jälkeen peitepoliisi-Seppo astuu kuvioon ja kirjoittaa raporttiinsa, että Annelin ja lasten välit ovat erittäin hyvät ja lämpimät niin onhan tässä jokin ristiriita?

Kylpylässäkin kävivät, mutta eipä näkynyt pahoinpitelyn jälkiä. No, lapsethan ovat sittemmin nuo kaikki jutut peruuttaneet. Nehän olivat  niin älyttömiä, että täytyy olla tosi yksinkertainen, jos niitä aikoinaan totena piti.

Oikeus piti. Eiköhän siellä ole vähän sua koulutetummat ihmiset pitäneet niitä totena. Muuten ei ois Aueril seri tuomiota

Paitsi että nyt on todettu, että mitään seksuaalirikosta ei ole tapahtunutkaan. Minkälainen koulutus riittää näille "asiantuntijoille"? Syyttömät ihmiset (myös Jens Kukka kuuluu näihin) istuvat vuosia linnassa.

"Miksi ei koettu hyödylliseksi?

S i n u l l a  ei ole pienintäkään onglmaa ymmärtää...

Nämä lapset olisivat varmasti terapiastaan hyötyneet - riippumatta siitä, mitä mieltä s i n ä asiasta olet ja mikä sinun ymmärryksesi mistäkin sanoo."

Miksi pikkulapsi haluaisi käydä isänsä kuolemaa jonkun ventovieraan kanssa läpi?

Mieti nyt omalle kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

 

Menis jo kunnianloukkauksesta tää kommentti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kun häkenauhalta kuuluu selvästi, ettei siellä ole ketään 185 senttistä vatsakasta miestä niin se on sitten näiden pro-anneli porukoiden mielestä väärennös?

Miten selvästi sieltä asioita kuuluu, kun joka litterointiin on merkitty tuntemattoman henkilön repliikkejäkin?  Ja kannattaisi ottaa selvää, mitä tällaisen nauhan taustalle ylipäätään tarttuu ja mitä ei. Ja millaisina äänet kuuluvat, kun esim kaikki korkeat äänet suodattuvat pois. Häkenauha on rajusti pakattu tiedosto siitä, mitä puhelimen kautta välittyi Häken luuriin. Nauhan on tarkoitus nauhottaa puhelu, ei taustaa.

Asioita voi olla, vaikka ne eivät kuulu.

Mulla ainakin on sellainen litterointi, jossa jokainen repliikki on tunnistettu. Ja jos sun mielestä huppis voi olla taustalla, vaikkei mitään kuulukaan, niin sittenhän se tarkoittaa, että siellä on voinut olla myös nauhuri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

Aivopesu ei alkanut heti. Vasta sitten, kun alkoi näyttää siltä, että he ovat menettämässä lapset eli tulonlähteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

 

Menis jo kunnianloukkauksesta tää kommentti

Nämä on kaikki lehdissä jo paljastettuja asioita.

Siitä on tehty useita lehtijuttuja, joissa lapset kertovat, että sijoitusvanhemmat manipuloivat heitä.

Meillä on lasten tieto tästä manipuloinnista, että syytä lapsia kunnianloukkauksesta, jos koet sellaista tapahtuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä samat ihmiset, joille lapset oli sijoitettuna?

Ei - ne oli Annelin veljellä. Eivät halunneet luopua lapsista kun niistä sai niin hyvät tuet joten alkoi välittömästi aivopesu kun muuttivat heille.

 

Menis jo kunnianloukkauksesta tää kommentti

Nämä on kaikki lehdissä jo paljastettuja asioita.

Onko siellä lehdessä sanottu että aa veli manipuloi lapsia sen takia että saisi rahaa?

Jos on niin jatkakaa ihmeessä. Jos ei ole syyllisyytte kunnianloukkaukseen.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000009414640.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000649821.html

https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/salattu-aineisto-paljastaa-miten-lap…

Annelia saa siis suoraan sanoa murhaajaksi, mutta ei ole laillista pohtia syytä miksi veli manipuloi lapsia?