Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Niin. Kuten huomaat, nää asiat on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella.
Tai sitten teoriaa kannattaisi hieman modifioida loogisemmaksi.
Hakusanat BIG BANG WIKIPEDIA tuottavat hyvän lähtösivun josta asiaa voi alkaa itselleen selvittämään.
Vierailija kirjoitti:
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Jatkan vielä.
Joku väittää että nollalla ei voi jakaa.
Minä kysyn miten sitten.
Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?
Vierailija kirjoitti:
Miks tämä intelligent design ts Jumala suunnitteli ihmiselle häntäluun? Umpisuolen? Nielurisat? Näistä on useimmille vain haittaa. Vai joudutko ehkä sanomaan, että et tiedä? Ja sitä myötä meni roskiin koko teoria luomiskertomuksen totuusarvosta. Niinpä niin.
Designing pystyn hyväksymään vahvoilla reunaehdoilla. Jos kuitenkin tämä maapallo on suunnittelun lopputulos niin intelligent-osaa on liioiteltu melko vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Niin. Kuten huomaat, nää asiat on ihmisaivojen käsityskyvyn ulkopuolella.
Tai sitten teoriaa kannattaisi hieman modifioida loogisemmaksi.
No eihän tiedettä tehdä niin, että modifioidaan faktoista piittaamatta teorioita sellaisiksi, että ihmismieli pystyis ne käsittämään!
Eihän näissä asioissa ole edes olemassa ihmismielen käsityskykyyn mahtuvia vaihtoehtoja. Ei ihmismieli kykene sisäistämään käsitettä 'ei mitään', eikä ihmismieli kykene sisäistämään ikuisesti olemassaollutta ja ikuisesti olemassaolevaa.
Miksi ihmeessä jonkin nisäkkään täysin toisenlaisia asioita varten kehittyneet aivot pystyisikään ymmärtämään kosmisia asioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Huono vertaus. Kun ilmapalloon puhaltaa, niin syntyy uutta tilaa po. palloon siihen asti, kunnes ilmapallo menee puhki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero."
Ei väitä, koska tietävät itsekin sen olevan mahdotonta, mutta väittävät kuitenkin sen olevan ehkä se miten maailmankaikkeus olisi syntynyt, tosi tieteellistä ja viisasta eikö...
"Myöskään se, ettei maallikoiden näkemyksillä tässä ole väliä, ei ole mun näkemys, vaan ihan vaan simppeli fakta. "
Eli sun mielestä kukaan ei voi esittää faktaa omana näkemyksenään, koska se ei ole silloin näkemys, vaan ihan simppeli fakta.
Eikä kukaan voi tieteentekijöiden näkemykseen yhtyä, koska silloinkaan se ei ole heidän oma näkemyksensä vaan tieteentekijöiden.
Kyllä mä tältä pohjalta ymmärrän, ettei maallikon näkemys siis voi noilla ehdoilla olla koskaan mitenkään relevanttia, koska jos se on faktaa, se ei ole näkemys ja se ei voi myöskään olla sama kuin tieteentekijöillä, koska se ei silloin ole hänen omansa, vaan tieteilijöiden.
Itse olin ajatellut näkemyksen terminä toisin. Että se voi olla ihan oma näkemys, vaikka se olisikin omittu tieteentekijöiltä ja olen heidän kanssa samaa mieltä. Ja sama faktan kanssa, olen ajatellut asian niin, että mun näkemykseni voi olla myös faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1+(-1)=0 eli on olemassa toinen, negatiivinen maailmankaikkeus. Mitäänhän ei voi olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Huono vertaus. Kun ilmapalloon puhaltaa, niin syntyy uutta tilaa po. palloon siihen asti, kunnes
Ei ole, vaan hyvä vertaus. Jos sinä et sitä ymmärrä, niin ongelma ei ole vertauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Entä jos maailmankaikkeus on ollut aina olemassa?
Me olemme tottuneet rajalliseen elämään maapallolla. Entä jos rajattomuus olisikin ihan normaalia maailmankaikkeudessa
Vierailija kirjoitti:
"Myöskään se, ettei maallikoiden näkemyksillä tässä ole väliä, ei ole mun näkemys, vaan ihan vaan simppeli fakta. "
Eli sun mielestä kukaan ei voi esittää faktaa omana näkemyksenään, koska se ei ole silloin näkemys, vaan ihan simppeli fakta.
Eikä kukaan voi tieteentekijöiden näkemykseen yhtyä, koska silloinkaan se ei ole heidän oma näkemyksensä vaan tieteentekijöiden.
Kyllä mä tältä pohjalta ymmärrän, ettei maallikon näkemys siis voi noilla ehdoilla olla koskaan mitenkään relevanttia, koska jos se on faktaa, se ei ole näkemys ja se ei voi myöskään olla sama kuin tieteentekijöillä, koska se ei silloin ole hänen omansa, vaan tieteilijöiden.
Itse olin ajatellut näkemyksen terminä toisin. Että se voi olla ihan oma näkemys, vaikka se olisikin omittu tieteentekijöiltä ja olen heidän kanssa samaa mieltä. Ja sama faktan kanssa, olen ajatellut asian niin, että mun näkemykseni voi olla myös faktaa.
Aivan, meillä olikin näkemysero (😃) terminologiasta, ei sinänsä itse asiasta.
Sori, mulla on aika autistinen suhtautuminen sanoihin, se aina välillä johtaa väärinkäsityksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inflatonikenttä laajeni yli valon nopeuden koska metriikka ja luononlait eivä olleet nykyiset. Kentän romahtaessa alkeishiukkaset syntyivät, ensimmäisenä fotonit ja sitten kvarkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Huono vertaus. Kun ilmapalloon puhaltaa, nii
Laajeneva avaruus, joka on sisällä avaruudessa, on huonoa kielenkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Entä jos maailmankaikkeus on ollut aina olemassa?
Me olemme tottuneet rajallise
Ainakin termodynamiikan 1. pääsäännön mukaan energia on ikuinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Jatkan vielä.
Joku väittää että nollalla ei voi jakaa.
Minä kysyn miten sitten.
Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?
Koska jakaminen on käytännössä vain käännöllistä kertomista, sama logiikka pätee molempiin. Ja kertomisessa negatiivinen luku ei tee sen kummempaa kuin kääntää etumerkin.
Vaikka käytännön esimerkkiä on vaikea antaa, abstraktissa matematiikassa negatiivisella luvulla jakaminen on kriittisen tärkeä osa matematiikan sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko räjähdyksestä joskus seurannut jotain järjestelmällistä? Eipä ole ei. Ei siis ole ollut mitään räjähdytä.
Alkuräjähdys on siis vain termi, joka kuvaa tuota alkulaajenemista. Sillä ei tarkoiteta oikeaa räjähdystä.
Mihin se avaruus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä ole mitään, minne laajeta.
Voit ajatella avaruutta ilmapallona jonka sisällä olemme, ja laajeneminen tarkoittaa sitä että palloon puhalletaan lisää ilmaa. Avaruutta ei siis tule lisää minnekään "reunojen" ulkopuolelle, vaan etäisyydet sen sisällä vain kasvavat.
Entä jos maailmankaikkeus on ollut aina olemassa?
Koska aika on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus, niin on aivan oikein sanoa että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa koska ei ole sellaista aikaa jolloin maailmankaikkeutta ei olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Jatkan vielä.
Joku väittää että nollalla ei voi jakaa.
Minä kysyn miten sitten.
Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?
Koska jakaminen on käytännössä vain käännöllistä kertomista, sama logiikka pätee molempiin. Ja kertomisessa negatiivinen luku ei tee sen kummempaa kuin kääntää etumerkin.
Vaikka käytännön esimerkkiä on vaikea antaa, abstrakti
Hyvä vastaus jota vähän odotinkin.
Onko syy sille, että nollalla ei voi jakaa, sitten samanlainen. Emme vaan osaa sitä selittää.
Nier: Automata kertoo futuristisesta maailmasta, jossa on kuitenkin löydettävissä ihmiselle tunnistettavuutta, vaikka ihmistä ja filosofiaa ei enää ole. Yksinkertaisesti filosofiaton maailma onkin mieletön esitettävä.
Ihmisvapaa tiede on mahdoton niin kauan kuin ihmisen havainto on jokin osa tieteentekoa. Ontisesti on mahdotonta havaita olematta ihminen, edes instrumentilla.