Lue keskustelun säännöt.
Miksi korkea älykkyys herättää suorastaan vihaa. Ja asia pitää salata?
08.10.2024 |
Olen älykäs, virallisilla testeillä testattu. Kelleen asiasta ei voi mainita, se herätää heti negatiivisia mielikuvia. Muutaman tuttavan suhtautuminen minuun muuttui sillä silmänräpäyksellä, kun veljeni meni möläyttämään testitulokseni lukeman.
Tälläkin palstalla saa lukea, että oikeasti älykäs ei tuo älykkyyttään ilmi, ikinä. Miksi näin?
Pitkä saa olla ylpeästi pitkä ja käyttää sitä hyväksi esim koripallossa. Luonnostaan kauniit osallistuvat missikisoihin ja tuovat asiaa näkyvästi tyrkylle. Musiikillisesti lahjakkaita kannustetaan ja kehutaan. Mutta sitä, jolla on nopeat hoksottimet, käskeään pysyä hiljaa ominaisuudestaan, ettei muille tule paha mieli.
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Sellainen olisi mensaa paljon hienompi kerho, johon pääsisi vain kaikkein empaattisin 2% väestöstä.
Testi tehtäisiin aivoja mittaamalla, miten ihmisen aivot reagoivat videomateriaaliin. Jos olet psykopaatti saat 0-pistettä.
Testi olisi pakollinen jokaisen suorittaa vaikka 18 vuotta täytettyään. Jos testissä saa matalat pisteet, ihmiselle suoritettaisiin kastraatio. Koska ei psykopaattien tarvitse lisääntyä.
Muta ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä ota tosissaan tällaista empatiahömppää. T älyköt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin yliopiston tutkija Markus Jokela: "Jokelan mukaan kukaan vakavasti otettava älykkyystutkija ei enää aikoihin ole uskonut moniälyteoriaan."
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006504322.html
Vaikuttaa olevan sellainen osallistumispalkintoteoria. Lahjakkuutta on monenlaista, älykkyyttä ei.
"Kukaan vakavasti otettava" on varsin subjektiivinen mielipide, ei kai kukaan vakavasti otettava tiedefani tuollaista yhden ihmisen tutkimatonta mielipidettä tosissaan ota
En tiedä mihin tuolla vakavasti otettavalla nyt viittaat, varmaan johonkin ketjun aiempaan kommenttiin. Mutta tämähän on tosiaan keskustelupalsta, voit itse valita kuinka tosissasi otat tääll
Kuulostaa hyvältä, tervemenoa. Poistu pian, nämä kommentit saastuttavat sinut myös etänä.
Minä olen suurnero. Maininnut siitä useille.
Vierailija kirjoitti:
"Ihan vaan negatiiviseen ulosantiin. Sivistyneissä piireissä "kritiikkiä" ei ole. Toisen virheestä huomauttaminen on suurempi etikettivirhe, kuin virhe itsessään "
Mitä nyt ihmettä. Tietysti virheistä pitää sanoa ja antaa kritiikkiä! Jos virhe on pahassa paikassa, niin voi olla suurikin määrä ihmishenkiä vaarassa.
Se on mautonta ja etikettivirhe, kuinka ihmeelliseltä se sinulle vaikuttaakin. Tuollainen pöyristyminenkin on totaalisen rahvasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko älykäs ajatella esimerkiksi, että parantumattomasti sairaat jätetään hoitamatta, jolloin heihin uhratut resurssit jäävät muuhun käyttöön. Samoin vanhusten kohdalla.
Toisin sanoen moniin hyödyttömiin kulueriin ei enää panosteta?
Onko tämä sitä älykkyyttä?
Tuo on empatian puutetta ja sillä ei ole älykkyyden kanssa tekemistä.
Todellisuudessa, kun aletaan jakamaan resursseja, empatian kohteita on aina useita. Tällä hetkellä maa kaatuu sairaisiin vanhuksiin, nuorilla ei ole vakaata toimeentuloa, ei uskalleta tehdä lapsia, ne lapset jotka syntyvät hylätään päiväkoteihin 1-vuotiaana, jne. Vangin ylläpitoon kuluu 80 000 euroa vuodessa, uhri saa pari tonnia korvauksia loppuelämän haitoista - jos sai pitää henkensä. Luulisi teillä älyköillä olevan vähän enemmän laskentatehoa, kuin saada hysteriakohtaus vanhuksen poismenosta, joka on vieläpä täysin luonnollista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluan käydä kokeileen tuota virallista testiä, missä sen voi tehdä ?
Etkö ole saanut elämässäsi mitään aikaisesksi vai miksi tarvitset ulkopuolista validointia älykkyydestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan vaan negatiiviseen ulosantiin. Sivistyneissä piireissä "kritiikkiä" ei ole. Toisen virheestä huomauttaminen on suurempi etikettivirhe, kuin virhe itsessään "
Mitä nyt ihmettä. Tietysti virheistä pitää sanoa ja antaa kritiikkiä! Jos virhe on pahassa paikassa, niin voi olla suurikin määrä ihmishenkiä vaarassa.
Se on mautonta ja etikettivirhe, kuinka ihmeelliseltä se sinulle vaikuttaakin. Tuollainen pöyristyminenkin on totaalisen rahvasta
Asiavirheen korjaaminen on tosiaan huonoa käytöstä seurustelutilanteissa. Mutta toisissa tilanteissa, kuten työpaikalla se on paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen olisi mensaa paljon hienompi kerho, johon pääsisi vain kaikkein empaattisin 2% väestöstä.
Testi tehtäisiin aivoja mittaamalla, miten ihmisen aivot reagoivat videomateriaaliin. Jos olet psykopaatti saat 0-pistettä.
Testi olisi pakollinen jokaisen suorittaa vaikka 18 vuotta täytettyään. Jos testissä saa matalat pisteet, ihmiselle suoritettaisiin kastraatio. Koska ei psykopaattien tarvitse lisääntyä.
No rehellisesti sanottuna ei kyllä tyhmienkään pitäisi lisääntyä ja niinhän asia olikin vielä 1900 luvun alussa. Mutta humanismin nimissä sterilisaatiot lopetettiin ja nyt yhteiskunta tukee parhaansa mukaan vaikka kenen lisääntymistä.
Älykäshän se on joka hyvinvointiyhteiskunnassa lisääntyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan vaan negatiiviseen ulosantiin. Sivistyneissä piireissä "kritiikkiä" ei ole. Toisen virheestä huomauttaminen on suurempi etikettivirhe, kuin virhe itsessään "
Mitä nyt ihmettä. Tietysti virheistä pitää sanoa ja antaa kritiikkiä! Jos virhe on pahassa paikassa, niin voi olla suurikin määrä ihmishenkiä vaarassa.
Se on mautonta ja etikettivirhe, kuinka ihmeelliseltä se sinulle vaikuttaakin. Tuollainen pöyristyminenkin on totaalisen rahvasta
Asiavirheen korjaaminen on tosiaan huonoa käytöstä seurustelutilanteissa. Mutta toisissa tilanteissa, kuten työpaikalla se on paikallaan.
Jos ei osaa tehdä sitä muuten kuin "kritiikkiä antamalla" voi mennä vaikka päiväkotiin opettelemaan pikkulapsilta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin yliopiston tutkija Markus Jokela: "Jokelan mukaan kukaan vakavasti otettava älykkyystutkija ei enää aikoihin ole uskonut moniälyteoriaan."
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006504322.html
Vaikuttaa olevan sellainen osallistumispalkintoteoria. Lahjakkuutta on monenlaista, älykkyyttä ei.
"Kukaan vakavasti otettava" on varsin subjektiivinen mielipide, ei kai kukaan vakavasti otettava tiedefani tuollaista yhden ihmisen tutkimatonta mielipidettä tosissaan ota
En tiedä mihin tuolla vakavasti otettavalla nyt viittaat, varmaan johonkin ketjun aiempaan kommenttiin. Mutta tämähän on tosiaan keskustelupa
Eivät oikeastaan. Mutta jos ne olisi höystetty ylimielisille autisteille tyypillisillä äänensävyillä ja elekielellä, sekä heidän kilometrin mittaisella negatiivisella energiakentällään, mahdollisesti.
Älykkyys ei ole koulu arvosanat välttämättä.En nyt ala haukkumaan ketään,naapureissani asuu korkeasti koulutettuja.Se on joku status sun koulutus,sun ylpeys,suvun ylpeys.Mitä se muille kuuluu.Älykäs ihminen on välitön,ei kerskaile.Ja taas en ala haukkumaan,maalaisjärki on kuitenkin se tärkein.Osaat asioita,osaat keskustella,olet kiinnostunut lähes kaikesta.Jokaiselle älykkyys on oma asiansa.En arvosta ketään minkään koulutuksen vuoksi,arvostan ihan muista syistä.Älä anna kusen nousta päähäsi.Sanoivat ennenkin.Muuten jää yksin jos on itsekeskeinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen olisi mensaa paljon hienompi kerho, johon pääsisi vain kaikkein empaattisin 2% väestöstä.
Testi tehtäisiin aivoja mittaamalla, miten ihmisen aivot reagoivat videomateriaaliin. Jos olet psykopaatti saat 0-pistettä.
Testi olisi pakollinen jokaisen suorittaa vaikka 18 vuotta täytettyään. Jos testissä saa matalat pisteet, ihmiselle suoritettaisiin kastraatio. Koska ei psykopaattien tarvitse lisääntyä.
Muta ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä ota tosissaan tällaista empatiahömppää. T älyköt
Mitä muita lajityypillisiä piirteitä tulee ignoorata ja mitkä ovat seuraukset?
Oman elämänsä Pekka-Ericit täällä fantasioi taas :D
Se älykkyys on kuulkaa pelkkää potentiaalia jos ette laita sitä käyttöön. Pelkällä lahjakkuudella tai älykkyydellä ei pitkälle pötkitä ilman raakaa työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihmisestä näkee onko hän pitkä ja yleensä puheista ja käyttäytymisestä saa selville, onko ihmisen päässä mitään Älykkyys on väline eikä itseisarvo, sen arvo riippuu siitä mihin sen kohdistaa ja miten se ilmenee ihmisessä. Itse miettisin että jos on kova tarve tuoda jossain testissä pärjäämistä esille muille ihnisille, niin pitäisikö pohtia, onko omassa itsetunnossa ja arvomaailmassa korjattavaa. Sellaisesta ihmisestä tulee mieleen sellainen vähän huonoitsetuntoinen ressukka, joka haluaa korostaa itseään.
Miksi? Siskoni huikean hyvä piirtämään ja maalaamaan, todella lahjakas. Hän esittelee usein teoksiaan ihmisille eikä kukaan koskaan ihmettele että onko hänen itsetunnossa tai arvomaailmassaan korjattavaa sen vuoksi että näyttää lahjakkuutensa muille.
Miksi kohtelet älykkyyttä niin eri tavalla, se on aivan vastaavanlainen taito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko älykäs ajatella esimerkiksi, että parantumattomasti sairaat jätetään hoitamatta, jolloin heihin uhratut resurssit jäävät muuhun käyttöön. Samoin vanhusten kohdalla.
Toisin sanoen moniin hyödyttömiin kulueriin ei enää panosteta?
Onko tämä sitä älykkyyttä?
Tuo on empatian puutetta ja sillä ei ole älykkyyden kanssa tekemistä.
Todellisuudessa, kun aletaan jakamaan resursseja, empatian kohteita on aina useita. Tällä hetkellä maa kaatuu sairaisiin vanhuksiin, nuorilla ei ole vakaata toimeentuloa, ei uskalleta tehdä lapsia, ne lapset jotka syntyvät hylätään päiväkoteihin 1-vuotiaana, jne. Vangin ylläpitoon kuluu 80 000 euroa vuodessa, uhri saa pari tonnia korvauksia loppuelämän haitoista - jos sai pitää henkensä. Luulisi teillä älyköillä olevan vähän enemmän la
Humanismi tuhoaa hyvinvointivaltion. Koronan aikaan kuuntelin erästä humanistitutkijaa, joka oli vahvasti sitä mieltä että 90 -vuotiaan vanhuksen henki on samanarvoinen mitä 1 -vuotiaan lapsen. En voi millään uskoa, että kyseisellä tutkijalla olisi ollut kovinkaan korkeaa ÄO:ta, vaikka akateemisesti koulutettu olikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen olisi mensaa paljon hienompi kerho, johon pääsisi vain kaikkein empaattisin 2% väestöstä.
Testi tehtäisiin aivoja mittaamalla, miten ihmisen aivot reagoivat videomateriaaliin. Jos olet psykopaatti saat 0-pistettä.
Testi olisi pakollinen jokaisen suorittaa vaikka 18 vuotta täytettyään. Jos testissä saa matalat pisteet, ihmiselle suoritettaisiin kastraatio. Koska ei psykopaattien tarvitse lisääntyä.
No rehellisesti sanottuna ei kyllä tyhmienkään pitäisi lisääntyä ja niinhän asia olikin vielä 1900 luvun alussa. Mutta humanismin nimissä sterilisaatiot lopetettiin ja nyt yhteiskunta tukee parhaansa mukaan vaikka kenen lisääntymistä.
Älykäshän se on joka hyvinvointiyhteiskunnassa lisääntyy
No tällä hetkellä kyllä suurin syntyvyys on Suomessa niiden joukossa, joista 60 prosentilla ei viimeisimmän tutkimuksen mukaan ole esim. tarvittavaa lukutaitoa yhteiskunnassa pärjäämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihmisestä näkee onko hän pitkä ja yleensä puheista ja käyttäytymisestä saa selville, onko ihmisen päässä mitään Älykkyys on väline eikä itseisarvo, sen arvo riippuu siitä mihin sen kohdistaa ja miten se ilmenee ihmisessä. Itse miettisin että jos on kova tarve tuoda jossain testissä pärjäämistä esille muille ihnisille, niin pitäisikö pohtia, onko omassa itsetunnossa ja arvomaailmassa korjattavaa. Sellaisesta ihmisestä tulee mieleen sellainen vähän huonoitsetuntoinen ressukka, joka haluaa korostaa itseään.
Miksi? Siskoni huikean hyvä piirtämään ja maalaamaan, todella lahjakas. Hän esittelee usein teoksiaan ihmisille eikä kukaan koskaan ihmettele että onko hänen itsetunnossa tai arvomaailmassaan korjattavaa sen vuoksi että näyttää lahjakkuutensa muille.
Miksi kohtelet älykkyyttä niin eri tavalla, se on aivan vastaavanlainen taito.
Niin, siskosi esittelee taidetta ei retostele omalla lahjakkuudellaan. Ehkä sinunkin pitäisi esitellä jotain mitä olet saanut 'älykkyydelläsi' aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää itseäni älykkääksi. Yleisesti ottaen tähän ominaisuuteen on suhtauduttu hyvin positiivisesti. Vain harvoin tullut mitään kuittailua, ja yksi eräs erikoinen tapaus oli eräs eksäni, joka kyllä piti älykkyydestäni, mutta toisaalta poti samalla omituista alemmuudentunnetta siihen nähden. Itse pidin häntä älykkäänä enkä ylipäätään koskaan ajattelisi verrata itseäni muihin. MUTTA tiedän, että jos ilmaisisin ilman filtteriä kaikki älykkyyteni suomat näkemykset esimerkiksi politiikasta, yhteiskuntajärjestyksestä ja ihmisistä, saisin nopeasti todella suuret vihat niskoilleni. Eli kyllä, älykkyyttä usein vihataan, jos sitä käytetään tökkimään ihmisten kuplia ja kyseenalaistamaan vallitsevia normeja ja ideologioita. Muuten sitä pidetään yleensä positiivisena asiana. Älykk
Samaa mieltä kanssasi demokratiasta, mutta millä ihmeellä perustelet monarkiaa? Teknokratian paremmuuden ymmärrän, mutta monarkia??
Olen eri mutta monarkiassa on joitakin mahdollisia etuja muihin hallintomuotoihin nähden. Esimerkiksi asemaan kasvatetaan syntymästä asti eli etumatka "tavalliseen ihmiseen" on tältä osin suuri, valtaan ei ole välttämättä tarvetta takertua Putin & co -tyyliin koska se kuuluu oletusarvona itselle loppuiäksi, hyvä monarkki on yleensä monen vuosikymmenen etu maalleen vs. poliitikkojen yleensä muutaman vuoden kaudet, poliitikkojen tähtäin on edellä mainitusta syystä lyhyt mutta maan etu vaatisi monissa asioissa pitkäjänteisyyttä, puolueet ajavat (luonnollisesti) eri asioita ja sen johdosta maan suunta voi vaihdella äkillisesti jne. Toki ongelmia on myös, joista monet ilmeisiä (kuten että surkeaa monarkkia pitää katsella huonolla tuurilla jopa 70 vuotta ja, että kyseessä on aika kova painolasti joillekin vain syntymisen johdosta). Itse en ole monarkian vahva kannattaja mutta onhan siinä joitakin suotuisiakin puolia.
Vierailija kirjoitti:
Kuka on päättänyt sen, että se on älykkyyttä, mitä korkeammin olet kouluttautunut. Kuka on päättänyt sen, että älykkään on pakko olla menestynyt työelämässä. Miksi hyvä työpaikka on tae älykkyydestä. Miksi hyvä työ/koulutus ei kerro ennemminkin ihmisen ahkeruudesta kuin älyllisistä meriiteistä. Tätä on olen aina ihmetellyt. Moni ihminen pitää itseään älykkäänä, koska on valmistunut yliopistosta, vaikka se ei ei ole tae muusta kuin ahkeruudesta.
Ensimmäistä kertaa kuulin yhtäkään nuista väitteistä.
Hyvä työpaikka tai koulutus ei ole merkki korkeasta älykkyydestä jollei koulutus sitten ole joltain teoreettisen fysiikan alalta.
Korkealle kouluttautuneet ja menestyvät tosin ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin matalasti kouluttautuneet, se on tiedossa oleva fakta.
No rehellisesti sanottuna ei kyllä tyhmienkään pitäisi lisääntyä ja niinhän asia olikin vielä 1900 luvun alussa. Mutta humanismin nimissä sterilisaatiot lopetettiin ja nyt yhteiskunta tukee parhaansa mukaan vaikka kenen lisääntymistä.