Valkeakosken teinisurmaaja tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen

Kansan mielestä murha, hovin mielestä ei. Ensilertalainen nuori tekijä istuu muutaman vuoden ja omaiset maksaa siitä riskistä minkä ottivat. Masentavaa mutta oon 95% varma että näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli tehty:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla

Joku voi olla toista mieltä ja joku taas tätä mieltä. Murha se oli.

Tuota vakaata harkintaa puolustus pystyi ainakin hovissa kyseenalaistamaan. Lisäksi rikoksen pitäisi olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Maallikon oileustajuunhan nämä tuomiot ei useinkaam mene, mutta osaan varautua pettymykseen koska liikaa ja liian kauan tullut rikosjuttuja seurattua.

Tiedän, että oikeudessa saadaan väännettyä vaikka musta valkoiseksi, jos joku pihtiputaan mummo näin epäilee. Kuintenkin oikeus voisi ihan hyvällä omalla tunnolla todeta, että aineisto riittää ja se on elinkautinen ja sillä siisti. Ei olisi lain mukaan väärin ja olisi täysin mahdollista niin tehdä. Miksi siis ei tehtäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Tietääkö joku lakipro paljonko heille voi tulla maksettavaa pahimmillaan?

Satatonnia ei oo ollenkaan kauaa haettua

Ei nyt sentään. Sadantonnin luokkaan päästään esimerkiksi rakennusurakkariidoissa, hometaloriidoissa tai työsuhderiidoissa, kun asianosaiset joutuvat itse tekemään kaiken selvitystyön vaatimustensa ja perustelujensa muotoilemiseksi sekä todisteiden hankkimiseksi. Rikosasiassa poliisi ja syyttäjä tekevät suuren osan tällaisesta työstä, joka jutun lopputuloksesta riippumatta maksetaan suoraan valtion budjetista viranomaisten toimintamenoina.

Jos asianosaiselle on myönnetty oikeusapu, valtion piikkiin hyväksytään avustajan tuntiveloituksena pääsääntöisesti 120 euroa. Tuomioistuin harkitsee tapauskohtaisesti, kuinka monen tunnin työmäärä on ollut asian laatuun nähden aiheellinen. Hyväksyttävä tuntimäärä ei tällaisessakaan rikosasiassa nouse niin suureksi, että päästäisiin lähellekään sataatonnia. Asia voisi olla eri, jos näyttö olisi ollut huomattavan ristiriitaista ja syytetyn puolustaja olisi tehnyt valtavan työmäärän osoittaakseen, ettei syytetty ole millään tavoin sekaantunut käsiteltävään rikokseen. 

Jos tässä tapauksessa murha lievennetään hovissa tapoksi, omaiset joutuvat korvaamaan valtiolle sen, mitä valtio on maksanut syytetyn avustajalle hovioikeuskäsittelystä. Plus että omaisten omat kulut hovioikeuskäsittelystä menevät heidän omasta pussistaan, jollei heillä ole oikeusapua. Käräjäoikeuskäsittelyn kuluista hovioikeus saattaisi soveltaa lakia niin, että kun syytetyn on joka tapauksessa täytynyt puolustautua käräjäoikeudessa ainakin tapon osalta myös syyttäjää vastaan, kaikki kulut eivät ole omaisten aiheuttamia - vaan omaiset joutuisivat korvaamaan valtiolle sen, mitä valtio on maksanut syytetyn avustajalle siitä työmäärästä, kun käräjäoikeudessa on väännetty siitä, onko kyseessä tappo vai murha. Tämä on kuitenkin vain valistunut arvaus, koska lain sanamuoto jättää tulkinnanvaraa.

Vierailija kirjoitti:

Kansan mielestä murha, hovin mielestä ei. Ensilertalainen nuori tekijä istuu muutaman vuoden ja omaiset maksaa siitä riskistä minkä ottivat. Masentavaa mutta oon 95% varma että näin.

Koska hovi vertaa johonkin 50v sarjamurhaaja Seppoon, joka paloitteli 10 ihmistä moottorisahalla elävänä lapsiyleisön edessä. Tai jotain. Sitten vetoavat, että siihen Seppoon verrattuna tämä ei kyllä ole törkeä teko. Täysin naurettavaa paskaa. Tuo oli sairas ja törkeä murha ja siitä täytyy antaa elinkautinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli tehty:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla

Joku voi olla toista mieltä ja joku taas tätä mieltä. Murha se oli.

Tuota vakaata harkintaa puolustus pystyi ainakin hovissa kyseenalaistamaan. Lisäksi rikoksen pitäisi olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Maallikon oileustajuunhan nämä tuomiot ei useinkaam mene, mutta osaan varautua pettymykseen koska liikaa ja liian kauan tullut rikosjuttuja seurattua.

Tiedän, että oikeudessa saadaan väännettyä vaikka musta valkoiseksi, jos joku pihtiputaan mummo näin epäilee. Kuintenkin oikeus voisi ihan hyvällä omalla tunnolla todeta, että aineisto riittää ja se on elinkautinen ja sillä siisti. Ei olisi lain mukaan väärin ja olisi täysin mahdollista niin tehdä. Miksi siis ei tehtäisi?

Käyttämälläsi vertauskuvalla tässä käydään rajaa mustan ja tummimman mahdollisen harmaan (ei siis valkoisen) välillä. Lain mukaan tuomioistuimen on arvioitava tämän henkirikoksen törkeyttä muihin henkirikoksiin verrattuna. Muussa tapauksessa rikoslaista voitaisiin poistaa tappo ja säätää tahallisesta henkirikoksesta kaikissa tapauksissa suoraan elinkautinen. Se on kuitenkin lainsäätäjän tehtävä. Sitä ennen olisi väärin, jos tuomioistuin ratkaisisi asiat ilman tapauskohtaista arviointia nykyisen lain mukaisesti. 

Saroshan vaatii normaalia suurempaa taksaa koska häntä perheineen on uhkailtu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli tehty:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla

Joku voi olla toista mieltä ja joku taas tätä mieltä. Murha se oli.

Tuota vakaata harkintaa puolustus pystyi ainakin hovissa kyseenalaistamaan. Lisäksi rikoksen pitäisi olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Maallikon oileustajuunhan nämä tuomiot ei useinkaam mene, mutta osaan varautua pettymykseen koska liikaa ja liian kauan tullut rikosjuttuja seurattua.

Tiedän, että oikeudessa saadaan väännettyä vaikka musta valkoiseksi, jos joku pihtiputaan mummo näin epäilee. Kuintenkin oikeus voisi ihan hyvällä omalla tunnolla todeta, että aineisto riittää ja se on elinkautinen ja sillä siisti. Ei olisi lain mukaan väärin ja olisi täysin mahdollista niin tehdä. Miksi siis ei tehtäisi?

Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tämä jätkä pahoinpidellään ja raizkatasn henkihieeveriin vankilassa. Vangeista on paljon isiä, ja yleensä nämä raizkarit vähintäänkin hakatdaan

. Toivon, että tämä kuolisi. Ei tule koskaan muuttumaan

 Vankilasta päästyään tulee raiskaamaan ja kuristdamaan jälleen jonkun teinin, lapsen, naisen.

Miksi näillä on suuremmat oikeudet,kuin meillä tavallisilla ihmisillä?

Jos asuttaisiin Amerikassa, tämä saisi kuolemantuomion, tai istuisi loppuelämänsä vankilassa. Mutta Suomessa elinkautinen ensikertalaiselle on 10 vuotta. Ehtii sen jälkeen raiskzkaamaan ja kuriztamaan vielä monta naista.

Koska Suomessa oikeuslaitos on viherkommareiden valloittama. Mitä ahkerammin Suomessa teet rikoksia sitä suurempia alennuksia saat tuomioihin.

Kiits Viherkommareiden!

"Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta."

Jos tämä muuttuu hovissa, tapoksi, omaiset voivat vastaavasti hakea valituslupaa korkeimmasta. Kummassakin tapauksessa KKO sitten päättää, onko tässä ainesta ennakkopäätökseksi vai pysytetäänkö hovin tuomio pitemmittä puheitta.

toivottavasti se siirretään istumaan pantarangaistusta omaan pikkuyksiöön jonnekin kaupungin vuokrataloon. Ihan van siksi, että joutuisi siellä itse maksamaan vuokransa ja ruokansa vankilan täysihoidon sijaan (jonka veronmaksajat hoitaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Tietääkö joku lakipro paljonko heille voi tulla maksettavaa pahimmillaan?

Ei, vaan heidän tulee maksaa molempien kulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. Ja vaikka oman avustajansa kulut olisivatkin pienemmät, ootko perehtynyt tuon Saroksen taksoihin? Joka kertoi julkisesti että vaikeimmissa jutuissa käyttää jopa satoja tunteja asiakkaansa kanssa. Plus vaatii korotettua taksaa koska hänen perhettään on tässä prosessissa uhkailtu. Edelleen väitän hieman näitä asioita vierestä joutuneena seuraamaan ettei ainakaan kauas sadasta tonnista jäädä.

Vierailija kirjoitti:

"Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta."

Jos tämä muuttuu hovissa, tapoksi, omaiset voivat vastaavasti hakea valituslupaa korkeimmasta. Kummassakin tapauksessa KKO sitten päättää, onko tässä ainesta ennakkopäätökseksi vai pysytetäänkö hovin tuomio pitemmittä puheitta.

Ja näin on taas työllistetty oikeuslaitosta, joka kiittää ja kuittaa. Kun olisi vaan voinut yhdellä oikeuskäynnillä todeta, että päivänselvä tapaus, elinkautinen, eikä tähän tuhlata yhtään enempää yhteiskunnan varoja.

Vierailija kirjoitti:

"Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta."

Jos tämä muuttuu hovissa, tapoksi, omaiset voivat vastaavasti hakea valituslupaa korkeimmasta. Kummassakin tapauksessa KKO sitten päättää, onko tässä ainesta ennakkopäätökseksi vai pysytetäänkö hovin tuomio pitemmittä puheitta.

Toki jos rahkeet riittää. Puhutaan todella isoista summista ja lisäksi se inhimillinen puoli kun juttu venyy ja venyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Tietääkö joku lakipro paljonko heille voi tulla maksettavaa pahimmillaan?

Ei, vaan heidän tulee maksaa molempien kulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. Ja vaikka oman avustajansa kulut olisivatkin pienemmät, ootko perehtynyt tuon Saroksen taksoihin? Joka kertoi julkisesti että vaikeimmissa jutuissa käyttää jopa satoja tunteja asiakkaansa kanssa. Plus vaatii korotettua taksaa koska hänen perhettään on tässä prosessissa uhkailtu. Edelleen väitän hieman näitä asioita vierestä joutuneena seuraamaan ettei ainakaan kauas sadasta tonnista jäädä.

Suomen oikeuslaitos valitettavasti suosii rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos valitettavasti suosii rikollisia.

Näinhän se tekee. Uhrilla tai hänen läheisillään ei mitään väliä, mutta olisihan se katastrofaalista, jos joku saisi kovemman tuomion kuin naapurisellin väkivaltarikollinen Enska tai länsisiiven huumerikollinen Jere. Sellaista emme voi sallia.

Ei tule saamaan vendi oikeutta mutta sisko ja täti julkisuutta senkin edestä. En ymmärrä miten nuo jaksaa viimeisen päälle tällättyinä edustaa joka paikassa. Yhtään kyyneltä en ole nähnyt. Kukin tavallaan mutta todella oudoksuttaa. Itse oisin aivan rikki ja olen ollutkin kun läheinen murhattiin.

Vierailija kirjoitti:

"Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta."

Jos tämä muuttuu hovissa, tapoksi, omaiset voivat vastaavasti hakea valituslupaa korkeimmasta. Kummassakin tapauksessa KKO sitten päättää, onko tässä ainesta ennakkopäätökseksi vai pysytetäänkö hovin tuomio pitemmittä puheitta.

Sairasta, jos tämä keissi muuttuu tapoksi. Toivottavasti ei.

"...ootko perehtynyt tuon Saroksen taksoihin? Joka kertoi julkisesti että vaikeimmissa jutuissa käyttää jopa satoja tunteja asiakkaansa kanssa. Plus vaatii korotettua taksaa koska hänen perhettään on tässä prosessissa uhkailtu."

En ole perehtynyt Saroksen taksoihin. Mutta oletan, että syytetty ei maksa niitä omasta pussistaan vaan hänellä on oikeusapu. Ja oikeusapulain 17 pykälän 2 momentin mukaan "siltä osin kuin oikeusapua annetaan tämän lain nojalla avustaja ei saa omavastuuosuuden lisäksi periä muuta palkkiota tai korvausta oikeusavun saajalta. Muu sopimus on mitätön." Vaatia saa mitä tahansa, tuomioistuin päättää, mikä on aiheellisten toimenpiteiden edellyttämä työtuntimäärä ja onko olemassa erityistä syytä maksaa enemmän kuin tuoreessa oikeuskäytännössä kohtuullisiksi linjatut 120 euroa per tunti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koska oikeuden velvollisuus on punnita jokainen todiste/selitys ja epäselvässä tilanteessa päättää syytetyn eduksi. Muuten tekisivät virheen ja syytetty voi hakea valituslupaa vielä korkeimmasta."

Jos tämä muuttuu hovissa, tapoksi, omaiset voivat vastaavasti hakea valituslupaa korkeimmasta. Kummassakin tapauksessa KKO sitten päättää, onko tässä ainesta ennakkopäätökseksi vai pysytetäänkö hovin tuomio pitemmittä puheitta.

Sairasta, jos tämä keissi muuttuu tapoksi. Toivottavasti ei.

Hovioikeuden käsittelyn seurattuani uskon vahvasti että muuttuu. Toivottavasti oisin väärässä. T.truecrimepro