Valkeakosken teinisurmaaja tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikostapauksia paljon seuranneena epäilen että tappona menee ja ensikertalaisena istuu sen 3-5v. Saros muisti vielä kehua miten hyvät olot Tuomaksella on ollut vankilassa, kenelleköhän siitä tiedosta oli tarkoitus tulla hyvä mieli

Miksi Tuomaksella pitää olla hyvät oltavat?! Ei vankilan kuulu olla 5 tähden hotelli. Toi asianajaja vois kans mennä linnaan istumaan.

 

Niin, sitä kans jäin miettimään miksi tällainen lausunto kun sitä ei muistaakseni edes kysynyt kukaan (voin muistaa väärin)

Saroksen mukaan Tuomas ei ole paha ihminen. Hänelle on aina ollut kohtelias. :)

Myös se naisen ampunut . Pidetään esimerkiksi muille 30 vuotta ensin.  Ja muu maalaiset heidän omiin maihin vankilaan.  Eri kulttuuri.  Siinä vaan yx anti 666 päätti pilata yhden elämän huvikseen.  Saatanan laittaa noita ajatuksia noiden päähän. 

Muistelkaapa vaan ettei edes joensuussa 4-vuotiaan, täysin aikuisten armoilla kidutusmurhatun lapsen tapauksessa tullut murhatuomiota. Ei tule tästäkään.

Nuo vendin jatkuvasti julkisuudessa paistattelevat sukulaiset tuntuvat nyt hieman huumaantuneen yleisön myötätunnosta ja unohtaneen että oikeudessa painaa vain aukottomasti todistetut faktat. Voi olla iso pettymys edessä. Hovissa ei ole huutoäänestystä eikä lasketa säälipisteitä. Sen vyöhommankin puolustus onnistui selittämään parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Muistelkaapa vaan ettei edes joensuussa 4-vuotiaan, täysin aikuisten armoilla kidutusmurhatun lapsen tapauksessa tullut murhatuomiota. Ei tule tästäkään.

Se ei ollut suunnitelmallinen. Tämä oli.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistelkaapa vaan ettei edes joensuussa 4-vuotiaan, täysin aikuisten armoilla kidutusmurhatun lapsen tapauksessa tullut murhatuomiota. Ei tule tästäkään.

Se ei ollut suunnitelmallinen. Tämä oli.

Juurihan Saros perusteli Rolfin tuomiolla ettei edes aseen tuomista ja suoria tappoviestejä pidetty oikeudessa tarpeeksi suunnitelmallisena, joten miten jotain nettihakuja voisi. "Fantasiointi ei ole rikos" ja tuomas selitti vaan jotain true crime kiinnostustaan. Hyvin on puolustus tehnyt esityön koska oikeuden tuomioiden täytyy olla linjassa keskenään.

Sinänsä suunnitelmallisuutta ei vaadita edes murhatuomioon, riittää jos on kokonaisuutena arvosteltuna julma, raaka ja törkeä teko, sekään ei mennyt Joensuussa läpi. Ei voi kun ihmetellä näitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Tietääkö joku lakipro paljonko heille voi tulla maksettavaa pahimmillaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Tietääkö joku lakipro paljonko heille voi tulla maksettavaa pahimmillaan?

Satatonnia ei oo ollenkaan kauaa haettua

Katoin ton Saroksen tänne vinkatun haastattelun. Täytyy sanoa että sopii kyllä erinomaisesti puolustamaan tätä tapausta. Ja nukkuu yönsä hyvin. Kaikenlaisia sitä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistelkaapa vaan ettei edes joensuussa 4-vuotiaan, täysin aikuisten armoilla kidutusmurhatun lapsen tapauksessa tullut murhatuomiota. Ei tule tästäkään.

Se ei ollut suunnitelmallinen. Tämä oli.

Juurihan Saros perusteli Rolfin tuomiolla ettei edes aseen tuomista ja suoria tappoviestejä pidetty oikeudessa tarpeeksi suunnitelmallisena, joten miten jotain nettihakuja voisi. "Fantasiointi ei ole rikos" ja tuomas selitti vaan jotain true crime kiinnostustaan. Hyvin on puolustus tehnyt esityön koska oikeuden tuomioiden täytyy olla linjassa keskenään.

Sinänsä suunnitelmallisuutta ei vaadita edes murhatuomioon, riittää jos on kokonaisuutena arvosteltuna julma, raaka ja törkeä teko, sekään ei mennyt Joensuussa läpi. Ei voi kun ihmetellä näitä.

Tarkennetaan sen verran, että rikoslain 21 luvun 2 pykälässä on neljä koventamisperustetta, jotka tekevät taposta murhan.

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi.

Tarvitaan ainakin yksi näistä + että rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. KKO:n käytännössä on useaan kertaan toistettu, että tässä yhteydessä törkeällä tarkoitetaan jotain sellaista, mikä on vieläkin törkeämpää kuin mitä tappo on jo sellaisenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Ovat jo keränneet kymppitonnin kuluja varten ja jatkavat keräystä. Eli raha-asioista ei heillä ole huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että8 jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Ovat jo keränneet kymppitonnin kuluja varten ja jatkavat keräystä. Eli raha-asioista ei heillä ole huolta.

Kuinka monta kymppitonnia heillä on lupa kerätä? Tolla summalla eivät nimittäin pitkälle pötki jos nyt häviävät hovissa.

Tuo oli tehty:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla

Joku voi olla toista mieltä ja joku taas tätä mieltä. Murha se oli.

jonkunsortin psykopaatti pitää olla, että noita oikeudessa puolustaa. 



inhoan asianajajia ja suomen oikeuslaitosta, joka paijaa aina rikollisia päähän, kunhan ei ole kyse veropetoksesta.



valtiolta jos kusetat, armoa ei heru.

Vierailija kirjoitti:

Nuo omaiset halusivat kuulemma kertoa millainen vendi oli. Mutta itsestäänhän he vaan joka paikassa puhuvat.

Voimavaroja heillä tuntuu kyllä riittävän siihen. Itse olisin niin loppu, ettei tulisi mieleenkään esiintyä jatkuvasti tiedotusvälineille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se oli niin että8 jo käräjäoikeudessa syyttäjä ajoi tappona, mutta omaiset vaativat tuomiota murhasta. Silloin kulut lankeaa omaisille, jos vaativat korkeampaa tuomiota kuin syyttäjä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Syyttäjän vaatimuksista riippumatta omaiset voittivat juttunsa käräjillä, joten toistaiseksi kulut lankeavat syytetylle. Mutta jos tuomio muuttuu hovissa, silloin kulut lankeavat sekä käräjiltä että hovista sillä tavoin kuin jos varsinainen asia olisi ratkaistu jo käräjillä samalla tavalla kuin hovissa. Eli silloin omaiset maksavat hovissa häviämänsä syytteen kulut jo käräjien osalta. 

Ovat jo keränneet kymppitonnin kuluja varten ja jatkavat keräystä. Eli raha-asioista ei heillä ole huolta.

Kuinka mo

Toinen keräys tais olla menossa

Ottamatta kantaa mihinkään yksityiskohtiin niin tän tapauksen ainoa oikea tuomio on elinkautinen. Menee täysin usko oikeuslaitokseen jos tämä ei ollut murha. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli tehty:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla

Joku voi olla toista mieltä ja joku taas tätä mieltä. Murha se oli.

Tuota vakaata harkintaa puolustus pystyi ainakin hovissa kyseenalaistamaan. Lisäksi rikoksen pitäisi olla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Maallikon oileustajuunhan nämä tuomiot ei useinkaam mene, mutta osaan varautua pettymykseen koska liikaa ja liian kauan tullut rikosjuttuja seurattua.