Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Mikko siis r a i s k a s i naisen ja älykello pelasti. Onhan se ääite voitu tehdä myös AI sovellulsella.

Metoo on vahvasti läsnä ajatusmaailmassasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaista, että väärin syytetty on kantasuomalainen. Useimmat väärien syytösene kohteeksi joutuneista ovat mmaahhamuuttajia. 

kyllä ne metoon uhrit useimmiten ovat ihan suomalaisia.

raiskaajaksi voi syyttää jos vaikka haluaa kostaa jotain muuta asiaa. raiskaussyytösten ei tarvitse mennä läpi oikeudessa. jo perättömät syytökset pilaavat maineen

Minusta on kerran tehty rikosilmoitus. Tekijä väitti minun väkisinmaanneen hänet vaikka todellisuudessa hän oli se joka teki aloitteen. Olimme molemmat humalassa. Hänelle iski ilmeisesti morkkis myöhemmin. Suorastaan pelotti millainen tuomio minulle on tulossa koska metoo oli sillä hetkellä hurjimmillaan ja olin tietoinen, että sen varjolla miehiä tuomitaan herkästi. Onneksi rikosilmoitus ei kuitenkaan johtanut poliisin yhteydenottoa pidemmäl

No niin. Tässä tulee miehen todiste siitä, että nuo turhat syytökset yleensä kuivuvat kokoon jo rikosilmoitusvaiheessa. On häiriintyneitä tyyppejä, jotka tehtailevat rikosilmoituksia naapureista jne. (Siis ei raiskaus, mutta muuten tuulesta temmattuja.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa ei vielä ole tätä lainsäädäntöä, ja nyt kun siellä on menossa Gisèle Pelicot'n oikeudenkäynti, monet tekijöistä vetoavat siihen ettei hän vastustellut (niin, ei voinut, koska oli aviomiehensä huumaama). Heille oli siis okei panna naista joka makaa tajuttomana. Hyvää seksiä.

Tajuttoman ja nukkuvan paneminen oli Suomessa laitonta jo ennen viimeistä lakimuutosta raiskauslakiin. On hämmästyttävää, että lakimuutoksen kiihkeimmät kannattajat eivät tunnu koskaan edes tiedä mikä laissa muuttui.

Nuorempana tuli himoissa aamulla aina naisia pantua. Heräsivät kyllä ja pillu kostui kun kullin nupilla pillua hieroi. Ei syytteitä kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kummallista, että lainsäätäjät ja oikeusoppineet eivät käy keskustelua näistä valheellisista syytöksistä ja miesten oikeusturvasta. Muutenkin on kummalista, että näissä jutuissa miehen pitää todistaa olevansa syytön, vaikka lähtökohtaisesti syyllisyys pitää osoittaa. Pelkkiä väittämiä ja "uskottavaa kertomusta" ei pitäisi hyväksyä todisteeksi, ei ainakaan tuomioon oikeuttavaksi.

 

Jos poliitikko nostaa asian esille, hänet leimataan naisvihaajaksi ja raiskaajien puolustelijaksi naisjärjestöjen toimesta. Siinä loppuu äkkiä poliitikon ura.  

Todella hyvä että YLElla naistoimittaja uskalsi tehdä ehkä potkujen uhalla aiheesta tuon jutun.

 

Voi vai miettiä mitä YLEn sisäiset wokepoliisit seuraavaksi keksivät?

Alkaako somessa tuon YLEn toimittajan maalittaminen kun hänuskalsi tehdä journalismia joka poikkeaa woke-ihmisten sairaasta narratiivista? Alkaako somen eri alustoilla vastaava kampanja tuota toimittajaa kohtaan?

Minusta Mikko pelastui siksi, että näyttö puuttui, kuten useimmiten on, eikä kellolla ole mitään osaa eikä arpaa. Siitä äänitteestä EI TULE ilmi ilmoituksemtekijän aktiivista suostumusta, jolloin voitaisiin puhua siitä, että kello pelasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko siis r a i s k a s i naisen ja älykello pelasti. Onhan se ääite voitu tehdä myös AI sovellulsella.

nainen ei tarvitse edes äänitettä. riittää kun sanoo tulleensa raiskatuksi niin miehen maine on pilalla

Nainen ei tarvitse mitään todisteita ei edes sitä että tuntee miehen tai olisi ollut sen kanssa missään tekemisissä. Jos mies ei voi todistaa esim. Muut on hänen kanssaan tekohetkellä tai hän on ollut todistettavasti muualla niin se on miehelle voi voi. Minusta pitäisi vaatia konkreettisia todisteita kuten spermaa jne.

Anteeksi, mutta Suomessa on kyllä 'syytön, kunnes toisin todistetaan' -periaate, jolloin näissä raiskaaja on aina vahvoilla.

Kuitenkin hyvä, että näin on, jotteivat syyttömät joudu vankilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös naisen on usein vaikea todistaa raiskausta. Suurin osa raiskauksista ei johda rikossyytteisiin.

Niin, tämä Mikonkaan väitetty raiskaus ei lopulta johtanut syytteeseen. Koska se ei ollut raiskaus. 

Niin, koska Mikolla oli älykello ja älysi tallentaa tapahtumat. Mitä olisi tapahtunut ilman sitä? Luuletko, ettei sana sanaa vastaan -tapauksissa tulisi vääriä tuomioita?

Tulisi aina vääriä tuomioita koska lähtökohtana on se että naista uskotaan. Naisia ei pidä ikinä uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miten taataan se että materiaali ei päädy omaksi r+nkkumateriaaliksi tai kiertoon nettiin? On taas niin aateltu tätä loppuun asti, houkuttelee tosi paljon olla miesten kanssa intiimisti. 

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti "raiskaukset", jossa ei olla käytetty väkivaltaa eivät mielestäni edes kuulu rikoslain piiriin. Nehän ovat enemmän luokiteltavissa tapaturmiksi, kuin rikoksiksi. Tällaiset tapaukset voisi hyvin käsitellä siviilikanteina.

Kuten tapaturma määritellään: "Tapaturmat ovat erityisen yleisiä niillä erityisryhmillä, joihin kuuluvilla ilmenee rajoitteita fyysisessä selviytymisessä tai harkinta- tai ymmärryskyvyssä. Merkittävä taustatekijä tapaturmissa on usein alkoholi. Joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa tapaturmassa uhri on alkoholin vaikutuksen alaisena."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapaturma

Kaikki seksisuhteet ovat syntiä, ellei se tapahdu avioliittoon keskenään vihityn miehen ja naisen välillä!

Ei ihme, että lapsia syntyy niin vähän nykyään. Eiväthän miehet uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa, koska saattaa saada syytteen rais kauk ses ta.

Se, että Mikkoa ei tuomittu, ei tarkoita, ettei rais#austa tapahtunut. Samalla logiikallahan ei olisi tapahtunut perätöntä ilmiantoakaan, koska siitäkään ei ole tuomiota, mutta sen langettaminen ap:lta luonnistuu ilman oikeuden päätöstä.

Hiljaisuus vihreiden ja vasemmiston näistä aiheista somettavien keskuudessa on aivan korviahuumaavaa. Kun totuus tuodaan ilmi nyt myös YLEn toimesta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että lapsia syntyy niin vähän nykyään. Eiväthän miehet uskalla harrastaa seksiä naisten kanssa, koska saattaa saada syytteen rais kauk ses ta.

Matala syntyvyys on mahdollisuus ja hyvä asia naisten kannalta

Vierailija kirjoitti:

On kummallista, että lainsäätäjät ja oikeusoppineet eivät käy keskustelua näistä valheellisista syytöksistä ja miesten oikeusturvasta. Muutenkin on kummalista, että näissä jutuissa miehen pitää todistaa olevansa syytön, vaikka lähtökohtaisesti syyllisyys pitää osoittaa. Pelkkiä väittämiä ja "uskottavaa kertomusta" ei pitäisi hyväksyä todisteeksi, ei ainakaan tuomioon oikeuttavaksi.

Niinpä ja siltä naiset valittavat kuinka ovat sorrettuja ja alistettuja eikä tasa- arvoisia. No ei todellakaan tasa-arvoisia kun miehet ovat heikommassa asemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan tekaistu juttu?

 

Siis median kehittämä tarina.

Jos Mikko on mielikuvitushenkilö, mitä tällä tarinalla haetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:maineessa.

Myös naisen on usein vaikea todistaa raiskausta. Suurin osa raiskauksista ei johda rikossyytteisiin.

Niin, tämä Mikonkaan väitetty raiskaus ei lopulta johtanut syytteeseen. Koska se ei ollut raiskaus. 

Niin, koska Mikolla oli älykello ja älysi tallentaa tapahtumat. Mitä olisi tapahtunut ilman sitä? Luuletko, ettei sana sanaa vastaan -tapauksissa tulisi vääriä tuomioita?

Sana sanaa -tapauksissa uskotaan naista. Sinä on mies helisemässä oikeuden edessä. Tuomio tulee ja loppuelämän elätät raiskaajanmaineessa.

Eihän tuossa olisi oikeasti mitään ongelmaa, jos vain noudatettaisiin oikeusvaltion periaatetta. Edelleenkin pitäisi todistaa se, ettei suostumusta ole. Ja jos ei ole muuta kuin sana sanaa vastaan, niin syytön kunnes toisin todistetaan.

Sen pitäisi kaikkien aivoilla varustettujen jo itse ymmärtää, mutta silti näitä on käynyt, että perusteettomien syytteiden pohjalta on tuomio tullut. Eihän sen pitäisi olla mahdollista.

Nainen puolustaa aina toista naista siitä kuinka r*iskaus on aina tapahtunut, vaikka se olisikin täysin valheellinen väite. Vaikea ottaa enää todeksikaan kaikkia maailmalla ja Suomessa uutisissa olevia artikkeleita, kun tiedä sitten onko aito vai valheellinen. Mitä enemmän luki artikkeleita kuinka syytteet kaatui koska nainen jäi kiinni, sitä enemmän alkaa epäillä ja varoa, että onko tosiaan r*iskauksen uhri vai pelkkä valhe.