Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä absurdia. Pitää vissiin ostaa älykello tai joku nauhuri ja laittaa se nauhoittamaan oman oikeusturvan vuoksi. Muuten ei voi harrastaa seksiä naisen kanssa.

Miten jonkun sanomiset yksinään voi ylipäätään olla mikään todiste yhtään mistään?

Koska yhteiskunnan narratiivi on sellainen, ettei nainen voi olla paha ihminen vaan hän on aina täydellinen. Vain mies on paha.

Kannattaa hakeutua hoitoon, jos elää noin irti realiteeteista. 

Miksi omia seksitouhuja ei saa kuvata ilman toisen suostumusta, mutta äänittää saa. Millä perusteella salakuvaus on loukkaavaa ja väärin, mutta salaäänitys ei? Tässä on lakimuutoksen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti uhri saa apua. Jos tulee r aiskatuksi ja jää vielä ilman oikeutta, saattaa luotto koko elämään mennä. Seksin luvaton nauhoittaminen lienee ainakin rikos, vähintään siitä mies syytteeseen.

Suomalaiset miehet kyllä tehokkaasti varmistavat seksittömyyttään näillä jutuilla

Taitaa seksitönkin olla parempi kuin kaltaisesti tarinoitsijan uhri.

Miestä (eli uhria) ei r4iskattu, häntä syytettiin siitä. Oikeutta hän jää välisinkin koska naista ei syytetä mistään. Ei siitä luotto elämään kuitenkaan mene. Seksiä ei nauhoitettu, mies tallensi äänet joissa oli itse mukana. Siksi se ei ole salakuuntelua. Oikueskäytäntöjen mukaan sinun ei tarvitse kertoa tallentavasi kun olet itse osallisena keskusteluissa (tai seksissä). 

Suomalaiset naiset kyllä tehokkaasti varmistaa seksittömyyttään näillä jutuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti uhri saa apua. Jos tulee r aiskatuksi ja jää vielä ilman oikeutta, saattaa luotto koko elämään mennä. Seksin luvaton nauhoittaminen lienee ainakin rikos, vähintään siitä mies syytteeseen.

Suomalaiset miehet kyllä tehokkaasti varmistavat seksittömyyttään näillä jutuilla

Taitaa seksitönkin olla parempi kuin kaltaisesti tarinoitsijan uhri.

Miestä (eli uhria) ei r4iskattu, häntä syytettiin siitä. Oikeutta hän jää välisinkin koska naista ei syytetä mistään. Ei siitä luotto elämään kuitenkaan mene. Seksiä ei nauhoitettu, mies tallensi äänet joissa oli itse mukana. Siksi se ei ole salakuuntelua. Oikueskäytäntöjen mukaan sinun ei tarvitse kertoa tallentavasi kun olet itse osallisena keskusteluissa (tai seksissä). 

Suomalaiset naiset kyllä tehokkaasti varmistaa seksittömyyttään näillä jutuilla.

Olet sekaisin päästäsi:

"Oikeutta hän jää välisinkin koska naista ei syytetä mistään."

Pitäisikö tuokin tehdä hänen puolestaan? Miksei mies tee rikosilmoitusta, jos siltä tuntuu?

Niitä äänitteitä ei kuitenkaan saa esittää kenellekään, että sinänsä on vähän kaksipiippuinen juttu.

Pitäisikö yhtä lailla leimata jokainen miesten tekemä rikosilmoitus perättömästä ilmiannosta rikolliseksi häirinnäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Tutkitusti mariginaalinen ja huomattavasti pienempi kuin esim. Ilmoittamatta jääneiden raiskausten. Muistaakseni jotain alle prosentin luokkaa siis.

Tutkimuksia tulee ja tutkimuksia menee.



Mieleeni tulee joku vuosi sitten Turkissa kuvattu suomalainen matkailuohjelma, jonka eräässä jaksossa ruotsalainen tyttö / nuori nainen meuh kasi Alanian yössä, että hänet on rais kat tu.



Aamulla lääkärin tarkastuksen jälkeen oltiin viisaampia. Oli käynyt ilmi, että nei dol la oli pii kuus tallella.



Turkkilaiset suhtautuivat asiaan sen ansaitsemalla vakavuudella. Fröken lensi pihalle kuin leppä keihäs ja jos oikein muistan, sai vielä kolmen vuoden maahantulo kiellon kaupan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan pystyisi selvittämään todellisen osuuden? Jos sinulla olisi pääsy kaikkiin mahdollisiin rekistereihin, miten kaivaisit tuon tiedon esiin? Et mitenkään pysty erottelemaan oikeasti syyllisiä syyttöminä tuomituista.

Ja silti tässäkin ketjussa moni on varma että noita on tosi paljon. Eli ihan mutulla niissäkin mielipiteissä mennään.

Ainoa fakta mitä meillä on, ovat ne tutkimukset joita on tehty ja niissä siis väärät ilmoitukset ovat harvinaisia mutta sen sijaan oikeita raiskauksia jää valtavasti ilmoittamatta.

Se mutu perustuu pääasiassa tiedotusvälineiden raportoimiin oikeustapauksiin ja tuomioihin.

Ihmiset, jotka seuraavat vain ylen uutisointia elävät aivan eri maailmassa kuin ne, jotka lukevat pääasiassa iltapäivälehtiä.

Oma kokemukseni on, että kannanotot ja tutkimustulokset korreloivat voimakkaasti tekijöidensä sukupuolen kanssa.

Ja se sukupuoli ei ole mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa fakta mitä meillä on, ovat ne tutkimukset joita on tehty ja niissä siis väärät ilmoitukset ovat harvinaisia mutta sen sijaan oikeita raiskauksia jää valtavasti ilmoittamatta.

Mistä tiedät montako oikeaa raiskausta jää ilmoittamatta jos ne jää ilmoittamatta?

Kuinka moni ilmoittamatta jäävä "raiskaus" johtuu siitä, että "uhri" itsekin tajuaa joko olleensa leikissä mukana tai tietää hölmöilleensä.

Kaikki naiset eivät ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä olevia neitseitä, joiden täytyy aamulla itkeä tirauttaa kovaa kohtaloaan.

Eteenpäin, sanoi mummo lumessa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan mies ei halua äitiään, vaimoaan tai tyttäriään raiskauksien kohteiksi. Miehillä on erittäin vahva motivaatio vastustaa rajusti raiskauksia. Ehkä jopa naisiakin vahvempi.

Kuulun niihin miehiin, joiden mielestä raiskauksesta voitaisiin antaa kunnon rangaistukset. Hakisin asteikkoa vanhasta kalastuslaista, jonka mukaan salakalastajan välineet on tuomittava menetetyksi valtiolle. Ne voitaisiin sitten myydä yleisölle salakaadetun hirvenlihan tapaan. Parhaassa tapauksessa uhri pääsisi nauttimaan esimerkiksi Liekitettyjä raiskaajan kiveksiä.

Asiassa on vain pari muttaa.

1. Raiskauksen määritelmä. Tämä on helppo. Se täyttyy, kun penis menee vaginaan. Ei viipyilevä katse, ei rasvainen vitsi, ei huorittelu, eikä kopelointi.

2. Näyttö. Sana sanaa vastaan on perusongelma, jota pahentaa toisen osapuolen halu aloittaa oikeusprosesseja jopa vuosia tapahtuman jälkeen. Lisäksi syytetylle voi tulla korjaamaton mainehaitta, vaikka häntä ei osoitettaisikaan syylliseksi.

Ruotsissa feministit haluavat ratkaista ongelman siirtämällä todistustaakan kokonaan syytetylle, eli tuomio annetaan uhrin kertomuksen perusteella, jollei syytetty pysty osoittamaan sitä vääräksi.

Eiköhän sama ajatus rämmi pikkuhiljaa tänne meillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli itkenyt kesken yhdynnän (tästä oli puhunut sekä mies, että nainen). Kenelle vatipäälle tulee edes mieleen jatkaa seksiä kun toinen alkaa itkemään? 

Ei kenellekään, siksi yhdyntä keskeytettiinkin v* tun urpo.

Göstalle tuli:

Itkisitkö onnersta, jos panisin sua kunnolla.

-- Leevi and the Leavings

Vierailija kirjoitti:

En minä kysele onko tosissaan, jos riisuutuu ja levittää saksensa se riittää tiedoksi. Nautinnosta kehräävä nainen kyllä ilmoittaa onko mukana? Tiedäthän sen voihkinnan?

Mitäpä luulet, riittääkö tuo vastaukseksi länsimaisessa oikeusvaltiossa, kun miekkahattuinen virkamies kysyy uuden lain velvoittamana:

Mistä päättelitte, että nainen suostuu seksiin?

Taustalla on siis tilanne, jossa nainen on jostakin itselleen tärkeästä syystä katsonut tarpeelliseksi tehdä sinusta rikosilmoituksen.

Vai olisiko sittenkin hyvä olla jotakin kättä pidempää?

Audio ei ehkä todista suostumusta, mutta voi -- kuten Mikon tapauksessa -- todistaa, että ainakaan välitöntä sanallistettua kieltoa ei ollut ja antaa ehkä syytä epäillä naisen kertomusta muiltakin osin.

Ja kuten täällä on todettu, jo pelkkä tieto dokumentin mahdollisesta olemassaolosta saattaa hillitä (järjissään olevan) vastapuolen satuilunhalua.

- - - - -

Huomioithan, että useiden henkilöiden audiokoloelma muodostaa henkilörekisteŕin, johon kuulumisesta pitäisi ilmoittaa asianomaisille. Jos tämä jää esimerkiksi kiireen tai ajanpuutteen takia tekemättä (ja ilmiantaa itsensä), kysessä ei ole mikään suuri rikos -- siitä selviää yleensä pikkusakoilla, eli rapsuilla, kuten meillä päin on tapana sanoa.

Sitten ihmetellään miksi syntyvyys laskee. Miten mies uskaltaa enää harrastaa seksiä kun aina on mahdollisuus joutua syyttömänä tuomituksi ellei jotenkin tallenna tilannetta?

Nythän Sport on mahdollisesti purkamassa Topi Rönnin sopimusta koska monet suorastaan innostuu kun pääsee aiheuttamaan kohua raiskaustuomion takia.

Mutta Rönninkin tapaus oli sellainen missä yhtään konkreettista todistetta ei ollut, tuomio perustui vain uskottavuuteen mikä aika subjektiivinen käsite ja tietysti mies lähtökohtaisesti heikossa asemassa näissä tilanteissa.

"Ruotsissa feministit haluavat ratkaista ongelman siirtämällä todistustaakan kokonaan syytetylle, eli tuomio annetaan uhrin kertomuksen perusteella, jollei syytetty pysty osoittamaan sitä vääräksi."

Näinhän se on Suomessakin nykyään uuden lain myötä

Vierailija kirjoitti:

Nythän Sport on mahdollisesti purkamassa Topi Rönnin sopimusta koska monet suorastaan innostuu kun pääsee aiheuttamaan kohua raiskaustuomion takia.

Mutta Rönninkin tapaus oli sellainen missä yhtään konkreettista todistetta ei ollut, tuomio perustui vain uskottavuuteen mikä aika subjektiivinen käsite ja tietysti mies lähtökohtaisesti heikossa asemassa näissä tilanteissa.

Kukaanhan ei tiedä onko Rönni syyllistynyt mihinkään

Vierailija kirjoitti:

Sitten ihmetellään miksi syntyvyys laskee. Miten mies uskaltaa enää harrastaa seksiä kun aina on mahdollisuus joutua syyttömänä tuomituksi ellei jotenkin tallenna tilannetta?

Maksulliset jo turvallisempi vaihtoehto