Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?

Vierailija kirjoitti:

Mutta teillähän on juuri nämä kaikki luetellut oikeudet, mitä te vielä haluatte?

Tässä loistava esimerkki miten joku ymmärtää tasa-arvon niin väärin. En voi auttaa sinua kun et kykene ymmärtämään asian ydintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Mikähän tutkimus on kyseessä ja mistä sen löytää? Itse kun lueskelen paljon tutkimuksia ajankuluksi niin olisi kiva lukea myös tämä kun minulle ei ole tämmöistä tullut vastaan ja ne mitä on tullut vastaan on niissä tulos ollut lähes poikkeuksetta päinvastainen

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Tässähän se väärinymmärtämisen ydin on. Ei ymmärretä sitä, että kulttuurien selviytymistaisteluissa on naisten töitä ja on miesten töitä. Synnyttäminen on naisten työ.

Itsekkyys pienentää asiakokonaisuuksien ymmärryskykyä, mikä joillekin syntyy luonnostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Tässähän se väärinymmärtämisen ydin on. Ei ymmärretä sitä, että kulttuurien selviytymistaisteluissa on naisten töitä ja on miesten töitä. Synnyttäminen on naisten työ.

Itsekkyys pienentää asiakokonaisuuksien ymmärryskykyä, mikä joillekin syntyy luonnostaan.

Pitäiskö naisten siis alottaa taas tekeen työnsä tai putäisikö naiset pakottaa tekeen työnsä kun sen takia tämä suomen hyvinvointiyhteiskunta on vaarassa kun naiset eivät ole synnyttäneet riittävästi veronmaksajia pitkään aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Tässähän se väärinymmärtämisen ydin on. Ei ymmärretä sitä, että kulttuurien selviytymistaisteluissa on naisten töitä ja on miesten töitä. Synnyttäminen on naisten työ.

Itsekkyys pienentää asiakokonaisuuksien ymmärryskykyä, mikä joillekin syntyy luonnostaan.

Pitäiskö naisten siis alottaa taas tekeen työnsä tai putäisikö naiset pakottaa tekeen työnsä kun sen takia tämä suomen hyvinvointiyhteiskunta on vaarassa kun naiset eivät ole synnyttäneet riittävästi veronmaksajia pitkään aikaan?

Talousajattelu estää myös tärkeämpien kokonaisuuksien ymmärtämistä. Synnyttämistyö liittyy eksistentiaaliseen uhkaan ja säilymiseen. Sellaista ei ole käsillä.

Talousajattelu, kun se on väärää, vääristyy arvojen puutteen takia. Raha ei ole arvo, moraali, päämäärä, ihanne. Raha on ahneutta jos ei ole arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet haluavat naiset heidän alapuolelleen. Se on miehistä käsittämätontä, että joku nainen olisi samalla viivalla tai jopa ylempänä. Samoin monet "konservatiiviset" heteromiehet suhtautuu seksuaalivähemmistöihin.

Olen mies ja työskennellyt suurimman osan elämästäni nainen esimiehenäni/esihenkilönäni. En ole milloinkaan nähnyt tässä mitään ongelmaa, puhumattakaan että asiassa olisi jotakin "käsittämätöntä". 

Joo, mutta jos sinulla ei ole asian kanssa ongelmaa tarkoittaa, että olet feministi. Ja tämä taas tarkoittaa sitä, että sun pitää hyväksyä kaikki intersektionaalinen mädätys etuoikeuskehineen, ja esim. pyydellä työpaikalla olemassaoloasi anteeksi, koska olet etuoikeutettu mies-sika.

Koska tuo ap:n kuvaama ei ole tasa-arvoa vaan yhdenvertaisuutta.

Samat oikeudet = yhdenvertaisuus

Tasa-arvo = sula mahdottomuus

Yksilö määrittää itse sen, mitä pitää arvossa ja mitä ei.

Yhteiskunta määrittää normein sen, mitä oikeuksia yhteiskunnassa on.

Käytännössä tasa-arvoa ei ole olemassa.

Yhdenvertaisuuteen voidaan pyrkiä, mutta silloin normit tulisi määritellä siten, ne eivät vaikuta lainkaan tai ainakin mahdollisimman vähän yksilön valintaan siitä, mitä tämä pitää arvossa.

Niin kauan kuin on kilpailua, ei ole myöskään yhdenvataisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

Niin kuten sanoin jos mies suostuu kaikkeen mitä nainen vaatii ei tarvi mennä käräjille mutta jos mies ei suostu kaikkeen mitä nainen vaatii niin nainen vie asian aivan varmasti käräjille kun nainen tietää itsekin että ei ole mitään hävittävää kun kaiken tasoiset viranomaiset on aina naisen puolella 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

Niin kuten sanoin jos mies suostuu kaikkeen mitä nainen vaatii ei tarvi mennä käräjille mutta jos mies ei suostu kaikkeen mitä nainen vaatii niin nainen vie asian aivan varmasti käräjille kun nainen tietää itsekin että ei ole mitään hävittävää kun kaiken tasoiset viranomaiset on aina naisen puolella 

Mitkä viranomaiset? Lastenvalvoja ei päätä asioita, hän laatii vanhempien sopimasta sopimuksen, mutta ei puutu sen sisältöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

"Tilastot näyttävät kauniilta: yli 90 prosenttia vanhemmista sopii eron jälkeen keskenään lasten asumiseen, huoltoon ja tapaamiseen liittyvistä asioista. Todellisuus lukujen takana on kuitenkin ruma...

Jos vaikkapa äiti ei tuo lapsia sovittuna aikana sovittuun vaihtopaikkaan, isä voi soittaa sosiaalipäivystykseen, jonka keinot puuttua tuoreeltaan tilanteeseen ovat kuitenkin heikot. Lähes mahdottomat.

Tätä kierrettä voi jatkaa tolkuttoman pitkään, sillä tapaamissopimuksen rikkomisesta voi ainoastaan joutua maksamaan uhkasakon – ja saattaa kestää toisinaan jopa vuosia, ennen kuin sellainen saadaan täytäntöön.

Siinä vaiheessa kostotoimet ovat jo saattaneet vieraannuttaa lapset toisesta vanhemmasta.

– Viranomaiset ovat näissä tapauksissa yleensä voimattomia, huoltajuuskiistoihin perehtyneen Kaspian Law & Consulting Oy:n asianajaja Elle Friberg sanoo suoraan"

Ja nyt sädekehä pään päällä älä sano että tuossa tekopyhä suu vaahdossa hyvää hyvyyttään ideologiassasi  olet syyllistynyt siihen Gang stalkingiin erästä  naista ja lapsiaan kohtaan missä mm:

- Tehty törkeitä rikoksia henkeen ja terveyteen  liittyen 

- Levitetty valheellisia huhuja

- Sotkettu tahallisesti ihmissuhteita

- Tehty törkeitä  rikoksia  vaikuttaen terveyteen ja jopa terveydenhuollossa. Väärennetty tiedostoja. Lavastettu asioita. 

- Varastettu  rahoja tekaistuilla laskuilla. 

- Annettu väärennettyjä Kela päätöksiä ja näin varastettu rahoja

- Vaikutettu hänen ja lapsiensa opiskelu ja työpaikkoihin.

- Ja sitten se lapsellinen naurettava ääliömäinen seuraaminen, maalitus  ja Gang stalking näytelmät. 

Kaikki tasa-arvon ja hyvyyden nimissä eriarvoistumista vastaan! Kuvottavan  ja oksettavan sairasta! Jotkut tietää tuosta! Rikosten salaajat  on itse yhtä pahoja kun tekijät. Liikaa on ilmeisesti jengiä tuolla puolella. Ja mikä huvittavinta uhrin vastuu olisi paljastaa kaikki ilman todisteita Hehheh joidenkin mielestä? 

Miten maailmassa voi olla niin  paljon sairaita yksilöitä, siis aikuisia jotka ovat häpeilemättä tuollaisessa mukana, joka on oikeasti ihmisten  kiduttamasta ihmisiä tietoisesti??? Rikoksin kiduttamista. 

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Saattoi ehkä johtua siitä että Suomessa ei ole asevelvollisuutta vaan maanpuolustusvelvollisuus joka koskee kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

Niin kuten sanoin jos mies suostuu kaikkeen mitä nainen vaatii ei tarvi mennä käräjille mutta jos mies ei suostu kaikkeen mitä nainen vaatii niin nainen vie asian aivan varmasti käräjille kun nainen tietää itsekin että ei ole mitään hävittävää kun kaiken tasoiset viranomaiset on aina naisen puolella 

Ei naisen tarvitse mennä käräjille. Riittää kun ei vie lasta isälleen. Nainen on melkein 90% tapauksista lähivanhempi, joten yksinhuoltajuutta ei edes tarvitse hakea. Ainoastaan passin hakemisessa, jne. tulee ongelmia. 

Kaiken tasoiset viranomaiset eivät aina ole naisen puolella, mutta heillä ei ole keinoja puuttua tilanteeseen, jossa lasta käytetään koston välineenä. Huoltajuuskiistat käräjillä menevät noin 65%/35% naiset/miehet. 

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo toteutuu sitten kun naisia on yhtäpaljon kodittomina kuin miehiä. Kuolee yhtäpaljon väkivaltaisesti tai tapaturmaisesti. Tekee yhtäpaljon itsemurhia. On yhtäpaljon vankilassa ja saavat samoista rikoksista yhtäkovia tuomioita.

Mikään näistä ei liity tasa-arvoon mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Nykynaisten viesti on mielestäni ristiriitainen. Halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. Ensin halutaan korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo nykynaisen tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. 
Ehkä itselläni pätkii muisti, mutta en muista että 60-luvulla syntynyt sukupolveni olisi näin paljon miettinyt sukupuoltaan? 

Kyse ei niinkään ole naisista vaan mädän ideologian propagandasta.

Ajattele vaikkapa sotapropagandaa. Vihollinen yritetään esittää samanaikaisesti vaarallisena uhkana, ja kömpelönä ja avuttomana toimijana riippuen kontekstista. Loogisesti ajatellen nämä sulkisivat toisensa pois. Tai katso erään menneen valtion propagandaa, jossa juutalaiset olivat samaan aikaan köyhiä, laiskoja, likaisia ja kouluttamattomia, mutta he omistivat lähes kaiken, heillä oli kaikki lännen johtajat ja vaikuttajat taskussaan. 

-> Sukupuolia ei ole

-> Sukupuolia on 3674

-> Naisen euro

-> Missä mies, siellä ongelma

Eli feministien retoriikassa nainen pyritään AINA esittämään uhrina, ja mies/poika ongelma. Jos tytöt vaikkapa menestyvät koulussa, se ei johdu siitä, että koulujärjestelmä on naisistunut ja muuttunut (60-80-luvuilla ei ollut vastaavia eroja sukupuolten välillä kouluissa). Se johtuu siitä, että pojat ovat huonoja, eräänlaisia rikkinäisiä tyttöjä. Tarvitaan siis lisää feminismiä, koska pojat eivät opi koulussa (ja miksi edes puhutaan pojista, sukupuoli on haitallinen käsite, paitsi silloin kun se on tyttö).

Tässä modernin feministin ajatuskulku pähkinänkuoressa. 

Tämä ketju sen todistaa että naiset eivät edes halua tasa-arvoa vaan puhdasta naisten etua miesten kustannuksella vaikka se naamioidaan ja valehdellaan tasa-arvoksi. Aloittaja itsekin ihmettelee että miehet ymmärtävät väärin tasa-arvoa ja vaatii epätasa-arvoisesti naisten etua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Saattoi ehkä johtua siitä että Suomessa ei ole asevelvollisuutta vaan maanpuolustusvelvollisuus joka koskee kaikkia.

Jännä kuinka suomen puolustusvoimay on eri mieltä asiasta. Mutta kai sinä tiedät asian paremmin kun puolustusvoimat 

https://puolustusvoimat.fi/asevelvollisuus