Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Naisten ongelmat = yhteiskunnallinen ongelma

Miesten ongelmat = hoitakoon itse ongelmansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Mitä pahaa on aidossa tasa-arvossa kun sinäkin vaadit intersektionaalista feminismiä joka tarkoitus on jakaa ihmiset er leireihin sukupuolen, etnisen taustan ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella? Mitä pahaa siinä on että kaikki olisi samalla viivalla että kenellekkään ei anneta minkäänlaisia etuoikeuksia ja etulyönti asemia ja kaikki on vastuussa itsestää ja tekee niin kuin omat kyvyt ja rahkeet riittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa mies ei ole naisten palvelija, joka pitää yllä teknistä yhteiskuntaa.

Tasa-arvossa molemmat sukupuolet osallistuvat myös ikäviin, vaarallisiin ja likaisiin töihin.

Pidän tätä nykyistä yhteiskuntaa tasa-arvon kannalta epäonnistuneena niin kauan kuin naiset eivät omaa osuuttaan kanna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Nykynaisten viesti on mielestäni ristiriitainen. Halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. Ensin halutaan korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo nykynaisen tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. 
Ehkä itselläni pätkii muisti, mutta en muista että 60-luvulla syntynyt sukupolveni olisi näin paljon miettinyt sukupuoltaan? 

Mitä juridisia esteitä on olemassa että naiset eivät tavoita tasa-arvoa?

Mikä laki on sellainen, muu kuin asevelvollisuuslaki ?

Jos ei löydy niin ongelmaa ei ole olemassa...

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa mies ei ole naisten palvelija, joka pitää yllä teknistä yhteiskuntaa.

Tasa-arvossa molemmat sukupuolet osallistuvat myös ikäviin, vaarallisiin ja likaisiin töihin.

Pidän tätä nykyistä yhteiskuntaa tasa-arvon kannalta epäonnistuneena niin kauan kuin naiset eivät omaa osuuttaan kanna.

Sivuhuomautuksena: feministit ovat harvemmin ruinaamassa sukupuolikiintiöitä kaivoksiin, öljynjalostamoihin tai viemäreihin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Ehkä se ei ole oleellinen asia, kun puhutaan tasa-arvosta.

Ei se kai maininnut lapsen synnyttämistäkään eikä imetystä.

Samaa mieltä että tasa-arvo ymmärretään tahallaan väärin.

Ei tarvitse miehen olla enää kohteliaskaan koska tasa-arvo. Herrasmiehiä ei enää ole koska tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Nykynaisten viesti on mielestäni ristiriitainen. Halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. Ensin halutaan korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo nykynaisen tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. 
Ehkä itselläni pätkii muisti, mutta en muista että 60-luvulla syntynyt sukupolveni olisi näin paljon miettinyt sukupuoltaan? 

Koska itse määritän itseni ihmisenä, joka vain sattuu olemaan sukupuoleltaan nainen, minulla on jotenkin hyvin vaikea seurata vierestä huvittumatta tätä naisten katkeruuden kitkerää höttöä. Kaiken pahan alku on kollektiivinen syyllisyys. Feministien mukaan on olemassa rakenteita, jotka tekevät yhteiskunnasta miesten hallitseman. Nykymies on perisynnin tapaan syyllinen siihen, mitä joku toinen mies on tehnyt ennen hänen syntymäänsä.

Juhien syyllistämisen(Suomalaisia pörssiyrityksiä johtaa useammin Juha niminen mies kuin nainen) sijaan Naisasialiitto olisi voinut julistaa ideoita, joilla naisia saadaan pörssiyhtiöiden hallituksiin. Yksi keino on firmojen perustaminen, miehet vievät yrityksiään pörssiin huomattavasti naisia enemmän. Se, mitä tapahtui joskus menneisyydessä, ei ole nykyajan juhien tai jarien (Pörssifirmoja johtaa Naisasialiitton mukaan naista useammin myös Heikki, Matti, Pekka tai Jari) syytä. Juha ei valinnut nimeään, eikä sukupuoltaan.

Mutta teillähän on juuri nämä kaikki luetellut oikeudet, mitä te vielä haluatte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Päiväkoteihin ja kouluihin mieskiintiöt?🤔 Mutta se on miesten vika, kun naiset eivät pääse pörssiyhtiöiden hallituksiin?

Isyys saadaan äidin armosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Kyl huomaa et tääl on miehiä vihaavaa porukkaa kirjottelemas jotka ovat elämäänsä kyllästyneitä ämmiä jotka toivon mukaan tekee itsarin

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Nykynaisten viesti on mielestäni ristiriitainen. Halutaan lyödä kiila miehen ja naisen väliin ja toisaalta väittää, ettei sukupuolia ole, että ne ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia rakennelmia. Ensin halutaan korostaa sukupuolten välistä eroa ja samaan hengenvetoon ihmettelee, miksi sukupuolta aina korostetaan. Tämä kertoo nykynaisen tyypillisestä tavasta pitää näitä kahta agendaa yllä. Yrittäkää nyt jumalauta päättää, että kumpi teille on olennaista. 
Ehkä itselläni pätkii muisti, mutta en muista että 60-luvulla syntynyt sukupolveni olisi näin paljon miettinyt sukupuoltaan? 

Ei sulla muisti pätki: 60-luvulla syntyneet ei todellakaan ole miettineet sukupuoltaan niin paljon kun nuoremmat vaikuttaa tekevän, eikä ainakaan näin kierolla ja ihmeellisellä tavalla kuin se nykykeskusteluissa esiintyy. Meille monet asiat oli luonnollisia, mutta nykypäivänä tuntuu olevan joku ihme pakko vääntää yksinkertaisetkin adiat helvatun monimutkaisiksi ja ihmeellisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Otapa nyt tyttökulta vähän asioista selvää. Saat avustajan maksutta, jos kuukausittaiset käyttövarasi ovat enintään 600 euroa ja sen jälkeen maksat joka osan tai kaiken itse.