Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?

Naiset ovat aina olleet siipeilijöitä, koska itsenäinen nainen ei pärjää. Mikäs siinä 2000-luvulla nauttia miesten rakentaman yhteiskunnan eduista ja kuvitella pärjäävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi miesten mielestä tasa-arvon takia käydä armeija.

Miksi sitten haukutte jatkuvasti täällä mm naisten fyysistä suorituskykyä vertailemalla nais- ja miesurheilijoita? Jos kerta naisten fyysinen suorituskyky ob huonompi kuin juniorimiehillä, niin ei se sitten kestä sitä armeijan käymistä.

Miksi ette miehet sitten vaadi myös tasa-arvoista kohtelua työelämään? Naiset tekevät yhä edelleen ns epätavallisia työsuhteita, eli eivät saa vakituista työpaikkaa, vasn tekevät pätkätöitä. Miksi naisvaltaisten alojen palkka on pienempi kuin miesvaltaisten alojen.

1.ei kukaan pakota ketään milleköön alalle

2.miehet oakotetaan armeijaan

3.armeijasta ei makseta palkkaa suomessa

 

Unohda jo armeijasta mussuttaminen. Nyt on sovittu, ettei se ole valid

Näköjään. Se on helppo huudella ku ei oo joutunu vuoden orjatyöhön valtiolle jossa ei ylityötunteja ja sunnuntailisiä maksella.

Sitä ihmettelen vaan miten naiset kehtaa silti valittaa että niitä syrjitään tässä maassa ku ne saa heti synnyttyä 50t€ arvosen lahjakortin armeijan välttämisestä?

Armeijasta selviää puolessa vuodessa, joten on aivan turha vinkua vuoden ansionmenetyksistä. Sitä paitsi moni on vailla vakituista työtä vielä armeijaan mennessään, joten mitä tuloja silloin menettää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi miesten mielestä tasa-arvon takia käydä armeija.

Miksi sitten haukutte jatkuvasti täällä mm naisten fyysistä suorituskykyä vertailemalla nais- ja miesurheilijoita? Jos kerta naisten fyysinen suorituskyky ob huonompi kuin juniorimiehillä, niin ei se sitten kestä sitä armeijan käymistä.

Miksi ette miehet sitten vaadi myös tasa-arvoista kohtelua työelämään? Naiset tekevät yhä edelleen ns epätavallisia työsuhteita, eli eivät saa vakituista työpaikkaa, vasn tekevät pätkätöitä. Miksi naisvaltaisten alojen palkka on pienempi kuin miesvaltaisten alojen.

1.ei kukaan pakota ketään milleköön alalle

2.miehet oakotetaan armeijaan

3.armeijasta ei makseta palkkaa suomessa

 

Unohda jo armeijasta mussuttaminen. Nyt on sovittu, ettei se ole valid

Näköjään. Se on helppo huudella ku ei oo joutunu vuoden orjatyöhön valtiolle jossa ei ylityötunteja ja sunnuntailisiä maksella.

Sitä ihmettelen vaan miten naiset kehtaa silti valittaa että niitä syrjitään tässä maassa ku ne saa heti synnyttyä 50t€ arvosen lahjakortin armeijan välttämisestä?

Armeijasta selviää puolessa vuodessa, joten on aivan turha vinkua vuoden ansionmenetyksistä. Sitä paitsi moni on vailla vakituista työtä vielä armeijaan mennessään, joten mitä tuloja silloin menettää?

Itsellä.oli vakityöpaikka silloin ja töissä ollessani tienasin 4500€/kk enkä päässyt kuudella kuukaudella vaan jouduin olemaan yhdeksän kuukautta. Tästä kun laskee 9kk4500€= 40 500€. Tuon verran itse hävisin armeijan takia

Vierailija kirjoitti:

Onkohan AP tehnyt koskaan 13 tunnin työvuoroa ?

Miten tämä nyt mihinkään liittyy, kun normikansalainen tekee töitä 8 tuntia per päivä?

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki tosin asettaa velvollisuuksia kansalaisille, joten ei täällä ihan vapaasti saa hillua. Miesten oikeus päättää, mitä elämällään tekee, on vain osittainen, koska heitä koskee asevelvollisuus.

Puoli vuotta kahdeksasta kymmenestä on aika pieni osuus. Suunnilleen 0,6%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Naisten ongelmat = yhteiskunnallinen ongelma

Miesten ongelmat = hoitakoon itse ongelmansa

Tarkennatko hiukan? Mitä miesten ongelmia yhteiskunta sinusta jättää hoitamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Et ole nainen.

 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä  mikä heidän Sukupuolensa on.   Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on. 

Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjui seksismiä.

 

Minä olen feministi. Puolustan myös sukupuolten välistä tasa-arvoa, koska se tukee feminismiä ja torjuu seksismiä

Feminismissä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Feminismi on samanlainen ideologia kuin sovinismi missä molemmissa haetaan vain etuja oman etupuirin sukupuolelle toisen sukupuolen kustannuksella. Feminismi ei muutu tasa-arvoiseksi vaikka kuinka te feministit naiset valhtelette että naisten etu miesten kustannuksella on tasa-arvoa

Ota nyt selvää käsitteistä ihan kunnon lähteistä. Feminismi nimenomaan kannattaa tasa-arvoa eikä kenenkään etua toisen yli.

Intersektionaalinen feminismi puolustaa myös muita kuin sukupuoleen liittyvää tasa-arvoa. Esim. etninen tausta, seksuaalisuus, sairaus, vammaisuus jne.

Ja nimenomaan tasa-arvoa ei parempia etuja toisen kustannuksella.

Feministit vaativat naisille oikeuden suorittaa asepalvelus, eivät velvollisuutta, vaikka se olisi ollut tasa-arvoa. Feminismi on naisasialiike, ei tasa-arvoliike. 

Kyllä se on tasa-arvoliike vaikka nimen perusteella yritätte sabotoida ja mulle ihan sama. Mä kannatan kuitenkin tasa-arvoa ja mähän just kirjoitin, että naiset kannattavat naisten asevelvollisuutta enkä ole edes kiinnostunut, mitä feminismi asiasta sanoo ja mikä taho sen sitten päättää. Onko feminismi joku järjestö, joka päättää kantansa!?

Näyttäisi olevan niin, että kun kannattaa tasa-arvoa, paikalle saapuu incelit haukkumaan feminismiä. 

Puhukaa nyt sitten edes samoilla sanoilla tasa-arvon kannattajat haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille, se on niin yksinkertaista ja siitähän hyötyisi kaikki.

Naiset kannattavat tasa-arvoa ja naisillekin pakollista asevelvollisuutta??? Hah, pahimmat vastustajat tuolle ajatukselle on naiset ja jokaisessa keskustelussa aiheesta tulee vela naisia huutamaan että naiset synnyttävät jonka takia naisille ei kuulu pakollinen asevelvollisuus

No, nyt kun miehetkin voivat synnyttää voisiko myös naisille määrätä sen pakollisen asevelvollisuuden? 
Ja älkää pilatko pörssiyhtiöiden hallitusten jäsenten päivää ja väärinsukupuolittako heitä.  Selvittäkää ennen patriarkaatti-laskelmianne ihmiseltä itseltään, mikä hänen sukupuolensa on.

Ei miehet edelleenkään synnytä.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Tai Suomess asuvista musliminaisista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi miesten mielestä tasa-arvon takia käydä armeija.

Miksi sitten haukutte jatkuvasti täällä mm naisten fyysistä suorituskykyä vertailemalla nais- ja miesurheilijoita? Jos kerta naisten fyysinen suorituskyky ob huonompi kuin juniorimiehillä, niin ei se sitten kestä sitä armeijan käymistä.

Miksi ette miehet sitten vaadi myös tasa-arvoista kohtelua työelämään? Naiset tekevät yhä edelleen ns epätavallisia työsuhteita, eli eivät saa vakituista työpaikkaa, vasn tekevät pätkätöitä. Miksi naisvaltaisten alojen palkka on pienempi kuin miesvaltaisten alojen.

1.ei kukaan pakota ketään milleköön alalle

2.miehet oakotetaan armeijaan

3.armeijasta ei makseta palkkaa suomessa

 

Unohda jo armeijasta mussuttaminen. Nyt on sovittu, ettei se ole valid

Näköjään. Se on helppo huudella ku ei oo joutunu vuoden orjatyöhön valtiolle jossa ei ylityötunteja ja sunnuntailisiä maksella.

Sitä ihmettelen vaan miten naiset kehtaa silti valittaa että niitä syrjitään tässä maassa ku ne saa heti synnyttyä 50t€ arvosen lahjakortin armeijan välttämisestä?

Armeijasta selviää puolessa vuodessa, joten on aivan turha vinkua vuoden ansionmenetyksistä. Sitä paitsi moni on vailla vakituista työtä vielä armeijaan mennessään, joten mitä tuloja silloin menettää?

Itsellä.oli vakityöpaikka silloin ja töissä ollessani tienasin 4500€/kk enkä päässyt kuudella kuukaudella vaan jouduin olemaan yhdeksän kuukautta. Tästä kun laskee 9kk4500€= 40 500€. Tuon verran itse hävisin armeijan takia

Minuakin yritettiin aikoinaan aukkiin. Sanoin komppanian päällikölle, että ei käy, minua odottaa työpaikka 8 kuukauden palveluksen jälkeen. Niinkuin odottikin. Kukaan ei siis pakota olemaan enempää kuin sen 6 kk, mitä intti nykyään kestää.

Miehet nimenomaan ymmärtävät mitä oikea tasa-arvo on. Naiset haluaisivat vain nyppiä rusinat pullasta.

Jotkut asiat määrää biologia eli sukupuoli ja ne voidaan tietysti ottaa huomioon, mutta ketään ei tulisi kohdella eri tavalla vain sukupuolen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Naisten ongelmat = yhteiskunnallinen ongelma

Miesten ongelmat = hoitakoon itse ongelmansa

Tarkennatko hiukan? Mitä miesten ongelmia yhteiskunta sinusta jättää hoitamatta?

Olen eri, mutta tuossahan niitä listattiin iso kasa. Erilaisia mittareita koulutuksesta sairastavuuteen ja syrjäytymisestä eliniänodotteeseen.

Jos naiset alkaisivat sankoin joukoin syrjäytyä ja kuolla vaikkapa päihteisiin ja itsemurhiin, jokin ministeriö julistaisi kansallisen hätätilan, tms. Miesten kohdalla se on vaan business as usual.

Ja tietysti retoriikassa se kaksoisstandardi, että on rakenteellinen ongelma, jos naiset eivät pärjää jossain. Jos miehet/pojat eivät pärjää jossain, se johtuu heistä itsestään. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju sen todistaa että naiset eivät edes halua tasa-arvoa vaan puhdasta naisten etua miesten kustannuksella vaikka se naamioidaan ja valehdellaan tasa-arvoksi. Aloittaja itsekin ihmettelee että miehet ymmärtävät väärin tasa-arvoa ja vaatii epätasa-arvoisesti naisten etua

Tekisin tässä eron naisten ja feministien välillä. Jälkimmäksessäkin on nyansseja, ja radikaalimmissa telaketjuversioissa on liitännäisenä kommunismi, kansallisvaltioiden alasajo (koska markkinatalous ja valtiot ovat naimisissa patriarkaatin kanssa) ja vähintään jonkinasteinen misandria.

Oletko jotenkin yllättynyt, että tuollaiset tyypit eivät halua tasa-arvoa, vaikka väittäisivät paperilla kannattavansa sitä? Ja tästäkin puuttuu tasa-arvon määritelmä. Puhutaanko mahdollisuuksista vai lopputulemista? Kuka arvioi mitäkin kriteerejä ja millä perusteella?

Nämä tietenkin jätetään auki, jotta voidaan sanoa lähes minkä tahansa olevan tasa-arvoa. Esim. sinulta voitaisiin evätä opiskelupaikka tai sosiaaliturva jonkin historiallisen vääryyden varjolla, tai sen perusteella, että olet väärää sukupuolta ja väärässä kohdassa etuoikeuskehällä, ja sanoa tämän olevan tasa-arvoa. Jos Suomen BKT on $60 000 per capita ja Ugandan noin tonnin luokkaa, on hyvinkin tasa-arvoista lähettää 95% Suomen varallisuudesta sinne. 

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samat mahdollisuudet, riippumatta siitä ovatko he naisia tai miehiä. Tasa-arvo tukee feminismiä ja torjuu seksismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Perheellinen ja rakenteellinen isättömyys on ollut kasvava trendi jo sotavuosista lähtien. Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pojat viettävän suurimman osan valveillaolo ajastaa naisten kanssa. Heiltä puuttuu se miehen malli. Miten voi nähdä arvon toisessa, jos sitä ei näe itsessään? 

Miksiköhän miehet hylkäävät lapsensa ja eivät hakeudu aloille, joissa lapsia kohdataan? Ei se naisten vika ole.

Kyse ei ole siittä etteikö miehet haluaisi tavata lastaan vaan kyse on siittä että miehellä ei ole tarpeeksi rahaa taistellakseen ja maksaakseen oikeudestaan tavata lastaan. Mies joutuu maksamaan todella paljon taistellakseen oikeudessa oikeudestaan tavata lastaan. Kaikki asiaan liittyvät viranomaiset on naisia ja naiset tukee aina toista naista ja jokainen nainen jollain tasolla vihaa kaikkia miehiä ja oikeulaitoksen lähtökohta on että äidin etu on lapsen etu. Eli aika usein on tapaus että jos mies haluaa nähdä lastaan sen on ensin päästävä äidin tahdon yli sen jälkeen päästävä naisviranomaisten tahdon yli ja tämän jälkeen saatava oikeutta oikeuslaitoksesta ja kaikki nämä maksaa aivan älyttömän paljon rahaa kun mies joutuu maksamaan itse omat asianajajat kun taas naiset ja viranomaiset saa sen ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Mikäli varallisuutta ei ole, jokainen, sukupuolesta riippumatta, saa ilmaisen oikeusavustajan. Tutkimusten mukaan tyomioistuimet määräävät lapset aivan yhtäläisesti äideille ja isille. Se, että isät hylkäävät lapsensa, johtuu siitä, että isät eivät edes hae lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. 

Valtava enemmistö vanhemmista pystyy sopimaan lapsen huollosta, asumisesta ja tapaamisoikeudesta ilman oikeudenkäyntiä ja lähes puolet sopivat vuoroasumisesta, eli isien asema on oletuksia parempi. 

Tämä onnistuu vain siinä vaiheessa kun mies suostuu ihan kaikkeen mitä nainen vaatii eikä vaadi naiselta yhtään mitään. Mutta jos mies ei suostu ihan kaikkeen tai kehtaa vaatia naiselta yhtään mitään menee asia viranomaisille jokta on naisia turvaamassa naisen etua niin nämä viranomaiset pakottavat miehen tekemään niin kuin nainen haluaa ja vaatii eikä nämä viranomaiset koskaan vaadi naiselta miehelle mitään.

"Helvetissä on erityinen paikka naiselle joka ei toista naista tue" tuo ajattelumalli takaa sen että naiset ei ole koskaan tasa-arvoisia tilanteessa missä on nainen vastaan mies

Jos vanhemmat saavat sovittua asiat koskien lasten asumista, tapaamisia, elareita, he käyvät lastenvalvojalla tekemässä asiasta sopimuksen. Jos sopimukseen ei päästä, mennään käräjille. Yksinkertaista. Ei kukaan viranomainen puutu vanhempien välisiin sopimuksiin. 

Niin kuten sanoin jos mies suostuu kaikkeen mitä nainen vaatii ei tarvi mennä käräjille mutta jos mies ei suostu kaikkeen mitä nainen vaatii niin nainen vie asian aivan varmasti käräjille kun nainen tietää itsekin että ei ole mitään hävittävää kun kaiken tasoiset viranomaiset on aina naisen puolella 

Mikä tässä on niin vaikeaa?Jos ei voida sopia, mennään käräjille. Suurin osa käräjätuomareista on miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etuoikeuksien näkymättömyys. Eli katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

Keskustelu keskittyy usein naisten kohtaamiin ongelmiin, jolloin moni mies kokee omat vaikeutensa kuten koulupudokkuuden, huonomman terveystilanteen tai yhteiskunnan kovat suorituspaineet, vähätellyiksi. Sodissakin ensisijaisia kärsijöitä olivat naiset, koska he menettävät miehiään, lapsiaan ja veljiään. Eli unohdettiin ne, ketkä sitä sotaa todella kävivät. Suomessa sotien jälkeen traumatisoituneita miehiä ei pidetty uhreina tai huomioitu korvauksissa samalla tavalla kuin fyysisesti vammautuneita. Miesten odotettiin olevan vahvoja, joten monet vetäytyivät omiin oloihinsa tai purkivat pahaa oloaan päihteisiin. 

Naisten ongelmat = yhteiskunnallinen ongelma

Miesten ongelmat = hoitakoon itse ongelmansa

Tarkennatko hiukan? Mitä miesten ongelmia yhteiskunta sinusta jättää hoitamatta?

Olen eri, mutta tuossahan niitä listattiin iso kasa. Erilaisia mittareita koulutuksesta sairastavuuteen ja syrjäytymisestä eliniänodotteeseen.

Jos naiset alkaisivat sankoin joukoin syrjäytyä ja kuolla vaikkapa päihteisiin ja itsemurhiin, jokin ministeriö julistaisi kansallisen hätätilan, tms. Miesten kohdalla se on vaan business as usual.

Ja tietysti retoriikassa se kaksoisstandardi, että on rakenteellinen ongelma, jos naiset eivät pärjää jossain. Jos miehet/pojat eivät pärjää jossain, se johtuu heistä itsestään. 

Millä tavoin miesten päihdeongelmat ovat naisten tai yhteiskunnan vika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samat mahdollisuudet, riippumatta siitä ovatko he naisia tai miehiä. Tasa-arvo tukee feminismiä ja torjuu seksismiä.

Ok. Mikä teikätädin sotilasarvo on?