Miksi miehet arvostelevat naisten halua saada taloudellisesti toimeentuleva kumppani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vähän tekopyhää, että nainen itse on käynyt peruskoulun jälkeen korkeintaan talouskoulun ja on vuodesta toiseen työttömänä, mutta haluaa työssäkäyvän miehen.

Nykyäänhän naiset ovat paremmin koulutettuja, kuin miehet. Eli ei pidä tämä ainakaan paikkaansa.

Hyvin koulutettu ei ole synonyymi varakkaalle/hyvin toimeentulevalle naiselle. Mutta niin just, miksi ei-varakkaat naiset haluavat varakkaan miehen. Minä olin 30 v. jo varaskas nainen ja sattumalta tapasin sitten aviomiehen joka oli myös varakas, kummallakin hyvä työpaikka. Luuseri ei olisi minulle kelvannut. 

Luuseri = ei varakas, joidenkin ajatusmaailmassa. Ymmärrän taas paremmin, miksi normijanttereilla on pariutumisongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen akateeminen nainen, joka tuon talouteen joka kuukausi netto 3500€. Haluan yhteisen omistuskodin, lapsia ja lapsilleni mukavan keskiluokkaisen elämän harrastuksineen ja matkusteluineen. En ole halukas maksamaan kaikkea yksin tai karsimaan toiveitani tai tekemisiäni vain sen takia, että miehellä ei ole niihin varaa. Miksi minun pitäisi ottaa köyhä mies?

Tienaan duunarina 4000€ kuussa, en halua omistusasuntoja. Vuokrakoti on hyvä. En halua matkustella, ei kalliita harrastuksia. Lapset on kasvatettu fiksuiksi ja maalaisjärkeä käyttäviksi. Toivottavasti eivät sinun kaltaista pinnallista ihmistä ikinä halua. 

Eipä meillä mitään yhteistä olisikaan. Todistat erinomaisesti miksi akateemiset naiset eivät kelpuuta duunarimiehiä.

Sinä todistit juuri olevasi pinnallinen idiootti. Et ymmärrä oikeasta elämästä yhtään mitään. Ainoa mitä palvot on raha

Melkoisia yleistyksiä parin viestin perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset arvostelevat miesten halua saada taloudellisesti toimeentuleva kumppani?

Eikö se ole ihan itsestään selvää? Jos haluaa perheen, lapsia, oman kodin, harrastuksia jne. siihen tarvitaan rahaa. Kyllä naisella pitää tuloja olla, jotta voi elättää perhettään.

Olenkohan koskaan nähnyt miesten ilmaisevan halunsa saada taloudellisesti toimeentuleva kumppani, saati naisten arvostelevan asiaa... Miehet kitisevät kyllä lompakkoloisista mutta ilmankaan eivät kuitenkaan kykene elämään. Ilmeisesti pillunnälkä menee itsekunnioituksenkin edelle. Sad little men.

Niin, on se jännä kun lapsuudesta asti puhutaan rakkaudesta ja ihminen alkaa uskomaan siihen toivoen, että joskus löytäisi sen omansa. Toiset haaveilevat perheestä... Ja totuus onkin, että rakkaus = tulot, status ja työnimike. 

Varmasti putoaa korkealta, jos on lapsuudensatujen pohjalta pilvilinnoja rakennellut. Oikeaa kotia ei osteta/rakenneta eikä lapsia kasvateta ilman rahaa, se on vain elämän realiteetti. Rakastaa voi toki varatontakin, mutta moni haluaa elämässä rakkauden lisäksi muutakin.

Mielummin siivoan pienen vuokrakaksion ja lepään siellä saatikka ison omakotitalon, joka menee miehen lapselle perinnöksi ja kiukutteleva lapsi yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia. 

Mies voi vaihtoehtoisesti olla raskaana ja ottaa siitä rahallisesti takkiin niin nainen voi jatkaa tienaamista.

Mies pakottaa naisen olemaan raskaana? Niinkö niitä perheitä femcelien päissä perustetaan? 

 

Tietenkin tilanteessa jossa lapsia päätetään hankkia. Mutta eihän mieheltä tietenkään saa odottaa että osallistuisi perheensä elatukseen, my bad.

Eihän missään ole puhuttu, ettei mies osallistuisi elatukseen, vaan siitä, että miehen oletetaan vieläkin olevan se ensisijainen tulonlähde, vaikka yhä useampi nainen on uraorientoitunut ja tienaa hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nyyh, mies ei rakastanutkaan" sanoo nainen kupattuaan miehen rahat ja tuomatta itse suhteeseen mitään. Mutta miehenhän toki pitäisi rakastaa pyyteetömästi saamatta itse mitään. Miehellä pitäisi kyllä olla omat tulot mutta näköjään naiselta ei voi tätäkään nykyään vaatia.

 

 

 

Seksi ei ole naisille niin tärkeään kuin miehille eli mitä muuta voit tuoda parisuhteeseen?

Etenkin jos sun asunto menee perinnöksi sun omille lapsille niin mitä voit uudelle naiselle tarjota?

Älä höpötä. Minulle seksi ei ole tärkeää. Nainen voi tuoda rahaa.

 

 

Näimpä. Onneksi naisille koittaa karut olot, kun ikää tulee :). Vähän kuin johonkin spitaaliin sairastuisi. Aina jos harmittaa, niin miettii minkälaista on olla joku arvoton mummo, kun nuorena on voinut käyttää ihmisiä hyväkseen.

Sulla on näköjään itselläsi tosi paha olla, kun toivot toisille ihmisille kurjuutta. Toivon, että tämä olisi provo. Toivon, että pääsisit katkeruudestasi eroon.

"Ehkä mies voisi mainostaa, että ostaa naiselle koruja ja ulkomaanmatkoja, koska omakotitalo ja kesämökki menevät hänen lapselleen perinnöksi.

Kultasepänliikkeen mainoksessa oli 5000 euron sormus."

Mikä estää sitä naista ostamasta esim. mökkiä tai sijoitusasuntoja siinä suhteen aikana? Ai niin, kun ne pitäisi saada ilmaiseksi siltä mieheltä, tai ei kannata ruveta suhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia. 

Naiset haluaa miehen joka voi maksaa _oman osuutensa_ perheen kuluista. Suunnilleen puolet siis. Noita "provider" miehiä etsii ehkä jotkut bimbot, ei normaalit naiset. 

Miksi miehet kehuskelevat omakotitalolla ja kesämökillä, jos heillä on lapsia. Vai vievätkö he uuden naisen vihille ilman avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä mies voisi mainostaa, että ostaa naiselle koruja ja ulkomaanmatkoja, koska omakotitalo ja kesämökki menevät hänen lapselleen perinnöksi.

Kultasepänliikkeen mainoksessa oli 5000 euron sormus."

 

Mikä estää sitä naista ostamasta esim. mökkiä tai sijoitusasuntoja siinä suhteen aikana? Ai niin, kun ne pitäisi saada ilmaiseksi siltä mieheltä, tai ei kannata ruveta suhteeseen. 

Ei tietyssä iässä enää osteta asuntoa. Ja se, että nainen siivoaa miehen omistamaa asuntoa on pelkkää hyväksikäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia. 

Mies voi vaihtoehtoisesti olla raskaana ja ottaa siitä rahallisesti takkiin niin nainen voi jatkaa tienaamista.

Mies pakottaa naisen olemaan raskaana? Niinkö niitä perheitä femcelien päissä perustetaan? 

 

Tietenkin tilanteessa jossa lapsia päätetään hankkia. Mutta eihän mieheltä tietenkään saa odottaa että osallistui

Eihän missään ole puhuttu, ettei mies osallistuisi elatukseen, vaan siitä, että miehen oletetaan vieläkin olevan se ensisijainen tulonlähde, vaikka yhä useampi nainen on uraorientoitunut ja tienaa hyvin. 

Niin, miehen pitäisi olla ensisijainen tulonlähde sen aikaa kun nainen on vauvan/pikkulapsen hoidon takia estynyt tekemästä työtään. Jos siis meinataan lapsia hankkia.

"Ei tietyssä iässä enää osteta asuntoa. Ja se, että nainen siivoaa miehen omistamaa asuntoa on pelkkää hyväksikäyttöä."



Olet varmaan niitä, jotka eivät tee töitä, kun se on vaan "jonkun rikkaan lompakon lihottamista". 

"Niin, miehen pitäisi olla ensisijainen tulonlähde sen aikaa kun nainen on vauvan/pikkulapsen hoidon takia estynyt tekemästä työtään. Jos siis meinataan lapsia hankkia."



Niin? 

Vierailija kirjoitti:

"Ei tietyssä iässä enää osteta asuntoa. Ja se, että nainen siivoaa miehen omistamaa asuntoa on pelkkää hyväksikäyttöä."



Olet varmaan niitä, jotka eivät tee töitä, kun se on vaan "jonkun rikkaan lompakon lihottamista". 

Kyllä olen töissä nytkin.

Miehen pitää olla pitkä ja komea, jos sillä on lapsia joille hänen omaisuutensa menee perinnöksi.

Ei parisuhde enää tietyssä iässä tarjoa mitään.

Kivempaa on vuokra-asunnossa tehdä käsitöitä ja levätä.

Vierailija kirjoitti:

Ei parisuhde enää tietyssä iässä tarjoa mitään.

Kivempaa on vuokra-asunnossa tehdä käsitöitä ja levätä.

Kutoa sukkia ja nukkua pitkään vapaapäivinä.

Vierailija kirjoitti:

Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia. 

On todella outoa, ettenkö sanoisi ihan keksitty skenaario, kun suurimmassa osassa perheitä molemmat vanhemmat käyvät töissä. Täällä ei ulise kuin persaukiset miehet, joita vituttaa kun naiset valitsevat kumppanin, jonka kanssa mukavan elämän rakentaminen ja perheen perustaminen on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia. 

On todella outoa, ettenkö sanoisi ihan keksitty skenaario, kun suurimmassa osassa perheitä molemmat vanhemmat käyvät töissä. Täällä ei ulise kuin persaukiset miehet, joita vituttaa kun naiset valitsevat kumppanin, jonka kanssa mukavan elämän rakentaminen ja perheen perustaminen on mahdollista.

Ei missään ole vieläkään sanottu, että se mies makaisi työttömänä sohvalla, vaan ihmetyttää se, että vielä tänäkin päivänä oletetaan, em. asioista huolimatta, että miehen pitää olla se enemmän tienaava osapuoli. Tahallaan väärinymmärtäminen on kai taito sekin. 

"Näimpä. Onneksi naisille koittaa karut olot, kun ikää tulee :). Vähän kuin johonkin spitaaliin sairastuisi. Aina jos harmittaa, niin miettii minkälaista on olla joku arvoton mummo, kun nuorena on voinut käyttää ihmisiä hyväkseen."

Näin, ei ole meille "pillunkantotelineillekään" "rakkautta" tarjolla kuin korkeintaan "parasta ennen"-päiväykseemme asti. Etteköhän te miehetkin selviydy siihen tosiasiaan heräämisestä, että "rakkautenne" lisäksi naiset kaipaavat muutakin elämässä. Rahalla saa ja hevosella pääsee!