Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet arvostelevat naisten halua saada taloudellisesti toimeentuleva kumppani?
29.08.2024 |
Eikö se ole ihan itsestään selvää? Jos haluaa perheen, lapsia, oman kodin, harrastuksia jne. siihen tarvitaan rahaa. Ei niitä sosiaalituilla saada.
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Eihän missään ole puhuttu, ettei mies osallistuisi elatukseen, vaan siitä, että miehen oletetaan vieläkin olevan se ensisijainen tulonlähde, vaikka yhä useampi nainen on uraorientoitunut ja tienaa hyvin.
No halveksuttiin kuitenkin ajatusta että miehen pitäisi olla "PROVAIDÖ" ja sanottiin että nainen taitaa olla kuppaaja eikä tienaaja. Oli nainen kuinka uraorientoitunut tahansa, realiteetti on se että perhettä hankkiessa nainen on se joka on raskaana ja tulot putoavat jolloin miehen pitää jonkin aikaa olla se ensisijainen tulonlähde. Niin se toimii muissakin maissa. Suomessa taas tunnutaan odottavan että nainen elelee sitten jollain Kelan muutamalla satasella ja elättää sillä sen lapsenkin kun taas mies voi käyttää OMAT rahansa itseensä.
No juu, en kyllä tunne lähipiiristä yhtään tapausta, jossa mies olisi odottanut, tai tehnyt tuollaista. Ymmärrän kyllä, että vihaat suomalaisia miehiä, mutta rajansa kaikella. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään ole vieläkään sanottu, että se mies makaisi työttömänä sohvalla, vaan ihmetyttää se, että vielä tänäkin päivänä oletetaan, em. asioista huolimatta, että miehen pitää olla se enemmän tienaava osapuoli. Tahallaan väärinymmärtäminen on kai taito sekin.
Paraskin puhumaan tahallaan väärinymmärtämisestä kun keksit aloitukseenkin että on puhuttu miehen enemmän tienaamisesta vaikka siitä ei ole mainittu mitään.
No juu, en kyllä tunne lähipiiristä yhtään tapausta, jossa mies olisi odottanut, tai tehnyt tuollaista. Ymmärrän kyllä, että vihaat suomalaisia miehiä, mutta rajansa kaikella. :)
Mitä tämä valitus tässäkin ketjussa sitten on olevinaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman outoa, että naisten itsenäistymisen ja voimaantumisen myötä miehen pitäisi vieläkin hoitaa se tismalleen sama 50-lukulainen ydinperhefaijan -rooli. Olla se PROVAIDÖ yms. vaikka nainen voi olla uraorientoitunut ja tienata enemmän kuin mies... Taitaa vaan olla, ettei kovin moni näistä ulisijoista ole tienaajia vaan nimenomaan kuppaajia.
On todella outoa, ettenkö sanoisi ihan keksitty skenaario, kun suurimmassa osassa perheitä molemmat vanhemmat käyvät töissä. Täällä ei ulise kuin persaukiset miehet, joita vituttaa kun naiset valitsevat kumppanin, jonka kanssa mukavan elämän rakentaminen ja perheen perustaminen on mahdollista.
Ei missään ole vieläkään sanottu, että se mies makaisi työttömänä sohvalla, vaan ihmetyttää se, että vielä tänäkin päivänä oletetaan, em. asioista huolimatta,
Eikä ainakaan tässä ketjussa ole ollut kyse siitä, että miehen pitäisi ansaita e N e M m Ä n eli taidat olla väärässä paikassa kitisemässä omia epävarmuuksiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehkä mies voisi mainostaa, että ostaa naiselle koruja ja ulkomaanmatkoja, koska omakotitalo ja kesämökki menevät hänen lapselleen perinnöksi.
Kultasepänliikkeen mainoksessa oli 5000 euron sormus."
Mikä estää sitä naista ostamasta esim. mökkiä tai sijoitusasuntoja siinä suhteen aikana? Ai niin, kun ne pitäisi saada ilmaiseksi siltä mieheltä, tai ei kannata ruveta suhteeseen.
Ei tietyssä iässä enää osteta asuntoa. Ja se, että nainen siivoaa miehen omistamaa asuntoa on pelkkää hyväksikäyttöä.
Niin, eli jos mies on kolmekymppisenä ollut järkevä ja ostanut talon tai asunnon, samalla kun nainen on käyttänyt rahansa... Johonkin, mutta ei taloon tai asuntoon, on väärin, jos mies pitää sen itse maksamansa talon tai asunnon itsellään, tai jälkikasvulleen? Miksei nainen sitten ole hankkinut omaa aiemmin? Ovatko naiset riippuvaisia miehistä tai heidän päätöksistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin, ei ole meille "pillunkantotelineillekään" "rakkautta" tarjolla kuin korkeintaan "parasta ennen"-päiväykseemme asti. Etteköhän te miehetkin selviydy siihen tosiasiaan heräämisestä, että "rakkautenne" lisäksi naiset kaipaavat muutakin elämässä. Rahalla saa ja hevosella pääsee!
Ei kun naisten pitäisi siis rakastaa pyyteetömästi vaikka sitten köyhää ja rumaa miestä ja antaa tälle myös kaikki rahansa. Takaisin saa odottaa että mies käyttää sinua pillunkantotelineenä. Tämä on vain reilua ja tasaväkistä.
Eikä ainakaan tässä ketjussa ole ollut kyse siitä, että miehen pitäisi ansaita e N e M m Ä n eli taidat olla väärässä paikassa kitisemässä omia epävarmuuksiasi.
Nainen avasi keskustelun aidoista, miehet tulivat puhumaan seipäistä. Kuten nyt yleensäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikä ainakaan tässä ketjussa ole ollut kyse siitä, että miehen pitäisi ansaita e N e M m Ä n eli taidat olla väärässä paikassa kitisemässä omia epävarmuuksiasi.
Nainen avasi keskustelun aidoista, miehet tulivat puhumaan seipäistä. Kuten nyt yleensäkin.
Selitättekö sitten miksi nimenomaan se työnimike (=tulotaso) tuntuu olevan niin tärkeä monelle, jos kerran enemmän tienaamisella ei ole väliä ja pelkästään se, että on töissä pitäisi teidän mukaan riittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehkä mies voisi mainostaa, että ostaa naiselle koruja ja ulkomaanmatkoja, koska omakotitalo ja kesämökki menevät hänen lapselleen perinnöksi.
Kultasepänliikkeen mainoksessa oli 5000 euron sormus."
Mikä estää sitä naista ostamasta esim. mökkiä tai sijoitusasuntoja siinä suhteen aikana? Ai niin, kun ne pitäisi saada ilmaiseksi siltä mieheltä, tai ei kannata ruveta suhteeseen.
Ei tietyssä iässä enää osteta asuntoa. Ja se, että nainen siivoaa miehen omistamaa asuntoa on pelkkää hyväksikäyttöä.
Niin, eli jos mies on kolmekymppisenä ollut järkevä ja ostanut talon tai asunnon, samalla kun nainen on käyttänyt rahansa... Johonkin, mutta ei taloon tai asuntoon, on väärin, jos
Miksi naisen pitäisi siivota asuntoa joka on vain sinun nimissä ja sinun ja ex-vaimosi sisustama.
Eri asunnot ja yhdessä voi sitten käydä vaikka baareissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Baarit. Siinäpä se vastaus tuli.
Vierailija kirjoitti:
Baarit. Siinäpä se vastaus tuli.
Niin tai elokuvat ja teatteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan muuta miehen omistamaan asuntoon missä on jotkut mustat rumat keittiökaapit.
Niin, muunlainen nainen on tilastopoikkeama. Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja.
Nainen voi pariutua lähinnä vain ylöspäin, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_naisten_ja_miesten_tuloerot-05.svg
Yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_naisten_ja_miesten_tuloerot-03.svg
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskin kohtaamani tapaus oli tapailemani kahden lapsen äiti, joka sanoi minun tienaavan liian vähän riittävän kivan omakotitalon ostamiseksi (Tampereen pohjoispuolelta Suomea, ei miltään kalliilta alueelta), ja antoi sen vuoksi pakit. Bruttopalkkani on 55 000 euroa vuodessa.
Itse en näitä pakkeja niin hirveästi surrut, enpä ollut ehtinyt mitään talon ostoja ehtinyt miettiäkään, jäi vaan mieleen huvittavana esimerkkinä naisten standardeista.
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Linkit eivät toimi, mutta uskon kyllä asiaan
Vierailija kirjoitti:
Hauskin kohtaamani tapaus oli tapailemani kahden lapsen äiti, joka sanoi minun tienaavan liian vähän riittävän kivan omakotitalon ostamiseksi (Tampereen pohjoispuolelta Suomea, ei miltään kalliilta alueelta), ja antoi sen vuoksi pakit. Bruttopalkkani on 55 000 euroa vuodessa.
Itse en näitä pakkeja niin hirveästi surrut, enpä ollut ehtinyt mitään talon ostoja ehtinyt miettiäkään, jäi vaan mieleen huvittavana esimerkkinä naisten standardeista.
Tuota olen juuri ajanut takaa, kun se, että on töissä ja tienaa ihan kelvollisesti, ei monesti riitä. Niputetaan samaan kategoriaan työttömien yms. kanssa mitä pariutumiseen tulee.
Vierailija kirjoitti:
Tuota olen juuri ajanut takaa, kun se, että on töissä ja tienaa ihan kelvollisesti, ei monesti riitä. Niputetaan samaan kategoriaan työttömien yms. kanssa mitä pariutumiseen tulee.
Jep, ja tämä palkka oli siis ihan ilman ylitöitä tai reissaamista päivärahoilla, täysin normaalista arjesta arvostetusta työstä. En kyllä usko, että hän kovin helposti mitään omakotitalon ostajaa myöhemminkään on löytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Linkit eivät toimi, mutta uskon kyllä asiaan
Tuossa samat tilastot: https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…
On se kyllä kummallista. Minusta intohimoa on helpompaa ylläpitää suhteessa, jossa ei tarvitse murehtia rahasta. Ja kun kumpikin pyrkii elämässä eteenpäin, syntyy sellainen inspiroiva kehä.
No halveksuttiin kuitenkin ajatusta että miehen pitäisi olla "PROVAIDÖ" ja sanottiin että nainen taitaa olla kuppaaja eikä tienaaja. Oli nainen kuinka uraorientoitunut tahansa, realiteetti on se että perhettä hankkiessa nainen on se joka on raskaana ja tulot putoavat jolloin miehen pitää jonkin aikaa olla se ensisijainen tulonlähde. Niin se toimii muissakin maissa. Suomessa taas tunnutaan odottavan että nainen elelee sitten jollain Kelan muutamalla satasella ja elättää sillä sen lapsenkin kun taas mies voi käyttää OMAT rahansa itseensä.