Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Ap luulenpa että ukko ottaa lainat omiin nimiinsä. Ja samalla omistaa tietysti talon 100% .
Saat olla mukana maksajana, menisihän sulta puolet vuokraakin.
Ukkosi vaatii laskut, lainanvähennykset 50-50 periaatteella ja loppupelissä omistaa sen talon.
Täällä oli joku ykssarvinen, harvinainen ja lähes sukupuuttoon kuollut.
Mutta tämäkin ykssarvinen saattaa rakastua toiseen ja hiivata nykyisen emännän pellolle.
Hieno miesviha tarina mutta mitään tuollaista ei kyllä ole edes vihjailtu tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsos kun kyse on aina ihan poikkeustapauksesta. Nyt en ehtinyt kauppaan. En osaa ostaa oikeanlaista haalaria. Nyt ei ole rahaa sähkölaskuun, kun just ostin sen tietokoneen.
Mutta siis periaatteessa totta kai mies maksaa vähintään puolet menoista, oikeastaan melkein kaiken. Tällä viikollaä nyt oli tämmöinen poikkeustapaus. Ja se palaverikin sattui just torstaille kello viisi, kun piti hakea lapset 🤷
Minulla oli nuorena tuommoinen avopuoliso. Onneksi ei hankittu mitään arvokkaampaa omaisuutta.
Ostettiin huonekaluja. Osamaksulla. Minä maksoin puolet käsirahana, muehen piti maksaa oma puolikkaansa osamaksuina. Ei maksanut ensimmäistäkään osamaksua, vaikka hänellä oli paremmat tulot kuin minulla.
Vuokraakaan ei koskaan pystynyt maksamaan, koska "piti ostaa enolle synttärilahja", "kaikki rahat meni juuri ruokaostoksiin", "piti maksaa opintolainan korot".. Aina oli joku erityinen juttu johon koko palkka oli uponnut. Kaiken lisäksi "lainaili" jatkuvasti minulta rahaa kaikenlaisiin pikkuostoksiin. Otti ihan omatoimisesti lompakostani rahaa, eikä edes kysynyt onko se ok.
Kun ilmoitin, että haluan muuttaa omaan kotiin yksin, suuttui hän verisesti. Kävi mm. selittämässä kaikille kavereilleni, että olin käyttänyt häntä taloudellisesti hyväkseni. Eniten taisi olla vihainen siitä, että erosin juuri kun valmistuin ammattiin ja aloitin työt. Oli tainnut odottaa että saa kynittyä minulta entistä enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan molempien nimet, ehdottomasti tai vaihtoehtoisesti maksat vain osasi juoksevista menoista, puoliso lyhentäkööt lainaansa. Sinä voit säästää saman rahan johonkin tuottoisaan sijoituskohteeseen.
Eli mies maksaa muiden menot. Ap vain omansa? Just just..
Ap kärsi jo lastensaannin tulonmenetykset. Mies voi maksaa hyvän tovin lasten menot ennen kuin se kuittautuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulenpa että ukko ottaa lainat omiin nimiinsä. Ja samalla omistaa tietysti talon 100% .
Saat olla mukana maksajana, menisihän sulta puolet vuokraakin.
Ukkosi vaatii laskut, lainanvähennykset 50-50 periaatteella ja loppupelissä omistaa sen talon.
Täällä oli joku ykssarvinen, harvinainen ja lähes sukupuuttoon kuollut.
Mutta tämäkin ykssarvinen saattaa rakastua toiseen ja hiivata nykyisen emännän pellolle.
Hieno miesviha tarina mutta mitään tuollaista ei kyllä ole edes vihjailtu tässä ketjussa.
Mitä pidemmälle tämä viestiketju etenee, sitä korkealentoisemmiksi nuo palstan päivystävän femcelin miesvihatarinat muuttuvat. Tämä on kiehtova ikkuna siihen fantasiamaailmaan, missä hän elää joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsos kun kyse on aina ihan poikkeustapauksesta. Nyt en ehtinyt kauppaan. En osaa ostaa oikeanlaista haalaria. Nyt ei ole rahaa sähkölaskuun, kun just ostin sen tietokoneen.
Mutta siis periaatteessa totta kai mies maksaa vähintään puolet menoista, oikeastaan melkein kaiken. Tällä viikollaä nyt oli tämmöinen poikkeustapaus. Ja se palaverikin sattui just torstaille kello viisi, kun piti hakea lapset 🤷
Nää on näitä samoja kuin ne jotka pitää lomansa vasta kun lapset on jo menneet kouluun, niin ei joudu katteleen niitä lomalla ja saa lepäillä rauhassa. "Tää meni nyt tänä vuonna poikkeuksellisesti näin, sori siitä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette ole naimisissa? Jos tulee ero, niin lähdet kodistasi vain omat vaatteet kassissa. Muu jää miehelle. Kaikkimitä maksat pitää olla sinun nimesi. Säilytä kuitit kaikesta tavarasta mitä ostat, vaikka takuut menee vanhaksi, sillä vain niin voit osoittaa että omistat jotain,
Niin kuin moni neuvoo: mies voi ostaa talon nimiinsä ha vastaa kokonaisuutena lainakuluista ja kiinteistöverosta. Muut asumisen kulut puoliksi (sähköt, vakuutukset, lämmitys, vesi jätehuolto), tai sitten jos mies maksaa nuokin, sinä maksat hänelle niistä asumiskuluja puolet, maksuun aina merkintä, että olet maksanut asumisesta, et täysin veloituksetta.
Ruokamenot ja hankinnat tietysti puoliksi.
Sinun ei kuulu maksaa miehen pääoman kuluja (lainan lyhennykset ja korot, verot) mutta asumisen kuluja kuitenkin. Erotilanteessa pitää olla selkeästi osoitettuna tämä menosi.
Sinällään järkevää että hoidatte asiat nyt selkeästi, niin erotilanteessa ei tarvitse maksaa lakimiehille tuhansia euroja riitelystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin miehiin ei kannata luottaa vaikka perustelisivat asiaa taloudellisilla seikoilla. Hän haluaa omiin nimiinsä jotta voi hallita sitä omaisuutta.
Eihän omaisuuden hallinnassa ole mitään pahaa, se nimen omaan on järkevää. Jos laina on molempien nimissä, lähtee eron tullessa molemmilta asunto alta. Kun laina on miehen nimissä, lähtee asunto alta vain naiselta. Edellyttäen toki että mies myös hoitaa lainan kulut ja osuutensa juoksevista kuluista. Tiedän enemmän tapauksia missä laina on puoliksi mutta mies sen silti maksaa, ei hirveän järkevää ole sellainenkaan.
Niin että naisen kannattaa muuttaa miehen kämppään jotta vain hän joutuu lähtemään eron tullen?
No vähemmällä vaivalla siinä selviää, kun yleensä se on niin, että molemmat lähtee. Joskus jopa miehen itse rakentamasta talosta. Minä ainakin miehenä näen asian noin. Tuskin APn tapauksessa on kyse mistään tulonsiirrosta perheeltään itselleen vaan puhtaasti siitä kenen nimissä omaisuus on. Jos se on yhteisissä nimissä niin se joudutaan osittamaan, jos vain toisen niin silloin ei. Ilmaiseksi asuminen on järkevämpää kuin vuokralla asuminen, minkä tajuaisit jos vähän miettisit asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin moni neuvoo: mies voi ostaa talon nimiinsä ha vastaa kokonaisuutena lainakuluista ja kiinteistöverosta. Muut asumisen kulut puoliksi (sähköt, vakuutukset, lämmitys, vesi jätehuolto), tai sitten jos mies maksaa nuokin, sinä maksat hänelle niistä asumiskuluja puolet, maksuun aina merkintä, että olet maksanut asumisesta, et täysin veloituksetta.
Ruokamenot ja hankinnat tietysti puoliksi.
Sinun ei kuulu maksaa miehen pääoman kuluja (lainan lyhennykset ja korot, verot) mutta asumisen kuluja kuitenkin. Erotilanteessa pitää olla selkeästi osoitettuna tämä menosi.Sinällään järkevää että hoidatte asiat nyt selkeästi, niin erotilanteessa ei tarvitse maksaa lakimiehille tuhansia euroja riitelystä.
Nyt oli älykkään ihmisen postaus. Vihdoinkin vähän järkipuhetta tähän ketjuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin moni neuvoo: mies voi ostaa talon nimiinsä ha vastaa kokonaisuutena lainakuluista ja kiinteistöverosta. Muut asumisen kulut puoliksi (sähköt, vakuutukset, lämmitys, vesi jätehuolto), tai sitten jos mies maksaa nuokin, sinä maksat hänelle niistä asumiskuluja puolet, maksuun aina merkintä, että olet maksanut asumisesta, et täysin veloituksetta.
Ruokamenot ja hankinnat tietysti puoliksi.
Sinun ei kuulu maksaa miehen pääoman kuluja (lainan lyhennykset ja korot, verot) mutta asumisen kuluja kuitenkin. Erotilanteessa pitää olla selkeästi osoitettuna tämä menosi.Sinällään järkevää että hoidatte asiat nyt selkeästi, niin erotilanteessa ei tarvitse maksaa lakimiehille tuhansia euroja riitelystä.
Nyt oli älykkään ihmisen postaus. Vihdoinkin vähän järkipuhetta tähän ketjuun.
Viimeiset 10 sivua ihan samaa asiaa on sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeämpää kuin kenen nimissä on laina, on se, kuka on merkitty asunnon omistajaksi.
Pankkihan noi "omistusasunnot" omistaa siihen asti kun viimeinenkin euro lainasta on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka muka antaa jonkun asua ilmaiseksi omassa talossaaan?? :D
Eiköhän se vuokralla asuminen tuu ap:lle lopulta paremmaksi vaihtoehdoksi.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin miehiin ei kannata luottaa vaikka perustelisivat asiaa taloudellisilla seikoilla. Hän haluaa omiin nimiinsä jotta voi hallita sitä omaisuutta.
Tämä. En asuisi pysyvästi vain miehen omistamassa asunnossa, vaan haluan olla mukana päättämässä siihen liittyvistä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).
Tuo on ihan klassikko. Älkää suostuko tuollaiseen!
Ruokalasku voi olla kotitalouden pienimpiä kuluja. Jos pelkällä ruokalaskulla selviää, miehen maksaessa lyhennykset, korot, verot, talon käyttökustannukset tms. niin sehän on monesti hyvä diili naisen kannalta, varsinkin ns. kalliimmat asunnot.
Ruoka ja lasten vaatteet, harrastukset ja vastaavat. Jos lapset ovat teinejä, niin nämä kulut eivät ole pienet. Miehet usein luulevat, että asunto ja auto ovat isoimmat kulut, mutta tilanne muuttuu, jos lapsia on useita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan molempien nimet, ehdottomasti tai vaihtoehtoisesti maksat vain osasi juoksevista menoista, puoliso lyhentäkööt lainaansa. Sinä voit säästää saman rahan johonkin tuottoisaan sijoituskohteeseen.
Eli mies maksaa muiden menot. Ap vain omansa? Just just..
Ap kärsi jo lastensaannin tulonmenetykset. Mies voi maksaa hyvän tovin lasten menot ennen kuin se kuittautuu.
Mitkä ihmeen lastensaannin tulonmetetykset? Kela maksaa kaikille vanhempainrahaa, verotuksen ansiosta tulonmenetys on olematon! Osa saa jopa palkkaa 100 päivän ajan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan molempien nimet, ehdottomasti tai vaihtoehtoisesti maksat vain osasi juoksevista menoista, puoliso lyhentäkööt lainaansa. Sinä voit säästää saman rahan johonkin tuottoisaan sijoituskohteeseen.
Eli mies maksaa muiden menot. Ap vain omansa? Just just..
Ap kärsi jo lastensaannin tulonmenetykset. Mies voi maksaa hyvän tovin lasten menot ennen kuin se kuittautuu.
Mitkä ihmeen lastensaannin tulonmetetykset? Kela maksaa kaikille vanhempainrahaa, verotuksen ansiosta tulonmenetys on olematon! Osa saa jopa palkkaa 100 päivän ajan!
Ja sitten vielä lapsilisät, usein lähemmäs 30 vuoden ajan. Lasten tekeminen on kuin painaisi rahaa. Varsinkin jos hakee vaatteet kierrätyskeskuksen ilmaistiskiltä.
Kunhan asunto on puoliksi molempien nimissä.
Voihan se laina olla miehen nimissä, kunhan talo on molempien nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Voihan se laina olla miehen nimissä, kunhan talo on molempien nimissä.
Ei pankki voi antaa asuntolainaa, jos se kohdeasunto (eli lainan vakuus) on osittain kolmannen osapuolen omistuksessa.
Silloin, kun valinta tehdään, lapsia ei vielä ole, ja mieskin voi käyttäytyä eri tavalla. Moni mies muuttaa käytöstään kotona vaimon ensimmäisen äitiysloman kohdalla.