Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Ei minua haittaisi, jos mies ehdottaisi tuollaista - mutta minä olenkin naimisissa eikä meillä ole avioehtoa. Helppoa pitää rahat ja omaisuus yhteisinä.
Vaikka en olisikaan naimisissa, niin sitten suostuisin tuohon niin, että minun kuluni halpenevat ja minulle jää mahdollisuus myös sijoittaa omia rahojani. Eri asia, miten se varmistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi on muuten todella kuvaavaa tämmöisille keskusteluille, että jonkun mielestä äidin tulonmenetykset lasten syntyessä ovat ihan mitättömän pieniä, vaikka oikeasti puhutaan kymppitonneista.
Sitten ei ole mitään järkeä, jos ette ole avioliitossa. Mies voi viskata omistamastaan asunnosta AP:n milloin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Toi on muuten todella kuvaavaa tämmöisille keskusteluille, että jonkun mielestä äidin tulonmenetykset lasten syntyessä ovat ihan mitättömän pieniä, vaikka oikeasti puhutaan kymppitonneista.
Ei välttämättä. Kaikilla ei ole työpaikkaa joten siinä tapauksessa ihan sama kökkiikö kotona lapsen kanssa vai yksin työttömänä.
Jos yhden lapsen tekee niin eipä siinä montaa kuukautta menetä (saa kumminkin vanhempainrahaa + muita etuuksia) ennen kun lapsen voi laittaa päiväkotiin.
Toki aina löytyy niitä joilla on puoli tusina lasta tai tulot kymppitonnin kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa kerrytellä omaisuuttaan, ja haluaa sinun osallistuvan maksajan roolissa. Lopulta sinulle ei jää diilistä mitään.
Näitä miehiä tuntuu olevan pilvin pimein, rahaa ja omaisuutta ne rakastaa.
Suomalainen tasa-arvo. Mies pelkää golddiggereitä kun on itse sellainen. Mies uhoaa olevansa naisen ja perheen suojelija ja elättäjä, antakaa mun nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa lapsia on kolme. Ja tilastojen valossa juuri hyvätuloiset naiset saavat lapsia, eivät työttömät tai matalasti koulutetut.
Siis: jos yhdessä on oltu 15 v ja 3 lasta tehty ja edelleen ollaan avoliitossa, mitä järkeä on odottaa, että yhteiseen asuntolainaan sitoudutaan? Miksi edes avoliitossa vapaaehtoisesti (tuskin apta kukaan pakottanut on) elävät haluaisivat sotkea raha-asioitaan yhteen avioliiton tapaan?
Mitään ongelmaa ei ole siinä, että mies ostaa itselleen vaikka kartanon, kunhan ap ei sitä maksele, vaan maksaa vain puolet yhteisestä elämästä ja lapsista kuten tähänkin saakka.
En tajua näitäkään "mies heittää sinut pihalle"-puheita, sillä tietysti eron sattuessa heittää. Kun ero tulee, harva kykenee yhden tuloilla entistä elämää joka tapauksessa jatkamaan, joten useinhan ero tarkoittaa entisen elämän ja asumisen loppumista joka tapauksessa. Ja kun tiedossa on, että talo on miehen, ollaan varauduttu siihen, kuka lähtee.
Harvemmin myös enää se okt mikään kultakaivos on, siinä kun muutaman vuoden 5 henkinen perhe asuu ja sitä kuluttaa, mies saa olla onnellinen, jos jonkun lantin ikinä siitä "omaisuudesta" näkee, jos myymään lähtee.
Mies siis haluaa elää avoliitossa ja omistaa itse talonsa - jos ap haluaa muun elämismuodon, kuten avioliiton ja yhteisomistuksen, se on sitten toinen tarina ja apn mietittävä elämänsä uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaus:
Harvalla meistä kuukausipalkka on yli 9000 e. Sinulla on 6 kuukaudessa kertynyt 30 000 euron tulonmenetykset, olet silti koko ajan saanut tuloihin sidottua vanhempainrahaa. Hoitovapaa on täysin vapaaehtoinen, sitä ei todellakaan voi maksattaa puolisolla.
kommentti:
Siis mitä ihmettä sekoilet? Olin perhevapailla 10kk per lapsi, siihen aikaan niitä ei yleensä jaettu eikä jaettu meilläkään. Siinä kohtaa tulonmenetys oli noin tonnin kuussa. Lapset eivät olleet kypsiä päivähoitoon vielä yhdeksän kuukauden iässä, niin olin perään hoitovapaalla alle kymmenen kuukautta. Siinä kohtaa tulonmenetys oli noin 2500€/kk.
Se tuloihin sidottu vanhempainraha oli silloin vain 25% siltä osin kuin joku aika matala kynnys ylittyi. Ylittyihän se, olin ja olen hyvin koulutettu ja hyvätuloinen. Moni äiti on, syntyvyys on Suomessa korkeinta juuri hyvätuloisilla ja hyvinkoulutetuilla.
Eli haluaisit maksattaa miehelläsi sen, että lomailit melkein vuoden lapsen kanssa kotona? Mistä naiset on keksineet, että lapsensa isällä on velvollisuus maksaa siitä, että työt nyt ei vaan huvita. 9 kk ikäinen on kypsä päivähoitoon, tutkittu juttu, joten melkoista venkoilua tuo on sinulla ollut.
Tuollaista kertomaasi 25% vanhempainrahakynnystä ei ole Suomessa tunnettu sinä aikana, kun meillä on ollut subjektiivinen päivähoito-oikeus eli sai lapsesi ennen vuotta 1985? Esikoinen täyttää 45 v ensi vuonna?
Lainaus:
Eli haluaisit maksattaa miehelläsi sen, että lomailit melkein vuoden lapsen kanssa kotona? Mistä naiset on keksineet, että lapsensa isällä on velvollisuus maksaa siitä, että työt nyt ei vaan huvita. 9 kk ikäinen on kypsä päivähoitoon, tutkittu juttu, joten melkoista venkoilua tuo on sinulla ollut.
Tuollaista kertomaasi 25% vanhempainrahakynnystä ei ole Suomessa tunnettu sinä aikana, kun meillä on ollut subjektiivinen päivähoito-oikeus eli sai lapsesi ennen vuotta 1985? Esikoinen täyttää 45 v ensi vuonna?
kommentti:
Kyllä mies oli ihan samaa mieltä yhdeksänkuisen kotihoidosta. Miksi kuvittelet, ettei olisi ollut? Ei se ole mitään venkoilua, että hoitaa lapsensa hyvin, eikä kotona olo ollut todellakaan mitään lomailua.
Mikään tutkimus ei taida puoltaa yhdeksänkuisen laittamista tarhaan. Vähän vanhemman lapsen kyllä. Omamme menivät päivähoitoon töysin suositusten mukaisessa iässä, voit olla siitä huoleti.
Se 25% on ylimenevältä osalta, kuten kirjoitin. Taitaa olla edelleen. Raja oli silloin varsin matala, nykyään se 25% on noin 5000€/kk ylittävältä osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo nyt ole hyvä, ettei sinun tarvitse osallistua asuntolainaan? Maksatte sitten muut juoksevat kulut puoliksi.
Helppoa elämää ilman asuntolainan vastuuta.
Hah! Ja sitten kun tulee ero, mies vie talon, jos ei ole molempien nimissä. Tietty kiva, jos talo tulee molempien nimiin ja mies maksaa yksin lainan.
Eli haluaisit maksattaa miehelläsi sen, että lomailit melkein vuoden lapsen kanssa kotona? Mistä naiset on keksineet, että lapsensa isällä on velvollisuus maksaa siitä, että työt nyt ei vaan huvita. 9 kk ikäinen on kypsä päivähoitoon, tutkittu juttu, joten melkoista venkoilua tuo on sinulla ollut.
Ei hellvetti mitä just luin. Lomailla lapsen kansa kotona. Myös iskällä=D on oikeus vanhempainvapauteen. Kannattaa juu ihmetellä syntyvyyden laskusuhdanetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hah! Ja sitten kun tulee ero, mies vie talon, jos ei ole molempien nimissä. Tietty kiva, jos talo tulee molempien nimiin ja mies maksaa yksin lainan.
Ettekö te nyt ymmärrä, että tämä on juuri avo- ja avioliiton ero? Avoliitossa ajatus on, että ei olla sitouduttu yhteiseen omistukseen tai samanlaisiin laillisiin velvotteisiin kuin avioliitossa.
Jos haluaa elää 15 v avoliitossa, ei ole reilua alkaa diiliä muuttelemaan sillä perusteella, että toinen haluaa sijoittaa omaisuuttaan taloon. Aphan sanoo, että miehellä on jo reilusti säästöjä. Siitä tietysti päättää, muuttaako sinne toisen taloon. Lapsien asuminen taas on asia, josta pitää päättää yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).
Tuo on ihan klassikko. Älkää suostuko tuollaiseen!
Ruokalasku voi olla kotitalouden pienimpiä kuluja. Jos pelkällä ruokalaskulla selviää, miehen maksaessa lyhennykset, korot, verot, talon käyttökustannukset tms. niin sehän on monesti hyvä diili naisen kannalta, varsinkin ns. kalliimmat asunnot
häh? Vuosikymmenen päästä miehellä on se asunto ja naisen rahat on syöty yhdessä. Jos tulee ero Mies voi myydä asunnon ja nainen ne syödyt ruoat vai? Todella hyvä diili.
Täh? Missä kohtaa ap on sanonut mitään sellaista, että aikoisi käyttää omat rahansa miehen ruokkimiseen? Sun kannattaisi ensi kerralla ensin lukea ne ap:n viestit jotta tiedät mistä puhutaan, ennen kuin taas aloitat tämän täysin mielisairaan sekoilusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli haluaisit maksattaa miehelläsi sen, että lomailit melkein vuoden lapsen kanssa kotona? Mistä naiset on keksineet, että lapsensa isällä on velvollisuus maksaa siitä, että työt nyt ei vaan huvita. 9 kk ikäinen on kypsä päivähoitoon, tutkittu juttu, joten melkoista venkoilua tuo on sinulla ollut.
Ei hellvetti mitä just luin. Lomailla lapsen kansa kotona. Myös iskällä=D on oikeus vanhempainvapauteen. Kannattaa juu ihmetellä syntyvyyden laskusuhdanetta.
Täällä on taas kyllä semmoista naisvihaa liikkeellä, että oksat pois 🥶
Vierailija kirjoitti:
Eli haluaisit maksattaa miehelläsi sen, että lomailit melkein vuoden lapsen kanssa kotona? Mistä naiset on keksineet, että lapsensa isällä on velvollisuus maksaa siitä, että työt nyt ei vaan huvita. 9 kk ikäinen on kypsä päivähoitoon, tutkittu juttu, joten melkoista venkoilua tuo on sinulla ollut.
Ei hellvetti mitä just luin. Lomailla lapsen kansa kotona. Myös iskällä=D on oikeus vanhempainvapauteen. Kannattaa juu ihmetellä syntyvyyden laskusuhdanetta.
Luulisi, että kaikki miehet innolla lomailisivat kotona edes sen isälle varatun vanhempainloman. Jos se kerran on pelkkää lomailua ja siitä saa vielä korvauksenkin. Vaan ei, itketään palkan ja ylenemismahdollisuuksien menetyksiä ja halutaan olla lomailematta.
Vierailija kirjoitti:
Hah! Ja sitten kun tulee ero, mies vie talon, jos ei ole molempien nimissä. Tietty kiva, jos talo tulee molempien nimiin ja mies maksaa yksin lainan.
Ettekö te nyt ymmärrä, että tämä on juuri avo- ja avioliiton ero? Avoliitossa ajatus on, että ei olla sitouduttu yhteiseen omistukseen tai samanlaisiin laillisiin velvotteisiin kuin avioliitossa.
Jos haluaa elää 15 v avoliitossa, ei ole reilua alkaa diiliä muuttelemaan sillä perusteella, että toinen haluaa sijoittaa omaisuuttaan taloon. Aphan sanoo, että miehellä on jo reilusti säästöjä. Siitä tietysti päättää, muuttaako sinne toisen taloon. Lapsien asuminen taas on asia, josta pitää päättää yhdessä.
Millä lailla se on diilin muuttamista, että haluaa ostaa yhteisen kodin yhdessä niin, että itsekin siitä kodista maksaa ja sitä myös omistaa? Miksi sinusta avoliitto tarkoittaa, että vain mies omistaa?
Millä lailla se on diilin muuttamista, että haluaa ostaa yhteisen kodin yhdessä niin, että itsekin siitä kodista maksaa ja sitä myös omistaa? Miksi sinusta avoliitto tarkoittaa, että vain mies omistaa?
Ei se tarkoita, että vain mies omistaa, vaan että molemmat omistaa omat omaisuutensa. Itse olen ollut 12 v avoliitossa juuri sen takia, että omistamme kumpikin oman omaisuutemme ja liitossamme ei ole samoja velvollisuuksia kuin avioliitossa muutoinkaan. Pidän siis avioliittoa turhana instituutiona, kuten tekee mieskin ja sen vuoksi elämme avoliitossa.
Jos haluaisimme isoja asioita, kuten asunto on, yhteiseen omistukseen tietysti olisi helpointa vain mennä avioon. Jos ap nyt 15 v jälkeen haluaakin yhteisiä omistuksia jne. niin ilmeisesti hänen mielensä on muuttunut ja avoliitto ei enää hänelle kelpaakaan. Siitä pitää yhdessä puhua, ei ole vain apn oikeus kertoa, mitä mies saa säästöillään ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Hah! Ja sitten kun tulee ero, mies vie talon, jos ei ole molempien nimissä. Tietty kiva, jos talo tulee molempien nimiin ja mies maksaa yksin lainan.
Ettekö te nyt ymmärrä, että tämä on juuri avo- ja avioliiton ero? Avoliitossa ajatus on, että ei olla sitouduttu yhteiseen omistukseen tai samanlaisiin laillisiin velvotteisiin kuin avioliitossa.
Jos haluaa elää 15 v avoliitossa, ei ole reilua alkaa diiliä muuttelemaan sillä perusteella, että toinen haluaa sijoittaa omaisuuttaan taloon. Aphan sanoo, että miehellä on jo reilusti säästöjä. Siitä tietysti päättää, muuttaako sinne toisen taloon. Lapsien asuminen taas on asia, josta pitää päättää yhdessä.
Ei vain toinen halua sijoittaa omaisuuttaan taloon, vaan molemmat haluavat. Mutta mies sanoo nyt ap:lle, että mä en leiki sun kaa, mies haluaa sijoittaa taloon yksin. Vaikka on tehnyt kolme lasta aloittajan kanssa.
Se pistää todella miettimään, mistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Millä lailla se on diilin muuttamista, että haluaa ostaa yhteisen kodin yhdessä niin, että itsekin siitä kodista maksaa ja sitä myös omistaa? Miksi sinusta avoliitto tarkoittaa, että vain mies omistaa?
Ei se tarkoita, että vain mies omistaa, vaan että molemmat omistaa omat omaisuutensa. Itse olen ollut 12 v avoliitossa juuri sen takia, että omistamme kumpikin oman omaisuutemme ja liitossamme ei ole samoja velvollisuuksia kuin avioliitossa muutoinkaan. Pidän siis avioliittoa turhana instituutiona, kuten tekee mieskin ja sen vuoksi elämme avoliitossa.
Jos haluaisimme isoja asioita, kuten asunto on, yhteiseen omistukseen tietysti olisi helpointa vain mennä avioon. Jos ap nyt 15 v jälkeen haluaakin yhteisiä omistuksia jne. niin ilmeisesti hänen mielensä on muuttunut ja avoliitto ei enää hänelle kelpaakaan. Siitä pitää yhdessä puhua, ei ole vain apn oikeus kertoa, mitä mies saa säästöillään ostaa.
Sinä et ainakaan ole juristi, se on varmaa. Yhteisomistuksella ja avioliitolla tai avoliitolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Päin vastoin kuin luulet, juuri avoliitossa olisi tärkeämpää tehdä noin isot asiat juridisesti yhdessä. Avioliitossa ei ole yhtä tarkkaa, jos on avio-oikeus kuitenkin turvaamassa sitä osapuolta , joka ei omista yhteistä kotia.
Ei ole kovin romanttista tuollainen epäluuloisuus.