YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Olen vaatimattomista oloista duunariperheestä, mutta vanhempani säästivät kaikki lapsilisät minulle ja sisaruksille, opintoja varten, ajateltiin siihen aikaan. Sain ne omakseni kun täysi-ikäistyin.

Olen jatkanut samaa perinnettä lasteni kanssa. Lapsilisätili on rahaa, jota ei ole meille olemassa, elintaso on muodostunut ilman sitä. Lapset on hoidettu pitkään kotona, vaatteet ostettu kirpparilta, omia huoneita ei ole ollut eikä hienoja härveleitä. 

Ja täytyy kyllä sanoa, että jos joku ulisee, että meidän alle keskituloisina ei olisi pitänyt saada lapsilisiä, minä sanon että haistakaa kakka.

Vierailija kirjoitti:

Kommenttien älyllisestä tasosta voi päätellä että aika monella kirjoittajalla on slaavilasta verenperintöä.

Voinee siis päätellä myös, että kansa jakautuu kahteen ei älyllisesti, vaan taloudellisten mahdollisuuksien perusteella. Hyvätuloiseen, läntiseen (svenskatalande?) verenperintöön ja huonompituloiseen (slaavilaiseen?) verenperintöön. Koulutusmahdollisuuksien, (eli rahan) puute on historiallisesti estänyt huonompituloisten nousun parempituloiseksi. Siihen hyvä hallitusohjelmamme taas pyrkii. Demokraattisena aikana saimme nauttia tasa-arvosta ja koulutusmahdollisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa todetaan että asuntoja ostavat ihan tavalliset ihmiset.

Tavallaan hienoa että ap haluaa ilmeisesti identifioida itsensä epätavalliseksi.

 

Riippuu katsantokannasta kuka sitten on kenenkäkin mielestä "tavallinen". Käsittääkseni pankista ei rahaa tipu pienituloisille useinkaan edes oman asunnon ostoon.  Ovatko siis artikkelin mukaan nämä "tavalliset" ihmiset sama asia kuin hyvä- ja suurituloiset. -ei ap.

Ainakaan ei tarvitse olla "hyvätuloinen" kuten ap yrittää väittää, että pystyy ostamaan asunnon joko itselleen tai sijoitukseen. Siihen riittää ihan keskiverto, eli ihan tavallinen, tulotaso.

Toisaalta eihän keskituloisenkaan tulot riitä jos ne hummaa etelänmatkoihin, roskaruokaan, tupakkaan ja kaljaan.

Kieltäydyin tuosta kuviosta vanhempieni suureksi pettymykseksi.

Olin lähes 20 vuoden aikana nähnyt, että kaikessa on jokin koukku heillä, ja olin päättänyt, että lukion jälkeen lähden omilleni ja avannut sitä varten vanhempieni selän takana toisen tilin tietäen, että kun alan ottaa etäisyyttä, alkavat kiristää taloudellista ruuvia.

Pidin ensimmäisen tilini vuosia nähdäkseni, miten pitkälle ovat valmiita menemään manipuloinnissaan, kunnes lopulta kyllästyin ja siirrätin rahat sinne, mistä ne olivat tulleet, ja lopetin tilin.

Perintöä en odota enkä usko olevan tulossakaan, koska olisi vanhempieni tapaista järjestää asiat niin, että jäljellä on vain hautajaisrahat.

Ps. Toimeentulotuen hakeminen oli huomattavasti vähemmän nöyryyttävää kuin mikään mitä koin vanhempieni kanssa

Kannattaa kirjoittaa kommentit siten kuin tarkoittaa, hiukan vielä harjoittelua niin sitten ehkä onnistuu.  Et voi siis kirjoittaa, että " Se on yksi syy, miksi pienet palkat eivät oikein riitä elämiseen"  koska tuolla työnantajan maksamalla eläkemaksu osuudella ei ole mitään tekemistä työntekijöiden pienien palkkojen ostovoiman kanssa.  Yrittäjä kyllä surutta nostaa omaa palkkaansa ja tuotteidensa hintoja, että saa pidettyä oman elintasonsa hintojen noustessa, joihin ovat siis itse syypäitä, mutta kun kyse olisi siitä työntekijän palkasta, niin eläkemaksu nouseekin yhtäkkiä kynnys kysymykseksi.  =D 



 

kommentti

Eli et ymmärtänyt. Ei se mitään, minä selitän oikein hitaasti. Mutta ensi kerralla kysy vähän nätimmin. 

Korkea eläkemaksu ON yksi syy siihen, että pienet palkat eivät riitä elämiseen. Palkan korottaminen on kovin kallista puuhaa, kun samalla nousee eläkemaksu. Silloin palkkoja ei voi korottaa kuin vähän, ja palkan ostovoima on sitten huono, vaikka kustannus työnantajalle on jo korkea. 

Hintoja joutuu korottamaan, koska raaka-ainekulut ja verot ovat nousseet, samoin vuokrat. Hintoja ei voi määräänsä enempää korottaa, koska sitten katoavat asiakkaat. Ei meillä yrittäjien tulotaso ole noussut viime aikoina sillä tavalla kuin viestissäsi arvelet. 





Hitto, että annat itsestäsi tyhmän kuvan, et varmaankaan paljoa ole keskustellut asioista. Mutta ei se mitään, vaikutat ihan ok tyypiltä.

Kuule, kun se työnantajan maksama eläkemaksu ei nyt vaikuta yhtään siihen pieni palkkaisen ihmisen ostovoimaan, vaikka kuinka yrität vääntää. Opetan sinulle miten haluamasi sanoma kirjoitetaan: " Yrittäjät eivät pysty korottamaan pieniä palkkoja, koska palkan sivukulut ovat niin korkeat esim. tyel maksu."  tätä sinä epätoivoisesti yrität sanoa.  Tämä asia ei ole suinkaan sama asia, kuin se, miten pieni palkkainen työntekijä pärjää palkallaan. Huomaatko nyt eron?



Sitten asiaan. Kyllä, hinnat ovat nousseet, sitä en minä, eikä varmaan kukaan muukaan kiistä, mutta kun yrittäjä tahtoo pitää saman elintason kuin hänellä on tähänkin asti ollut. Siis ostovoimaltaan. Tämän vuoksi hän siirtää kaiken täysimääräisinä ja enemmänkin suoraan hintoihin. Näin hänen oma ostovoimansa säilyy, vaikka vastaavasti hänen yrittäjä kaverinsa nostavat hintoja. Ongelmaksi muodostuu se, että palkansaajien ostovoima on kutistunut olemattomiin, eikä heillä ole varaa ostaa mitään ylimääräistä yrittäjiltä, kun rahat menevät ja riittävät juuri ja juuri pakollisiin menoihin. Joten yrittäjät sahaavat omaa oksaansa nostamalla hintoja siten, että oma ostovoima pysyy entisellään, eikä laske ostovoimaansa samalle tasolle palkansaajien kanssa, jolloin hinnat eivät olisi nousseet läheskään näin paljoa, kuin ne ovat nousseet. Näin tilanne olisi tasapuolinen kummankin tahon suhteen, eikä konkursseja tulisi tätä vauhtia kuin nyt tulee. Eli syy on ainoastaan yrittäjien omassa ahneudessa.  Palkankorotus varaa heillä kyllä olisi, koska tuotteista saatava hinta on samalla tasolla, kuin ilman inflaatiota jne.  Mutta palkkojen nostaminen tarkoittaisi taas tinkimistä omista katteistaan ja se ei heille käy. Joten nyt käy sitten niin, että konkursseja tulee, koska palkansaajilla ei ole varaa ostaa mitään.  Ratkaisu on ainoastaan se, että yrittäjät tulevat palkansaajien ostovoiman tasolle hinnoissaan ja tinkii omasta elintasostaan tai se on konkurssi.

Vierailija kirjoitti:

Olen vaatimattomista oloista duunariperheestä, mutta vanhempani säästivät kaikki lapsilisät minulle ja sisaruksille, opintoja varten, ajateltiin siihen aikaan. Sain ne omakseni kun täysi-ikäistyin.

Olen jatkanut samaa perinnettä lasteni kanssa. Lapsilisätili on rahaa, jota ei ole meille olemassa, elintaso on muodostunut ilman sitä. Lapset on hoidettu pitkään kotona, vaatteet ostettu kirpparilta, omia huoneita ei ole ollut eikä hienoja härveleitä. 

Ja täytyy kyllä sanoa, että jos joku ulisee, että meidän alle keskituloisina ei olisi pitänyt saada lapsilisiä, minä sanon että haistakaa kakka.

Alle keskituloisesta duunariperheestä minäkin. Ei ollut omia huoneita eikä härveleitä. Äiti meni töihin, kun nuoriin meni kouluun. Mökki ostettiin velaksi, ilman perintöjä. Lapsilisät menivät ruokaan ja  lasten vaatteisiin, niinkuin oli tarkoitettu.  Ei niistä riittänyt pankkiin. Ei silloin ollut kirppareita, joten olet nuorempaa ikäluokkaa. Pelastusarmeija jakoi jotain, yleensä jo loppuunkäytettyä ja pari kertaa sai saappaat, kun koulussa jakoivat köyhille. Vaatteet  ja kengät pidettiin loppuun, isommalta pienemmälle niin kauan kuin kestivät. Sukulaisilta joskus saatiin myös pieneksi jääneitä. Takuulla äiti osasi säästää kaikessa, mihinkään ei tuhlattu, eikä hukkaan heitetty. Ei ollut lapsilisäsäästöjä tilillä, kun maailmalle lähti. Haista itse vaan provo.

Vierailija kirjoitti:

Kieltäydyin tuosta kuviosta vanhempieni suureksi pettymykseksi.

Olin lähes 20 vuoden aikana nähnyt, että kaikessa on jokin koukku heillä, ja olin päättänyt, että lukion jälkeen lähden omilleni ja avannut sitä varten vanhempieni selän takana toisen tilin tietäen, että kun alan ottaa etäisyyttä, alkavat kiristää taloudellista ruuvia.

Pidin ensimmäisen tilini vuosia nähdäkseni, miten pitkälle ovat valmiita menemään manipuloinnissaan, kunnes lopulta kyllästyin ja siirrätin rahat sinne, mistä ne olivat tulleet, ja lopetin tilin.

Perintöä en odota enkä usko olevan tulossakaan, koska olisi vanhempieni tapaista järjestää asiat niin, että jäljellä on vain hautajaisrahat.

Ps. Toimeentulotuen hakeminen oli huomattavasti vähemmän nöyryyttävää kuin mikään mitä koin vanhempieni kanssa

Ikävää, kun näiden ketjujen lukeminen on niin hankalaa, (mahdotonta) kun katkeavat siten, että edellisiä kirjoituksia ei näy. 

Vierailija kirjoitti:

Olen vaatimattomista oloista duunariperheestä, mutta vanhempani säästivät kaikki lapsilisät minulle ja sisaruksille, opintoja varten, ajateltiin siihen aikaan. Sain ne omakseni kun täysi-ikäistyin.

Olen jatkanut samaa perinnettä lasteni kanssa. Lapsilisätili on rahaa, jota ei ole meille olemassa, elintaso on muodostunut ilman sitä. Lapset on hoidettu pitkään kotona, vaatteet ostettu kirpparilta, omia huoneita ei ole ollut eikä hienoja härveleitä. 

Ja täytyy kyllä sanoa, että jos joku ulisee, että meidän alle keskituloisina ei olisi pitänyt saada lapsilisiä, minä sanon että haistakaa kakka.

Teillä ei siis todellisuudessa ole ollut tiukkaa. Yrität jostain syytä identifioitua köyhäksi, vaikka sitä et suinkaan noilla tiedoilla ole, etkä tiedä siitä oikeasta köyhyydestä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Nykyään ilmeisesti voi saada asumistukea myös omien vanhempien omistamaan asuntoon jolloin vanhemmat voivat lyhentää asuntolainaa valtion piikkiin.

Jos tämä on sallittua niin tietysti sitä asumistukea nostetaan. Jokainen tekisi niin. Nythän jatkossa ei omaan asuntoon saa asumistukea joten mielenkiintoista jos tätä ei poisteta samalla.

Jaa, omat vanhemmat tekivät samoin jo 2000-luvun alussa. Edelleen odotan sitä ilmaista ensiasuntoa, missähän se luuraa. Tuodaanko se minulle nykyisen asuntoni kotiovelle?

Miksi täällä vihataan niitä ihmisiä, jotka ovat järjestäneet asiat jälkikasvulleen hyvin. Eikö jokaisen vanhemman tavoite pitäisi olla, että seuraavat sukupolvet elävät parempaa elämää, mitä itse on elänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Eliitti haluaa palauttaa Suomen luokkayhteiskunnaksi.

Onko Kojamo ja Sato eliittiä,niille sopii maksaa,onko tässä jokin ero,mihin se tuki maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Nykyään ilmeisesti voi saada asumistukea myös omien vanhempien omistamaan asuntoon jolloin vanhemmat voivat lyhentää asuntolainaa valtion piikkiin.

Jos tämä on sallittua niin tietysti sitä asumistukea nostetaan. Jokainen tekisi niin. Nythän jatkossa ei omaan asuntoon saa asumistukea joten mielenkiintoista jos tätä ei poisteta samalla.

Mitä järkeä siinä olisi? Miten asetelma muuttuu siitä että vuokranantaja on joku kuka tahansa muu paitsi oma vanhempi? Vanhempien sijoitusasuntoon muuttaa joku muu ja meidän Maija muuttaa jonkun toisen vanhempien omistamaan kämppään. Mitä järkeä?

ja  köyhät elää  täysin veronmaksajien rahoilla.joten lopeta itkeminen ja paskanjauhaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vaatimattomista oloista duunariperheestä, mutta vanhempani säästivät kaikki lapsilisät minulle ja sisaruksille, opintoja varten, ajateltiin siihen aikaan. Sain ne omakseni kun täysi-ikäistyin.

Olen jatkanut samaa perinnettä lasteni kanssa. Lapsilisätili on rahaa, jota ei ole meille olemassa, elintaso on muodostunut ilman sitä. Lapset on hoidettu pitkään kotona, vaatteet ostettu kirpparilta, omia huoneita ei ole ollut eikä hienoja härveleitä. 

Ja täytyy kyllä sanoa, että jos joku ulisee, että meidän alle keskituloisina ei olisi pitänyt saada lapsilisiä, minä sanon että haistakaa kakka.

Alle keskituloisesta duunariperheestä minäkin. Ei ollut omia huoneita eikä härveleitä. Äiti meni töihin, kun nuoriin meni kouluun. Mökki ostettiin velaksi, ilman perintöjä. Lapsilisät menivät ruokaan ja  lasten vaatteisiin, niinkuin oli tarkoitettu.  Ei niistä riittänyt pankkiin. Ei silloin ollut kirppareita, joten olet nuorempaa ikäluokkaa. Pelastusarmeija jakoi jotain, yleensä jo loppuunkäytettyä ja pari kertaa sai saappaat, kun koulussa jakoivat köyhille. Vaatteet  ja kengät pidettiin loppuun, isommalta pienemmälle niin kauan kuin kestivät. Sukulaisilta joskus saatiin myös pieneksi jääneitä. Takuulla äiti osasi säästää kaikessa, mihinkään ei tuhlattu, eikä hukkaan heitetty. Ei ollut lapsilisäsäästöjä tilillä, kun maailmalle lähti. Haista itse vaan provo.

Totta, ennen ajat olivat kovemmat melkein kaikille ja ihmiset tekivät töitä, kun rahaa ei tullut seinästä. Nykyisin niilläkin, jotka eivät osallistu yhteisiin talkoisiin, on paljon paremmat olot kuin 50 vuotta sitten Suomessa, mutta silti vaan vaaditaan samaa yltäkylläisyyttä kuin niillä, jotka tekevät työtä saavuttaakseen jotain. 

Ja ei, edelleenkään niillä lapsilisillä ei kukaan saa ostettua kenellekään asuntoa. Lapsilisä on on tarkoitettu kaikille lapsiperheille varallisuuteen katsomatta. Vähävaraiset lapsiperheet saavat tarvittaessa muita tukia selvitäkseen, vaikka kaikissa tapauksissa oikeudenmukaisuus ei toki aina toteudukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Nykyään ilmeisesti voi saada asumistukea myös omien vanhempien omistamaan asuntoon jolloin vanhemmat voivat lyhentää asuntolainaa valtion piikkiin.

Jos tämä on sallittua niin tietysti sitä asumistukea nostetaan. Jokainen tekisi niin. Nythän jatkossa ei omaan asuntoon saa asumistukea joten mielenkiintoista jos tätä ei poisteta samalla.

Ei taatusti poisteta, täytyyhän aatetoverien omaisuutta kartuttaa veronmaksajien rahoilla.  Pienituloisten omaan käyttöön tarkoitettu omistusasunto sen sijaan pitää siirtää näiden sijoittajien hellään huomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Nykyään ilmeisesti voi saada asumistukea myös omien vanhempien omistamaan asuntoon jolloin vanhemmat voivat lyhentää asuntolainaa valtion piikkiin.

Jos tämä on sallittua niin tietysti sitä asumistukea nostetaan. Jokainen tekisi niin. Nythän jatkossa ei omaan asuntoon saa asumistukea joten mielenkiintoista jos tätä ei poisteta samalla.

 

Ei taatusti poisteta, täytyyhän aatetoverien omaisuutta kartuttaa veronmaksajien rahoilla.  Pienituloisten omaan käyttöön tarkoitettu omistusasunto sen sijaan pitää siirtää näiden sijoittajien hellään huomaan.

vituttaako?

VittuMitä porukkaa. Kun joku kertoo pystyneensä säästämään vaatimattomissa oloissa lapsilisät lastensa tulevaisuutta varten niin täällä jengi valittaa ettet ole tarpeeksi köyhä.

HaistakaaVittu ja menkää töihin. Saatana.

Vierailija kirjoitti:

Eli heikoimman aineksen lisääntymistä pitäisi kannustaa erityisesti myöntämällä vain heille tukia? 

Nuorisojärjestöpojat palanneet purehduslomilta. 

Sitten samat henkilöt selittävät hyvää yhteiskunnallista asemaansa kaikella valheellisella, mikä saa heidät tuntemaan itsensä huonompiosaisia ansaitusti arvokkaammaksi, vaikka tosiasiassa ovat roistoja, ja siten huonoa ainesta, josta ennemmin olisi päästävä eroon.