YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut sitä mieltä että hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät. 

Tulorajaksi vaikka 4000e/kk bruttona ja jos molemmat vanhemmat asuu samassa osotteessa niin 8000e/kk bruttona. Jos tienaa enemmän kuin tuon niin silloin lapsilisää ei tipu. 

 

Kahden henkilön 4k netto on eri kuin yhden 8k tienaavan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut sitä mieltä että hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät. 

Tulorajaksi vaikka 4000e/kk bruttona ja jos molemmat vanhemmat asuu samassa osotteessa niin 8000e/kk bruttona. Jos tienaa enemmän kuin tuon niin silloin lapsilisää ei tipu. 

 

Eli mielestäsi ei lapsilisää yli 4000 bruttona ansaitseville yksinhuoltajille? 

Ymmärsit oikein. Miksi lapsilisää pitäisi maksaa rikkaille ja hyvätuloisille ihmisille? Lapsilisä asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. 

Okei. Eli kun se 4000 bruttona ansaitseva yh ei ansaitse lapsilisää, vaikka maksaa kaiken omasta pussistaan, mutta samalla perhe jossa tienataan yhteensä 7900 saa ne lapsilisät niin tämä ei mielestäsi aseta lapsia eriarvoiseen asemaan?

Vierailija kirjoitti:

Eliitti haluaa palauttaa Suomen luokkayhteiskunnaksi.

Tuskinpa ketjun aloittaja eliittiä on.

Artikkelissa todetaan että asuntoja ostavat ihan tavalliset ihmiset.

Tavallaan hienoa että ap haluaa ilmeisesti identifioida itsensä epätavalliseksi.

Asumistuki reippaasti alle 300 euroa jatkossa joten ei sillä ihmeesti lainaa pois makseta kun asunnosta vielä vastikekin maksettava. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi äänestitte Kokoomusta? Kokoomus ei koskaan anna vaan ottaa.

Väärin kokoomus ei kannata korkeita veroja

Eli heikoimman aineksen lisääntymistä pitäisi kannustaa erityisesti myöntämällä vain heille tukia? 

On se niin väärin että lapsilisät tupakkaan ja alkoholiin käyttäneellä ei ole varaa ostaa sijoitusasuntoa mutta raitis, savuton ja säästäväinen sen sijaan pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Älkää ny vaan kukaan yrittäkö yhtään mitään, koska köyhä.. köyhälle pitää saada sama :D

Tosin köyhä ei halua itse laittaa tikkua ristiin, mutta sama pitää saada. Köyhällä on myös diaknoosi 

Diagnoosi. :D Rikas laittaa tikun ristiin ja rahaa virtaa. Aika helpolla. 

En löytänyt ylen artikkelista mitään mainintaa lapsilisistä. Mitä pelleilyä tämä keskustelu on?

Meillä 23 vuotias amis-poika osti 5v vanhan omakotitalon. Vanhemmat rahoittivat osittain. Senttiäkään ei tule maksamaan lahja-perintöveroa. Ei ole koskaan saanut opintorahaa tai asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa todetaan että asuntoja ostavat ihan tavalliset ihmiset.

Tavallaan hienoa että ap haluaa ilmeisesti identifioida itsensä epätavalliseksi.

Riippuu katsantokannasta kuka sitten on kenenkäkin mielestä "tavallinen". Käsittääkseni pankista ei rahaa tipu pienituloisille useinkaan edes oman asunnon ostoon.  Ovatko siis artikkelin mukaan nämä "tavalliset" ihmiset sama asia kuin hyvä- ja suurituloiset. -ei ap.

lainaus:

Niin, nyt oli puhe muka ahneesta yrittäjä-työnantajasta. Hän maksaa sen loppuosan eläkemaksusta. Ja jos hän nostaa palkkaa, kasvaa se eläkemaksukin. Ymmärsitkö nyt? 











Kannattaa kirjoittaa kommentit siten kuin tarkoittaa, hiukan vielä harjoittelua niin sitten ehkä onnistuu.  Et voi siis kirjoittaa, että " Se on yksi syy, miksi pienet palkat eivät oikein riitä elämiseen"  koska tuolla työnantajan maksamalla eläkemaksu osuudella ei ole mitään tekemistä työntekijöiden pienien palkkojen ostovoiman kanssa.  Yrittäjä kyllä surutta nostaa omaa palkkaansa ja tuotteidensa hintoja, että saa pidettyä oman elintasonsa hintojen noustessa, joihin ovat siis itse syypäitä, mutta kun kyse olisi siitä työntekijän palkasta, niin eläkemaksu nouseekin yhtäkkiä kynnys kysymykseksi.  =D 

 

kommentti

Eli et ymmärtänyt. Ei se mitään, minä selitän oikein hitaasti. Mutta ensi kerralla kysy vähän nätimmin. 

Korkea eläkemaksu ON yksi syy siihen, että pienet palkat eivät riitä elämiseen. Palkan korottaminen on kovin kallista puuhaa, kun samalla nousee eläkemaksu. Silloin palkkoja ei voi korottaa kuin vähän, ja palkan ostovoima on sitten huono, vaikka kustannus työnantajalle on jo korkea. 

Hintoja joutuu korottamaan, koska raaka-ainekulut ja verot ovat nousseet, samoin vuokrat. Hintoja ei voi määräänsä enempää korottaa, koska sitten katoavat asiakkaat. Ei meillä yrittäjien tulotaso ole noussut viime aikoina sillä tavalla kuin viestissäsi arvelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkoista maksetaan myös 24% eläkemaksu, josta 80% menee meidän valtavan eläkeväestön eläkkeisiin. Se on yksi syy, miksi pienet palkat eivät oikein riitä elämiseen. Kun palkka nousee satasen, päälle tulee 24€ lisää eläkemaksua.

Turhaan me tässä nahistellaan niistä lopuista rahoista. Ei kyse ole yrityäjän eikä paökansaajan ahneudesta, kyse on 1970-luvun matalasta syntyvyydestä ja nyt jo muutettujen entisten eläkelakien virheistä.

Ainoa tie parempaan olisi parempi syntyvyys nyt. Ja sekin on hidas keino. Mutta siksi kannatan lämpimästi lapsilisiä kaikille, vaikka omat lapset ovat jo ohi siitä iästä kun niitä maksettiin. 

 

Palkka tulostasi menee tyel maksuihin 7,15-8,65%  joten sadasta eurosta maksat 7,15-8,65 e. Joten se ei todellakaan ole syy miksi pienet palkat eivät riitä elämiseen!



Eli vaihtoehtosi on, että l

Miksi kikkailet,  että satasesta menee n 8e? Kyllä se maksetaan ihan koko palkasta ja minulla se on 600e kuukaudessa. Pilkkoi sen sen sitten vaikka satasiksi, niin lopputulos on iso tulonsiirto ikäluokille, jotka eivät itse sitä maksaneet. Vttu mitä hurskastelua. Jo tuo työnantajan maksama osuus takaa sen, että palkka alunperin on pidettävä pienehkönä. Kyllä tuolla 600e maksaisi kummasti lisää lainoja pois tai käyttäisi muuhun. Suuret ikäluokat saivat niin tehdä..

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut sitä mieltä että hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät. 

Tulorajaksi vaikka 4000e/kk bruttona ja jos molemmat vanhemmat asuu samassa osotteessa niin 8000e/kk bruttona. Jos tienaa enemmän kuin tuon niin silloin lapsilisää ei tipu. 

 

Jaa mutta minäpä olen toista mieltä.

Olen hyvätuloinen, palkkani on noin 10 000€/kk. Siitä menee eläkemaksuihin 600 €/kk,  mikä on iso raha. Lisäksi menee noin 200 sairausvakuutuksen ja työttömyysjuttuihin. Niistä hyödyn itsekin, jos sairastun tai jään työttömäksi. Mutta työnantajani maksaa lisäksi 1800€/kk eläkemaksua minusta, ja se on vielä isompi raha. 

Eläkemaksusta, joka on yhteensä 2400€/kk, menee nykyisten eläkeläisten elättämiseen 1920€, ja vain 480€ menee minun tulevaan eläkkeseeni. Se on se virtahepo olohuoneessa, joka aiheuttaa yhteiskunnan ongelmista suuren osan. Unohtamatta kuitenkaan sitä, että samat eläkeläiset täyttävät myös sairaalat ja terveyskeskusten odotushuoneet. 

Ongelma ei ole, että vanhukset ovat olemass. Ongelma on, että he eivät tehneet lapsia, niin meitä maksajia on liian vähän. Ulkomailta ei nettomaksajia saa, halpatyövoimaa kyllä. Nettomaksajat pitää itse synnyttää, kasvattaa ja kouluttaa. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, että pienituloisen kersallepa on maksettu ilmainen päivähoito, ruoka, vaatteet, asuminen ja jopa harrastukset. 18 vuotta. Eikä loppua näy. Että eiköhän lopeteta se märmätys lapsilisästä. Ainoasta tuesta, jota asiansa fiksusti hoitanut perhe lapselleen saa. 

Tämä! Missä on laskelmat kuinka ison potin yksi sossun elättämä lapsi maksaa yhteiskunnalle ennen kuin on täysi-ikäinen? Saadaan vähän suhteellisuudentajua keskusteluun. Eiköhän olla tyytyväisiä, että edes osa kykenee huolehtimaan hommaamastaan jälkikasvusta itse. Oikeastaan on käsittämätöntä, että köyhät edes kehtaavat valittaa kaiken sen jälkeen, mitä vastikkeetta itselleen ja katraalleen saavat. Luvut pöytään niin asia hahmottuu tyhmimmillekin.

 

Taisi osua arkaan paikkaan. Kyllä kyllä, ollaan tyhmiä,

Tässä sinulle ratkaisumalli:

- Muuta työn perässä tai alueelle, jossa on töitä

- Kouluttaudu työvoimapula-alalle

- Kelpuuta ihan mikä tahansa työ

Työpaikkoja on kyllä, mutta ne eivät kelpaa. Palkka ei päätä huimaa, mutta pienituloinenkin saa tukia. Eipä siinä sitten enää olekaan juuri eroa kaiken itse maksavaan. Kun kaiken itse maksaa saa laskunsa hoidettua, ei viivan alla ole juuri mitään. Ero on se, että toinen silti yrittää ja toinen ei viitsi.

Köyhät luuseit voisivat joskus katsoa peiliin. Sieltä näkyy se henkilö jonka pitäisi ottaa vastuu omasta työllistymisestä ja lasten ylläpidosta. Yhteiskunta auttaa mutta jokaisen pitäisi ottaa vastuuta omasta itsestään.

Sosiaalidemokratia on ilmeisesti aivopessyt osan yhteiskunnasta ajattelemaa niin että kaiken saa kuin vinkuu tarpeeksi paljon. Tällä palstalla on jatkuvasti näitä aloituksia että lisää mulle ja paremmin tienaaviilta voisi leikata. Nykyverotus on johtanut siihen että monet haluavat tehdä osa-aikatyötä eli miksi rehkiä kun hyöty menee jollekin toiselle.

Tarpeeksi kun kiristetään niin kohta töitä ei tee kukaan. Kuka sitten maksaa kulutusjuhlan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äänestitte Kokoomusta? Kokoomus ei koskaan anna vaan ottaa.

Väärin kokoomus ei kannata korkeita veroja

Niin, kokoomuksen mielestä suurituloisten verotusta piti alentaa.  Sitten ihmetellään, kun rahaa ei tule mistään. Mutta haa, ratkaisuhan on säästää muualta menetetyt rahat, leikataan pienituloisten tukia!  On ne kokoomuksessa ja perussuomalaisissa niin viisaita!  Mielessähän ei käynyt, että niitä tuloja voisi myös lisätä, vaikka kaivosyhtiöitä verottamalla. Ei, ne rahat pitää ottaa kaikkein heikompiosaisilta ja antaa ulkomaisten yritysten louhia meidän luonnonvarat ilmaiseksi!  Onni asua näin viisaiden päättäjien johtamassa maassa, kyllä Suomi tästä nousee noin järkevällä politiikalla tai ainakin jotkut nousevat vieläkin korkeammalle..

Mielenkiintoinen arvovalinta, jotkut kirjoittavat mielipiteissään: vähätuloisen lapsi, rikkaan penska. En ole itse rikkaasta perheestä, ja eiköhän rahasta riippumatta kaikki ole lapsia, vanhemman varallisuudesta riippumatta.