YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ulkopuolinen sijoittaja olisi kuitenkin omalla työllään eikä verorahoilla hankkinut varallisuuden. Ongelmahan tässä nyt että verorahoilla tehostetaan vaurauden periytymistä.

Nyt tulee niin paksua ja tietämätöntä settiä, että huhhuh. Oletko oikeasti noin tietämätön vai trollaatko?

Ei sijoitusasuntoja yleensä osteta "omalla työllä", vaan niihin otetaan lainaa, jota lyhennetään sijoitusasunnosta saadulla vuokratulolla.

Tuntuu että itse oot ihan tietämätön tai esität sellaista. Lainaako ei muka makseta omalla työllä?

Näissä sijoitusasunnoissa useimmiten homma menee niin, että laina maksetaan vuokralaisen maksamilla vuokrilla. Vai meinaatko, että jos henkilöllä on vaikka 10 sijoitusasuntoa, hän tekee sitten 10 kertaa enemmän töitä maksaakseen ne asunnot?

Se, että joku ostaa lapsensa vuokrattavaksi asunnon, edellyttää ihan yhtä paljon tai vähän työtä ja alkupääomaa kuin jos joku ostaisi sijoitusasunnon vuokratakseen sen tuntemattomalle. Joten ei se vieraalle vuokraaminen yhtään sen "kunniakkaampaa" ole eikä vaadi yhtään enempää ahkeruutta ja työntekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE:n artikkeli on tehty ihan käsittämättömästä näkökulmasta. Opiskelevat lapset ovat itsenäisiä aikuisia, jotka ovat muuttaneet pois lapsuudenkodistaan.  He eivät ole sidoksissa vanhempiensa talouteen. Ihan käsittämätön ajatus, että aikuisia rangaistaisiin heidän vanhempiensa taloudellisesta tilanteesta eväämällä jotain tukia.

 

Vanhempien varallisuus pitäisi vaikuttaa koko opiskeluajan tuloihin. Lähtevätkö nuoret todella opiskelemaan vasta 18 vuotiaina, jolloin ihminen on virallisesti täysi-ikäinen? Myös tuon iän jälkeen vanhempien tulojen pitäisi vaikuttaa tuloihin, jos nuori aikuinen opiskelee. Vanhempien tulojen perusteella säästyneet tuet, osoitettaisiin varattomien vanhempien nuorille.

 

Lähtee. Nämä opi

Kannattaa lähteä kotoa. Saa enemmän tukia. Opiskeleva Lapseni on 22 ja asuu kotona. Juuri tuli tieto, että vanhempien tulojen johdosta saa vain pienen opintotuen. Siksi kävi mielessä, että pitäisiköhän hänen muuttaa omilleen. Voisin sitten auttaa yhteiskunnan tukien päälle. Ehkä kuitenkin minulla on sen verran vasemmistolainen ajattelutapa, että ajattelen kokonaisuutta ja valtion parasta. 

Tässä.nähdään kaksinaismorsalismi. Köyhälle ei haluta antaa edes asumistukea, mutta hyvätuloiselle se kuuluu. Eikä kukaan vihjaise sossupummiudesta. Mutta sitähän se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

En tiedä oletko nähnyt nälkää. Minä olen 55kg 180cm ikä oli silloin 20v. omaisuus minus 10 000mk

Nyt 90kg 181cm ja omaisuua noin miljoona. Yrittäjä vuositulot 100 000€

Olen nähnyt kuinka epäreilu systeemi on moneen kertaan. Aina olen ollut häviäjän puolella. Olin insinööri töissä ja kaverini kanssa meillä oli sama palkka. Mulla oli 3 lasta, hän eli yksin. Kun firma jossa olimme töissä meni konkkaan hän sai heti sossusta kaikenmailman avustukisia kun oli hummannut palkkansa ja ylikin. Minulla oli silloin 100 000€ omaisuus osakkeissa plus velkainen talo. Ei niin mitään tukia. Nytkin jos minulta loppuu työ en saa edes työttömyys korvausta koska olen säästänyt eläkettäni varten omaisuutta firman nimiin. Eli ei samaa sosiaaliturvaa kuin työläisillä. Sossuelätit ovat minusta halveksuttavia kun eivät edes yritä korjata tilannettaan. Juu ja on koekmusta. Olen eräästä pahamaiseimmista lähiöistä Suomessa. Paljon olen nähnyt surkeita ihmiskohtaloita. Minulle on näkynyt että ne jotka saavat tukea passivoituvat. Minulta on aina evätty tuki mitä pienimmästä syystä opintotukeakaan en ole saanut kuin 5kk vaikka olen tohtoriksi asti opiskellut. Jouduin tekemään usein opiskelun ohessa kahta pätkätyötä pystyäkseni elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?

Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.

- En ymmärrä tätä argumenttia. Miksi ulkopuolinen ei voi sijoittaa saamiaan lapsilisiä esim. sijoitusasuntoon, ja sitten vuokrata sen jollekin (ulkopuoliselle) joka saa asumistukea. Sitten vaan antaa ajan kulua. Sitten kun oma lapsi tarvitsee rahoitusta esim. isomman asunnon hankintaan, on väliraha valmiina...

Vierailija kirjoitti:

Tässä.nähdään kaksinaismorsalismi. Köyhälle ei haluta antaa edes asumistukea, mutta hyvätuloiselle se kuuluu. Eikä kukaan vihjaise sossupummiudesta. Mutta sitähän se on. 

Vastahan sitä opiskelijoiden tukea leikattiin. 

Miksi sinä et mene tekemään samaa? Ei kun naama väärässä itkeä tuherrat omaa kurjuuttasi, ikään kuin se itsesäälissä rypeminen auttaisi sua jotenkin eteenpäin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Eihän saa, vanhemmathan sen asunnon omistavat eikä se nuori. 

Lapsi maksaa käytännössä vain sen mitä asumistukena saa, ja lopulta perii kaikki asunnot. 

 

Tai sitten ei voi ottaa vastaan perintöä, kun hänellä ei ole varaa maksaa huikeaa perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi mennä töihin tienaamaan ja hankkimaan sen asunnon lapsilleen, mikä estää?

 

Siivoojat, puhelinmyyjät jne. Nyt tämän kommentoijan innoittamina menkää heti ostamaan lapsillenne omat asunnot! =D

Sen saa helposti maksuun lasten saamalla asumistuella!

Vierailija kirjoitti:

Tässä.nähdään kaksinaismorsalismi. Köyhälle ei haluta antaa edes asumistukea, mutta hyvätuloiselle se kuuluu. Eikä kukaan vihjaise sossupummiudesta. Mutta sitähän se on. 

Kysehän on siitä, että joko kaikki, joiden omat tulot eivät riitä kohtuulliseen asumiseen saavat asumistukea, tai sitten ei kukaan. Miksi se ihminen ei saisi asumistukea, joka asuu vanhemman sijoitusasunnossa. Se asunto ei ole hänen sen enempää kuin se vaikka Saton asuntokaan olisi hänen. Miksi hän ei olisi samalla lailla oikeutettu asumistukeen kuin kukaan muukaan, jonka omat tulot eivät riitä vuokraan? Tästähän tässä on kyse. Nämä kommunistit täällä haluavat jättää osan porukasta ilman tukia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?

Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.

- En ymmärrä tätä argumenttia. Miksi ulkopuolinen ei voi sijoittaa saamiaan lapsilisiä esim. sijoitusasuntoon, ja sitten vuokrata sen jollekin (ulkopuoliselle) joka saa asumistukea. Sitten vaan antaa ajan kulua. Sitten kun oma lapsi tarvitsee rahoitusta esim. isomman asunnon hankintaan, on väliraha valmiina...

 

Älä välitä. Eivät nämä ikinä tule avaamaan tätä järjetöntä ajatusjuoksuaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin vastuullinen työ kuluttaa suunnilleen hengiltä niin palkallaan ei saisi edes lastaan auttaa?

 

Järkyttävä ajatusmalli, että jos on hoitanut asiansa aikanaan hyvin, niin siitä pitää mieluummin jakaa muille kuin omille jälkeläisilleen. Ei näillä pummeilla ole mitään rajaa eikä häpyä 

 

 

Ei vaan se, ettei tuossa nähdä sitä sossupummiutta. Ihan samaa pummilla elämistä se on kuin niilläkin joita koko ajan haukutte. Mutta tässä se "kuuluu meille". Oikeasti tuossa sitä ei tarvita. Köyhä perheellinen pienipalkkainen tarvitsee sen. Mutta samasta kuormasta syö ei tarvitsevat, jotka näkevät, että se kuuluu heille, eivätkä.he ole sossupummeja. 

Jälleen kerran kysyn, kuka hyvätuloinen täällä ylipäätänsä haluaisi asua jos ei missään asiassa olisi saamapuolella? Vain muiden kupattavana.

Vierailija kirjoitti:

Tässä.nähdään kaksinaismorsalismi. Köyhälle ei haluta antaa edes asumistukea, mutta hyvätuloiselle se kuuluu. Eikä kukaan vihjaise sossupummiudesta. Mutta sitähän se on. 

Hyvätuloinen ei saa asumistukea tässäkään tapauksessa. Sen saa hänen aikuinen lapsensa, joka saa tulojensa ja vuokransa suuruuden mukaan asumistukea, opintorahaa ja opintolainan. Itseasiassa kadehdit tässä toista tuen saajaa, joka vieläpä voi joutua ottamaan lainaa elääkseen. Tee sinä samoin ja ota syömälaina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?

Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.

 

On kaikkien etu kun väestö vaurastuu. Persaukinen väestö on katastrofi mille tahansa valtiolle. 

 

Katastrofaalisissa valtioissa on valtaavan vaurasta väkeä. Ongelma on valtavat varallisuuserot.  

 

Mikä ongelma niissä varallisuuseroissa? Ei Suomessa köyhätkään kuole kaduille, joten suurin ongelma lienee vain kateus. 

Tämän ketjun aiheeseen liittyen: Nythän Kokoomus pyrkii jyrkentämään varallisuuseroja niin, että keskiluokka joutuu ahtaammalle ja köyhtyy. Kokoomus Persujen avustuksella pyrkii luomaan tänne yhteiskuntarakenteen, jossa vain kaikkein varakkaimmat, ylimmät tuloluokat, voivat oikeasti hyvin, köyhät voivat todella huonosti ja keskiluokka elää veitsenterällä koko ajan vaarassa menettää kaiken. Keskiluokalta halutaan viedä kaikki mahdollisuus turvalliseen elämään, jotta heistä saadaan nöyrää työvoimaa. Ja keskiluokasta halutaan mahdollisimman moni vuokra-asujiksi, eli toisin sanoen keskiluokan elintasoa halutaan laskea. Tämä, että asumistukea ei makseta vanhemman omistamaan asuntoon, iskee nimenomaan keskiluokkaan, ei ylimpään tuloluokkiin - heitäkn se koskettaa, mutta sillä ei ole heille mitään väliä. Tämän uudistuksen tarkoitus on vain vähentää keskiluokan mahdollisuuksia tukea omia lapsiaan, ja ohjata keskiluokan lapset markkinahintaiseen vuokra-asumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Me emme niitä tukiaisia saakaan, miksi meiltä pitäisi leikata? Oletko sitä mieltä, että meiltä pitäisi leikata, että te saisitte vain loisia?

"Te" ?!  Omituinen käsitys, että jos on oikeudenmukainen ihminen, niin ajatellaan, että hän on automaattisesti tukien varassa elävä. =D  Tiedätkö, kaikki eivät ole itsekkäitä omanedun tavoittelijoita, vaan kykenevät ajattelemaan laajempia kokonaisuuksia. Se jolla on häneltä otetaan, se jolla ei ei ole hänelle annetaan. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää, jos on hitustakaan ymmärrystä ja empatiaa toisia ihmisiä kohtaan! No oikeistolaisuuttahan se vain on, kuten hallituksen päätöksistä huomaamme. Annetaan hyvätuloisille verohelpotuksia samalla kun viedään pienitulosilta leipä pöydästä. Se, se on oikein eikö vaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten se on parempi, että verovarat valuu ulkomaisen asuntosijoitusyhtiön kautta ulkomaille? Kertokaa? 

Koska kukaan ei ole kateellinen ulkomaalaiselle ulkomailla asuvalle. Kunhan vain kukaan suomalainen ei saa mitään verohyötyä ikinä. Suomalaiset hyvätuloiset saavat aina vain maksaa, ei saada!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?

Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.

- En ymmärrä tätä argumenttia. Miksi ulkopuolinen ei voi sijoittaa saamiaan lapsilisiä esim. sijoitusasuntoon, ja sitten vuokrata sen jollekin (ulkopuoliselle) joka saa asumistukea. Sitten vaan antaa ajan kulua. Sitten kun oma lapsi tarvitsee rahoitusta esim. isomman asunnon hankintaan, on väliraha valmiina...

Varallisuus ei periydy verorahoilla. Jos lapsi saa nämä varat lahjana tai perintönä niin hän maksaa niistä lahja- tai perintöveroa. Ei ole olemassa taikatemppua ,jossa varallisuutta voi siirtää seuraavalle sukupolvelle ilman veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Me emme niitä tukiaisia saakaan, miksi meiltä pitäisi leikata? Oletko sitä mieltä, että meiltä pitäisi leikata, että te saisitte vain loisia?

Itsekin olen pienituloinen ja äärimmäisen paljon raivostuttaa nämä vinkumiset, että pienituloiset kuolevat nälkään. Suomessa ei ole kuin pieni määrä ihmisiä joilla on ruoasta todellista puutetta ja he ovat yleensä vanhuksia joiden on valittava ruoan ja lääkkeiden väliltä tai alkoholistiperheitä joiden lapset ovat heitteillä.

Joskus 60-luvulla viimeksi moni tavallinen ihminen saattoikin kärsiä nälästä ja yksi oli mm. setäni jolla luut näkyivät auringossa ihon läpi kun setävainaja oli niin laiha. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

No vähennetäänkö varakkaiden verotusta sitten kun heidän lapset ovat vähempi arvoisia kuin köyhimpien lapset ? Ainut mitä oikeasti saavat yhteiskunnalta ja senkin maksavat itse veroissaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä.nähdään kaksinaismorsalismi. Köyhälle ei haluta antaa edes asumistukea, mutta hyvätuloiselle se kuuluu. Eikä kukaan vihjaise sossupummiudesta. Mutta sitähän se on. 

Jos vertailussa on kaksi opiskelijaa joiden tulot ovat samat, niin miten ihmeessä vanhempien tekemiset tai omaisuudet pitäisi vaikuttaa yhtään mihinkään sosiaalitukiin?

Aika monella lienee mahdollisuus sijoittaa tai käyttää lapsilisiä vastaava summa vapaa-ajan huvituksiin. Onko siis lapsilisät turha kaikille, joilla mahdollisuus tehdä jotain ns. ylimääräistä?