YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Ensin vastuullinen työ kuluttaa suunnilleen hengiltä niin palkallaan ei saisi edes lastaan auttaa?

Ei tietenkään. Palkka pitää ohjata naapurin Peran lapsille, kun Pera ei viitsi tehdä töitä. Hän ei alistu kapitalismille.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Jos tuo oikeasti toimisi, kuten tässä väitetään, niin tuolla tavalla voisi toimia kuka vaan. Ei tarvitsisi olla varakas, jos kerran kaikki raha tulee vaan valtiolta. 

Oikeasti tuollainen vaatii paljon omaa pääomaa. Lapsi saa ihan samat tuet kuin saisi joka tapauksessa. Jos vanhempi ei olisi sitä asuntoa ostanut, lapsi asuisi silti jossain, luultavasti kalliimmin. Joku ulkomainen sijoitusyhtiö tekisi voittoa, jota ei veroteta Suomessa. Miten me siitä hyötyisimme?

Nyt asunto jää lopulta suomalaiselle veronmaksajalle ja sen tuotosta maksetaan 30% veroa Suomelle. Tuollaisen asunnon maksamiseen menee 20 vuotta, joten se lapsen oma asuminen on pieni osa ajasta.

Myöhemmin asunto jää perinnöksi ja taas maksetaan veroja. Tuotto siirtyy seuraavalle suomalaiselle veronmaksajalle, verotulo jatkuu. Ja jos tässä välissä asunnon omistaja sairastuu tai jää työttömäksi, tulo ja omaisuus vähentävät tukia. Syntyy säästöä, kun ihmisillä on itse rakennettua turvaa eikä aina tarvita valtion tulirahoja.

Sehän on virheoletus, että jos varakkaan lapselle ei maksettaisi tuossa tilanteessa mitään tukia, hän saisi elää kokonaan vanhemman piikkiin. Se on liian kallista hyvätuloisellekin, joten lapsi vuokraisi asunnon vieraalta ja saisi ihan samat tuet.

 

Vanhemmathan saavat verovapaasti maksaa lapsensa elatuskuluja, kun taas peritystä, lahjoitetusta tai alihintaan myydystä asunnosta menee vero. Eli vanhemmat voivat halutessaan maksaa lapsena vuokrakulut ilman veroseuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Työtätekevä maksaa pirusti veroa ja ostaa verorahoilla asunnon ja vuokraa sitä niin sekös taas herättää kateutta! 

Matalapalkka aloilla työskentelevät maksavatkin niin ruhtinaallisesti veroja! Unohditko, että hekin ovat työtä tekeviä? Kuulut heihin varmasti itsekin ja kuvittelet, että käteen jäävä pieni summa johtuu veroistasi. =D  Valaisen sinua, ei, se johtuu ihan siitä ahneesta työnantajastajasi, joka maksaa sinulle surkeaa palkkaa!

Vierailija kirjoitti:

Ensin vastuullinen työ kuluttaa suunnilleen hengiltä niin palkallaan ei saisi edes lastaan auttaa?

Järkyttävä ajatusmalli, että jos on hoitanut asiansa aikanaan hyvin, niin siitä pitää mieluummin jakaa muille kuin omille jälkeläisilleen. Ei näillä pummeilla ole mitään rajaa eikä häpyä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niin huonopalkkaista työtä olekaan, etteikö pariskunta joista molemmat tekevät kokopäiväistä työtä, pystyisi etenkään ainoalle lapselleen asuntoa hankkimaan. Jos se ei onnistu, niin heillä ei ole vain taitoa käyttää rahaa, tai he arvostavat muita asioita enemmän kuin vauruastumista. Ihan oma valinta. Ei siis todellakaan ole kyse mistään ylimmän tulodesiilin mahdollisuuksista.

 

Tulepa ulos kuplastasi ja kurkista todellisuuteen! Hyvä kun matalapalkkainen pariskunta saa edes oman elatuksensa maksettua!

On totta, että matalapalkkaisella pariskunnalla voi olla vaikeuksia maksaa omaa elatustansa. Yleensä kyse on kuitenkin siitä, että täysiä tunteja ei ole tarjolla. Jos pariskunnista molemmat tekee täysiaikaista työviikkoa, niin silloin kyse on taloudenhallinnan puutteesta, mikäli rahat ei riitä.

Kyllä mä olen omia tuloja ja menojani ynnäillyt, ja niin matalaa laillista palkkaa ei täysillä tunneilla olekaan, ettenkö sillä saisi pakollisia menojani katettua ja säästöönkin jäisi vielä pahan päivän varalle.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmathan saavat verovapaasti maksaa lapsensa elatuskuluja, kun taas peritystä, lahjoitetusta tai alihintaan myydystä asunnosta menee vero. Eli vanhemmat voivat halutessaan maksaa lapsena vuokrakulut ilman veroseuraamuksia.

Jos näin joku toimisi, niin eikö siitä pitäisi kaiken kohtuullisuuden mukaan saada jotain verovähennyksiä? Miksi muka ei 

Ennen se ei ollut mahdollista. Mutta joku hallitus poisti sen esteen. Mutta ei se käytännössä vaikuttanuts, koska asunnot ostettiin lasten käyttöön ristiin. Eli minun ostamassa asunnossa asui kaverin lapsi ja sai asumistukea. Minun opiskeleva lapsi taas asui sen kaverin ostamassa kämpässä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo oikeasti toimisi, kuten tässä väitetään, niin tuolla tavalla voisi toimia kuka vaan. Ei tarvitsisi olla varakas, jos kerran kaikki raha tulee vaan valtiolta. 

Oikeasti tuollainen vaatii paljon omaa pääomaa. Lapsi saa ihan samat tuet kuin saisi joka tapauksessa. Jos vanhempi ei olisi sitä asuntoa ostanut, lapsi asuisi silti jossain, luultavasti kalliimmin. Joku ulkomainen sijoitusyhtiö tekisi voittoa, jota ei veroteta Suomessa. Miten me siitä hyötyisimme?

Nyt asunto jää lopulta suomalaiselle veronmaksajalle ja sen tuotosta maksetaan 30% veroa Suomelle. Tuollaisen asunnon maksamiseen menee 20 vuotta, joten se lapsen oma asuminen on pieni osa ajasta.

Myöhemmin asunto jää perinnöksi ja taas maksetaan veroja. Tuotto siirtyy seuraavalle suomalaiselle veronmaksajalle, verotulo jatkuu. Ja jos tässä välissä asunnon omistaja sairastuu tai jää työttömäksi, tulo ja omaisuus vähentävät tukia. Syntyy säästöä, kun ihmisill

Omat edut voi aina perustella . Omalle kohdalle osuvat leikkaukset kirpaisee aina. Mutta nyt tehdyt leikkaukset tuntuvat epäreiluilta, koska ne todella ovat kuin nuijan isku. Soluasuntoja on halvalla. Jo ei kelpaa edes opiskelijoille, mutta köyhien perheiden pitäisi niihin muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Moni hokee mantraa, että Suomessa on kaikilla yhtälaiset mahdollisuudet. Ei, jotkut pääsevät helpommalla monessakin asiassa. Yksi tällainen asia on opiskelijan asuminen. On huomattava etu, jos opiskelijan ei tarvitse stressata asumisestaan. Jokainen duunari osallistuu kuitenkin näiden asumismenojen maksamiseen verojen muodossa.

Ilmiö vaikuttaa varallisuuseroihin. Vanhemmat ostavat sijoitusasunnon ja muksu muuttaa siihen. Asumistuet, yhtiölainaporkkana ja opintojen jälkeen omaan kotiin. Asuntovarallisuus keskittyy niille kotitalouksille/perheille, joilla on jo asuntovarallisuutta. Oikealla paikkakunnalla.

Äidin ja isän lompakko auttaa ensiasunnon ostamisessa tuhansia nuoria joka vuosi. Yle uutisoi aiheesta tässä. https://yle.fi/a/74-20016004

Toinen aiheeseen liittyvä Ylen juttu on tässä. Vanhemmat ostavat nyt nuorilleen asuntoja he saavat vuokratulot ja lapsi asumistuen. https://yle.fi/a/74-20105156

Mahdollisuudet on kaikilla ihan samat, kyvykkyydet eroavat: jollakin on enemmän rahaa, toinen on taas fiksumpi ja ahkerampi. Duunarien maksamat verot eivät kata edes omia palveluitaan, verokertymä kerätään tuloluokkien yläpäästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE:n artikkeli on tehty ihan käsittämättömästä näkökulmasta. Opiskelevat lapset ovat itsenäisiä aikuisia, jotka ovat muuttaneet pois lapsuudenkodistaan.  He eivät ole sidoksissa vanhempiensa talouteen. Ihan käsittämätön ajatus, että aikuisia rangaistaisiin heidän vanhempiensa taloudellisesta tilanteesta eväämällä jotain tukia.

 

Vanhempien varallisuus pitäisi vaikuttaa koko opiskeluajan tuloihin. Lähtevätkö nuoret todella opiskelemaan vasta 18 vuotiaina, jolloin ihminen on virallisesti täysi-ikäinen? Myös tuon iän jälkeen vanhempien tulojen pitäisi vaikuttaa tuloihin, jos nuori aikuinen opiskelee. Vanhempien tulojen perusteella säästyneet tuet, osoitettaisiin varattomien vanhempien nuorille.

 

Lähtee. Nämä opiskelevat lukion jälkeistä jatkoa yleensä, eivät

Monet amis-tutkinnonkin suorittaneet lähtee jatkamaan  opintoja amkiin. Yleensä kyllä lukiosta ja amiksesta valmistutaan sinä vuonna, jona täyttää 19 vuotta. Yhä yleisempää on käydä lukio neljässä vuodessa ja mikäli sen jälkeen pääsee heti jatkamaan opintoja, ensimmäisen opiskeluvuoden aikana täyttää 20 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Me emme niitä tukiaisia saakaan, miksi meiltä pitäisi leikata? Oletko sitä mieltä, että meiltä pitäisi leikata, että te saisitte vain loisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Miksi haluaisikaan koska maksavat jo puolet kovalla työllään ansaitsemastaan palkasta veroja, joilla vinkujienkin tuet kustannetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin vastuullinen työ kuluttaa suunnilleen hengiltä niin palkallaan ei saisi edes lastaan auttaa?

 

Järkyttävä ajatusmalli, että jos on hoitanut asiansa aikanaan hyvin, niin siitä pitää mieluummin jakaa muille kuin omille jälkeläisilleen. Ei näillä pummeilla ole mitään rajaa eikä häpyä 

Ei vaan se, ettei tuossa nähdä sitä sossupummiutta. Ihan samaa pummilla elämistä se on kuin niilläkin joita koko ajan haukutte. Mutta tässä se "kuuluu meille". Oikeasti tuossa sitä ei tarvita. Köyhä perheellinen pienipalkkainen tarvitsee sen. Mutta samasta kuormasta syö ei tarvitsevat, jotka näkevät, että se kuuluu heille, eivätkä.he ole sossupummeja. 

Suomi on alennustilassa. Mielestäni sosiaalietuudet kuuluvat vain vähäosaisille ja pienituloisille. Perheessä missä kaksi aikuista käy töissä, he eivät tarvitse mitään lapsilisiä tai mitään muitakaan yhteiskunnan tukia. Ja tosiaan rikkaat eivät tarvitse mitään tukia, tulevat omillaan toimeen. Suomi on konkurssissa kun kaikille pitää saada kaikkea ILMAISEKSI. Rikkaat eivät tukia tarvitse, tuet vain pienituloisille.

Myös nämä muilta mailta tulleet tänne lorvimaan, karkoitus kotomaahan. Eivät tuo mitään tänne Suomeen muuta kuin rikollisuutta ja vievät raha resurssit suomalaisilta. 

Suomessa on erittäin huonoja päätöksen tekijöitä, todella huonoja. Siksi Suomi on konkurssissa ja alennustilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää tukea omia lapsia taloudellisesti ja auttaa esim asuntoasioissa, mutta kyllä olen sitä mieltä että tässä tilanteessa jossa Suomi nyt on, pitää alkaa miettimään kaikkia säästöjä joista yksi voisi olla tämä lapsilisä jos vanhemmat on varakkaita tai rikkaita. Nythän on leikattu lähinnä köyhiltä ja pienituloisilta. 

 

Kuten huomaat alapeukuista, varakkaat ja rikkaat eivät tietenkään tahdo itselleen leikkauksia mistään, ennemmin he haluavat, että pienituloiset kuolevat nälkään...

Me emme niitä tukiaisia saakaan, miksi meiltä pitäisi leikata? Oletko sitä mieltä, että meiltä pitäisi leikata, että te saisitte vain loisia?

On ne. Ilmaisia asioita ei oikeasti osata arvostaa ja ilmaisten lounaiden kanssa notkuvat kapitalismin vastustajat on totutettu liian hyvään. Nyt ne pitävät tuota elämäntapaansa itsestään selvyytenä ja muiden ihmisten varoja ominaan 

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmathan saavat verovapaasti maksaa lapsensa elatuskuluja, kun taas peritystä, lahjoitetusta tai alihintaan myydystä asunnosta menee vero. Eli vanhemmat voivat halutessaan maksaa lapsena vuokrakulut ilman veroseuraamuksia.

Mutta tässä ei taaskaan  se lähtöolettama toteudu, että vanhemmat hankkivat lapselle omistusasunnon lapsen valtiolta saamalla asumislisällä. Näinhän artikkelissa väitettiin. Jos vanhemmat antaa vuokrarahat takaisin lapselle, niin miten se asuntolaina lyhenee ?

Hyvätuloisten verorahat valuu muutenkin jo pienituloisille, niin on se nyt kumma, jos ei välillä saa niitä rahoja antaa omien lastensa hyväksi. Naurettavaa otsikoida miten tehdään jotain veronmaksajien rahoilla. Niinhän sitä tehdään. Koko ajan omasta palkasta maksetaan jonkun muun tukirahoja. Se on näille käsi ojossa oleville täysin ok, mutta pitäisi varmaan tehdä työt ja antaa kaikki hyöty toisille. Sosialistin märkä uni.

Vierailija kirjoitti:

Ei säästetty lapsilisiä, eivät säästäneet omat vanhempammekaan, sen sijaan olimme opiskelleet hyvät ammatit ja teimme töitä.

Kaikille kolmelle lapsellemme ostimme kaksiot, joista he maksoivat kunnan määrittämää alinta mahdollista vuokraa. Heidän valmistuttuaan myimme asunnot heille ihan laillisesti 15% alennuksella ostohinnasta. Asumistukea he eivät saaneet, koska heillä oli sijoitustili, josta he itse eivät edes tienneet, ennenkuin kielteinen päätös asumistuesta tuli :D.

Sittemmin he ovat jo vaihtaneet asuntoa myytyään meidän ostamamme hyvällä voitolla. Me emme tässä kuviossa rikastuneet tippakaan, päinvastoin. Vanhin ensin asuntonsa itselleen ostanut kysyikin, miksi halusimme tehdä tappiota? Vastasin, että sitä varten vanhemmat ovat, että auttavat kaikin mahdollisin tavoin elämässä eteenpäin.

Tuo on vielä käytännössä fiksumpaa kuin pantata omaisuutta vasta perinnössä jaettavaksi. Eiväthän lapset jotka ovat silloin luultavasti lähellä eläkeikää sillä mitään enää tee.