Lue keskustelun säännöt.
Onko salaliittoja olemassa?
21.08.2024 |
Miksi jokaista joka epäilee salaliittoa pilkataan? Esimerkiksi Obama puhuu "hulluista salaliittoteorioista". Silti historiasta voidaan nähdä että on tehty kaikenlaisia juttuja joista ei ole kerrottu kansalaisille. Ja miksi sitten vapaamuurareiden täytyy vannoa olla kertomatta tai muuten tehdään todellista fyysistä vakavaa väkivaltaa?
Kysyn ihan vakavissani, mihin perustuu tuo vähättely ja lyttäys? Kun kerran salaliittoja on oikeasti ollut olemassa. Salaliittohan on yksinkertaisesti kahden tai useamman henkilön salainen hanke.
Rehellisesti sanottuna minusta on typerää uskoa sinisilmäisesti kaikki mitä media syöttää. Haluan pitää itsenäisyyden, en halua olla kenenkään pelinappula. En usko että täällä on kovinkaan moni joka haluaa elää kuin jossain pohj.koreassa vaikka nyt kovasti hehkuttaakin marxismia ja kommunismia.
En minäkään mihinkään litteisiin maapalloihin usko ja ettei muka käyty kuussa. Ne on vaan juttuja jotka on laitettu liikkeelle ehkä juuri siksi jotta saataisiin leima kaikkien ihmisten otsaan jotka ei usko joka uutista joka heille kerrotaan (lähinnä syytä miksi mitäkin kerrotaan).
Ihan sama vaikka ivailette, itse olette samassa liemessä kuitenkin. Minä haluan vaan mielummin kiivetä rannalle kuin kellua tässä paskavirrassa helvettiin.
Kommentit (279)
Suurimmat ovat Illuminati ja Finnluminati, jotka taistelevat maailman herruudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurimmat ovat Illuminati ja Finnluminati, jotka taistelevat maailman herruudesta.
Pinky and the Brain yrittivät valloittaa maailman 90-luvulla mutta he eivät ole ainoat. Tai Brain siinä vissiin oli se valloittaja, Pinky oli tyhmä apulainen. Ehkä pian selviää kuka saa valloitetuksi maailman. Yhtä maailmaa ollaan muokattu jo pitkään, kuka on sen johtaja sitten kun sen aika tulee? Onko se Brain, vai joku muu? Exciting :) Koska otetaan popparit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Kyllä tasan varmasti pitää. Enemmistöllä spekuloiminen on flättäri-tason sekoilua. Ilmastotutkijoiden osalta tätä on tutkittukin, biologien osalta en ole varma. Ja evoluution osalta kiistäminen on lähes yksinomaan uskonnollisesti motivoitua, mikä on tieteellisesti kestämätön tapa katsoa asiaa.
Yliopistoilla, ainakaan sekulaareilla, ei edelleenkään ainakaan luonnontieteiden osalta ole muuta agendaa kuin tehdä laadukasta tutkimusta, jos haluat väittää muuta sun pitää esittää siitä jonkinlainen näyttö.
No tuo on juuri sitä lyttäämistä. Sinä saat olla tuota mieltä ja sinä saat määritellä asian noin, minä määri
Näkemys, jonka mukaan on mahdollista, että enemmistö ammattibiologeista kiistää evoluution on niin käsittämättömän naurettava, että se vertautuu absurdiudessaan flättäreihin. Tuo ei ollut totta edes vuonna 1900, saati nyt.
Mutta tässäpä sinulle kysymys: uskot, että huomattava osa biologeista on/voi olla kreationisteja tmv. Mitään näyttöä tästä ei ole, ja päinvastoin näyttää siltä, että näin ei ole vaan evoluution kiistäjät ovat uskonnollisissa oppilaitoksissa ja/tai organisaatioissa työskenteleviä ei-biologeja.
Uskot myös, että yliopistoilla on salattu agenda, jonka perusteella ne pakottavat tutkijat "julistamaan" haluttua agendaa, ja muut mielipiteet vaiennetaan, vaikka ne olisivat mahdollisesti tieteellisesti valideja.
Mahdollisesti uskot asiaan liittyvän valtioiden hallintoihin, erilaisiin organisaatioihin ja tietenkin salaseuroihin kytkeytyvän eliitin, jolla on jonkinlainen pahantahtoinen ihmiskuntaa koskeva suunnitelma.
Miksi et ole flättäri? Nimittäin flättärismin argumentit ovat tismalleen samat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Kyllä tasan varmasti pitää. Enemmistöllä spekuloiminen on flättäri-tason sekoilua. Ilmastotutkijoiden osalta tätä on tutkittukin, biologien osalta en ole varma. Ja evoluution osalta kiistäminen on lähes yksinomaan uskonnollisesti motivoitua, mikä on tieteellisesti kestämätön tapa katsoa asiaa.
Yliopistoilla, ainakaan sekulaareilla, ei edelleenkään ainakaan luonnontieteiden osalta ole muuta agendaa kuin tehdä laadukasta tutkimusta, jos haluat väittää muuta sun pitää esittää siitä jonkinlainen näyttö.
No tuo on juuri sitä lyttäämistä. Sinä saat olla tuota mieltä j
Entä se subprime-kuvio ja maailmantalous?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Kyllä tasan varmasti pitää. Enemmistöllä spekuloiminen on flättäri-tason sekoilua. Ilmastotutkijoiden osalta tätä on tutkittukin, biologien osalta en ole varma. Ja evoluution osalta kiistäminen on lähes yksinomaan uskonnollisesti motivoitua, mikä on tieteellisesti kestämätön tapa katsoa asiaa.
Yliopistoilla, ainakaan sekulaareilla, ei edelleenkään ainakaan luonnontieteiden osalta ole muuta agendaa kuin tehdä laadukasta tutkimusta, jos haluat väittää muuta sun pitää esittää siitä jonkinlainen näyttö.
No tuo on juuri sitä lyttäämistä. Sinä saat olla tuota mieltä j
No minä sanon että en ole koskaan uskonut litteä maa -teoriaan, minun on vaikea käsittää että olisi ihmisiä jotka oikeasti tällaista uskoisivat, itseasiassa luulen että se on jotain pelleilyä. Jos sinä olet sitä mieltä että minä olen flättäri niin senkun olet, ei minua haittaa.
En sano että mikä prosenttiosuus tutkijoista uskoo mitäkin, mutta sillä ei edes ole väliä, sillä historiasta tiedämme ja psykologiakin tukee käsittääkseni teoriaa että on helppo saada suuret joukot ihmisiä uskomaan valhe.
Ja mitä tulee yliopistoihin, niin minä olen siinä käsityksessä että ne on aika vahvasti kallellaan vasemmalle. Voi olla että olen väärässä, ehkä yliopistoissa sitten saa tutkia ihan mitä haluaa ja siellä ei kukaan vaikuta millään tavalla eikä ole minkäänlaisia agendoja. Toivottavasti olen väärässä. Ehkä se on vain minun ongelma jos olen tyytymätön yliopistoihin ja ylipäätään koulutusjärjestelmään. Ehkä sallitte tällaiselle yksinkertaiselle kärttyisälle vanhukselle täällä kiukuttelun. Minullakin on oikeus mielipiteisiin ja oikeus sanoa ne. Ja jos ei ole, niin pidän silti pääni tässä asiassa. Vaihdan mielelläni mielipidettä mutta sitten pitäisi joku dementia tulla jotta unohtaisin näkemäni ja lukemani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Kyllä tasan varmasti pitää. Enemmistöllä spekuloiminen on flättäri-tason sekoilua. Ilmastotutkijoiden osalta tätä on tutkittukin, biologien osalta en ole varma. Ja evoluution osalta kiistäminen on lähes yksinomaan uskonnollisesti motivoitua, mikä on tieteellisesti kestämätön tapa katsoa asiaa.
Yliopistoilla, ainakaan sekulaareilla, ei edelleenkään ainakaan luonnontieteiden osalta ole muuta agendaa kuin tehdä laadukasta tutkimusta, jos haluat väittää muuta sun pitää esittää siitä jonkinlainen näyttö.
No tuo on juuri sitä lyttäämistä. Sinä saat olla tuota mieltä j
Ehkä SINÄ olet flättäri jos kerran tiedät tismalleen flättäreiden kriteerit. Minä nimittäin en tiedä, enkä tiedä flättäreistä mitään. Oletan että he uskovat maan olevan litteä. Mutta en tiedä onko kyseessä joku hupailukerho vai mikä ja monta jäsentä siinä on. Miksi ketään kiinnostaisi tietää jostain flättäreistä? Hyvin outoa. Miksi sinä olet niin kiinnostunut flättäreistä että osaat flättäreiden kriteerit ulkoa? Millainen ihminen opettelee flättäreiden kriteerit ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Mitä Assange paljasti, mitä Snowden?
Mun täytyy häpeäkseni myöntää että en oo perehtynyt näihin, mutta kiitos vinkistäsi, innostuin nyt katsomaan dokkareita Assangesta.
Ukrainan sota oikeastaan muutti mun käsityksiä paljon. Musta tuntuu että mulla on ollut aiemmin joku ihmeen demokratia-harha. Vaikka eihän meillä ole mitään demokratiaa. Itseasiassa meidän auvoisessa lintukodossamme asiat on ihan päin peetä. Mutta en valita, olen tyytyväinen ja onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset miettii miksi on sotia, monet aikuisetkin miettii. Ne miettii ja kukaan ei kerro. Vasta aikuisena ymmärtää miksi kaikki on salassa.Jotkut meistä on pelinappuloita, jotkut roskaa, jotkut orjia. Mä en halua olla pelinappula, olen mieluiten roska tai orja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden tutkimustyö liittyy ilmastoon on maailmassa jonkun arvion mukaan luokkaa 25 000. Metatutkimusten ja mie
Unohdat sen seikan, että salailuun ei salaliittolaisten tarvitse juurikaan panostaa tilanteessa, jossa he pystyvät median tai vastaavan avulla julistamaan "hulluiksi salaliittoteoreetikoiksi" kaikki, jotka olisivat halukkaita tuomaan salaliiton julki. Mietitäänpä falsifioitavuuden kannalta erästä tunnettua salaliittoteoriaa. Sen mukaan eräs valtakeskittymä onnistui anastamaan haltuunsa länsimaiden yliopistot puoli vuosisataa sitten ja sen koommin myös muut yhteiskuntien perustoimintojen kannalta merkitykselliset instituutiot. Jos näin olisi todella tapahtunut, niin mitä mahdollisuuksia sitä olisi torjua, niin että instituutioihin pesiytyneet salaliiton välikappaleet torjuisivat arvovallallaan kaikki syytökset? Tehokkain salaliittolainen onkin sellainen, joka ei edes tiedä toteuttavansa jotakin sairasta ja vahingoittavaa tavoitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan niitä olemassa, mutta onko ne totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, kuulennot olivat huijausta ja lavastusta.
Niin... mitä nyt vaan kuuauto näkyy kaukoputkella siellä kuun pinnalla.
Mutta mitä me nyt faktoista, eix niin!
Ei todellakaan näy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä olemassa, mutta onko ne totta?
Pidätkö mahdottomana ajatuksena, että maailmassa harjoitettaisiin organisoitua toimintaa, josta ei tiedoteta avoimesti yleisölle?
Luokitellaanko Bilderberg-ryhmä salaliitoksi? He kokoontuvat ja pitävät salaisuutena asiansa. Ilmeisesti aluksi ryhmän olemassaolo salattiin, nykyään maiden johtajat ja muut tärkeät henkilöt käy siellä, mutta miksi, kenen käskystä, kenelle he työskentelevät ja miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa lastensuojelu esimerkiksi on aikamoinen salaliittoyhtymä tovereineen.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa lastensuojelu esimerkiksi on aikamoinen salaliittoyhtymä tovereineen.
Selitä. En tiedä lastensuojelusta mitään.
Tv-sarja X-files oli aika kätevä siinä, että opetettiin ihmiset ajattelemaan, että jos joku miettii hallitusten korruptoituneisuutta, niin tämä pakosti uskoo ufoihinkin.
Vierailija kirjoitti:
Tv-sarja X-files oli aika kätevä siinä, että opetettiin ihmiset ajattelemaan, että jos joku miettii hallitusten korruptoituneisuutta, niin tämä pakosti uskoo ufoihinkin.
:) X-filesistä juontuu mieleen toinenkin tv-sarja, nimittäin Star Trek. Itse en kyllä katsonut sitä, mutta kuulin että jehovantodistajien "eliitti" harrasti Star trek -bileitä. Nehän on vapaamuurareita ja aivan himmeätä sakkia.
Usassa on kyllä Hollywood niin sidoksissa näihin himmeleihin ja salaliittoteorioita pursuaa koko viihdeteollisuus siellä. Ja minä luulen että suurin osa niistä on totta!
Jo yrityksetkin ovat eräänlaisia salaliittoja. EI saa mennä ulkopuolelle julistamaan yrityssalaisuuksia. Puolueet ovat myös salaliittoja, koska niilläkin on salattavia asioita toisilta puolueilta ja ulkovalloilta.
Vierailija kirjoitti:
Jo yrityksetkin ovat eräänlaisia salaliittoja. EI saa mennä ulkopuolelle julistamaan yrityssalaisuuksia. Puolueet ovat myös salaliittoja, koska niilläkin on salattavia asioita toisilta puolueilta ja ulkovalloilta.
Selvitä nyt ensin mitä salaliitto tarkoittaa!
No tuo on juuri sitä lyttäämistä. Sinä saat olla tuota mieltä ja sinä saat määritellä asian noin, minä määrittelen eri tavalla. Minä en pidä omia mielipiteitäni ja teorioitani flättäritasoisina, sillä en usko flätti-teoriaan. Pidän kyllä tieteellisiä tutkimuksia arvossa mutta samaan aikaan minulla on mielipiteeni että yliopistot eivät ole puolueettomia vaan niilläkin on agendansa. Ja ketä haittaa jos olen tätä mieltä? Tiede on kiinnostavaa vaikka täytyy sanoa että en ole enää tiede-lehden ystävä. Kaikki tieteilijät eivät ole yksimielisiä ja kaikki tieteentekijät eivät pääse esille tutkimuksineen.