Lue keskustelun säännöt.
Onko salaliittoja olemassa?
21.08.2024 |
Miksi jokaista joka epäilee salaliittoa pilkataan? Esimerkiksi Obama puhuu "hulluista salaliittoteorioista". Silti historiasta voidaan nähdä että on tehty kaikenlaisia juttuja joista ei ole kerrottu kansalaisille. Ja miksi sitten vapaamuurareiden täytyy vannoa olla kertomatta tai muuten tehdään todellista fyysistä vakavaa väkivaltaa?
Kysyn ihan vakavissani, mihin perustuu tuo vähättely ja lyttäys? Kun kerran salaliittoja on oikeasti ollut olemassa. Salaliittohan on yksinkertaisesti kahden tai useamman henkilön salainen hanke.
Rehellisesti sanottuna minusta on typerää uskoa sinisilmäisesti kaikki mitä media syöttää. Haluan pitää itsenäisyyden, en halua olla kenenkään pelinappula. En usko että täällä on kovinkaan moni joka haluaa elää kuin jossain pohj.koreassa vaikka nyt kovasti hehkuttaakin marxismia ja kommunismia.
En minäkään mihinkään litteisiin maapalloihin usko ja ettei muka käyty kuussa. Ne on vaan juttuja jotka on laitettu liikkeelle ehkä juuri siksi jotta saataisiin leima kaikkien ihmisten otsaan jotka ei usko joka uutista joka heille kerrotaan (lähinnä syytä miksi mitäkin kerrotaan).
Ihan sama vaikka ivailette, itse olette samassa liemessä kuitenkin. Minä haluan vaan mielummin kiivetä rannalle kuin kellua tässä paskavirrassa helvettiin.
Kommentit (279)
Unescolla on opetusvideo jossa sanotaan yksioikoisesti että salaliittoteoriat eivät ole totta. Ilmeiseti tässä ajatuksena että mitä uskomattomampi ja paksumpi valhe, niin sitä paremmin menee läpi. Totuus kuitenkin että juuri nämä "hyväntekijä"järjestöt on ihan keskiössä aiheuttamassa elämän kurjistamista ja orjuuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinun varmaan kannattaa ensin perehtyä käsitteeseen, mikä on salaliitto!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliitto
Niitä on läpi historian ollut ja on varmaan nykyisinkin. Se, mitä jossain salaliitossa on sovittu, niin sen paljastuminen olisi vain hörhöille usein isoja pettymyksiä, kun kyse ei olekaan world dominationista, miessukupuolen hävityämisestä ja liskoihmisistä..
Kukaan ei oikeasti usko mihinkään liskoihmisiin eikä pannukakkumaapalloihin. Ja kaikki ymmärtää ettei sellaisia ole jotka tuollasta uskoisi.
Vierailija kirjoitti:
Woken syöttökin on salaliitto.
Samaa mieltä. Sitä tungetaan tahallaan niin överisti, että keskivertoihmisillä menee hermot ja syntyy vastavoima. Sitten nämä ääripäät riitelee keskenään ja saa kerättyä mukaansa myös keskitienkulkijoita.
Ihan sama hajota ja hallitse -taktiikka on käytössä monen muunkin aihepiirin kautta. Aina kun mielipiteet kärjistyy, porukka riitelee ja välimuotoja ei näytä olevan tai niitä ei hyväksytä, kysy itseltäsi: Kuka tämän riidan sai aikaiseksi ja miksi? Kuka hyötyy? Onko tämä minulle tärkeää olla tässä mukana vai olisiko parempi pysyä ulkona? Ketkä tässä edes riitelevät? Onko tässä mitään järkeä?
Näistä voi pysyä joko ulkona tai sitten tuottaa niitä epäsuosittuja välimallin mielipiteitä, jotka joko poistetaan tai sitten molemmat osapuolet hyökkäävät kimppuun, koska "jos et ole puolellamme olet meitä vastaan". 🙄
2008 ja 2020 oli nykyhetken kannalta melko suuret salaliitot. Molemmilla kerroilla valtaville lääkeyhtiöille siirrettiin kymmeniä miljardeja kansallisvaltioiden rahaa tekosyynä kansanterveys, vaikka molemmilla kerroilla pääasiallinen syy oli velkaannuttaa valtioita ja lihottaa lääkeyhtiöiden kassaa.
Löytyyhän noita historiasta vaikka kuinka paljon jos haluaa vilkaista.
https://www.valitutpalat.fi/ihmiset-artikkelit/12-hullua-salaliittoteor…
Vierailija kirjoitti:
No minä sanon että en ole koskaan uskonut litteä maa -teoriaan, minun on vaikea käsittää että olisi ihmisiä jotka oikeasti tällaista uskoisivat, itseasiassa luulen että se on jotain pelleilyä. Jos sinä olet sitä mieltä että minä olen flättäri niin senkun olet, ei minua haittaa.
En sano että mikä prosenttiosuus tutkijoista uskoo mitäkin, mutta sillä ei edes ole väliä, sillä historiasta tiedämme ja psykologiakin tukee käsittääkseni teoriaa että on helppo saada suuret joukot ihmisiä uskomaan valhe.
Ja mitä tulee yliopistoihin, niin minä olen siinä käsityksessä että ne on aika vahvasti kallellaan vasemmalle. Voi olla että olen väärässä, ehkä yliopistoissa sitten saa tutkia ihan mitä haluaa ja siellä ei kukaan vaikuta millään tavalla eikä ole minkäänlaisia agendoja. Toivottavasti olen väärässä. Ehkä se on vain minun ongelma jos olen tyytymätön yliopistoihin ja ylipäätään koulutusjärjestelmään. Ehkä sallitte tällaiselle yksinkertaiselle kärttyisälle vanhukselle täällä kiukuttelun. Minullakin on oikeus mielipiteisiin ja oikeus sanoa ne. Ja jos ei ole, niin pidän silti pääni tässä asiassa. Vaihdan mielelläni mielipidettä mutta sitten pitäisi joku dementia tulla jotta unohtaisin näkemäni ja lukemani.
Sen verran mitä itse olen flat earth -hommia seurannut, niin osa siitä porukasta mitä ilmeisimmin pelleilee tai ehkä pikemminkin trollaa, jotkut ovat luultavasti griftaajia ja/tai poliittisesti motivoituneita, mutta kyllä siellä osa porukasta on ihan tosissaan.
Mutta siis en syyttänyt sinua flättäriksi vaan kysyin, että miksi et ole? Jos olet sitä mieltä, että kysymystä edeltävät väitteet ovat tosia, niin voisit aivan hyvin olla. Jos et ole, niin miksi et?
Olisi kiinnostavaa tietää, mihin historian esimerkkeihin viittaat suurten ihmisjoukkojen huijaamisesta puhuessasi. Mutta joka tapauksessa asiaan perehtyneen tutkijan, jolla on pääsy kaikkeen saatavilla olevaan aineistoon ja myös kyky ymmärtää ja analysoida tuota aineistoa, huijaaminen on ihan jotain muuta kuin meidän tavallisten tallaajien huijaaminen. Meidän ymmärryksemme, kykymme analysoida, kiinnostuksemme määrä, ajankäytön mahdollisuutemme ja pääsy aineistoon on aivan eri tasolla.
Vahva kallistus vasemmalle (joka voi olla totta tai olla olematta) on jotain aivan muuta kuin se, että jokin päättävä taho sanelee, mitä saa julkaista ja mitä ei. Joka tapauksessa tuollaisella poliittisella kallistuksella on merkitystä lähinnä niillä aloilla, jotka ovat sisällöltään jollain tapaa poliittisia, eli lähinnä joillakin humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä aloilla. Ja noillakin aloilla oman käsitykseni mukaan yliopistoissa puhutaan omien ennakkokäsityksien tunnistamisen merkityksestä ja niiden vaikutusten minimoimisesta.
Lisäksi on syytä huomata, että jos jokin oikeistopuolue harrastaa ilmastodenialismia, se ei tee ilmastotutkimuksesta vasemmistolaista, vaan pikemminkin ilmastodenialismista oikeistolaista (ja tiedän, että kaikki oikeistopuoleet eivät tätä tee eikä tarkoitukseni ole leimata näitä puolueita). Luonnontieteet ovat niin paljon selvemmin sisällöltään alisteisia datalle, että mikään poliittisesti motivoitunut vinouma ei läheskään niin helposti pääse sotkemaan.
Jokaisella on toki oikeus mielipiteisiinsä, olivatpa ne mitä hyvänsä, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki mielipiteet olisivat yhtä rationaalista, yhtä todennäköisesti tosia tai yhtä harmittomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa aina ihmiset jotka väittävät ettei SALAliittoja ole olemassa koska niistä ei ole kerrottu hesarissa tai tiedotettu viranomaisten toimesta. Mitä paukapäitä.
Kaasuvalotus puree moniin ja he jakavat sitten narratiivia että olet sekopää jos uskot salaliittoteorioihin. Uskovat itse että olet sekasin jos uskot mitään salaliittoteoriaa ja pelkäävät hullun leimaa. Nämä on niitä jotka eivät kestä mitään "negatiivisia" asioita ja elämässä pitää vaan korostaa guggudaddaa niin kaikki on hyvin.
Joo mutta mikseivät he edes ymmärrä sitä sanaa salaliitto. Kuvittelevat joksikin julkiliitoksi. Vähän kuin väittäisi ettei ihmisillä voi olla salaisuuksia koska ei ole niistä kerrottu kylillä.
Kyllähän salaliittoja on
Virallinen määritelmä menee kai näin:
Kaksi tai useampi ihminen keksii
juonen jonkun ihmisen päämenoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä SINÄ olet flättäri jos kerran tiedät tismalleen flättäreiden kriteerit. Minä nimittäin en tiedä, enkä tiedä flättäreistä mitään. Oletan että he uskovat maan olevan litteä. Mutta en tiedä onko kyseessä joku hupailukerho vai mikä ja monta jäsentä siinä on. Miksi ketään kiinnostaisi tietää jostain flättäreistä? Hyvin outoa. Miksi sinä olet niin kiinnostunut flättäreistä että osaat flättäreiden kriteerit ulkoa? Millainen ihminen opettelee flättäreiden kriteerit ja miksi?
Ensinnäkin, ihmeellinen, hyökkäävä viesti. Voisi kuvitella melkein haiskahtavan siltä, että tunnistit itsesi kysymyksen alustuksesta, ja vedit herneet nenään kun viitattiinkin flättäreihin eikä sun suosikkitiededenialismiin.
Toisekseen, luuletko flättäreiden olevan joku suljettu kerho, jonka asioista kerrotaan vain riittävän vihkiytyneille jäsenille niin kuin Xenusta skientologiassa?
Olen kiinnostunut salaliittoteorioista ja tiededenialismista niin sosiaalis-poliittisena kuin psykologis-epistemologisenakin ilmiönä. Ihan tämän kiinnostuksen pohjalta olen tutustunut niiden erilaisiin muotoihin. Nuo samat pohjakäsitykset, jotka voi tunnistaa flättereiden ajattelusta löytyvät oikeastaan kaikista tiededenialismin muodoista, olipa kyse sitten kreationisteista, ilmastodenialisteista, antivaxxereista, flat earthista tai mistä vaan. Toki noiden sekopäisyysaste vaihtelee, mutta tismalleen identtisillä premisseillä voi hyväksyä minkä tahansa noista todeksi, ja monesti yhteen uskova uskoo vähintään kahteen.
Onhan niissä kaikissa sitten myös lisäksi omat pseudotieteelliset elementtinsä ja argumenttinsa, joista jotkut ovat näennäisesti vahvempia kuin toiset. Mutta viime kädessä minkään argumentit eivät kestä tieteellistä tarkastelua, ja puolustus tätä vastaan, niin psykologisessa kuin epistemologisessa mielessäkin, on aina se, ettei "viralliseen" tieteeseen voi luottaa vaan se on valetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä SINÄ olet flättäri jos kerran tiedät tismalleen flättäreiden kriteerit. Minä nimittäin en tiedä, enkä tiedä flättäreistä mitään. Oletan että he uskovat maan olevan litteä. Mutta en tiedä onko kyseessä joku hupailukerho vai mikä ja monta jäsentä siinä on. Miksi ketään kiinnostaisi tietää jostain flättäreistä? Hyvin outoa. Miksi sinä olet niin kiinnostunut flättäreistä että osaat flättäreiden kriteerit ulkoa? Millainen ihminen opettelee flättäreiden kriteerit ja miksi?
Ensinnäkin, ihmeellinen, hyökkäävä viesti. Voisi kuvitella melkein haiskahtavan siltä, että tunnistit itsesi kysymyksen alustuksesta, ja vedit herneet nenään kun viitattiinkin flättäreihin eikä sun suosikkitiededenialismiin.
Toisekseen, luuletko flättäreiden olevan joku suljettu kerho, jonka asioista kerrotaan vain riittävän vihkiytyneille jäsenille niin
Väitätkö ettei rahoitus milloinkaan voi vääristää tutkimustuloksia tai mitä painotetaan?
Can the funding source bias the study?
When researchers distort the results or modify conclusions of their study due to pressure of commercial or not-for-profit funders of the study, they engage in questionable research practice. This is called funding or sponsorship bias, but it is also known as funding effect.9.2.2023
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä SINÄ olet flättäri jos kerran tiedät tismalleen flättäreiden kriteerit. Minä nimittäin en tiedä, enkä tiedä flättäreistä mitään. Oletan että he uskovat maan olevan litteä. Mutta en tiedä onko kyseessä joku hupailukerho vai mikä ja monta jäsentä siinä on. Miksi ketään kiinnostaisi tietää jostain flättäreistä? Hyvin outoa. Miksi sinä olet niin kiinnostunut flättäreistä että osaat flättäreiden kriteerit ulkoa? Millainen ihminen opettelee flättäreiden kriteerit ja miksi?
Ensinnäkin, ihmeellinen, hyökkäävä viesti. Voisi kuvitella melkein haiskahtavan siltä, että tunnistit itsesi kysymyksen alustuksesta, ja vedit herneet nenään kun viitattiinkin flättäreihin eikä sun suosikkitiededenialismiin.
Toisekseen, luuletko flättäreiden olevan joku suljettu kerho, jonka asioista kerrotaan vain riittävän vihkiytyneille jäsenille niin
Se oli vitsi. On järjetöntä yrittää väittää jotain ihmistä flättäriksi joka ei ole sanonut mitään siihen suuntaan. Sillä perusteella että minun "ehkä sinä olet flättäri" olisi hyökkäävä, niin myös sinun flättäri-oletuksesi on hyökkäävä. Miksi siis hyökkäät? Minua se ei haittaa mutta sinä koet hyökkäykseksi. Matkin vain sinua, näytän miten älytöntä se on. Sitäpaitsi, minua ei millään tavalla kiinnosta moiset teoriat, mutta itse olet kiinnostunut. Loogisesti voisi ajatella että flat earth teoriasta on kiinnostuneet vain ne jotka sitä viljelevät ja jotka sitä mainostavat. Kukaan terveellä maalaisjärjellä varustettu ihminen ei usko flat earth teoriaan. Jos olisin täysin moraaliton ihminen, voisin viljellä flättiteoriaa ja valehdella uskovani siihen maksusta. Mutta sitä en tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden tutkimustyö liittyy ilmastoon on maailmassa jonkun
Sinä taas unohdat, että media ei ole mikään yksittäinen entiteetti jota voi ohjata yhdellä liikkeellä. Se koostuu valtavasta määrästä yksittäisiä suuria ja pieniä medioita, jotka nekään eivät ole yksittäisiä entiteettejä vaan koostuvat niiden sateenvarjon alla operoivista ihmisistä.
Lisäksi unohdat, että tiede ei ole pelkkää narratiivia ja kertomuksia, vaan sen ytimessä on viime kädessä havainnot. Jos jokin asia on fysikaalisessa todellisuudessa totta, sen voi ainakin periaatteessa havaita ja sitä voi validilla metodologialla tutkia, ja sekä havainnot että validilla metodologialla tehdyt tutkimukset voi toistaa ja saada vastaavat tulokset. Tälle tosiasialle ei yksikään maailmanvaltias norsunluutornissa mahda mitään.
Ja olipa sitten kyse ilmastodenialismista, kreationismista, antivaxxerismista tai mistä hyvänsä, niin jokaisen osalta on olemassa "virallisen narratiivin" kanssa erimielisiä tahoja, jolla on rahaa ja valtaa tutkimusten mahdollistamiseksi ja joissakin tapauksissa myös selvät taloudelliset tai poliittiset intressit "virallisen narratiivin" kumoamiseksi, että ne varmasti tuollaiset tutkimukset mielellään rahoittaisivat.
Ja kuten sanoin, mikäli jokin näkemys ei ole falsifioitavissa niin sen kanssa on syytä olla varovainen, ainakin jos pitää tärkeänä sitä, että omat näkemykset ovat tosia. Vähintään tällaisilta näkemyksiltä kannattaa vaatia kunnollista, ja tarkoitan todellakin kunnollista, positiivista näyttöä ennen sen hyväksymistä. Joku Jordan "tupakointia ei voi lopettaa ilman yliluonnollista kokemusta" Peterson ulisemassa, että kulttuurimarxistit ovat vallanneet akatemian ei ole kunnollista näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä SINÄ olet flättäri jos kerran tiedät tismalleen flättäreiden kriteerit. Minä nimittäin en tiedä, enkä tiedä flättäreistä mitään. Oletan että he uskovat maan olevan litteä. Mutta en tiedä onko kyseessä joku hupailukerho vai mikä ja monta jäsentä siinä on. Miksi ketään kiinnostaisi tietää jostain flättäreistä? Hyvin outoa. Miksi sinä olet niin kiinnostunut flättäreistä että osaat flättäreiden kriteerit ulkoa? Millainen ihminen opettelee flättäreiden kriteerit ja miksi?
Ensinnäkin, ihmeellinen, hyökkäävä viesti. Voisi kuvitella melkein haiskahtavan siltä, että tunnistit itsesi kysymyksen alustuksesta, ja vedit herneet nenään kun viitattiinkin flättäreihin eikä sun suosikkitiededenialismiin.
Toisekseen, luuletko flättäreiden olevan joku suljettu kerho, jonka asioista kerrot
Totta kai voi, sehän on päivänselvää. "Rahoitus voi vääristää tutkimustuloksia" tarkoittaa jotain ihan muuta kuin "kaikki minun suosikkidenialismini x argumentin y epätodeksi osoittava on valetta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjo
En syyttänyt ketään flättäriksi, vaan kysyin miksi kirjoittaja ei ole flättäri. Syytin "flättäritason sekoilusta", joka nyt oli kieltämättä vähän liioittelua mutta ei kuitenkaan väite, että kirjoittaja olisi flättäri.
Ja jos joskus väitän tai edes vihjaan jotain, joka on aivan ilmiselvästi objektiivisesti epätotta niin vapaasti saa sanoa, että syyllistyin flättäritason sekoiluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden
Ei varmaan ole myöskään falsifioitavissa etteikö jollain norsunluutornissa olisi valtaa päättää mitä julkaistaan ja mitä uutisioidaan. Varmaan olet itse hyvin varovainen, mutta mitä meidän, joiden mielipiteet ja tiedonjano ei sinua miellytä, pitää tarkkaanottaen varoa?
Kyllä tietenkin on salaliittoja. Kuinka suuria, on eri kysymys. Olen miettinyt esim sitä, voiko johonkin rahaankin painettu New World Order eli uusi maailmanjärjestys -sekoilu olla totta. Toisaalta onhan meillä virallisestikin olemassa salaseuroja, joihin hyväksytään vain tietynlaisia jäseniä ja joissa on eri tasoja, joilla ihmiset tietävät eri verran seuran ajamista/kannattamista asioista. Tämäkin kyseinen seura on vieläpä kansainvälinen järjestö. Tätä ajatellessa ei enää tunnukaan niin mielipuoliselta että olisi olemassa jokin tuollainen New World Order -salaliittokin. Miksi ei?
Kyllä ihmiset saa kyseenalaistaa asioita vauvapalstalla. Ymmärrän jos jossain virallisissa tilanteissa pitää varoa miten sanansa asettaa, mutta minä ainakin sanon mitä ajattelen. Sananvapautta meillä rajoitetaan ja se on minusta harmi. Joku toinen voi olla eri mieltä. Onneksi suurin osa ihmisistä on tyytyväisiä (ilmeisesti) siihen mihin maailma on menossa, olen iloinen heidän puolesta. On kiva elää kun on luottavainen mieli. Mutta kuten alussa sanoin, minun kokemus on että olen paskavirrassa ja tekee mieli rannelle.
Pääasia mun mielestä on että ihmisille ei valehdeltaisi, se on musta törkeää. Mun mielestä ihmisiä tulisi enemmän informoida asioista. Vaikka ne asiat eivät kaikkia miellyttäisikään. Se luo epäluottamusta että asioita tehdään salassa. Bilderberg-ryhmä voisi esimerkiksi avoimesti kertoa kuinka he ohjeistavat mediaa, että millaisia uutisia julkaistaan ja miksi. Kuitenkin kansalaisilta vaaditaan läpinäkyvyyttä, meiltä vaaditaan kaikki tiedot. Ilman kännykkää on vaikea elää, sun liikkeet, menemiset, rahankäytöt pitää tietää tarkasti. Jos mulla ei ole vapautta vaan olen seurannassa, pitäisi ,yös toisinpäin olla. Ne jotka päättää, pitäisi olla läpivalaistu ja vastuussa päätöksistään. Meiltä ei kysytä. Demokratia on illuusio.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan ole myöskään falsifioitavissa etteikö jollain norsunluutornissa olisi valtaa päättää mitä julkaistaan ja mitä uutisioidaan. Varmaan olet itse hyvin varovainen, mutta mitä meidän, joiden mielipiteet ja tiedonjano ei sinua miellytä, pitää tarkkaanottaen varoa?
Minä haluan uskoa mahdollisimman paljon tosia väitteitä ja mahdollisimman vähän epätosia väitteitä. Jos arvostaa sitä, että omat uskomukset ovat tosia, niin ei falsifioitavissa olevien näkemysten kanssa on oltava varovainen. Jos näkemystäsi ei voi falsifioida, voit olla näkemyksesi kanssa aivan täydellisen väärässä ja et edes periaatteessa voi saada sitä selville.
Jos itseä ei haittaa se, että omat näkemykset voivat olla epätosia eikä sitä koskaan voi saada selville niin silloin mitään varottavaakaan ei tietenkään ole. Kannattaa ehkä lähinnä miettiä, että jos omat ei falsifioitavissa olevat näkemykset saattavat aiheuttaa oikeaa vahinkoa itselle tai muille (vrt. mu slimimies, jonka ei falsifioitavissa oleva uskonto saa hänet pakottamaan vaimonsa pukeutumaan bur khaan ja kannattamaan hallintoa, joka haluaa tehdä saman kaikille naisille) niin onko tällaisille uskomuksille oikeasti perusteet vai aiheuttaako mahdollisesti vahinkoa muille epätotuuksien takia. Toki jos ei välitä siitäkään, niin sitten ei ole sitäkään ongelmaa.
Yleisesti ottaen ihan kaikille suosittelen tutustumista yleisimpiin virhepäätelmiin ja kognitiivisiin vinoumiin vaikka ihan vaan konseptitasolla. Mitään vahinkoa siitä ei voi olla, jos olet vakuuttunut siitä, että uskomuksesi ovat tosia - totuuden ei tarvitse pelätä tutkimuksia.
Ja jokaisen, myös minun, kannattaa aina muistaa, että väärässä oleminen tuntuu tismalleen samalta kuin oikeassa oleminen siihen asti, että toteat olleesi väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan ole myöskään falsifioitavissa etteikö jollain norsunluutornissa olisi valtaa päättää mitä julkaistaan ja mitä uutisioidaan. Varmaan olet itse hyvin varovainen, mutta mitä meidän, joiden mielipiteet ja tiedonjano ei sinua miellytä, pitää tarkkaanottaen varoa?
Minä haluan uskoa mahdollisimman paljon tosia väitteitä ja mahdollisimman vähän epätosia väitteitä. Jos arvostaa sitä, että omat uskomukset ovat tosia, niin ei falsifioitavissa olevien näkemysten kanssa on oltava varovainen. Jos näkemystäsi ei voi falsifioida, voit olla näkemyksesi kanssa aivan täydellisen väärässä ja et edes periaatteessa voi saada sitä selville.
Jos itseä ei haittaa se, että omat näkemykset voivat olla epätosia eikä sitä koskaan voi saada selville niin silloin mitään varottavaakaan ei tietenkään ole. Kannattaa ehkä läh
Ei minua haittaa jos olen väärässä. Se on paljon parempi vaihtoehto kuin löytää itsensä joku päivä orjana diktaattorivaltiossa. Mutta sanonpa vielä, että jos ei olisi niin paljon näitä jo todettuja pikku tempauksia joista on ollut joillekin ihmisille haittaa - ihan vaikka saksassa saatiin ihmiset uskomaan että joillakin ei ole samanlaista oikeutta elää kuin joillakin toisilla - niin ei olisi näitä epäluuloja ja salaliittoteorioitakaan.
Se on hienoa jos tosiaan saamme tulevaisuudessa valita onko meillä mitään älylaitteita ja saamme valita käytämmekö käteistä vai pankkikorttia ja saamme puhua mitä haluamme eikä meitä vaienneta. Meille ainakin luvataan todella onnellista tulevaisuutta. Tosin ei ole sanottu että kaikilla olisi sama käsitys onnellisuudesta. Nyt on huolehdittu siitä että setä saa halutessaan mennä uimahalliin naistenpuolelle ja hienoa että tämä yksi ihmisryhmä on nyt huomioitu. Ehkä seuraavaksi huomioidaan että niille rakennetaan oma uimahalli jotka haluavat peseytyä ilman setämiesten katseita. Varmaan näin tapahtuu, sillä ketään ei jätetä.
Minä jatkan nyt Rothschildien ihmeellisen suvun ja heidän ystäviensä saavutuksiin tutustumista.
Vierailija kirjoitti:
Ei minua haittaa jos olen väärässä. Se on paljon parempi vaihtoehto kuin löytää itsensä joku päivä orjana diktaattorivaltiossa. Mutta sanonpa vielä, että jos ei olisi niin paljon näitä jo todettuja pikku tempauksia joista on ollut joillekin ihmisille haittaa - ihan vaikka saksassa saatiin ihmiset uskomaan että joillakin ei ole samanlaista oikeutta elää kuin joillakin toisilla - niin ei olisi näitä epäluuloja ja salaliittoteorioitakaan.
Se on hienoa jos tosiaan saamme tulevaisuudessa valita onko meillä mitään älylaitteita ja saamme valita käytämmekö käteistä vai pankkikorttia ja saamme puhua mitä haluamme eikä meitä vaienneta. Meille ainakin luvataan todella onnellista tulevaisuutta. Tosin ei ole sanottu että kaikilla olisi sama käsitys onnellisuudesta. Nyt on huolehdittu siitä että setä saa halutessaan mennä uimahalliin naistenpuolelle ja hienoa että tämä yksi ihmisryhmä on nyt huomioitu. Ehkä seuraavaksi huomioidaan että niille rakennetaan oma uimahalli jotka haluavat peseytyä ilman setämiesten katseita. Varmaan näin tapahtuu, sillä ketään ei jätetä.
Minä jatkan nyt Rothschildien ihmeellisen suvun ja heidän ystäviensä saavutuksiin tutustumista.
Tiedätkö, millä Saksassa saatiin ihmiset uskomaan, että toisilla ei ole oikeutta elää?
Salaliittoteorioilla.
New world order -tyyppiset salaliittoteoriat, jossa juutalaiset olivat pääosassa olivat hyvinkin oleellista sisältöä nassepropagandassa. Uusnassehenkisissä salaliittopiireissä kiertää tismalleen samat jutut vielä nykyäänkin.
Toki myös roturealismin nimellä kulkeva pseudotiede näytteli jonkinlaista roolia. Sen kannattajia löytyy myös tämän päivän salaliittohenkisistä alt right -piireistä.
Nassehallinto muuten julkaisi propagandaministeri Göbbelsin johdolla vuonna 1940 propagandaelokuvan Die Rothschilds Aktien auf Waterloo.
Sinun varmaan kannattaa ensin perehtyä käsitteeseen, mikä on salaliitto!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Salaliitto
Niitä on läpi historian ollut ja on varmaan nykyisinkin. Se, mitä jossain salaliitossa on sovittu, niin sen paljastuminen olisi vain hörhöille usein isoja pettymyksiä, kun kyse ei olekaan world dominationista, miessukupuolen hävityämisestä ja liskoihmisistä..