Lue keskustelun säännöt.
Onko salaliittoja olemassa?
21.08.2024 |
Miksi jokaista joka epäilee salaliittoa pilkataan? Esimerkiksi Obama puhuu "hulluista salaliittoteorioista". Silti historiasta voidaan nähdä että on tehty kaikenlaisia juttuja joista ei ole kerrottu kansalaisille. Ja miksi sitten vapaamuurareiden täytyy vannoa olla kertomatta tai muuten tehdään todellista fyysistä vakavaa väkivaltaa?
Kysyn ihan vakavissani, mihin perustuu tuo vähättely ja lyttäys? Kun kerran salaliittoja on oikeasti ollut olemassa. Salaliittohan on yksinkertaisesti kahden tai useamman henkilön salainen hanke.
Rehellisesti sanottuna minusta on typerää uskoa sinisilmäisesti kaikki mitä media syöttää. Haluan pitää itsenäisyyden, en halua olla kenenkään pelinappula. En usko että täällä on kovinkaan moni joka haluaa elää kuin jossain pohj.koreassa vaikka nyt kovasti hehkuttaakin marxismia ja kommunismia.
En minäkään mihinkään litteisiin maapalloihin usko ja ettei muka käyty kuussa. Ne on vaan juttuja jotka on laitettu liikkeelle ehkä juuri siksi jotta saataisiin leima kaikkien ihmisten otsaan jotka ei usko joka uutista joka heille kerrotaan (lähinnä syytä miksi mitäkin kerrotaan).
Ihan sama vaikka ivailette, itse olette samassa liemessä kuitenkin. Minä haluan vaan mielummin kiivetä rannalle kuin kellua tässä paskavirrassa helvettiin.
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
On, kuulennot olivat huijausta ja lavastusta.
Niin... mitä nyt vaan kuuauto näkyy kaukoputkella siellä kuun pinnalla.
Mutta mitä me nyt faktoista, eix niin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden tutkimustyö liittyy ilmastoon on maailmassa jonkun arvion mukaan luokkaa 25 000. Metatutkimusten ja mielipidemittausten mukaan ihmisen toiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen hyväksyy todeksi käytännöllisesti katsoen koko tutkijakenttä, ja tutkijoiden nettikäyttäytyminen tukee tätä (ei ole olemassa mitään satojen tutkijoiden joukkoa, joka kiistää julkisesti "virallisen narratiivin"). 25 000 ihmistä, jotka ovat joko juonessa mukana tai "työkaluja", jokaisella pääsy todistusaineistoon ja/tai kyky ymmärtää ja tuottaa todistusaineistoa, joka osoittaa virallisen narratiivin virheelliseksi. Ja jokaisesta on oltava kartalla, jokainen pidettävä ruodussa.
Erilaisia ympäristö- ja ilmasto-organisaatioita, jotka julkisesti tukevat "virallista narratiivia" ja ilmoittavat tekevänsä työtä asian eteen on valtavasti. Esim. Climate Action Networkiin kuuluu yli 1900 organisaatiota 130 maasta. Tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä, jotka ovat joko juonessa mukana tai "työkaluja", joilla on mahdollisesti pääsy todistusaineistoon tai kommunikaatiosisältöihin, jotka osoittavat virallisen narratiivin virheelliseksi. Jokaisesta oltava kartalla, jokainen pidettävä ruodussa.
Vähintään jossain määrin sama pätee enemmistöön demokraattisten maiden poliitikoista, "valtamediasta" jne. Lienee tarpeetonta kirjoittaa auki. Puhutaan siis luokkaa sadoista tuhansista ihmisistä ympäri maailmaa. Pelkästään tuollaisen "organisaation" saattaminen toimintaan olisi käytännössä mahdotonta, sen ylläpitämisestä vuodesta toiseen puhumattakaan.
Jos verrataan tätä tunnettuun ja tiedettyyn tupakkayhtiöiden salaliittoon, niin siinä on ollut mukana amerikkalaisten tupakkayhtiöiden päätöksentekijöitä ja heidän palkkaamansa lobbarit ja lääkärit. Puhutaan luultavasti enintään kolmenumeroisesta määrästä ihmisiä. Tällaisen ryhmän organisointi ja ylläpito on aivan realistinen projekti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden tutkimustyö liittyy ilmastoon on maailmassa jonkun arvion mukaan luokkaa 25 000. Metatutkimusten ja mie
Tarkoitat että ilmastonarratiivi on totta koska niin suuri joukko tutkijoita uskoo sen olevan totta. Ymmärrän tuon logiikan, ja tuon että on "mahdotonta" pitää salassa valheellista kerrontaa. Kuitenkin meillä on historiassa ihmiset uskoneet monta narratiivia jotka ovat olleet valheellisia. Kuka sanoikaan "mitä isompi valhe, sen paremmin sen kansa uskoo"? Kyllä isoja massoja pystytään hallitsemaan vaikka se meistä tuntuu uskomattomalta.
Tänä päivänä ihmisillä on tietoa miten muurarikerho ja sen sukulaiskerhot toimii (skulls & bones, ruusuristiläiset jne) mutta ei niistä kovin moni hae tietoa. Ihmiset vieläkin ottavat tietonsa kuuden uutisista ja kympin uutisista ja hesarista. Mutta kuten tiedetään, uutislähteillä on kaikilla samat uutiset, he ammentavat samasta boolista. Median pomot käyvät bilderbergin kokouksissa, miksi? En tiedä, mutta ilmeisesti he saavat sieltä toimintaohjeita ja neuvoja siihen mitä uutisoidaan. Yliopistomaailmallakin on sanelijat jotka sanovat mitä opetetaan ja mitä tutkitaan.
Ainoa totta oleva salaliittoteoria on se, ettei Suomea ja suomalaisa ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koronasta koskaan kuullut?
Täh?
Korona ei ole salaliitto vaan ihan oikea tauti.
Tauti on kyllä oikea ja rokotuksetkin saattaa jonkin verran lievittää oireita, ehkä paljonkin. Luulen että ne salaliittoteoriat liittyy siihen että tauti olisi laitettu tahalleen liikkeelle ja liikkeellelaitolla olisi ollut joku tarkoitus, ehkä se että saataisiin ihmiset hyväksymään heidän rajoittamistaan. Nythän ihmiset pelossa hyväksyivät rajoitustoimenpiteet oikein mallikkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitat että ilmastonarratiivi on totta koska niin suuri joukko tutkijoita uskoo sen olevan totta. Ymmärrän tuon logiikan, ja tuon että on "mahdotonta" pitää salassa valheellista kerrontaa. Kuitenkin meillä on historiassa ihmiset uskoneet monta narratiivia jotka ovat olleet valheellisia. Kuka sanoikaan "mitä isompi valhe, sen paremmin sen kansa uskoo"? Kyllä isoja massoja pystytään hallitsemaan vaikka se meistä tuntuu uskomattomalta.
Tänä päivänä ihmisillä on tietoa miten muurarikerho ja sen sukulaiskerhot toimii (skulls & bones, ruusuristiläiset jne) mutta ei niistä kovin moni hae tietoa. Ihmiset vieläkin ottavat tietonsa kuuden uutisista ja kympin uutisista ja hesarista. Mutta kuten tiedetään, uutislähteillä on kaikilla samat uutiset, he ammentavat samasta boolista. Median pomot käyvät bilderbergin kokouksissa, miksi? En tiedä, mutta ilmeisesti he saavat sieltä toimintaohjeita ja neuvoja siihen mitä uutisoidaan. Yliopistomaailmallakin on sanelijat jotka sanovat mitä opetetaan ja mitä tutkitaan.
En missään tapauksessa. Antropogeeninen ilmastonmuutos on totta, koska todistusaineisto on selvä, helposti ymmärrettävissä ja juontaa juurensa yli sadan vuoden taakse.
Käytin tuota esimerkkinä kuvaamaan sitä, miten vaikeasta projektista on kysymys, kun tehdään suurella joukolla ja suurilla keinoilla suuria asioita. Kuten todettua, yhtään esimerkkiä tiedetystä ja tunnetusta salaliitosta, joka täyttää tuollaiset kriteerit ei yksinkertaisesti ole, joten tiedetyt ja tunnetut salaliitot eivät voi olla todisteita tuollaisten mahdollisuuden puolesta. Aivan kuten salaliitto yksittäisen murhan toteuttamiseksi ei voi olla todiste sen puolesta, että myös kansanmurhasalaliittoja on ollut (kts. Esim. Wannsee-konferenssi).
Kiinnostaa tietää, mitä tiedettyjä ja tunnettuja esimerkkejä globaalisti uskotuista valheellisista narratiivista, joiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen tarvitaan edes kymmeniä tuhansia ihmisiä. Merkitystä on myös käytettävissä olevien medioiden ja muiden julkaisukanavien määrällä.
Yliopiston sanelijat on niin vahvasti foliohattuista sekoilua, että et voi käyttää tuollaista väitettä argumenttina sen puolesta, että foliohattunarratiivit voivat olla totta. Se pitää osoittaa todeksi ensin.
Tieteessä on paljon kiistanalaisuuksia alemmilla tasoilla. Esimerkiksi biologit käyvät kiihkeitä vääntöjä erilaisten evoluution mekanismien yksityiskohdista, fossiilien lajimäärityksistä, yksittäisten lajien ja sukujen kehityspoluista jne. Mutta kukaan ei kiistele itse evoluutioteoriasta - ei siksi, että joku taho on sen kieltänyt vaan siksi, että näyttö sen puolesta on niin valtavan vahva. On käytännössä mahdotonta, että olisimme isossa kuvassa väärässä.
Sama koskee myös antropogeenistä ilmastonmuutosta. Joku tutkija uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutukset romauttavat sivilisaation seuraavan kymmenen vuoden aikana, jotkut uskovat ettei suurempaa hätää ole, ja kykenemme sopeutumaan vaikkei se kaikilta osin helppoa olisikaan, ja kaikkea siltä väliltä. Mutta itse pääasiaa ei kukaan epäile, ei siksi, että joku olisi sen kieltänyt vaan siksi, että näyttö on täysin selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitat että ilmastonarratiivi on totta koska niin suuri joukko tutkijoita uskoo sen olevan totta. Ymmärrän tuon logiikan, ja tuon että on "mahdotonta" pitää salassa valheellista kerrontaa. Kuitenkin meillä on historiassa ihmiset uskoneet monta narratiivia jotka ovat olleet valheellisia. Kuka sanoikaan "mitä isompi valhe, sen paremmin sen kansa uskoo"? Kyllä isoja massoja pystytään hallitsemaan vaikka se meistä tuntuu uskomattomalta.
Tänä päivänä ihmisillä on tietoa miten muurarikerho ja sen sukulaiskerhot toimii (skulls & bones, ruusuristiläiset jne) mutta ei niistä kovin moni hae tietoa. Ihmiset vieläkin ottavat tietonsa kuuden uutisista ja kympin uutisista ja hesarista. Mutta kuten tiedetään, uutislähteillä on kaikilla samat uutiset, he ammentavat samasta boolista. Median pomot käyvät bilderbergin kokouksissa,
No johan on paksua :D Kyllä on paljonkin erimielisyyttä ja paljonkin epäilijöitä. Kirjoituksesi on hyvä esimerkki kaasuvalotuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko subprime-kriisi salaliitto?
Mitä Assange paljasti, mitä Snowden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen kouluissa opetettiin koululaisia kriittiseen ajatteluun, nykyään opetetaan että älä ajattele itse, usko mitä sinulle kerrotaan ja että salaliittoteoriat on valhetta ja vahingollisia. "On vahingollista ajatella itse" :D
Tervettä maalaisjärkeä tylytetään, sen näkee jo siitäkin että tieteellisesti todistettu sukupuoli on "viisaiden" mielestä epätosi asia. Aletaan olla tilanteessa jossa Keisarin Uudet Vaatteet -sadusta on tullut todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
No johan on paksua :D Kyllä on paljonkin erimielisyyttä ja paljonkin epäilijöitä. Kirjoituksesi on hyvä esimerkki kaasuvalotuksesta.
Pitäisi tietysti olla "juuri kukaan", koska niin varmaa totuutta ei maailmasta löydy että sitä ei kukaan epäilisi. Mutta ammattibiologeissa/ammatti-ilmastotutkijoissa niiden osuus, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa/antropogeenistä ilmastonmuutosta lienee maksimissaan prosentin luokkaa jos sitäkään. Ja esim. evoluutioteorian kiistäminen tapahtuu käytännössä yksinomaan uskonnollisista syistä, joka tieteellisessä kontekstissa on yhtä validi syy epäillä kuin "minusta se kuulostaa tylsältä".
Sillä, mitä jonkun muun alan asiantuntijat näistä ajattelevat on yhtä vähän merkitystä kuin keskiajan Italian kirjallisuuden tutkijan näkemyksillä Hawkingin säteilystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Btw joko teköäly tietää keskittysleireistä ja jyytäläisten mässmyrhistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No johan on paksua :D Kyllä on paljonkin erimielisyyttä ja paljonkin epäilijöitä. Kirjoituksesi on hyvä esimerkki kaasuvalotuksesta.
Pitäisi tietysti olla "juuri kukaan", koska niin varmaa totuutta ei maailmasta löydy että sitä ei kukaan epäilisi. Mutta ammattibiologeissa/ammatti-ilmastotutkijoissa niiden osuus, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa/antropogeenistä ilmastonmuutosta lienee maksimissaan prosentin luokkaa jos sitäkään. Ja esim. evoluutioteorian kiistäminen tapahtuu käytännössä yksinomaan uskonnollisista syistä, joka tieteellisessä kontekstissa on yhtä validi syy epäillä kuin "minusta se kuulostaa tylsältä".
Sillä, mitä jonkun muun alan asiantuntijat näistä ajattelevat on yhtä vähän merkitystä kuin keskiajan Italian kirjallisuuden tutkijan näkemyksillä Hawkingin säteilystä.
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pölvästi tietää että niitä ei ole olemassa.
:) Totta, jokainen pölvästi "tietää" ettei ole salaliittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni joukko" ja "suuri joukko" on aika suhteellisia käsitteitä enkä ymmärrä mitä merkitystä onko pieni vai suuri joukko.
Jokainen salaliittoon tarvittava ihminen on sekä saatava mukaan että pidettävä mukana. Jonkun on organisoitava hommaa, pidettävä langat käsissään ja huolehdittava, että sekä "sisällä" olevat että tarpeelliset "työkalut" pysyvät ruodussa. Ajattele minkä verran jossain tavallisella isolla työpaikalla tarvitaan johtoporrasta homman pyörittämiseen. Vähän samantapaisesta asiasta on kyse, sillä erolla että lipeämisiin ei ole varaa.
Ajatellaan esim. ilmastodenialistien narratiivia. Tutkijoita, joiden tutkimustyö liittyy ilmastoon on maailmassa jonkun arvion mukaan luokkaa 25 000. Metatutkimusten ja mie
Kannattaa tutustua vaapaamuurariuteen. Jos puhua pulputat niin henki lähtee. Ihan hyvä motivaattori suurimmalle osalle ihmisistä pitää turpansa kiinni. Ja siitä huolimatta näitä "whistleblowereita" on vaikka muille jakaa. Suurin osa on vaan "itsemurhautettu" ja median toimesta lakaistu maton alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No johan on paksua :D Kyllä on paljonkin erimielisyyttä ja paljonkin epäilijöitä. Kirjoituksesi on hyvä esimerkki kaasuvalotuksesta.
Pitäisi tietysti olla "juuri kukaan", koska niin varmaa totuutta ei maailmasta löydy että sitä ei kukaan epäilisi. Mutta ammattibiologeissa/ammatti-ilmastotutkijoissa niiden osuus, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa/antropogeenistä ilmastonmuutosta lienee maksimissaan prosentin luokkaa jos sitäkään. Ja esim. evoluutioteorian kiistäminen tapahtuu käytännössä yksinomaan uskonnollisista syistä, joka tieteellisessä kontekstissa on yhtä validi syy epäillä kuin "minusta se kuulostaa tylsältä".
Sillä, mitä jonkun muun alan asiantuntijat näistä ajattelevat on yhtä vähän merkitystä kuin keskiajan Italian kirjallisuuden tutkijan näkemyksillä Hawkingin säteilystä.
Ei yliopisto niitä dissaa, vaan tutkitut faktat osoittavat asian olevan toisin. Lisäksi tiedemaailmassa ei voi kertoa lehdistölle jos tutkija tai professori on sairastunut muistisairauteen tai psykoosiin. Eräs tutkija muutti mielensä täysin ja tuhosi 20-vuoden tutkimuksensa koska oli psykoosissa. Tuhoamiseen syynä oli yksi saastunut erä reagenssia joka sai aikaan väärät tulokset. Yksi virheellinen testierä ei normaalisti olisi aiheuttanut tulipaloa kun papereita poltettiin työhuoneessa, jos proffa olisi ollut järjissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille jotka väittävät, etteivät valtiot kykene harjoittamaan hyvin äärimmäisiäkin salaliittoja alamaistensa päiden menoksi, suosittelen lukemaan seuraavan artikkelin:
Okei. Mutta ..kuka omistaa wikipedian? Itse pyrin enimmäkseen karttamaan wikipediaa vaikka toki siellä on ihan tietoakin.
Wikimedia Foundation, 501(c)(3)- eli voittoa tavoittelematon yhdistys joka pyörii pääasiassa lahjoitusvaroin.
Entä Larry Sangerin väitteet siitä että CIA ja FBI editoi wikipediasisältöjä? Ihmiset tietysti valitsee kehen luottaa, mutta minä en luota aakkosjärjestöihin enkä wikipediaan, tosin wikipediassa on seassa paljon oikeaakin tietoa.
Meillä ei ole kaikilla varaa aitoihin rolexeihin jolloin feikkikin käy, mutta meillä pitäisi kaikilla olla kuitenkin oikeaa tietoa saatavilla.
Ehkä jossain diktatuureissa on yritystä globaaliin salaliittoon, mutta en usko että täällä lännessä. Ihmiset eivät ole ihan niin fiksuja, että kykenisivät salaliittoihin. Salaliittoteoreetikoilla on vähän liian optimistinen kuva ihmisten ja esimerkiksi rikkaiden kyvyistä.
Vierailija kirjoitti:
"Prosentin luokkaa" ei kyllä pidä paikkaansa. En tiedä onko enemmistö, mutta siihenkin vaikuttaa se että yliopistot dissaa niitä tutkijoita jotka ei tue heidän agendaansa.
Kyllä tasan varmasti pitää. Enemmistöllä spekuloiminen on flättäri-tason sekoilua. Ilmastotutkijoiden osalta tätä on tutkittukin, biologien osalta en ole varma. Ja evoluution osalta kiistäminen on lähes yksinomaan uskonnollisesti motivoitua, mikä on tieteellisesti kestämätön tapa katsoa asiaa.
Yliopistoilla, ainakaan sekulaareilla, ei edelleenkään ainakaan luonnontieteiden osalta ole muuta agendaa kuin tehdä laadukasta tutkimusta, jos haluat väittää muuta sun pitää esittää siitä jonkinlainen näyttö.
Rothschildit ja Rockefellerit ovat kaiken pahan takana, mm. molempien maailmansotien, koronakusetuksen ym.