Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!

"Täällä on sanottu useaan kertaan että exvaimokin omistaa siitä huvilasta osan, niin omistaako vai ei omista?. Ja miksi exvaimon vihaajat olettaa että exvaimo osallistuisi kakskerran kuluihin, jos häntä estetään toistuvasti pääsemästä sinne, jopa lukot vaihtamalla, tai häiritään ja pelotellaan, kun on siellä lapsineen."

...................

Täällä on sanottu vielä useampaan kertaan ja TODISTETTU suorilla lainauksilla OIKEUDEN PÄÄTÖKSISTÄ miksi H ei omista mitään Kakskerrasta. Mutta usko on niin luja että se vaientaa kaikki faktat. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä noita ajoja taidetaan tehdä ihan kaikkiin ketjuihin. Olen aika yökyöpeli ja alkuyöstä näkyy pääsivulla ketjujoukkoja, joissa muka viimeinen kommentti on klo 01:15 ja heti perään toinen joukko, jossa se viimeinen kommentti klo 01:30 jne.

Siihen aikaan ei voi kommentoida, joten tsekkiajot tehdään yöllä. Vai oisko jotain muita selityksiä tarjolla?

Saman olen nähnyt, mutta eikö ole erikoista, että koskee vain pientä osaa ketjuista? Eikä muina päivinä ole ilmeisesti nuolia poistunut, joten tuo selitys ei ole järkevä. 

Mennyt kyllä ihan p-koreaksi sanoman touhu :D

Seliseli Pertsa. Älä nyt selittele, kun paljastit kaikille harrastavasi multipeukutusta. Yrität nyt vaan peitellä mokaasi.

P.S. En ole se inssi vaan joku muu

Auttakaa, oon ihastunut varattuun!!!! 

Täällä tiedettiin kertoa, että Mikko Koivun omat oikeuskulut ovat Helenan oikeuskuluja pienemmät. Tiedetään varmaan sekin, että kuuluuko ne kaikki sadat erilaiset selvitykset oikeuskuluihin, joita Mikko Koivun asianajajat ovat huolella tehneet. Vai mitä ne ovat Mikolle maksaneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedätte ettei Helena ole pannut kaikkea liikkuvaa?

Koska Helena ei ole Mikko? Eikä Natty.

Helena on ollut vain kolme kertaa silleen ja vain lasten teko mielessä. Siitäs saitte. 

Jos Helenalla ei ole omaa paikkaa jossa hoitaa omaa vuoroaan lasten huoltosuhteesta niin eihän hänelle silloin voi antaa lapsia, vai hä? Tuohan osoittaa suoraan ettei ole kykenevä huolehtimaan lapsista ja näin ollen Mikon PITÄISI hakea yksinhuoltajuutta. Tai oikeuden määrätä Mikolle yksinhuoltajuus. 

Miettikääs miten tuo kuvio menisi vähemmän miljonäärisen perheen kohdalla. 

"Draama piti saada sunnuntainakin aikaiseksi aiheuttamalla hälärin soinnit. Varmaan harmitti sinne mennessä kun ei Mikko ollutkaan vastassa. Mikko piti saada paikalle, joten jotain piti mennä sorkkimaan."

Helena Koivu  selvästikin  suunnittelee ja aiheuttaa tahallaan noita draamatilanteita  mm laukaisemalla huvilan hälytykset. Muiden on pakko tulla tarkistamaan, mkä on tilanne ja siitä Helena luo kamera valmiina "minua häiritään" - narratiivia.   

Hän yrittää näin häivyttää sitä tosiasiaa, jonka itsestään paljasti ja todisti juhannusvideoillaan:  hän on itse  se häirikkö, joka kiusaa muita.  Juoksi sättimässä ja kuvaamassa ja salakuvaamassa puskista ja ikkunoista. 

Juhannuksen kardinaalimunaustaan Helena Koivu siis yrittää peitellä ja vaivuttaa unholaan tällaista draamaa luomalla. Mutta turhaan, juhannusvideot on nähty ja ne muistetaan.

Mistä tiedätte ettei Helena ole pannut kaikkea liikkuvaa?

Väärä ketju. Siirry panoketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaako nää nyt kaikki häiden jälkeen Minnesotaan? Miten siellä edes suomalainen voi mennä naimisiin virallisesti?

En ota tähän keissiin nyt kantaa muuten, mutta yleisellä tasolla: Jos naimisiin menevä pari on eri kansallisuuksia, niin kai heidän on silti jossakin voitava mennä naimisiin? 

-Itse ns. kolmannessa maassa naimisiin mennyt, ja kyllä, on sitten rekisteröity ko. vihkiminen myös Suomessa.

Tarkennus: ei siis tarvinnut mennä Suomessa uudestaan virallisesti naimisiin, vaan vain rekisteröidä se ulkomailla tapahtunut vihkiminen, että olen suomalaisena naimisissa ulkomailla ko. henkilön kanssa. Nämähän vaikuttavat mm. lasten kansallisuusasioihin, joten on tärkeä rekisteröidä avioliitto myös Suomessa.

Mitäpä jos kuvio meneekin näin: Tuleva aviopari muuttaakin takaisin Usaan. Mikko saa oleskeluluvan Natalien siivellä, saavat lapsia jne. Mitä tapahtuu H+M lapsille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo, ei saa mennä katsomaan, mikä on tilanne, jos hälytys pärähtää ilta kympiltä! Koko yöksikö ne olisi pitänyt jättää huutamaan? Helena kai kertoi, ettei hänellä ole koodeja.

Toisekseen, kyllä kai jokainen normaali tuon ikäisen vanhempi olettaa, että aamulla kouluun menevät lapset olisivat tuohon aikaan jo nukkumassa, joten jostain muusta hässäkässä voisi olla kyse kuin exän jo tavalliseksi käyneestä kiusaamisesta.

Mitä peukkujen katoamiseen tulee, jos sellaista tapahtuu, veikkaanpa, että nuo jokaöiset tsekkausajot täällä poistavat samasta IP-osoitteesta tulleet moninkertaiset peukutukset jättäen vain yhden jäljelle. Ikävää H-faneille.

En ole Mode, vaikka sellaiseksikin mua on väitetty. Kysykää Sanomilta, onko noin vai joku muu juttu, jos asia askarruttaa. Mä nyt vaan satun olemaan tietotekniikkainssi koulutukseltani, joten tuota veikkaan syyksi, jos noi

Niinpä. 

Ja äsken näky nuolittaneen pertsatrollina itseään 14 kertaa alle minuutissa. Kommenttia, jota kukaan ei oikeasti ole nuolittanut ylös takuulla kertaakaan. 

Samoin ne iiiugorkommentit saa aina alke minuutissa yli kymmenen tykkäystä, alanuolet nollautuu.  On täällä kyllä jotain outoa tekeillä.

KukaVitun Mikko?

Vierailija kirjoitti:

Jos Helenalla ei ole omaa paikkaa jossa hoitaa omaa vuoroaan lasten huoltosuhteesta niin eihän hänelle silloin voi antaa lapsia, vai hä? Tuohan osoittaa suoraan ettei ole kykenevä huolehtimaan lapsista ja näin ollen Mikon PITÄISI hakea yksinhuoltajuutta. Tai oikeuden määrätä Mikolle yksinhuoltajuus. 

Miettikääs miten tuo kuvio menisi vähemmän miljonäärisen perheen kohdalla. 

Päivän paras kysymys.

Eikö Helenan kuulu maksaa Kakskerran kuluja, kun kerran omasta mielestä sitä omistaa?

Seliseli Pertsa. Älä nyt selittele, kun paljastit kaikille harrastavasi multipeukutusta. Yrität nyt vaan peitellä mokaasi.

Pertsalla vaan nyt sattuu olemana parhaat kommentit. Erottuvat joukosta.

"Täällä on sanottu useaan kertaan että exvaimokin omistaa siitä huvilasta osan, niin omistaako vai ei omista?. Ja miksi exvaimon vihaajat olettaa että exvaimo osallistuisi kakskerran kuluihin, jos häntä estetään toistuvasti pääsemästä sinne, jopa lukot vaihtamalla, tai häiritään ja pelotellaan, kun on siellä lapsineen."

Kopio oikeudenpöytäkirjasta koskien Kakskerran kiinteistöä;

"143. Finland real property. The parties have an ownership interest in real property in Turku, Finland, also known as the Turku summer cabin *21*. The parties purchased the Turku property jointly in July 2015. See Ex. 145 at 1410. To make that purchase, the parties also encumbered the property with a joint loan with a Finnish bank. See Ex. 146 at 1418."

*21*) The parties dispute the ownership of the summer cabin. Helena insists that the Turku cabin is jointly owned by the parties, while Mikko contends that his sole financial contribution provides sufficient intent for his sole ownership of the home and other buildings. The evidence of Finnish law weighs in Mikkos favor. KKO 2003:2 indicates that [t]he ownership of a building built on a plot of land is not determined by matters relating to the ownership of the land. See Ex. 169 at 5504. Consistent with KKO 2003:2, Mikkos substantial financial contribution to the Turku summer home and commit[ment] alone to pay the long-term debt put[s] forward probable arguments in support of his sole ownership of the residential building. Id. However, since the property is underwater, and Helena has not asked to be awarded it (subject to the corresponding mortgages), the question of who is on the title is ultimately academic at best.

"145. The appraisals and evidence offered at trial show that the Turku property is currently underwater by approximately $450,780. See Ex. 151 at 1502; Ex. 140 at 832; Ex. 154 at 1511. Neither party disputed this fact. See Tr. at 105:2124; Tr. at 156:514. Mikko requests that the Turku property, and related mortgages, be awarded to him. (Tr. at 157:69.) He further agrees that Helenas prenuptial settlement should not be reduced to account for the propertys negative equity. (Tr. at 156:1525.) Helena has not requested that she be awarded the Turku property, or that she be responsible for the debts."

Yhteiseen lainaan liittyen lisätieto: Mikkos Turun Seudun Osuuspankki loan ending #5408;*23*":

*23*) "As of the valuation date, this debt was a joint debt held by Mikko and Helena See Ex. 140 at 832. In March 2021, Mikko converted the joint loan ending 4406 into a loan solely in his name. See Ex. 154 at 1511; Ex. 147 at 1424." 

Vierailija kirjoitti:

Seliseli Pertsa. Älä nyt selittele, kun paljastit kaikille harrastavasi multipeukutusta. Yrität nyt vaan peitellä mokaasi.

 

Pertsalla vaan nyt sattuu olemana parhaat kommentit. Erottuvat joukosta.

Ja paras herättelijä!

Vierailija kirjoitti:

Täällä tiedettiin kertoa, että Mikko Koivun omat oikeuskulut ovat Helenan oikeuskuluja pienemmät. Tiedetään varmaan sekin, että kuuluuko ne kaikki sadat erilaiset selvitykset oikeuskuluihin, joita Mikko Koivun asianajajat ovat huolella tehneet. Vai mitä ne ovat Mikolle maksaneet?

Mikko teki taustatyöt, hommas tiedot Turun kouluista, päiväkodista, toimitti tilitiedot ja selvitykset mihin muutetaan ja millä maksetaan. Toinen osapuoli toimitti vain instavideoita.

Joko hellu itkee kun ei ole pesukonetta? Miksei osta sitä pesukonetta itselleen koska omien sanojensa mukaan asuu siellä? Mikonko sekin pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Jos Helenalla ei ole omaa paikkaa jossa hoitaa omaa vuoroaan lasten huoltosuhteesta niin eihän hänelle silloin voi antaa lapsia, vai hä? Tuohan osoittaa suoraan ettei ole kykenevä huolehtimaan lapsista ja näin ollen Mikon PITÄISI hakea yksinhuoltajuutta. Tai oikeuden määrätä Mikolle yksinhuoltajuus. 

Miettikääs miten tuo kuvio menisi vähemmän miljonäärisen perheen kohdalla. 

Ei yksinhuoltajuutta saa sillä perusteella, että näkee lapsia paljon enemmän. Suomessa on erittäin vaikeaa saada yksinhuoltajuus, toisen vanhemman täytyy olla väkivaltainen, rikollinen tai narkki/täysi juoppo, silloin voi saada yksinhuoltajuuden. Myös silloin jos ei tapaa lasta ollenkaan. 

 

Ei mene ihan kuten joku karen vauvapalstalla kuvittelee