Myyrä kausi 4 OFFICIAL

"Mielestäni Tomasissa epäilyttävää vaijereilla oli se, että hän ei juurikaan yrittänyt saada Hennyä irtoamaan lähdöstä. (Tomas olisi muuten saanut tehtävästä enemmän miinusta, jos olisi ottanut palloja enemmän ja jättänyt sitten tulematta yli. Tietenkään hän ei voinut tietää, että Henny ei uskalla lähteä liikkeelle.)"

Tomas oli Inan pari. Inasta saattoi arvata, ettei ehkä lähde, eli vähäinen pallojen määrä saattoi liittyä siihen. Huom, saattoi.

Vierailija kirjoitti:

"Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

Hänellä on vahvistusharha. Hän siis ottaa mukaan kaiken sellaisen nippelitiedonkin joka tukee hänen väittämäänsä. Hän ignooraa tyystin kaiken sellaisen informaation, joka sotii hänen teoriaansa vastaan. Hän haluaa kynsin hampain olla oikeassa. Oikeassa oleminen on hänelle prioriteetti, ei niinkään faktuaalisen konkreettisen totuuden selvittäminen empiirisillä havainnoilla ja loogisella päättelyllä.

Tämä kommentti ei nyt auennut ollenkaan. Mikä väittämä ja teoria Inalla on?

Myyrä ja Petolliset ovat erinomaisia ohjelmia kertoen siitä kuinka huonosti todella ihmiset tuntevat toisia ihmisiä ja osaavat lukea kehonkieltä. Myyrästä katsojalle jännemmän tekee se, ettei katsoja tiedä myyrää.

Täällä sitten nähdään arvailuja tiedä millä perusteella, todennäköisyyslaskentaa myöten ja moni on lukittunut Tomasiin tai Inaan eikä mikään saa muuttamaan näkemystä. Ehkä edes myyrän paljastus ei siihen riitä, koska nyt on niin selvästi löytänyt myyrän ja oli väärä myyrä kerrottu.

En itsekään tiedä myyrää tietenkään. Mutta Kari on mun pääepäilty ja hänen touhujaan kisassa mukana seurailisin erityisen tarkasti. 

"Eli Tomas-myyrän näkökulmasta mahdollisia alkeistapauksia olisi vain 9."

Todennäköisyyslaskuilla on tarkoitus laskea millä todennäköisyydellä ei-myyrä tekee jotain. Näitä vaihtoehtoja on tuossa kohtaa 12.

Jos Tomas on ei-myyrä hän osuu tuohon 1/12 todennäköisyyden omaavaan arveluttavimpaan järjestykseen.

Jos Tomas on myyrä on ehkä hän oli 100 % varma ottavansa juuri tuossa järjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

P-arvoja ei voi summata noin kuten teet. Jos Inan tasoisia vastaajia olisi mukana 15 tai enemmän, 12 perättäisen oikeinvastauksen todennäköisyys olisi jo yli 100%, mikä ei tietenkään ole mahdollista.

Vedän takaisin ja pahoittelen. Olet varmaan laskenut aivan oikein. Tässä esimerkissä oikea ja epäilemäni väärä laskutapa tuottavat lähestulkoon saman vastauksen. 

Siitä en kuitenkaan ole samaa mieltä, että kilpailijoiden oikeinvastaamisen todennäköisyyksiä voitaisiin mitenkään luotettavasti arvioida. Olisitko määritellyt prosentit samoin, ennen kuin tiesit tietokilpailun lopputuloksen?

Vierailija kirjoitti:

"Itse uskon, että myyrä ei myyräile jokaisessa tehtävässä. Joskus vain menee muiden mukana, ei yritä täysillä, mutta ei varsinaisesti sabotoikaan. Siksi jokaisesta tehtävästä ei tarvitsisi koittaa keksiä, miten se myyrä tässä myyräili. Tietysti, jos joku tekee jotain myyrälle kertakaikkiaan epäloogista, niin voi olla hyvä etsiä uusi pääepäilty. Selvästi osaat ajatella kriittisesti etkä posota vain laput silmillä yhden myyrän perässä. Olethan vaihtanut epäiltyäsi. Sulla on myös näitä hyviä pointteja, joten mitä jos keskittyisit näihin muutamaan timanttiin? Jos tykität tänne muutaman timantin ja liudan sekundaa samassa viestissä, hukkuvat ne timantit helposti sinne skeidan sekaan. Anteeksi karkeat sanavalintani. Mutta sun viesteistä on vaan niin helppo tarttua niihin turhan mielikuvituksellisiin juttuihin, joissa on valittu myyrä ensin ja sitten keksitty perustelut jälkikäteen. Timantteja ovat ne asiat, jotka saivat sut Inaa epäilemään.<

Joo sanoinkin tuossa, että noissa hetkissä, kun myyrä ei varsinaisesti sabotoi, myyrä ei myöskään yritä täysillä. Tarkoittaen tehtäviä, joista ei välttämättä tule pätkää vikaan jaksoon. Jokaisesta myyrän sanasta ja yksittäisestä teosta ei tarvitse etsiä agendaa. Tämä ei nyt ole juuri sinulle, vaan yleisesti. Jos täällä nostaa esiin jonkun hetken, jossa Tomas tai Ina on vaikkapa osunut siihen pieneen, arvokkaimpaan paattiin, niin siihen saa vastaukseksi, että siinä kohtaa myyrä halusi kerätä luottamusta ja tuo on kaikista loogisin teko myyrälle. Noita viestejä lukiessa tuntuu, että kirjoittaja ei kykene kriittiseen ajatteluun, vaan pakonomaisesti perustelee ihan jokaisen myyrän sanan ja elekielenkin teoriansa tueksi. Ehkä mun pitäisi valita taisteluni paremmin ja lopettaa tuosta asiasta valittaminen :D

Mutta hei kiva kun jaoit näitä ajatuksiasi. Mulla on sama juttu Karin kanssa kuin sulla Inan. Kyseenalaistan epäilyjäni Karia kohtaan usein, mutta lopulta pidän muita vähemmän todennäköisenä myyränä. Ina on tosiaan mulla kakkonen. En pidä tuosta kaksoishuijausajatuksesta. Siis pidän sitä mahdollisena, mutta se ei ole vaan mun mielestä kiva myyräily ja siksi toivon, että Ina ei ole myyrä. On myös kiva olla vähän eri mieltä kuin muut. Jos vain niistä omistakin epäilyistä voisi täällä käydä pohdiskelevaa keskustelua. Mutta harva haluaa jutella Karista :D Yhden tosi kivan vastauksen sain mun aiempaan Kari-viestiin. Siinäkin siis perusteltiin, miksi Kari ei ole myyrä, mutta ei käännetty keskustelu kehenkään toiseen kilpailijaan :)

Vierailija kirjoitti:

"Eli Tomas-myyrän näkökulmasta mahdollisia alkeistapauksia olisi vain 9."

Todennäköisyyslaskuilla on tarkoitus laskea millä todennäköisyydellä ei-myyrä tekee jotain. Näitä vaihtoehtoja on tuossa kohtaa 12.

Jos Tomas on ei-myyrä hän osuu tuohon 1/12 todennäköisyyden omaavaan arveluttavimpaan järjestykseen.

Jos Tomas on myyrä on ehkä hän oli 100 % varma ottavansa juuri tuossa järjestyksessä.

Jos Tomas EI ole myyrä, miten tapauksia voi olla 12? Jos hän ensimmäisellä kerralla repäisee itsensä vaunuun, hän ei ole enää repäisemässä toista kertaa. Jos toisella kerralla joku muu repäisee Hennyn, se ei enää ole Tomasin huonoa tuuria. 12 alkeistapausta pitää paikkansa vain, jos repäisyt suorittaa kilpailun ulkopuolinen henkilö tai vastaavasti vaunusta voi vielä nousta repäisemään.

Vierailija kirjoitti:

Hän sanoo tietovisainsertissä, että oli päättänyt vastata väärin mahdollisimman pian. Miksi muotoilu ei ollut "ekaan kysymykseen"?

Koska hän ei ollut tehnyt päätöstä vastata ekaan väärin. Vaan ekaan sellaiseen kysymykseen, johon voi uskottavasti vastata väärin herättämättä epäilyjä. 

Tätä kun luin, menin jo hetkeksi sekaisin onko tämä perustelu Tomasin myyryydelle vai päinvastoin. Musta juuri kilpailija voisi sanoa "mahdollisimman pian", kun kilpailija ei tiedä milloin tulee kysymys, johon vastata väärin herättämättä ylimääräistä epäilystä. Myyrä tietää. Eli tavallaan tuo sanavalinta itsessään sanoisi, että Tomas on kilpailija. Vaikka toiminta kumpaa vaan.

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni Tomasissa epäilyttävää vaijereilla oli se, että hän ei juurikaan yrittänyt saada Hennyä irtoamaan lähdöstä. (Tomas olisi muuten saanut tehtävästä enemmän miinusta, jos olisi ottanut palloja enemmän ja jättänyt sitten tulematta yli. Tietenkään hän ei voinut tietää, että Henny ei uskalla lähteä liikkeelle.)"

Tomas oli Inan pari. Inasta saattoi arvata, ettei ehkä lähde, eli vähäinen pallojen määrä saattoi liittyä siihen. Huom, saattoi.

Anteeksi mulla on ollut asiavirhe! Muistin tehtävästä varmaksi sen, että Tomas ei koita saada pariaan irtoamaan lähdöstä. Mutta pari menikin väärin. Viivi tosiaan repikin Hennyä. Nämä pointit on kuitenkin samat: Jos Tomas olisi myyrä ja halusi olla pääsemättä maaliin, olisi kannattanut ottaa enemmän palloja ja tuoda siten enemmän miinusta. Ja epäilyttävää oli se, että Tomasille on ihan ok, että pari ei yritä irrota lähdöstä.

Kaikessa on jopa enemmän järkeä, kun Tomaksen pari olikin Ina. Tomas otti vähän palloja, koska Ina oli kertonut kammostaan. Ja Ina oli niin hysteerinen, että pelkästään ihmillistä todeta, että jätetään tähän, kaikki ok.

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä nostaa esiin jonkun hetken, jossa Tomas tai Ina on vaikkapa osunut siihen pieneen, arvokkaimpaan paattiin, niin siihen saa vastaukseksi, että siinä kohtaa myyrä halusi kerätä luottamusta ja tuo on kaikista loogisin teko myyrälle. 

Mä luulen, että tässä asiassa sekoittaa paljon se, että tällä foorumilla ei tiedä kuka sanoo mitäkin. Aika moni täällä on sanonut, että laivanupotus ei ole todiste vaan hyväksyttävä sivupolku, tai ehkä ohittanut tämän vain hyvien todisteiden välissä, mutta esiin helposti nousee se yksi tyyppi, joka pitää tätäkin todisteena. Varsinkin, kun joku sitten nostaa sen todisteeksi miten Inan kannattajat on fanaattisia. :D Ei kaikki ajattele kaikesta samoin, vaikka Inaa myyränä pitäisivätkin. Että ehkä tosiaan hyvä yrittää jättää yksittäisistä asioista ärsyyntymättä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

Hänellä on vahvistusharha. Hän siis ottaa mukaan kaiken sellaisen nippelitiedonkin joka tukee hänen väittämäänsä. Hän ignooraa tyystin kaiken sellaisen informaation, joka sotii hänen teoriaansa vastaan. Hän haluaa kynsin hampain olla oikeassa. Oikeassa oleminen on hänelle prioriteetti, ei niinkään faktuaalisen konkreettisen totuuden selvittäminen empiirisillä havainnoilla ja loogisella päättelyllä.

Tämä kommentti ei nyt auennut ollenkaan. Mikä väittämä ja teoria Inalla on?

Ei Inalla vaan tuon Ina-kommentin kirjoittajalla. Hän pyrkii sovittamaan kaiken näkemänsä siihen kuvaan, että Ina on myyrä. Sitten päädytään tilanteeseen, jossa perusteluja kaavitaan mielikuvituslaarin pohjalta asti.

Tai näin ainakin itse ymmärsin tuon. En ole vahvistusharhakommentin kirjoittaja. Mutta pistän tuon sanan muistiin.

Vierailija kirjoitti:

Kaikessa on jopa enemmän järkeä, kun Tomaksen pari olikin Ina. Tomas otti vähän palloja, koska Ina oli kertonut kammostaan. Ja Ina oli niin hysteerinen, että pelkästään ihmillistä todeta, että jätetään tähän, kaikki ok.

Samaa mieltä, terveisin edellinen korjaaja. Ina itki lopussa jo siihen malliin, että unelmavävy-Tomasille oli täysin uskottavaa toimintaa ettei yrittänytkään pakottaa Inaa. Toki kätevää jos on myyrä, mutta ei mun makuun yhtään epäsopivaa kilpailijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä nostaa esiin jonkun hetken, jossa Tomas tai Ina on vaikkapa osunut siihen pieneen, arvokkaimpaan paattiin, niin siihen saa vastaukseksi, että siinä kohtaa myyrä halusi kerätä luottamusta ja tuo on kaikista loogisin teko myyrälle. 

Mä luulen, että tässä asiassa sekoittaa paljon se, että tällä foorumilla ei tiedä kuka sanoo mitäkin. Aika moni täällä on sanonut, että laivanupotus ei ole todiste vaan hyväksyttävä sivupolku, tai ehkä ohittanut tämän vain hyvien todisteiden välissä, mutta esiin helposti nousee se yksi tyyppi, joka pitää tätäkin todisteena. Varsinkin, kun joku sitten nostaa sen todisteeksi miten Inan kannattajat on fanaattisia. :D Ei kaikki ajattele kaikesta samoin, vaikka Inaa myyränä pitäisivätkin. Että ehkä tosiaan hyvä yrittää jättää yksittäisistä asioista ärsyyntymättä. :D

Joo tiedän, että se on vain (äänekäs) vähemmistö! Teki varmaan silti ihan hyvää nuo sun sanat :D Tässä tosiaan joutuu kenen tahansa kilpailijan epäilijä puntaroimaan, mikä on hyväksyttävä sivupolku ja mihin tutkintalinjan on päätyttävä.

"P-arvoja ei voi summata noin kuten teet. Jos Inan tasoisia vastaajia olisi mukana 15 tai enemmän, 12 perättäisen oikeinvastauksen todennäköisyys olisi jo yli 100%, mikä ei tietenkään ole mahdollista."

Eihän viestissäni edes ollut summauslaskua. Joten miksi oletat minun summanneen? Jos olisin summannut niin miksen olisi laittanut todennäköisyydeksi 8,9 %?

1-(0,99783 potenssiin 10)=2,1 %.

Noin pienissä todennäköisyyksissä ei tule  virhettä, joka näkyisi valitsemassani nollan desimaalin tarkkuudessa, jos laskee kuitenkin 10 x 0,2 %.

1-(0,99783 potenssiin 10 * 0,931)=8,9 %.

Eli noin 9 prosenttia kuten sanoin. Näin pienissä  todennäköisyyksissä olisi päässyt oikeaan tulokseen 8,9 % myös summaamalla 6,9 % + 10 x 0,2 %. Jolloin olisi silti vaikuttanut että laskin vain todennäköisyydet yhteen. Halusin välttää tätä mahdollisuutta käyttämällä muotoilua "noin 9 %".

Kokemuksesta tiedän että noin pienten lukujen suhteen on turha alkaa hienostelemaan. Esimerkiksi eihän lottovoiton todennäköisyyttä lasketa niin että jos sänssi on 1/20 miljoonaa, niin tuhannellä rivillä tuhantena lauantaina todennäköisyys olisi 1/20. Mutta tuhannella rivillä on turha alkaa naputtelemaan laskimeen. 1/20000 on kuitenkin hyvin lähelle oikein.

"Tämä kommentti ei nyt auennut ollenkaan. Mikä väittämä ja teoria Inalla on?"

Ymmärrät viestin jos tiedät millaisesta viestistä sitaattini on peräisin. Jos et ole noin sataa aiempaa viestiä lukenut niin pointtini menee ohi.

Minä en viestissäni mainitse kertaakaan Ina-nimeä. En hän-sanalla välttämättä viittaa Inaan. Se on selvää niille jotka ovat lukeneet kaikki tänään ilmestyneet viestit. Ja tiedostavat mihin kohtaan heitin viestini.

Vierailija kirjoitti:

Myyrä ja Petolliset ovat erinomaisia ohjelmia kertoen siitä kuinka huonosti todella ihmiset tuntevat toisia ihmisiä ja osaavat lukea kehonkieltä. Myyrästä katsojalle jännemmän tekee se, ettei katsoja tiedä myyrää.

Täällä sitten nähdään arvailuja tiedä millä perusteella, todennäköisyyslaskentaa myöten ja moni on lukittunut Tomasiin tai Inaan eikä mikään saa muuttamaan näkemystä. Ehkä edes myyrän paljastus ei siihen riitä, koska nyt on niin selvästi löytänyt myyrän ja oli väärä myyrä kerrottu.

En itsekään tiedä myyrää tietenkään. Mutta Kari on mun pääepäilty ja hänen touhujaan kisassa mukana seurailisin erityisen tarkasti. 

Joo se voi olla. Jos ei osaa lukea kehonkieltä, yrittää sitten katsoa muuta toimintaa. Joku taas perustaa näkemyksensä pelkästään kehonkieleen, vaikka muu toiminta olisikin sitten ristiriidassa. En tiedä oliko Viivin kehonkieli oikean- tai vääränlaista, mutta hänen epäiltävyyttään perusteltiin enimmäkseen juuri sillä ja se johti väärään tunnistukseen.

Tietynlainen kehonkieli voi kertoa esim. valehtelusta, mutta syitä valehteluunkin voi olla erilaisia. Myös tässä kisassa tai erityisesti tässä kisassa.

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni tuota Tomasia on alettu nostaa esiin vähitellen ja kerronnallisesti ohjelmassa heitetty syyniin erityisesti nyt viimeisimmässä jaksossa.

Mitä epäilyttävää sitten on tehnyt... Paitsi ollut helly ja ruskeasilmäinen, hiljainenkohtelias. Susi lampaan vaatteissa.

Huutokaupassa tahallisien korotuksien tekeminen ilman tavoitetta oikeasti voittaa itselleen mitään. Lopulta halusi myyräkirjat itselleen ja tuhlasi näihin viimeiset rahat. Huutokauppa päättyi Tomasin sukkelaan kädennostoon juuri oikealla sekunnilla.

Inan manipuloiminen pelinappulaksi.

Kolmen jokerin ottaminen luottamustehtävässä siten että tehtävästä saatiin nolla euroa.

Vain muutamien ilmapallojen kuljettaminen vaijerilla vaikka on liikunnallinen kaveri; olisi voinut tienata hurjasti enemmänkin.

Vaunutehtävässä jättäytyi jälkeen ja varmisti paikkansa lähimmäs kuvataulua; oli mukana kaikkien kuvien valikoitumisessa.

Tietovisassa putosi ensimmäisellä kierroksella kun kysyttiin Linneasta, mutta ei ollut kyllä ainoa.

Hälyttävin oli tornitehtävä jossa oli vastuussa kaikista kysymyksistä sekä vastauksista, mutta antoi koko porukan sählätä omiaan eikä valvonut tilannetta.

Ei varmaan tuonut rahaa laatikkotehtävässä?

Pyykkitehtävässä otti suuren roolin aloittamalla kisan ja ensimmäisen telineen sivun rehdisti. Sitten jättäytyi tehtävässä ja antoi muiden jatkaa. Muutenkin antaa suuria eleitä siitä että toimisi ryhmän eteen mutta ei kuitenkaan oikeasti tee aina niin.

Alisuoriutui nuolissa ja etsi yhtäkkiä jokeria ikään kuin häntä olisi vinkattu asiasta. Ylipäätään hamstrannut paljon jokereita aivan koko ajan. Liikaa.

Laivanupotuksessa möhläsi, siitä on täällä paljon spekulaatiota edellä. Ampui kaikkiin mahdollisiin vääriin ruutuihin, mitä ei meille näytetty tmv.

Ei muka päässyt keinulla ympäri.

Ihanan kattava lista, kiitos! Tässä on mielenkiintoisen monta jotka sopisivat Tomasin lisäksi Inaan, tai siis eivät tee eroa heidän välilleen.

Ina ei päässyt keinulla ympäri, mikä ei kyllä yllätä, mutta ei myöskään onnistunut sanakokeessa. Ampui nuolia todella heikosti, vaikka aloitti hyvin. 

Molemmat ovat olleet monella tapaa kilttejä ja kohteliaita. Huutokaupassa sanoisin toimineen aika identtisesti.

Kaivoksessa jos otetaan todisteeksi kuvien lähelle jäänti ja niiden nappailu, Ina on ehdottomasti ykkössijalla. (En siis ehkä ottaisi, mutta ainakaan en mitenkään osaa laittaa tässä Tomasia Inan edelle.)

Laatikosta miinusta. Tomas haki jokerin, ymmärrän, mutta olisi myös voinut tehdä mitä Aaron teki ja "perustellusti" mennä miinuksille.

Tornitehtävässä en itse mitenkään osaa laittaa Tomasia epäilyttävimmäksi. Mielestäni kaikki Tomasin erheiksi laitetut asiat (poislukien ehdotus Aaronille) olisi pitänyt voida kilpailija-Inan yrittää estää. Mutta tästä nyt voi olla montaa mieltä. 

Laivanupotuksessa molemmat hyviä, ei siis eroa. Molemmilla pieniä mahdollisia myyräilyjä (Tomas "möhli", Ina liian nopea) mutta toisaalta myös paljon onnistumisia. 

Vaijerilla Ina ja Tomas pari, joka toi nollat. Pyykeissä aivan varmasti Ina häiritsi enemmän. Tomas aloitti hyvin, lopun tosiaan aika neutraali. 

Mutta kiitos, sai vähän mistä lähteä etsimään! :) Vielä en siirtynyt Tomas-jengiin, mutta uusintakatselukierros vielä kesken! 

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni Tomasissa epäilyttävää vaijereilla oli se, että hän ei juurikaan yrittänyt saada Hennyä irtoamaan lähdöstä. (Tomas olisi muuten saanut tehtävästä enemmän miinusta, jos olisi ottanut palloja enemmän ja jättänyt sitten tulematta yli. Tietenkään hän ei voinut tietää, että Henny ei uskalla lähteä liikkeelle.)"

Tomas oli Inan pari. Inasta saattoi arvata, ettei ehkä lähde, eli vähäinen pallojen määrä saattoi liittyä siihen. Huom, saattoi.

On ymmärrettävää jos ei halunnut riskeerata rahansaantia ja otti siksi vain vähän palloja.

Mutta tehtävän kannalta miinusta ei tullut Tomasin palloista vaan Tomasin suoritus meni nollille. Tomas suoriutui Inan ohi ja vaijerin päähän asti (eli suoritti tehtävän), mutta koska Ina joutui luovuttamaan, ei Tomas ansainnut palloistaan rahaa. Miinusta ei tullut. Tomasilla olisi voinut olla vaikka sata palloa, mutta hänen tuloksensa olisi ollut nolla. Pari otti tehtävästä -500 mikä oli sanktio luovuttamisesta per kilpailija.

Tehtävä olisi tietenkin voinut mennä toisinkin jos Tomas olisi pudonnut ja aiheuttanut näin miinusta, mutta tämä riski oli tietenkin kaikilla sama.

Tomas tietenkin saattoi perustella vähäistä pallomääräänsä sillä että oli Inan pari.

"Jos Tomas EI ole myyrä, miten tapauksia voi olla 12?"

Tässä ei ole kyse tapausten määrästä.

Todennäköisyys että järjestys oli Henny+Tomas oli 1/12 jos kyseessä sattuma. Onko tähän vastaan sanomista?

Todennäköisyys että henkilö saa tänään potkut: 1/10

Todennäköisyys että henkilö potkut saatuaan menee ostamaan viinaa: 1/2

Todennäköisyys potkujen saamiselle ja viinan hakureissulle on siis 1/20.

Turha tässä on mutista että no entä jos ei olisi saanut potkuja. Sai potkut. Ja haki viinaa. Laskemme todennäköisyyttä sille yhdistelmälle. Turha tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin se onkaan.

Korissa on neljä munaa. Henkilö valitsee ne sokkona. Mikä on todennäköisyys, että hän valitsee munat järjestyksessä ACDB?

1/24

Ei tuo muutu sillä, että ottamalla ensin B, C, tai D munan kilpailija olisi diskattu. Ja olisi saanut jatkaa vain vetämällä munia voittorivin eli ACDB järjestyksessä.

Vaihtoehtohjahan tuossa yllä on ACDB, AD, AB, B, C, ja D. Eli vain kuusi mahdollista tapaa suorittaa tehtävä. Ei se tarkoita että todennäköisyys oli 1/6.

Järki käteen ja VSOP kouraan!