Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Älkää vaan vahingossa yrittäkö tuputtaa omaa Miss Suomi -suosikkianne tai Euroviisu-lempparianne. Moukkamaista. Töykeää. Julmaa. Toisen makua pitää kehua ja hänen argumenttejaan imarrella. Vaikka miten hölmöjä olisivatkin. Omat mölyt täytyy pitää mahassa.

Tärkeintä ei ole että paras voittaa tai paras perustelu voittaa tai että totuus tuodaan päivänvaloon. Vaan että kaikilla olisi hyvä mieli. Miten kovin lutuista oivivoivi aawwwww.

"Olenkin ihmetellyt miksi ketjussa on vain muutama kirjoittaja ja todella vähän lukijoita, kun tykkäysnappia painettu vain paristi."

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.

Michael Jordania ei varattu ekana NBA:han.

Einstein jäi luokalleen.

JK Rowling tuputti Potteria lähes sadalle kustantamolle ennen kuin tärppäsi.

Joku manageri ei suostunut kirjoittamaan levytyssopparia The Beatlesin kanssa.

Minä olen naiseton sinkku ja vetelen tänäänkin yksin VSOPia muumimukista.

Mitä höpinää tuo kuka pääsi keinulla ympäri spekulointi on? Kai te tiedätte, että ihan fysiikan lait estävät pääsemästä keinulla ympäri?

Vierailija kirjoitti:

"Olivatko nuo hudit todella seurausta yrityksestä muistaa sukellusveneessä mieleen painettuja koordinaatteja vai aivan silkkaa arvailua?"

Miksi kukaan koordinaattitietoa hakenut lähtisi silkkaan arvailuun?

Tomas painoi mieleen koordinaatit, jottei vahingossakaan osuisi paatteihin. Ja hyvin muisti selvästi toimi: osumia tuli vähemmän kuin sokeasti arvaamalla.

Minkä yllä "todistin".

Aika sukellusveneessä oli tiukasti rajattu ja informatiivisimmat kartat olivat pisimmän kulkumatkan päässä. Sitä en muista oliko kartoissa myös koordinaatit vai pelkästään ruudukko ja laivoja/laivat?

Joka tapauksessa kovin monen koordinaatin painaminen mieleen vaatii tuollaisissa oloissa epäilemättä sekä hyvää tilanhahmotusta, muistia, että keskittymiskykyä. Voisin kuvitella, että yksi oikein muistettu laiva on keskivertosuoritus, kaksi hyvä ja kolme jo erinomainen. Osa kilpailijoistahan tuli takaisin aivan tyhjin käsin.

Loppua kohti arvauksia oli vielä paljon jäljellä aikaan nähden, joten eikö jonkun ollessa aluksessa sillä välin harjoitettu myös pelkkää hakuammuntaa?

"Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

"Hänellä on vahvistusharha. Hän siis ottaa mukaan kaiken sellaisen nippelitiedonkin joka tukee hänen väittämäänsä. Hän ignooraa tyystin kaiken sellaisen informaation, joka sotii hänen teoriaansa vastaan. Hän haluaa kynsin hampain olla oikeassa. Oikeassa oleminen on hänelle prioriteetti, ei niinkään faktuaalisen konkreettisen totuuden selvittäminen empiirisillä havainnoilla ja loogisella päättelyllä."

Just :D

Myyrä haluaa pysyä kolossaan. Pysyiskö siellä ottamalla Robertin ja Hennyn? Ina on tällä kaudella myyräillyt todella ovelasti, ei noin ilmiselvästi. Kuten sanoin, vika jaksossa näätte ;)

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitin, että se vastaus oli juuri siksi kiva, että siinä ei käännetty keskustelua toiseen kilpailijaan! Eli argumentoit minua vastaan, mutta et alkanut tuputtaa omaa myyrääsi omani tilalle. Se oli tosi mukavaa :)"

Mun on tähän sanottava, että itse en ainakaan tarkoita millään pahalla tai tuputtamisena, jos argumentoin tarjoamalla toista myyräksi. Kyse on vain siitä, että myyriä on 1, ei enempää eikä vähempää. Jos Kari on myyrä, kukaan muu ei ole, ja jos joku muu on, Kari ei ole. Siksi usein on järkevää argumentoida silti pohjalta, että perustelee miksi joku toinen on samassa tilanteessa omasta mielestä epäilyttävämpi. 

Joku muu on samassa tilanteessa voinut olla epäilyttävämpi, mutta on jossain muussa tilanteessa tehnyt jotain sellaista, että en häntä myyränä pidä. Kariin olen päätynyt kokonaiskuvan takia. Myyrä on kuitenkin sama koko kauden. Jos henkilö on epäilyttävin tehtävässä A, mutta tehtävässä B tekee jotain mielestäni aivan liian epäloogista myyrälle, en pidä tätä henkilöä myyränä. Jos kirjoitan, että tehtävissä A, B ja C Karin toiminnassa ei ole ollut mitään epäloogista myyrälle, keskustelua ei vie mihinkään, että joku kertoo toisen kilpailijan olevan yhdessä näistä tehtävistä epäilyttävämpi. Jos taas joku kommentoi, että kokonaiskuvan kannalta loogisempaa on, että myyrä on joku toinen tai että teoriassani on joku virhe, saan syyn tarkastella johtopäätöksiäni uudemman kerran. En ole todellakaan mikään kommenttipoliisi, mutta saahan sitä toivoa omaa teoriaa haastavaa keskustelua ja antaa positiivista palautetta, kun joku sitä tarjoaa. Kaikki tällainen ystävällinen keskustelu on kuitenkin viihdyttävää! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas joku tänne koittaa alkaa kirjoittaa niin heti tulee ironinen torppaus päin näköä.

Saahan tänne kirjoittaa mitä haluaa? Olenkin ihmetellyt miksi ketjussa on vain muutama kirjoittaja ja todella vähän lukijoita, kun tykkäysnappia painettu vain paristi. Kuitenkin huippusuosittu spekulaatio-ohjelma kyseessä. 

Keskiviikkona taas vilkastuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksei voisi hyvin avata laatikoita kaksi ja neljä ensin? Sinullahan se joku fiksaatio on, että "kaikki" tekisivät noin, kuin sinulle on nyt iskostunut päähän.

Miksi ihmeessä käsität viestistä että kaikki tekisivät noin? Eihän niin ole kukaan väittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksei voisi hyvin avata laatikoita kaksi ja neljä ensin? Sinullahan se joku fiksaatio on, että "kaikki" tekisivät noin, kuin sinulle on nyt iskostunut päähän.

Miksi ihmeessä käsität viestistä että kaikki tekisivät noin? Eihän niin ole kukaan väittänyt.

Kyllä väitettiin ja että kaikki tahtovat kuitenkin avata viimeisen laatikon. 

Keinulla on mahdoton päästä ympäri. Fysiikan lait estävät sen. 

Tomas jatkaa paatinupotustaan J3, K4 (tai osuu K3 jonka jälkeen nuo hudit). K2 ja M4 olivat jo muiden aiemmin arvaamia huteja.

Sitten löytyy paatti K3, L3, M3, N3.

Eli 9 hutia, 2 osumaa. Loput osumat olivat sellaisia että sokea kanakin olisi ne voinut tehdä näkyvissä olevalla tiedolla eli en laske niitä "osumiksi".

Tomaksen puheet siitä, että hän vaan opetteli summittaisen suunnan kuten vasen yläkulma osoittautuvat siis pupuksi. Ensin paatti vasemmasta alakulmasta ja sitten oikeasta yläkulmasta. Sinne tänne huteja syytäen.

2/11 osumia ei eroa paljon 30/225:stä. Odotusarvo noin 1,4 osumaa 11:stä sokkona ampuen.

Kaksi kertaa putkeen se, että eka ruutu lopulta. löytyy, mutta sen ympäriltä arvotaan eka maksimaaliset kolme hutia. Todennäköisyys 1/16.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni Tomasissa epäilyttävää vaijereilla oli se, että hän ei juurikaan yrittänyt saada Hennyä irtoamaan lähdöstä. (Tomas olisi muuten saanut tehtävästä enemmän miinusta, jos olisi ottanut palloja enemmän ja jättänyt sitten tulematta yli. Tietenkään hän ei voinut tietää, että Henny ei uskalla lähteä liikkeelle.)"

Tomas oli Inan pari. Inasta saattoi arvata, ettei ehkä lähde, eli vähäinen pallojen määrä saattoi liittyä siihen. Huom, saattoi.

On ymmärrettävää jos ei halunnut riskeerata rahansaantia ja otti siksi vain vähän palloja.

Mutta tehtävän kannalta miinusta ei tullut Tomasin palloista vaan Tomasin suoritus meni nollille. Tomas suoriutui Inan ohi ja vaijerin päähän asti (eli suoritti tehtävän), mutta koska Ina joutui luovuttamaan, ei Tomas ansainnut palloistaan rahaa. Miinusta ei tullut. Tomasilla olisi voinut olla vaikka sata pallo

Luulin, että epäonnistunut suoritus on se, että kilpailija irtoaa lähdöstä, mutta ei ajan puitteissa tee ohitusta ja pääse maaliin. Ja tästä epäonnistuneesta suorituksesta olisi tullut -50 x pallojen määrä. Ja -500 tuli siitä, jos ei uskalla lähteä ollenkaan eli luovuttaa ja suoritus ei edes ala. Eli jos toinen ei uskalla lähteä liikkeelle, niin pari ei voi päästä maaliin ja tulos olisi -500 luovuttajalta ja -50 x parin pallot. Mutta ilmeisesti olin ymmärtänyt väärin.

A: "Olen satavarma että Ina on myyrä."

B: "Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

C: "Hänellä on vahvistusharha."

Kysymys kuuluu, viittaako C hän-sanalla A:han vai Inaan?

Kysymys on retorista rautalankaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksei voisi hyvin avata laatikoita kaksi ja neljä ensin? Sinullahan se joku fiksaatio on, että "kaikki" tekisivät noin, kuin sinulle on nyt iskostunut päähän.

Miksi ihmeessä käsität viestistä että kaikki tekisivät noin? Eihän niin ole kukaan väittänyt.

Kyllä väitettiin ja että kaikki tahtovat kuitenkin avata viimeisen laatikon. 

Kylläkyllä. Mutta ei. On tullut jotain häikkää ymmärryksen suhteen.

Kerroin oman kokemukseni siitä kuinka minä itse lähestyisin tehtävää ja yritin kysyä teiltä matemaatikoilta ja logiikan ystäviltä sitä miksi ainoastaan myyrä olisi kiinnostunut ensimmäisestä vuorosta ja erityisesti viimeiselle salkulle pääsemisestä ensimmäisenä. Mikäli olisin kilpailijana ensimmäisenä kisaamassa, minusta olisi järkevää avata laatikoita hajoitetusti eikä vaikka 1-2-3, koska haluaisin saada laajemman kokonaiskuvan tehtävän luonteesta. Voisin näin tarkkailla muita pelaajia laajemmin. Haluaisin erityisesti tietää mitä on viimeisimmissä laatikoissa, ja erityisesti siinä aivan viimeisessä.

Ihminen pitää todennäköisenä tällaisessa tilanteessa juuri sitä että viimeisimpiä laatikoita kohti tilanne kiristyy ja laatikot käyvät jännittävemmiksi ja kiinnostavemmiksi, ja niin kävi tässäkin tehtävässä.

Yritinkin siis tiedustella että eikö todennäköisyyslaskelmissa pitäisi ottaa huomioon se, että ihmiset todennäköisimmin avaavat useammin esimerkiksi ensimmäistä laatikkoa kuin muita. Samoin yritin päästä keskustelussa tiedustelemaan viimeisen laatikon arvoa todennäköisyyslaskelmissa. Koska ei jokainen laatikko ole todellisuudessa yhtä todennäköinen avattava. Toiset numerot ja sijainnit ovat suositumpia kuin toiset.

Sitten joku kolmas osapuoli tuli mukaan keskusteluun valittamaan tekemästäni virheestä viestissäni ja yhtäkkiä kukaan ei ottautunutkaan aiempiin tiedusteluihini. Oli näemmä tärkeämpää tehdä numero siitä että mun viesteistä puuttui nelonen ja ruveta kirosanoin raivoamaan kuin viedä asiaa eteenpäin.

"Tomas suoriutui Inan ohi ja vaijerin päähän asti (eli suoritti tehtävän), mutta koska Ina joutui luovuttamaan, ei Tomas ansainnut palloistaan rahaa."

Tässä tuohon viestiin (ei omani) korjauksia.

Tomas ei suoriutunut Inan ohi ja maaliin saakka (ikkuna, ei vaijerin pää) eli ei suorittanut tehtävää. Jostain syystä tuota ei myöskään laskettu epäonnistuneeksi tehtäväksi.

Roopen perustelu oli että Tomas ei ohittanut Inaa. Tästä syystä pallot eivät tuoneet +50e per pallo vaan 0e per pallo. Eli +300 egeä vaihtui 0 egeen, vain jättämällä yhden lisäaskeleen ottamatta. Pelkästään toisen henkilön suoritus ei vaikuttanut siihen miten toinen saa rahaa tehtävästä. Esim. Robert toi 500e ja Juno otti 850e miinusta, tuloksena -350e.

Tomas olisi aivan hyvin voinut mennä Inan ohi. Mutta ei 300e kiinnostellut. Saamalla Inan aloittamaan tehtävän olisi hyötynyt 100e, koska miinusta olisi tullut 500e sijaan 400e. Ei siis Tomakselta järkevä peliliike yrittää saada Inaa liikkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Keinulla on mahdoton päästä ympäri. Fysiikan lait estävät sen. 

Keinulla, jossa on narut tai ketjut, ei pääsekään. Jäykillä kannattimilla keinuen täysin mahdollista, kuten esimerkkipari ennen kisan alkamista osoitti.

Vaijeritehtävä vaikutti sellaiselta että toisen ohi ei voinut vain luikahtaa ikkuna-aukon kohdalla, vaan vain ohitus siten että kumpikin on vaijerilla keikkumassa oli sallittu. Tästä syystä Tomaksen ja Viivin suoritus meni nollille. Tomas ei siis ollut yhtään sen epäilyttävämpi kuin Viivi.

Tehtävän epäilyttävimmät olivat Aaron ja Kari. Sitten Robert ja Ina. Robert saattoi tahallaan mennä vaakatasoon, jotta saisi hidastettua tärinällään Junoa ja Junolta loppuisi aika, niin kuin kävikin.

Vierailija kirjoitti:

A: "Olen satavarma että Ina on myyrä."

B: "Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

C: "Hänellä on vahvistusharha."

Kysymys kuuluu, viittaako C hän-sanalla A:han vai Inaan?

Kysymys on retorista rautalankaa.

C yrittää viitata A:han, mutta saa sen kuulostamaan siltä, että viittaa Inaan. Kyllä siitä silti selvän saa :p

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ymmärrettävää jos ei halunnut riskeerata rahansaantia ja otti siksi vain vähän palloja.

Mutta tehtävän kannalta miinusta ei tullut Tomasin palloista vaan Tomasin suoritus meni nollille. Tomas suoriutui Inan ohi ja vaijerin päähän asti (eli suoritti tehtävän), mutta koska Ina joutui luovuttamaan, ei Tomas ansainnut palloistaan rahaa. Miinusta ei t

Luulin, että epäonnistunut suoritus on se, että kilpailija irtoaa lähdöstä, mutta ei ajan puitteissa tee ohitusta ja pääse maaliin. Ja tästä epäonnistuneesta suorituksesta olisi tullut -50 x pallojen määrä. Ja -500 tuli siitä, jos ei uskalla lähteä ollenkaan eli luovuttaa ja suoritus ei edes ala. Eli jos toinen ei uskalla lähteä liikkeelle, niin pari ei voi päästä maaliin ja tulos olisi -500 luovuttajalta ja -50 x parin pallot. Mutta ilmeisesti olin ymmärtänyt väärin.

Niin jotenkin olin ensin käsittänyt minäkin ja siksi tarkistin tässä jonain päivänä.

Ohje meni niin että "jokaisesta rikkoutuneesta, hukkaantuneesta tai matkan varrelle jääneestä pallosta tulee miinusta". Perille viedyt pallot eivät sakottaneet, mutta niistä ei saanut pisteitä jos kilpailijat eivät ohittaneet toisiaan vaijerien kohdalla. Luovutuksena pidettiin sitä jos kilpailija seisoi vaijerin päässä, mutta ei uskaltanut ottaa askelta paljaalle vaijerille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A: "Olen satavarma että Ina on myyrä."

B: "Kaivoksessa Ina on repäisijän paikalla kolme vai neljä kertaa alussa. Miksei hänelle satu esimerkiksi Robertin tai Hennyn kuva käteen, mikäli hän on kaikkitietävä myyrä?"

C: "Hänellä on vahvistusharha."

Kysymys kuuluu, viittaako C hän-sanalla A:han vai Inaan?

Kysymys on retorista rautalankaa.

C yrittää viitata A:han, mutta saa sen kuulostamaan siltä, että viittaa Inaan. Kyllä siitä silti selvän saa :p

Niin sai minustakin. Mutta jotkut pilkunviilaajat halusivat nyt keljuilla asialla.